Reprise du message précédent :
D'ailleurs, vu que plusieurs ici ont des machines OC, ce n'est pas toujours facile de se situer avec les mesures qu'on nous présente (sans OC, on peut comparer différents tests antérieurs, même si c'est fastidieux, c'est faisable !)
 
Par exemple, dans mon cas précis, il y a un i7 990x qui apparait plusieurs fois, et justement, j'ai un i7 980 (même génération, un coefficient multiplicateur un cran plus bas). Sur les jeux, ou la compression d'archives, on ne peut pas dupliquer le test chez nous, il nous manque la séquence de jeu, ou les fichiers de référence... idem pour les retouches d'image, il nous manque les images en question (et les licences)
 
Du coup, j'ai tenté Stockfish 8 + Arena (mêmes versions que sur le test), et j'ai laissé le mode démo jusqu'au 31 e coup... et j'ai vu 18k noeuds (selon les coups, ca oscillait entre 11 et 20 k noeuds). Alors bon, disposant de pas mal de RAM (comme dans le test), au moment de créer le profil avec Stockfish 8, je me suis permis d'en mettre 1Go au lieu des réglages par défaut, histoire de ne pas être limité par cette dernière et j'ai lancé le mode démo jusqu'au 31e tour. Autant dire qu'avec un i7 980 @ 204*21 (uncore à 3672 MHz et 6x4 Go de DDR3 @ 2040, donc assez supérieures aux valeurs testées dans le dossier du i7 990x de HFR en 2010), ca me parait sacrément haut...  
 
Bref, quels sont les réglages pris par l'équipe de HFR ? (tout par défaut ?) Ya t'il un soucis de lecture de ma part ?  
 
C'est peut-être un des rares tests qu'on peut reproduire, sans soucis de licences...

Les serveurs sont "ISA agnostic", dont Intel aurait fait son "Intel64" incompatible, les développeurs auraient recompilé pour "Intel64", et à terme AMD serait allé se faire voir comme avec 3DNow.

Justement, intel avait itanium pour le haut de gamme, et en théorie une autre version  pour le bas de gamme ( sur P4) qu'ils n'ont jamais activés. C'etait plus sur de suivre AMD.
La situation actuelle me rappelle la fin du P3...

On sait qu'Intel voulait se débarrasser du x86 et voyait son remplaçant du moment dans IA64. De là ils n'allaient pas lancer une version x64 bas de gamme... AMD leur a forcé la main. Pourquoi ont-ils adopté AMD64 tel quel est une autre histoire, dont seul Intel a la réponse : Ont-ils trouvé l'ISA d'AMD si élégante? Ont-ils pensé vue leur situation à l'époque qu'ils n'auraient pas l'aura pour imposer une ISA incompatible? Itanium était-il tellement en deça de leurs espérances qu'ils ont perdu espoir?
Je maintiens en tous cas qu'ils auraient pu lancer un "Intel64" incompatible, et depuis Conroe la messe aurait été dite pour AMD64.

il me semble que la loi anti trust est toujours en vigueur aux EU.
Intel a donc tout intérêt à garder AMD en concurrent crédible. avec l'adoption du jeu d'instructions 64 bits, c'est chose faite.
à l'époque de l'itanium il y avait l'alpha et le sparc en concurrence pour les serveurs. maintenant, sans AMD, il n'y a plus de concurrence pour intel.
si jamais AMD allait trop mal, intel serait obligé de laisser libre l'émulation du x86 sur ARM pour avoir un semblant de concurrence mais serait-ce suffisant ?

 
Ben t'as quand-même un sacré OC, ça explique la différence. D'ailleurs il est interessant le tiens, tu as pu bien monté l'OC de l'uncore. Je sais que la plupart des gens qui ont un Gulftown sont limité à un uncore 1.5x la vitesse de la ram ce qui handicape énormément la mémoire sur ces 6 coeurs. Chez toi ça doit envoyer niveau débit^^

Peut-être. Mais le temps a joué pour AMD: AMD a sorti son Opteron AMD64 en 2003, et commençait à être bien utilisé dans les serveurs d entreprises qd Intel est arrivé avec sa version un an après, aussi d'abord proposé pour les Xeon.

L'extension AMD64 est déjà prête depuis 2001 sur le noyau Linux. Même en voulant faire une version incompatible, Intel aurait proposé un design sans doute très proche.
Le support Microsoft est arrivé qu'en 2005, donc pour les workstation et les particuliers, Intel aurait pu encore changer la donne (quoiqu'avant d'être sorties, Microsoft travaillaient déjà depuis des années sur les versions 64bits). Mais c'eut été stupide alors que le marché serveur devenait bien établi sur le x86-64 (Opteron et surtout Xeon finalement).
D'ailleurs, avec Linux, le x86-64 a sans doute fini d'achever les CPU 64bits et leurs OS Unix propriétaires des années 90!

On peut toutefois noter que les 1ers versions du AM64 et Intel64 n'étaient pas complètes, par ex le manque de CMPXCHG16B sur les A64 en socket 940 et 939, qui empêche d installer Win8.1/10 x64 sur ces plateformes. Ce n'est que fin 2005 que les CPU intégraient toutes les instructions nécessaires.

(source de l’analyse: tjs la page wikipedia du x86-64: https://en.wikipedia.org/wiki/X86-64 )

edit et de  https://en.wikipedia.org/wiki/64-bit_computing sur l historique du 64bits:
- depuis les années 70 sur les super computer (cray notamment)
- début des années 90 sur les cpu risc (Mips r4000, DEC Alpha, etc), 95 pour Sparc64, 98 pour IBM Power
- 1994: Intel announces plans for the 64-bit IA-64 architecture (jointly developed with Hewlett-Packard) as a successor to its 32-bit IA-32 processors. A 1998 to 1999 launch date was targeted."
- 1999: Intel releases the instruction set for the IA-64 architecture. AMD publicly discloses its set of 64-bit extensions to IA-32, called x86-64 (later branded AMD64)."
- 2001: Intel ships its IA-64 processor line, after repeated delays in getting to market. Now branded Itanium and targeting high-end servers, sales fail to meet expectations.
- 2003: AMD introduces its Opteron and Athlon 64 processor lines, based on its AMD64 architecture which is the first x86-based 64-bit processor architecture.

Donc l AMD64 a été proposé dès la sortie du IA64 en 99 et c'est à partir de là que le travail sur les OS a commencé, dans la communauté Linux ou chez Microsoft. Comme Intel espérait bcp du IA64 et ne croyais pas au AMD64 (tout en travaillant en interne sur une version compatible), Intel n a pas souhaité proposer une autre implémentation alors que les développeurs (dont Microsoft) bossaient déjà sur l IA64 d'un côté, et sur l AMD64 de l'autre.
Dans les années 2000-2005, c'était encore très flou qui de IA64 ou AMD64 allait l'emporter! Mais avec un IA64 très complexe pour les développeurs, et avec des performances décevantes, la relative facilité du AMD64 a fini par tuer l'Itanium de Intel et HP!

D'ailleurs, l'historique des architectures des super computers, les 1ers intéressés par les cpu64bits et massivement multi core/multi parallèle, est très intéressante, surtout si on regarde les archi majoritaires (en comptant tjs 1 à 2 ans entre la sortie des CPU et leur adoption massive):
https://en.wikipedia.org/wiki/X86-6 [...] puters.svg
93-2003: Cray, SPARC, Alpha, Power, PA-RISC chronologiquement. Ces grands noms faisaient rêver, notamment ceux ado ds ces années là et alors commencé à s intéresser à l IT.
2004: les CPU Intel arrivent en force et remplace les constructeurs traditionnels: les Itanium IA64 ont leur période de succès mais vite rattrapé et doublés par les Xeon P2/P3/P4 en IA32. Les Opterons AMD64 font une entrée remarquée,
2005 et après: les Xeon x86-64 mettent tout le monde d'accord, écrasent tout jusqu'à atteindre 90% des super computers, ne laissant aujourd'hui que des miettes à AMD et IBM.

Ceux qui vont changer la donne sont les Chinois dont on ne parle encore que très peu, notamment l archi Sunway ( https://en.wikipedia.org/wiki/Sunway ) qui équipe le #1 de la liste top500 actuelle. Ce RISC64 serait inspiré du DEC Alpha et représente une belle revanche des archi des années 90!
Il sera très intéressant de voir dans la prochaine décennie comment la suprématie US dans l'IT sera concurrencée par les Chinois, notamment sur les marchés asiatiques dont la part mondiale devient de + en + importante (mathématiquement par rapport à la population).

pour continuer le discours sur les instructions, c'est bien l’adoption des nouvelles instructions qui peut et pourra justifier le changement de CPU,  car en x86 pur, les perfs mono core à fréquence équivalente n'ont pas tant que cela bouger depuis 5 ans, voire 10 (à peine doublé?)
De ce pt de vue, la génération Haswell avec l avx2 est particulièrement bien équilibré et peut durer encore des années.

L autre pt qui pourra justifier l upgrade est le parallélisme pour + de cores, mais on voit bien dans ce test que la situation 2017 est globalement favorable à 4 threads. C'est finalement très logique puisque c'est la majorité des CPU du marché avec l offre Intel actuelle (i3 2c/4t ou i5 4c/4t; les i7 et + représentent sans doute - 20% des ventes). Avec Zen et donc ces i7i9, la donne va peut être changer dans les prochaines années, mais je pense qu on va encore attendre un peu avant de voir la majorité des applications ET jeux optimisés pour 8threads.

Moralité: AMHA, hors appli spécifiques, tu peux encore garder ton i7 980 bien 3-4ans avant de le sentir largué!

Tu oublie Windows.

Totalement d'accord sur les faits (heureusement ). Mais en 2004 Intel aurait pu sortir un Intel64 incompatible (mais sûrement proche oui), patcher le noyau Linux comme ils le font pour leurs GPU, patcher GCC pour le support (en plus d'avoir déjà ICC), aider à mettre en place un canal dans les distributions Linux. Ca se fait, on le voit avec ARM, xtensa, etc. A terme Intel aurait tué AMD64 du simple fait de leurs volumes.
Ils ont travaillé sur une version compatible en interne depuis le début, ils auraient pu diverger. S'ils ont adopté AMD64 tel quel c'est qu'ils y trouvaient leur compte (c'était pas bien dur vue l'ISA de départ...).
 

Non, j'allais y venir    
C'est dur de trouver des chiffres, mais en 2003 on peut estimer que Microsoft représente 30% du marché serveurs (web, je n'ai pas de chiffres pour les entreprises). Ils auraient pu suivre le mouvement en proposant une version dédiée, comme ils l'ont fait pour Alpha, MIPS, PPC. Certainement pas de bon coeur après le boulot fourni sur IA64 et AMD64, mais Intel n'a pas le même poids que VIA par exemple...
Pour le grand public, c'est différent, mais ça n'a réellement pris que depuis Windows 7, et encore parce-qu'il y avait un standart je pense.

A mon sens c'est plus le 64-bit en tant que tel, les performances des Xeon, coût de plateforme, plateforme elle-même qui ont entrainé le succès des Xeon AMD64, pas juste AMD64. Le véritable décollage est d'ailleurs dès 2007...
Linux était à 60% de PDM en 2005, quasi 100% aujourd'hui, et comme je l'ai dit précédemment, ils auraient pu modifier Linux pour un Intel64 incompatible. Les calculateurs sont complètement ISA agnostic.  
 

  Ils progressent vite oui. Ce qui au passage prouve le côté ISA agnostic des calculateurs  

 
faudra au moins ça pour se payer une plateforme en x299

sinon, spam completement HS -> ban direct?

 
C'est surtout sur les i7 quadcore que le coefficient de 2 entre ram et uncore est gênant. Sur mon ancien i7 920, la mémoire, je ne pouvais la monter au delà de 1600... et du coup, l'uncore, je l'avais mis à 3600 GHz. Curieusement, la fréquence max de l'uncore est assez similaire, entre 3.6 et 3.7 GHz. Je me suis contenté d'acheter de la 2133, mais de la 2400 avec le coefficient 1.5 aurait donné 3.6 GHz pour l'uncore. Ceci dit, je ne suis pas certain que ce genre de CPU puisse controler avec stabilité une mémoire aussi rapide...
 
Petite coquille, l'uncore est à 3672 et non pas 3872 MHz. Mais ca ne change pas gd chose : oui, ca envoie pas mal avec la mémoire (9-10-10-27 @ 1T), pour cette génération du moins.
Selon Aida :
- lecture : 28.7 Go/s
- écriture : 22.8 Go/s
- copie : 33.6 Go/s
- accès : 49.8 ns
 
C'est surtout le temps d'accès qui est vraiment bon
 
Bref, ca m'étonne de faire quasiment 1.8x le résultat du i7 990 qui est dans le dossier...

Le gros problème sur cette génération c'est que l'uncore est limitant. Si tu veux bien profiter de toute la puissance du tiple canal faudrait au moins qu'ils x2.5 la vitesse de la ram.
 
Avec mon I7 920 et la ram à 1736MHz 8-9-8-23 j'ai
Lecture: 28500
Ecriture: 21100
Copie: 25600
Latence: 49.4
 
C'est très bon aussi, mais j'ai constaté dans les test que c'est l'uncore qui est limitant et non la fréquence de la ram. Les hexa de cette génération ont souvent des perf pourri à cause de ça. Le tiens est largement au-dessus de la moyenne^^

Les 14 , 16 , 18c  
Auront surement un lga 2066v2

 
Je pense que tu te plantes dans ton test. C'est quasiment impossible que ton i7-980 fasse 18 000 knps. Aucun 6C/12T actuel n'en est capable même avec un OC extrême. Un Skylake-X 6C/12T à 5.0 Ghz devrait être capable d'atteindre ce score je pense et de justesse (suffit de faire un petit calcul pour montrer ça).
 
Le problème c'est que tu utilise un GUI qui envoie des commandes que tu ne connais pas à l'exécutable stockfish_8_x64.exe. Peut-être aussi que tu ne lis pas la bonne valeur car le nps ne doit pas beaucoup varier et se stabilise en cours de test (c'est une valeur moyenne nodes/time qui est donnée). Utilise plutôt directement l'exécutable avec la commande suivante:
setoption name threads value 12
setoption name Clear Hash
go depth 31
 
et tu obtiendra une dernière ligne comme ça:
info depth 31 seldepth 47 multipv 1 score cp 24 nodes 651422597 nps 5336292 hashfull 999 tbhits 0 time 122074 pv d2d4 g8f6 c2c4 e7e6 g1f3 c7c5 d4d5 b7b5 d5e6 f7e6 c4b5 d7d5 c1f4 f8d6 f4d6 d8d6 e2e3 a7a6 b1c3 e8g8 f1e2 a6b5 e2b5 a8a5 e1g1 c8b7 f3d2 d6b6 a2a4 b8c6 d2b3 a5a8 b5c6 b6c6 a4a5
bestmove d2d4 ponder g8f6

D'après intel, les dies seront soudés à la capsule pour les 12c+ comme avec haswell.  
Le problème reste la conso et la chauffe/conso par les VRMs et du support du socket qui chauffe beaucoup aussi.
Différent tests ont été effectué sur la plateforme par des overclockers, et c'est seulement avec le meilleur matos pour le refroidissement que la mobo et le CPU ont des constantes sans variables. Sinon on se retrouve avec des pique en chauffe conso hors de l'ordinaire.
 
Il n'empêche que cette plateforme est bancale et personne ne croit une seule seconde au discours de l'amélioration de gamme par le CPU.
 
Les températures devrait donc baisser avec cette soudure faite sur les 12c+, mais concernant la conso ce n'est pas sur que ça change beaucoup à moins d'une correction quelque part.
De nouvelles mobo devrait aussi arriver avec des révisions B2. Surtout les VRMs.

 
 
Merci, je lisais la valeur en bas à gauche dans la GUI. Ceci dit, si notre cher auteur du comparatif pouvais nous donner les réglages exacts et où la valeur est lue, on pourrait reproduire le test.
 
Je relance à l'occasion en batch ^^
 
EDIT : OK, cette fois, en console, ca donne 11 325 511 12 290 512 (version popcnt) pour les nps, donc c'est plus proche de ce que j'estimais par produit en croix.

Euh...

Plus le TDP est bas, moins x86-64 est compétitif a cause du prix payé par le frontend énorme du x86-64. A 2.5W (smartphone) Intel n'a jamais été compétitif. A 5W (tablette) non plus. Aujourd'hui si l'on regarde ce qui se fait de mieux a 5W en ARM, il n'y a rien qui s'approche d'un A10X.

Euh...
Les trois sont des SoC avec modem LTE intégré et sont actuellement déployés dans des smartphones (donc des TDP plus proches de 2.5W, soit vraiment pas le cas d'utilisation dans un laptop).

Le Snapdragon 835 est un Cortex A73 rebadgé, le 960 est un A73 aussi. L'Exynos est un M2 custom de Samsung mais visiblement pas plus performant qu'un A73 (ce qui est déjà pas mal, le M1 avait un tas de soucis).

Les trois sont en prime très loins du meilleur ARM en single core dans ce TDP (l'A10 non X).

On laisse tout par défaut sauf le nombre de coeurs réglé dans Arena.

Cette valeur est aussi lisible en GUI sinon, l'interface n'est pas très claire ca n'aide pas.

C est d ailleurs pour cela que Intel a jeté l'éponge sur le segment smartphone en annulant l Atom Broxton et Willow Trail et ne conservant que l Apollo Lake: http://www.anandtech.com/show/1028 [...] -cancelled
 
Par contre, je ne comprends pas pourquoi/comment Apple réussi à faire des SoC ARM si bon, ou plutôt que les autres (Samsung, Qualcomm, etc) n arrivent pas à faire aussi bien!
Ce sera d ailleurs intéressant de suivre AMD et son SoC ARM K12 ( https://en.wikipedia.org/wiki/AMD_K12 ), il y a eu des ingénieurs transfuges entre Apple et AMD, ds les 2 sens je crois...

Il n'y a pas les mêmes équipes. Chez Samsung il y'a une petite équipe qui n'en est qu'a sa deuxième archi custom avec le M2. Le M1 était pas génial (mais fonctionnel, ce qui est déjà pas si mal) et buggué quand apairé à un Cortex A53 a cause d'associativité de cache non alignées (ce qui est quand même...). Le lead était l'ancien lead de Jaguar chez AMD, de tête.  
 
Chez Qualcomm on reste encore sur des Cortex ARM et donc pas (plus) de design interne d'archi, donc pas de différenciation. La majorité des autres acteurs ne dépense pas sur les archis et se contente des Cortex prêts à l'emploi.
 
Apple a une équipe de design d'archi CPU (et des budgets...) largement au dessus des autres acteurs ARM. Pas oublier que l'A7 était aussi le bébé de Jim Keller avant qu'il ne revienne chez AMD, c'est une sacré base de départ même si sans lui les évolutions ont été impressionnantes depuis en développement.  
 
(Et le K12 AMD semble l'avoir oublié. Leur discours est de dire qu'ils ont tout mis niveau priorité sur Ryzen, on a pas d'infos sur ce qui se passe réellement)

 
 
Merci ^ ^

Intel qui se laisse complètement aller et qui ne comprend pas les exigences des utilisateurs.
A part un effort concédé sur le prix de vente, malheureusement le prix des CM rend la plateforme inaccessible, hormis pour les professionnels.
Comme prévu je vais attendre Coffee-Lake (I7 8xxx) en espérant que la chauffe en O.C soit réduite, sinon je serais prêt à attendre une révision majeure de Ryzen ou Zen2.

Sois pas si dur avec Qualcomm, ils l'ont quand même patché un peu    
 
 

Ce n'est même plus une équipe d'ingénieurs talentueux mais d'extraterrestres : ARMv8-A sort en octobre 2011, l'A7 en septembre 2013 (donc tape-out en mars 2013 en étant généreux) : 1 an et demi pour intégrer ARMv8 dans un CPU qui n'a rien à envier à Conroe!
Par contre pour sortir des évolutions à ce rythme ils doivent quand même avoir 2 équipes CPU non?
 
Mais je dirais aussi qu'Apple n'a pas les mêmes contraintes que Qualcomm et Mediatek : Ils margent fort, ont le silicium a prix coûtant, ils peuvent se permettre de faire des die relativement gros (125 mm2 pour l'A10). Contrairement à Qualcomm ou Mediatek qui doivent quand même faire un peu gaffe à la taille s'il veulent réussir à vendre ou marger (beaucoup) (113 mm2 pour le S820 modem inclu). Alors certes, c'est très théorique, et on peut dire pour Qualcomm qui trolle sur les licences LTE qu'ils n'ont plus besoin d'investir dans un custom core pour vendre...

Merci beaucoup pour ce dossier de folie ! (et non, le ton employé est tres bien !)

C'est une bonne question, malheureusement pas d'info sur la manière dont ils sont organisés. Mais sur la partie CPU l'équipe est parait-il très large (et des gens de très très haut niveau). Et ils ont aussi une grosse équipe GPU (ils avaient poaché toute l'équipe GCN avant la sortie publique) et une équipe modem. Ils peuvent se permettre d'intégrer vu le volume de vente qu'il y a derrière (et l'avantage concurrentiel qu'ils en tirent sur l'archi CPU).

(Samsung a le courage d'oser, faut aumoins leur reconnaitre ca même si pour l'instant ca reste de l'image plus qu'autre chose vu le peu de volume ou ils ont utilisé le M1 [à raison])

Oui mais ca va même plus loin. Les marges ca aide, mais c'est cumulé au volume que ca change tout. C'est ce qui leur permet de déployer des moyens hallucinants par rapport à la concurrence (à tous les niveaux, dans le développement en amont, jusqu'a la fab avec des process custom, voir des nodes que pour eux).

Le modèle économique "composants" est celui qui avait marché sur le PC (avec quelques fournisseurs de composants qui se sont accaparés la vedette et/ou les marges sur le produit fini, cf les autocollants sur les portables et les structures de marges des constructeurs). Avec l'iPhone Apple peut faire ce qu'il veut (en choix de modèle économique), ils ont choisi un modèle d'intégration pour ces composants clefs, c'est pas particulièrement une mauvaise idée.

Se permettre d'avoir dans un iPad un CPU 10nm avant qu'Intel n'en propose, et se payer le luxe de ne même pas l'annoncer (il aura fallu attendre que le die soit analysé pour qu'on sache), niveau image, c'est pas mal. Pour l'image que projetai jusqu'ici Intel, c'est... difficile.

Et qu'ils se sont complètement plantés sur la direction de leur archi custom 64 bits !

 
https://www.macrumors.com/2017/06/3 [...] a10x-10nm/
"making the A10X the first TSMC 10-nanometer chip to show up in a consumer device".
"A10X (96.4 mm2) is 24 percent smaller than the A10 (125 mm2)"
 
Donc en plus, Apple fait désormais un SoC encore plus petit que la concurrence, donc peut marger encore plus.
 
Apple domine trop, c'est pas bon pour la saine concurrence du marché!

J'appelle pas ça du courage mais de la décence : Pendant trop longtemps Samsung n'a fait qu'entasser des Cortex vanilla, et a osé vendre "ça" au prix d'un iPhone. Ils font du volume eux aussi, ils maitrisent toute la chaîne comme Apple (voire plus), n'ont presque aucun coût pour l'OS, donc à mes yeux c'était juste inacceptable. Quant au M2, si je ne me trompe ça reste du A73 patché?
 

Ca c'est clair. Mais avec ARM qui augmente la cadence côté Cortex, je ne suis pas certain que dans leur position un custom core soit très profitable.

Du volume au total, mais pas du même ordre sur le haut de gamme. Leur gamme est plus large (avec aussi beaucoup d'entrée de gamme), le modèle économique est différent. Mais ils ont intégré largement sur d'autres composants très importants (écrans, nand, etc), et c'est plus transversal côté gammes.  
 

Alors j'ai pas vu de présentation technique mais leur communiqué semble dire que c'est bien du full custom : http://www.samsung.com/semiconduct [...] echnology/
 
"The Exynos 8895 is an octa-core processor, comprising of four of Samsung’s 2nd generation custom designed CPU cores for improved performance and power efficiency in addition to four Cortex®-A53 cores. "
 
Le marketing progresse plus vite que la loi de Moore donc on va rester prudent mais ca semble être un "Mangoose" v2. En espérant qu'ils ont changé l'associativité des caches
 

C'est aussi plus difficile pour eux a terme de vendre du haut de gamme, vu que c'est sur le haut de gamme que l'intégration est la plus rentable.

 
Pourriez-vous également nous parler des Kirin ?
 

C'est beau le HS des fois  

d ailleurs, est ce possible de déplacer la discussion sur Apple sur le topic lié à la news sur le A10X, on avait un peu anticipé ici

Hardware.fr, serait-il possible de télécharger quelque part le pack de photos avec les paramètres du benchmark DXO ?  
Je souhaiterais le tester sur ma tour en Dual Xeon pour voir s'il y aurait un gain en passant sur un 7900X.
Merci d'avance

Samsung est quand même une grosse boite. Il continue d'ailleurs en ouvrant des usines, à priori il n'ont pas l'air de lâcher le cpu et augmentent plutôt la cadence, tant mieux.

Quand on regarde les com sur amazon au USA les températures sont biens meilleurs que tout les tests, l avis est sur de nombreux utilisateur les i9 en charge tourne a 70/80 avec des watter aio se qui est étrange.

 
J'ai du lire à voix haute pour comprendre...

Wow... décevant en gaming... j'espère qu'Intel n'utilisera pas le Mesh pour l'architecture CoffeeLake.

 
Apparemment non vu la non réorganisation des caches des quelques samples de CFL en fuite.

Excellent dossier, à une exception près :
C'est moi où aucune mention n'est faite de la surchauffe de la plateforme X299 (VRM) ?
N'avez-vous eu aucun problème lors de vos tests ? Est-ce que les exemplaires pour tests sont différents de ceux vendus dans le commerce ?

Avec le NH-D15, en OC nous étions limité par la température du CPU avant de l'être par celle des VRM.

Il semble effectivement que les VRM de certaines cartes aient du mal quand on leur demande de fournir en OC + de 250W en continu, mais en même temps on parle de CPU qui ont à la base un TDP de 140w donc on est déjà loin. Parler de surchauffe de la plateforme me parait dès lors quelque peu abusif.