Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Aide | Shop Recherche
1291 connectés 

 



 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5
Auteur Sujet :

[HFR] Dossier : Intel Core i9-7900X et Core i7-7740X en test : déjà-vus ?

n°10176886
D-Tune
Bulls on Parade
Posté le 29-06-2017 à 22:32:10  profilanswer
0Votes positifs
 

Reprise du message précédent :
Merci, super dossier !! Toujours un plaisir à lire.
 
(p'tite coquille à la fin : "Mais la grille de lecture a aujourd'hui changée" )

mood
Publicité
Posté le 29-06-2017 à 22:32:10  profilanswer
 

n°10176893
the_man3
Posté le 29-06-2017 à 22:41:47  profilanswer
1Votes positifs
 

Aie ça fait mal... moi qui étaient prêt à me lancer dans un renouvellement de machine, du coup, je suis clairement refroidi... on verra en octobre les modèles plus haut (mais qui vont faire mal au portemisère) et l'arrivé de Coffee...
Ca sent pas bon en tout cas... vraiment dommage...

n°10176912
robin4002
Posté le 29-06-2017 à 23:11:28  profilanswer
0Votes positifs
 

Ce résultat laisse donc penser qu'un cache L3 victime n'est pas l'idéal en jeu et pour 7zip / winrar.
 
Je me demande bien ce que donnerai ZEN avec un cache L3 inclusif.

Message cité 1 fois
Message édité par robin4002 le 29-06-2017 à 23:11:41
n°10176975
Steez
Pas l'temps d'niaiser !
Posté le 30-06-2017 à 00:16:24  profilanswer
1Votes positifs
 

robin4002 a écrit :

Ce résultat laisse donc penser qu'un cache L3 victime n'est pas l'idéal en jeu et pour 7zip / winrar.
 
Je me demande bien ce que donnerai ZEN avec un cache L3 inclusif.


Je pense que ça aurai améliorer la latence moyenne des accès au cache L3, mais les temps d'accès auront été quand même bien supérieur que Broadwell du fait de l'Infinity Fabric qui est clairement un goulot sur cette génération.
 
Je pense qu'une future itération de Zen améliora le tout, mais l'Infinity Fabric sera quand même un goulot d’étranglement même si il peut être améliorer sur de nombreux points (comme par exemple au lieu de passer par la RAM aller directement dans l'autre CCX et voir la donnée améliorerai grandement les latences je pense).
 
 
Au final je pense que Zen avec ce type de cache aurai été mieux au niveau des jeux vidéos et de 7zip/WinRAR, en clair ça aurai améliorer un poil l'IPC.

n°10176998
pas de bol
Posté le 30-06-2017 à 01:01:41  profilanswer
0Votes positifs
 

Encore un excellent dossier comme HFr sait le faire.
 
Par contre, il serait grand temps de revoir les accords avec l'auxiliaire "avoir", car les fautes sont très nombreuses (en dizaines).

n°10177002
plopinou
Posté le 30-06-2017 à 01:05:01  profilanswer
0Votes positifs
 

Je suis assez surpris des résultats dans les jeux, notamment si l'on se réfère aux tests en langue anglaise ne montrant pas une telle catastrophe.
Je peux toutefois comprendre qu'il y ait des divergences suivant les protocoles de test, il y en a toujours.
 
Par contre quelque chose me chiffone. Si l'on prends par exemple GTA V, dans le test à 3GHz, le Skylake-X est à 182.2 points quand le 6900K est à 198.8, soit 8.3% de moins.
Mais dans la page 19 spécifique du test de GTA V, nous avons seulement 69.7 fps pour le 7900X quand nous avons 88.4 pour le 6900K, soit 21.2% de moins !
Comment est-il possible qu'avec 2 coeurs de plus et une fréquence plus élevée, nous ayons un écart qui s'est fortement agrandi entre le 6900K et le 7900X au lieu de rétrécir voir de s'inverser ? Le Skylake-X ne scale t'il absolument pas avec la fréquence ?
J'aurai pu comparer avec le Ryzen 1800X : nous avons la même situation. Le 7900X est plus rapide à 3 GHz, mais beaucoup plus lent quand la fréquence est libre, alors que le 7900X est sensé monter plus haut.
La situation est fortement semblable pour les autres jeux.
 
Quelqu'un aurait une explication ?

n°10177009
Steez
Pas l'temps d'niaiser !
Posté le 30-06-2017 à 01:10:31  profilanswer
0Votes positifs
 

En tout cas pour moi cette génération me déçoit un peu, la conso explose quand même, et puis le prix des cartes mères est juste abusé (environ 260€ le 1er prix) et la justification du i7 7740X et du i5 7640X est juste vraiment nul.
 
En tout cas pour moi c'est vraiment pas un bon produit, il aura peut être un publique (les gens qui savent pas que AMD existe, etc...) en tout cas Treadripper devrai mettre une raclé dans tous les sens du termes et sur tous les fronts.
 
Je pense que laisser le cache L3 en inclusif, aurai permis plus de gains, du fait que le L2 est plus grand, plus de donnés "importantes" stocké. Limite juste agrandir le cache L2 aurai permis des gains non négligeable je pense.
Après peut être aussi l'architecture du bus en mode mesh n'est pas encore idéal.

n°10177016
Steez
Pas l'temps d'niaiser !
Posté le 30-06-2017 à 01:18:08  profilanswer
0Votes positifs
 

plopinou a écrit :

Je suis assez surpris des résultats dans les jeux, notamment si l'on se réfère aux tests en langue anglaise ne montrant pas une telle catastrophe.
Je peux toutefois comprendre qu'il y ait des divergences suivant les protocoles de test, il y en a toujours.
 
Par contre quelque chose me chiffone. Si l'on prends par exemple GTA V, dans le test à 3GHz, le Skylake-X est à 182.2 points quand le 6900K est à 198.8, soit 8.3% de moins.
Mais dans la page 19 spécifique du test de GTA V, nous avons seulement 69.7 fps pour le 7900X quand nous avons 88.4 pour le 6900K, soit 21.2% de moins !
Comment est-il possible qu'avec 2 coeurs de plus et une fréquence plus élevée, nous ayons un écart qui s'est fortement agrandi entre le 6900K et le 7900X au lieu de rétrécir voir de s'inverser ? Le Skylake-X ne scale t'il absolument pas avec la fréquence ?
J'aurai pu comparer avec le Ryzen 1800X : nous avons la même situation. Le 7900X est plus rapide à 3 GHz, mais beaucoup plus lent quand la fréquence est libre, alors que le 7900X est sensé monter plus haut.
La situation est fortement semblable pour les autres jeux.
 
Quelqu'un aurait une explication ?


Une très mal gestion des deux coeurs supplémentaires, vu comment est Skylake X ça m'étonnerai pas.
 
Il a peut être aussi sa fréquence stock et donc le Broadwell serait avantagé.

n°10177025
Le Profana​teur
Passéiste désincarné
Posté le 30-06-2017 à 01:51:29  profilanswer
0Votes positifs
 

Super test Guillaume.
Par contre je trouve par moment le ton un brin familier par rapport à son contenu très pro.
 
Quant au contenu, j'espère que Intel va remodifier un peu ses nouveaux choix d'archi...


---------------
To bleed or not to be \o/ Let the light surround you \o/ Abordez la pente du bon côté !
n°10177030
valeoscoot
Posté le 30-06-2017 à 02:02:09  profilanswer
0Votes positifs
 

Grosse question.
 
Je lis le ark.intel sur le i9-7900X.
https://ark.intel.com/products/1236 [...] o-4_30-GHz
Voilà ce qui est écrit :
 
Memory Specifications
 
    Max Memory Size (dependent on memory type) 128 GB
    Memory Types DDR4-2666
    Max # of Memory Channels 4
    ECC Memory Supported  No
 
Pas de support ECC ??? On croît rêver là.
Pour info, chez AMD, Ryzen supporte à moitié (selon Bios en fait), même sur les 4 cores 4 threads, et Threadripper totalement (sans parler d'Epyc).
 
Il faudra la version 18 cores pour avoir le support ECC, ou même pas sur LGA2066 ???
 
Sans oublier le pilote de support Raid vendu par Intel, non livré avec la carte mère. Pilote Raid présent sur le certes mères AMD dès les plus low cost (sauf l'AM1) AM2/2+/3/3+/FM1/FM2/FM2+...

Message cité 1 fois
Message édité par valeoscoot le 30-06-2017 à 02:04:56
mood
Publicité
Posté le 30-06-2017 à 02:02:09  profilanswer
 

n°10177041
ppn7
Posté le 30-06-2017 à 02:58:11  profilanswer
0Votes positifs
 

Ok donc en gros Intel va encore nous sortir l'année prochaine du i7 4c/th

n°10177046
raptor68
Pouet !
Posté le 30-06-2017 à 03:17:33  profilanswer
0Votes positifs
 

pr3d_wan a écrit :

Nice test @3.0ghz pour les jeux...

 

N'auriez vous pas dans l'ordre:
Test les aplis
Test l'ensemble a 3.0ghz
et enfin test les jeux en laissant la fréquence a 3.0ghz (uniquement pour le 7900x, sans s'en rendre compte)
Je ne vois pas d'autres explications à ces résultats incohérents.

 

Allez avoue, t'as pré commandé et t'es déçu ?

 

@valeoscoot: le pire, (je ne sais pas si c'est toujours le cas), c'est que fut un temps les pentiums et les i3 supportaient nativement l'ECC


Message édité par raptor68 le 30-06-2017 à 03:21:06
n°10177061
scrabble
Posté le 30-06-2017 à 06:50:26  profilanswer
0Votes positifs
 

plopinou a écrit :

Je suis assez surpris des résultats dans les jeux, notamment si l'on se réfère aux tests en langue anglaise ne montrant pas une telle catastrophe.
Je peux toutefois comprendre qu'il y ait des divergences suivant les protocoles de test, il y en a toujours.
 
Par contre quelque chose me chiffone. Si l'on prends par exemple GTA V, dans le test à 3GHz, le Skylake-X est à 182.2 points quand le 6900K est à 198.8, soit 8.3% de moins.
Mais dans la page 19 spécifique du test de GTA V, nous avons seulement 69.7 fps pour le 7900X quand nous avons 88.4 pour le 6900K, soit 21.2% de moins !
Comment est-il possible qu'avec 2 coeurs de plus et une fréquence plus élevée, nous ayons un écart qui s'est fortement agrandi entre le 6900K et le 7900X au lieu de rétrécir voir de s'inverser ? Le Skylake-X ne scale t'il absolument pas avec la fréquence ?
J'aurai pu comparer avec le Ryzen 1800X : nous avons la même situation. Le 7900X est plus rapide à 3 GHz, mais beaucoup plus lent quand la fréquence est libre, alors que le 7900X est sensé monter plus haut.
La situation est fortement semblable pour les autres jeux.
 
Quelqu'un aurait une explication ?


L'explication est à chercher dans la programmation de GTA V, qui est complètement optimisé pour 4 coeurs, et pas du tout pour des processeurs à 10 coeurs. C'est bien pour cela qu'Intel a sorti le i7-7740X ainsi que le i5-7640X, qui fonctionnent très bien avec les JV actuels. Pour l'applicatif il y a le i9-7900X, chaque processeur ayant son domaine d'application. Il est aussi possible que dans le futur, le i9-7900X soit plus performants pour les jeux vidéos à venir. Bref, il n'y a rien d'alarmant.

n°10177069
axellexa75​0
Posté le 30-06-2017 à 07:44:31  profilanswer
1Votes positifs
 

Quel honte !

n°10177089
KrisKross
Posté le 30-06-2017 à 08:31:43  profilanswer
0Votes positifs
 

Je n'ai pas cherché la version de x264 utilisée (EDIT: oups, y avait une page dédiée), mais faisant partie d'un protocole de test et mieux vaut la stabilité dans ce cas, mais je suppose que votre version n'inclut pas les dernières optimisations avx512.
 
Peut être pour un article spécifique lorsque plusieurs softs auront de telles optimisations et qu'elles seront plus stables? Curieux de savoir en tout cas sur x264 si c'est 2% ou 5% de gain total (au niveau fonctions le meilleur scénario est plutôt 80%).


Message édité par KrisKross le 30-06-2017 à 12:56:03
n°10177091
vingtcent
C'est c'laaaa ouiiii !
Posté le 30-06-2017 à 08:38:15  profilanswer
0Votes positifs
 

Très bon dossier, comme d'habitude.
 
Je cherche un remplacent à mon vénérable i7 860 pour une utilisation mixte : jeux (généralement pas les derniers. En combinaison avec une GTX970) et travail (avec l’utilisation intensive de virtualbox. J'aimerai pouvoir faire tourner deux VM en même temps).
 
L'idée de passer à 8 cœurs à un budget raisonnable me semblait séduisante...
Mais là ...
 
Du coup j'hésite entre un 7700K ou attendre Coffee Lake et ses 6 cœurs.

n°10177093
vingtcent
C'est c'laaaa ouiiii !
Posté le 30-06-2017 à 08:39:56  profilanswer
0Votes positifs
 

@C_Wiz,
 
Est ce que que les résultats des version 6 et 8 cœurs des Skylake-X seront ajoutés au tableaux ?

n°10177098
fkanker
Posté le 30-06-2017 à 08:54:11  profilanswer
2Votes positifs
 

vingtcent a écrit :

Je cherche un remplacent à mon vénérable i7 860 pour une utilisation mixte : jeux (généralement pas les derniers. En combinaison avec une GTX970) et travail (avec l’utilisation intensive de virtualbox. J'aimerai pouvoir faire tourner deux VM en même temps).
 
L'idée de passer à 8 cœurs à un budget raisonnable me semblait séduisante...
Mais là ...
 
Du coup j'hésite entre un 7700K ou attendre Coffee Lake et ses 6 cœurs.


=> Ryzen 1700...

n°10177099
ragondin
Un pote ragondin c'est cool
Posté le 30-06-2017 à 08:55:07  profilanswer
0Votes positifs
 

nano coquille en page 8 :  le potentiel est bein là contrairement (bein pas bien).
Super test ceci dit.

n°10177106
Toxin
Carpe ★★ Vitam
Posté le 30-06-2017 à 08:58:43  profilanswer
0Votes positifs
 

Quand on prend le graphe des moyenne des jeux 3D et qu'on divise par le nombre de Watts consommés, c'est du petit lait pour AMD :D

n°10177111
Triple-Nax
Demi-Core Atom + HT
Posté le 30-06-2017 à 09:07:23  profilanswer
0Votes positifs
 

Et bien personnellement je ne suis pas déçu, une petite X299E-ITX + 7740X voila qui devrait faire une toute petite machine extrêmement véloce !!! De plus elle devrait être prête pour Cannon-Lake-X qui devrait (ou pas ^^' ) corriger certaines erreurs de Skylake-X.


---------------
X99 Broadwell-E Addicts/Collectionneur de Rampage V Edition 10
n°10177119
Eric B
Posté le 30-06-2017 à 09:20:15  profilanswer
0Votes positifs
 

en tous cas, c est qd meme intéressant de voir qu Intel suit AMD dans la stratégie de gestion des caches pour une scalabilité plus grande.
 
Pourtant, en broadwell, les Xeon montaient jusqu'à 22 coeurs, > $4000 certes:
http://ark.intel.com/products/seri [...] -v4-Family
Avec Skylake, Intel promet des Xeon 32 coeurs avec le E5-2699:
http://wccftech.com/intel-skylake- [...] re-leaked/
Comme le souligne Guillaume, le changement de stratégie de gestion des caches serait il nécessaire pour ce bon de 22 à 32c pour les dies HCC (High core count)? Ou est ce pour diminuer les coûts de production ou augmenter le taux de fabrication (yield) ?
 
Le i7 6950k restera longtemps devant, mais aussi en prix, il est tjs > $1500:
https://www.amazon.com/Intel-i7-695 [...] B01FJLA9IM
 
Dans tous les cas, le Ryzen 1700 reste le CPU le plus équilibré en perf et prix!

n°10177122
Francoport​o
Posté le 30-06-2017 à 09:29:30  profilanswer
0Votes positifs
 

Salut !  
 
Merci pour vos tests c'est super ! J'aimerai bien voir un benchmark Appli/Jeux entre un R5 1600 OC à 4Ghz et ainsi qu'un I7 7800X 4Ghz aussi

n°10177125
sebaas
Posté le 30-06-2017 à 09:42:29  profilanswer
1Votes positifs
 

Hum sympa le 7740k pour le jeu. Pour les amateurs d'overcloking c'est le rêve également 5 ghz facilement avec des températures très correctes, après Coffelake arrive bientôt..


Message édité par sebaas le 30-06-2017 à 09:56:37
n°10177133
alana21
Watercooleur à la retaite
Posté le 30-06-2017 à 09:46:56  profilanswer
0Votes positifs
 

:bounce: J'ai beaucoup de mal à expliquer la différence avec cette review guru3d qui n'observe pas de chutes aussi importantes in game. http://www.guru3d.com/articles_pag [...] ew,19.html

n°10177141
Nilav2
Posté le 30-06-2017 à 10:12:00  profilanswer
1Votes positifs
 

Tellement nul dans les jeux, ça vaut même pas un 7700k. 😁
J'ai pas lu les commentaires et je suis sûr d'être le centième à le faire mais je m'en fous :p

n°10177146
dave76
A momentary lapse of reason
Posté le 30-06-2017 à 10:21:21  profilanswer
0Votes positifs
 

Pourquoi ne jamais mettre de 4960x voire 4930k dans vos tests? c'est chiant j'ai l'impression d'avoir le cul entre 2 chaises alors que la série 39xx est testée elle

n°10177150
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 30-06-2017 à 10:29:09  profilanswer
1Votes positifs
 

En même temps il suffit d'ajouter genre 2-3% par rapport au 39xx, je pense que c'est de l'ordre du faisable ;)


Message édité par Marc le 30-06-2017 à 10:29:39
n°10177163
castacorp
Posté le 30-06-2017 à 10:42:46  profilanswer
1Votes positifs
 

@alana21 et @marc, effectivement, les reviews de guru3d et meme toms hardware n'observent pas de chute aussi importante dans les jeux. pourtant leurs presets sont les mêmes que vous et la carte video est la même et la résolution aussi ! pourriez vous nous éclairer ? Je ne remets pas en cause votre méthode de test mais les différences sont notables avec leurs résultats. Rien à redire sur le plan applicatif.

n°10177167
Marc
Super Administrateur
Chasseur de joce & sly
Posté le 30-06-2017 à 10:56:31  profilanswer
1Votes positifs
 

C'est toujours compliqué de commenter les résultats de confrères, on est pas derrière eux quand ils benchs ;) Pour Guru3D leurs benchs sont tous +/- GPU limited, ce qui n'est pas le cas de Tom's.

 

Nous ne sommes pas les seuls à avoir de tels scores, même avec les derniers bios, et avant échangés avec Intel comme ASUS à ce sujet. Je cite par exemple AnandTech :

 
Citation :

After speaking with a number of journalists in my close circle, it was clear that some of the GPU testing was not reflective of where the processors sat in the product stack. Some results were 25-50% worse than we expected for Skylake-X (Kaby Lake-X seemingly unaffected), scoring disastrously low frame rates. This was worrying.

 

Speaking with the motherboard manufacturers, it's coming down to a few issues: managing the mesh frequency (and if the mesh frequency has a turbo), controlling turbo modes, and controlling features like Speed Shift. 'Controlling' in this case can mean boosting voltages to support it better, overriding the default behavior for 'performance' which works on some tests but not others, or disabling the feature completely.

 

We were still getting new BIOSes two days before launch, right when I need to fly half-way across the world to cover other events. Even retesting the latest BIOS we had for the boards we had, there still seems to be an underlying issue with either the games or the power management involved. This isn't necessarily a code optimization issue for the games themselves: the base microarchitecture on the CPU is still the same with a slight cache adjustment, so if a Skylake-X starts performing below an old Sandy Bridge Core i3, it's not on the game.

 

We're still waiting to hear for BIOS updates, or reasons why this is the case. Some games are affected a lot, others not at all. Any game we are testing which ends up being GPU limited is unaffected, showing that this is a CPU issue.

 

Il me semble, Guillaume le confirmera, que les performances augmentent bien moins sur SKL-X que les autres entre 3 GHz et sa fréquence, il y'a probablement quelque chose qui limite en dehors de la fréquence CPU en elle-même.


Message édité par Marc le 30-06-2017 à 10:57:35
n°10177171
luxy
the future is ZEN
Posté le 30-06-2017 à 11:01:00  profilanswer
0Votes positifs
 

Ca faisait longtemps qu'intel ne s'était pas loupé comme ça.
Vive la concurrence !

n°10177172
Antoine706​3
Posté le 30-06-2017 à 11:01:15  profilanswer
1Votes positifs
 

Merci pour ce super dossier ! Qu'est-ce que j'ai pu rire en voyant les résultats d'Intel qui patauge quand même pas mal dans la semoule...  
Quand on pense aussi qu'AMD va bientôt sortir ses ThreadRipper !  
 
Au fait, lors du prochain gros dossier processeur (j'imagine que ce sera avec ThreadRipper), ne serait-il pas intéressant de faire un graphique comparant les indices de performance et le prix moyen de vente de ces processeurs ?

n°10177176
C_Wiz
Super Administrateur
Profil : Equipe HardWare.fr
Posté le 30-06-2017 à 11:03:14  profilanswer
3Votes positifs
 

plopinou a écrit :


Comment est-il possible qu'avec 2 coeurs de plus et une fréquence plus élevée, nous ayons un écart qui s'est fortement agrandi entre le 6900K et le 7900X au lieu de rétrécir voir de s'inverser ?


C'est une bonne question. Le scaling de performances n'est que rarement linéaire, surtout pour les jeux.

 

Pour que les applications scalent parfaitement, il faudrait qu'elles soient parfaitement multithreadées, que leur charge utilise 100% de chaque coeur, et que les coeurs ne soient pas limités par des ressources externes.

 

Les jeux sont les plus mauvais élèves en général dans ces cas. Le troisième point est important ici : si la charge CPU n'était qu'arithmétique, les choses scaleraient parfaitement. Hors, un CPU passe en général sa vie a attendre après des ressources, que ce soit en provenance de la mémoire centrale (et des sous systèmes de cache qui sont la pour masquer la lenteur de la RAM quand ils marchent parfaitement), et dans le cas des jeux aussi du PCI Express. Quand un coeur attend, son pipeline d'execution est stallé et il doit attendre que les données nécessaires arrivent pour repartir, s'il n'a pas d'autre tache a remplir. Ce sont ces raisons en particulier qui empêchent le scaling.

 

Maintenant précisément pour Skylake-X, nous avons remarqué deux choses.

 

- D'abord, et on le voit sous Prime95, bien que les ratios Turbo soient à 4 GHz s'il y a des instructions AVX, la fréquence ne suit pas forcément (par défaut on reste à 3.6 GHz, avec quelques coeurs qui vont de temps en temps de courts instants à 3.7 GHz). Les unités AVX consomment plus, et dans le cas de Prime95 par exemple, le CPU réduit la fréquence de ses coeurs pour rester sous sa Power Limit (les processeurs Intel régulent par défaut leur charge pour rester dans les spécifications).

 

Dès que l'on overclock, on désactive les diverses Power Limit (on trouve plusieurs réglages pour ca dans le bios, mais le bios le fait automatiquement quand on joue avec les coefficients chez Asus). Ce qui fait qu'en réglant à 40 les coefficients Turbo et en supprimant les Power Limit, Prime95 se met d'un coup à tourner à 4 GHz. Mais forcément la consommation est plus elevée, il suffit de comparer notre consommation à 4.1 GHz avec une tension pourtant plus basse, pour voir l'écart massif de consommation. Donc ca, c'est un premier point assez important, sur de lourdes charges (en matière de consommation s'entend), et particulièrement quand il y a de l'AVX, Skylake-X ne va pas être à la fréquence que l'on croit.

 

- Dans les jeux, on voit aussi cela (et on l'a vu dans une moindre mesure aussi sur Ryzen), des coeurs qui ne sont pas à 40x, mais cependant on est loin de la limite de consommation. Pour prendre un exemple, sous F1 2016 ou l'on a regardé le comportement pour essayer de voir ce qui se passe, on a pu voir que l'on était autour de 37/38x avec beaucoup de fluctuations (le jeu spawn un très grand nombre de threads, on l'a choisit pour ca lors de nos investigations) et non à 40x (coef Turbo 10 coeurs actifs). Une piste avancée par nos confrères d'Anandtech (qui ont également vu le problème dans les jeux, même s'ils n'ont pas publiés leurs résultats, comme beaucoup de sites qui ont eu les échantillons le jour de la sortie), et que l'on a essayé de vérifier, est que pour une raison ou une autre, lorsqu'il y a une charge graphique, le processeur ne pourrait pas utiliser son Turbo correctement, et que c'était possiblement lié à des problèmes de BIOS. La théorie est facilement rejetée en rajoutant, par dessus F1 2016 dans notre cas, une autre charge purement arithmétique. En lancant Fritz qui répond très bien à ce critère (on garde toujours dans un coin ce bon vieux Fritz !) - par dessus F1 2016 qui tournait - on a pu voir que la fréquence montait à 4 GHz sans sourciller. Ce qui veut dire que dans ce cas, on n'est ni limité par le Power Limit/AVX (le point du dessus), et qu'en rien le fait que la carte graphique soit utilisée n'empêche les coefficients Turbo de monter. Dans ce cas, le CPU est - probablement - stallé par des contentions de ressources (accès mémoires ou PCIe par exemple), les processeurs passnat une partie de leur temps idle, leur fréquence diminue (parce que de toute manière, les ressources que l'on attend sont sur des bus à la fréquence désindexée de la fréquence des coeurs, le mesh fonctionne à la "fréquence" RAM à première vue, 2.4 GHz).

 

Nous avions la majorité de nos résultats en début de semaine et jusqu'a hier nous avons passé la majorité de notre temps à revérifier nos résultats, chercher d'éventuels problèmes externes (un problème de PCI Express, etc) discuter avec Asus (qui nous a confirmé qu'il n'y avait pas de problème de BIOS connu, et nous a fourni un nouveau BIOS pas encore public ajoutant le tout nouveau microcode Intel qui n'a rien changé) et également Intel (avec qui nous avons été très clairs sur les résultats obtenus en amont). Intel nous a indiqué que Broadwell-E pouvait avoir des performances similaires ou supérieures à Skylake-X dans certains cas en réponse.

 

Ma supposition, qui n'engage que moi, est que dans les jeux, le mesh interconnect de Skylake-X - pour une raison ou une autre - est moins efficace que le ring bus de Broadwell-E pour fournir aux coeurs les données nécessaires (mémoire au sens large ou PCIe) pour fonctionner aussi vite que les unités d'execution le permettraient, du coup les coeurs stallent fortement et la fréquence qui baisse n'en est que la conséquence, et pas la cause des performances plus basse (par rapport à la théorie d'Anandtech qui prenait le problème a l'envers a notre avis, mais ils ont bien identifié le problème aussi).

 
valeoscoot a écrit :

Grosse question.

 

Je lis le ark.intel sur le i9-7900X.
https://ark.intel.com/products/1236 [...] o-4_30-GHz
Voilà ce qui est écrit :

 

Memory Specifications

 

   Max Memory Size (dependent on memory type) 128 GB
    Memory Types DDR4-2666
    Max # of Memory Channels 4
    ECC Memory Supported  No

 

Pas de support ECC ??? On croît rêver là.


L'ECC est réservé depuis toujours (ou presque) à la marque Xeon chez Intel, oui. C'est une segmentation artificielle, oui.

 

Et c'est aussi pour ca qu'il y a des Xeon dans les Mac Pro par exemple, et pas des HEDT.

 
vingtcent a écrit :

@C_Wiz,

 

Est ce que que les résultats des version 6 et 8 cœurs des Skylake-X seront ajoutés au tableaux ?


Si l'on met la main dessus ! Pour l'instant Intel n'a pas ces références sous la main.

 
alana21 a écrit :

:bounce: J'ai beaucoup de mal à expliquer la différence avec cette review guru3d qui n'observe pas de chutes aussi importantes in game. http://www.guru3d.com/articles_pag [...] ew,19.html


On ne va pas commenter les tests de nos confrères. On a vérifié les nôtres, on s'est assuré de désactiver les overclockings automatiques des cartes mères en s'assurant qu'il n'y en avait pas de nouveaux (par exemple overclocker le mesh interconnect pour améliorer les résultats artificiellement, désactiver les power limit, changer les coefficients turbo AVX en plus des turbo normaux, nous nous sommes assurés que notre BIOS ne le fasse pas). Le processeur tourne dans ses conditions normales, telles que définies par Intel, dans notre protocole, je ne peux pas en dire plus. Notre selection de benchs n'est pas non plus GPU bound (cf les commentaires sur Ryzen).

 

Maintenant nous ne sommes pas isolés dans nos résultats. Anandtech annonce avoir noté 25% de déficit dans les jeux ici en bas de page : http://www.anandtech.com/show/1155 [...] x-tested/7
Pcper a aussi noté le même comportement : https://www.pcper.com/reviews/Proce [...] formance-a

 

Assez peu de sites sérieux ont publié des résultats en jeux, et la majorité des sites qui ont eu le CPU "à l'heure" n'ont toujours pas publié de résultats.

 
Le Profanateur a écrit :


Par contre je trouve par moment le ton un brin familier par rapport à son contenu très pro.


Dans les commentaires de graphs ? Est-ce un sentiment partagé par d'autres ? Etant donné la longueur du texte on essaye de trouver une ligne entre rébarbatif et distrayant. Familier me semble un peu excessif mais si d'autres partagent le point je l'entends.

Message cité 3 fois
Message édité par Marc le 30-06-2017 à 11:45:22
n°10177182
lahire4
Posté le 30-06-2017 à 11:12:14  profilanswer
1Votes positifs
 

Par contre faire gaffe, les ryzen 1700/1800 sont moins puissant que ces I9 mais faut que c'est parce qu'ils ont 2 coeurs en plus !
 
je pense qu'un threadripper 10 coeurs devrait étre meilleur en applicatif, mais faut pas oublier aussi que un 10coeurs I9 coute aussi cher qu'un 16coeurs Ryzen !
 
bref pour moi l'évidence coule de source, si vous vouler de la puissance attendez les threadripper 16coeurs, voir les Epycs 32coeurs si vous voulez faire tourner 150 vm sur votre pc.

n°10177185
DayWalker ​II
Marchez dans ma lumière !
Posté le 30-06-2017 à 11:15:59  profilanswer
0Votes positifs
 

La conférence date de 2007, mais déjà à l'époque on y trouve des données intéressantes pour comparer les différentes topologies d'interconnexion.
 
https://img4.hostingpics.net/pics/805840Pawlowski.png
 
En gros, la structure "mesh" commence à devenir intéressante à 32 cores par rapport au ring (bande passante) avec un gain énergétique. Avec 16 cores, aucun gain... alors avec encore moins de cores, c'est encore moins utile de passer à du Mesh
 
S. PAWLOWSKI, « Petascale Computing Research Challenges-A Manycore Perspective », High Performance Computer Architecture, 2007. HPCA 2007. IEEE 13th International Symposium on (2007), p. 96–96.


Message édité par DayWalker II le 30-06-2017 à 11:16:13

---------------
Mon site : PC-optimise.com - Ventes & Achats : Hardware
n°10177255
yah_bl
Posté le 30-06-2017 à 12:21:09  profilanswer
1Votes positifs
 

Comme d'habitude, super dossier. Merci HFR.

n°10177256
genesya
Posté le 30-06-2017 à 12:21:39  profilanswer
0Votes positifs
 

Bonjour, super test, beau boulot comme d'hab hein :)  
 
merci !
 
Le problème reste le même achat de CM + RAM + CPU obligatoire pour la prochaine version. il risque d'y avoir une surcote des anciens intel sur le marché de l'occasion !
 
Objectivement les cartes meres AMD sont bien moins chères que 250€ pour les X299 (mais combien de gens vont craquer à ces prix ?)
 
Je me demande Si l'architecture ZEN2 changera entre la version Ryzen2 (gaming) et la version EPYC2 (server), idéalement il faudrait pour le jeu 8 coeurs à 5 Ghz et 48 voire 64 coeurs à 3Ghz pour les serveurs. ( Quand on pense que IBM faisait deja des CPU 4 coeurs à 5.2Ghz en 2010 ?)
 
Vivement qu'on change de technologie, avec les decouvertes de supra conductivité du graphyte bresilien (en novembre 2016) j'aimerai bien voir un Ryzen à 2THz de mon vivant :p
 
 
 
 


Message édité par genesya le 30-06-2017 à 13:46:49
n°10177257
Eric B
Posté le 30-06-2017 à 12:22:45  profilanswer
2Votes positifs
 

c est en lisant des reviews telles que celle de guru3d qu on se rends compte de la qualité du travail de Guillaume qui pousse l analyse de l architecture bien plus loin que la majorité d autres sites de HW.
 
Meme Anandtech: les changements d architecture sont bien décrit, +/- la même chose que hfr, parfois plus poussée comme par ex sur l'AVX 512, mais tout cela reste très théorique. Anandtech ne va pas si loin que Guillaume/Hfr dans l analyse des caches.
Techreport est entre les 2:
http://techreport.com/review/32111 [...] part-one/4
 
pour l instant, je n ai pas encore lu de review du 7900x pointant aussi clairement les challenges du cache que celle de Guillaume!

n°10177260
darkstalke​r
Saturn NTSC-J, What Else ?
Posté le 30-06-2017 à 12:26:18  profilanswer
0Votes positifs
 

Ouch.
 
Bon, merci pour la présence du 990x en tous cas :)


---------------
Cyrix 5x86 120MHz, Tseng Labs ET4000/W32p VLB, Doom@45FPS <3
n°10177264
valeoscoot
Posté le 30-06-2017 à 12:30:51  profilanswer
0Votes positifs
 


C_Wiz a écrit :


L'ECC est réservé depuis toujours (ou presque) à la marque Xeon chez Intel, oui. C'est une segmentation artificielle, oui.
 
Et c'est aussi pour ca qu'il y a des Xeon dans les Mac Pro par exemple, et pas des HEDT.
 


Je pensais qu'ils avaient largué leur segmentation sur la nouvelle plateforme d'autant plus qu'ils font beaucoup de pub sur le lancement de leur autre plateforme serveur avec un autre socket LGA et des déclinaison Xeon de bronze à platinum.
 
Est-ce que des Xeon LGA2066 ont déjà été annoncés ? (à priori selon la nouvelle nomenclature des mono-socket donc des Bronze). Les cartes mères LGA2066 à base de chipset C422 et non X299 seraient destinées aux serveurs.

n°10177266
Eric B
Posté le 30-06-2017 à 12:32:07  profilanswer
0Votes positifs
 

C_Wiz a écrit :

Ma supposition, qui n'engage que moi, est que dans les jeux, le mesh interconnect de Skylake-X - pour une raison ou une autre - est moins efficace que le ring bus de Broadwell-E pour fournir aux coeurs les données nécessaires (mémoire au sens large ou PCIe) pour fonctionner aussi vite que les unités d'execution le permettraient, du coup les coeurs stallent fortement et la fréquence qui baisse n'en est que la conséquence, et pas la cause des performances plus basse (par rapport à la théorie d'Anandtech qui prenait le problème a l'envers a notre avis, mais ils ont bien identifié le problème aussi).


 
comme tu le suggères aussi +/- directement, peut etre aussi que le mesh est optimisé pour les die HCC, et notamment la plateforme LGA 3647 des Xeon Skylake EX
https://en.wikipedia.org/wiki/LGA_3647
Une autre particularité de cette plateforme est le bus UPI d Intel qui remplace le QPI pour offrir une meilleure BP entre les sockets... Peut etre aussi une autre piste: mesh optimisé pour fonctionner avec le UPI ??

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[HFR] Actu : Intel 545s, 1er SSD en NAND 3D 64 couches[HFR] Actu : Toshiba combine NAND 3D et QLC
i7-2600k vs i5-2500k[HFR] Actu : Toshiba passe à l'offensive contre WD
un PC avec un core I7-7700 ou un R5 1600[HFR] Actu : Un Samsung 850 Pro à 9100 To d'écritures !
[HFR] Actu : Départ de Damien, notre monsieur GPU[HFR] Actu : AMD lance la Radeon Vega Frontier Edition
Plus de sujets relatifs à : [HFR] Dossier : Intel Core i9-7900X et Core i7-7740X en test : déjà-vus ?


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite) / Groupe LDLC / Shop HFR