Reprise du message précédent :

 
Merci pour la reponse.

C'est pas pipeau...c'est sur un seul core.

 
D'où tu achètes un 8c/16t uniquement pour jouer ?
Si tu veux faire un test gaming avec les r7 trouve en nous un qui fait streaming + gaming sur le même pc.
 
Et arrête ton "fanboyisme", ça en devient lourd.

 
même un seul coeur c'est peu plausible

On peut aussi penser qu'intel s'en est gardé sous le pied afin de rétablir son avance quand AMD aura repris du poil de la bête.
Ce qui semble être le cas avec Ryzen.

 
Avec une tension démentielle juste le temps d'un maxscreen sur un exemplaire pas dégueulasse, je ne pense pas que ce soit impossible.
 
Après, c'est vrai que DocTB dit lui-même qu'il reste une (toute) petite part d'incertitude.

Su tu le dis... Pour moi c'est du pipeau ouais.
Comme le coup des pseudos nouveaux CPUs 1151 en réponse à AMD/Zen alors qu'il s'agit de procos LGA2066 en fait.

 
Sérieusement...
Vu qu'on a 10% en applicatif et 20% en jeu en moyenne vs BDW-E à nombre de cœurs équivalent, soit tu mises un peu trop sur le gain BDW/SKL ce qui m'étonnerais de ta part soit tu as pris un exemple extrême pour troller. Même en prenant en compte la fréquence en plus !

 
Quelqu'un peut me donner des explications viables sur les 16 images/s de moyenne de gain en jeux d'un 2600K sur un 2500K.  
Alors que à leurs sorties il n'y avait que 4 images/s : http://www.hardware.fr/medias/phot [...] 034251.png
 
Parce-que même avec des vieux cpu ultra exploités par les développeurs, si +2 Mo de Cache et +4 Threads suffisent pour permettre de gagner autant que cela sur un produit en fin de vie, en gros dans 5 ans un Ryzen 1600 à 230 euros aura des perfs e, jeux proches d'un 6850k à 700 euros  ?! ...

Va faire ton gros fanboy/troll intel ailleurs stp, ça fait trop d'années que ça dure.
 
Comme les bench totalement tirés par les cheveux très mal intitulés "real world".
 
invite surprise (habituel)
regis (je sais pas)
Les trolls sont lachés. 50% ce qu'il faut pas lire.

 
J'ai trouvé un test avec streaming, c'est vrai que c'est dommage que ça soit pas plus mis en avant alors que c'était l'argument de la campagne Ryzen.
 
https://lanoc.org/review/cpus/7478- [...] l=&start=3
 
ça devient un élément du "social gaming" qui progresse même sur console, après je m'y connais pas trop mais dans le test au dessus ça a pas l'air d'avoir un impact si important.
 

 
ça n'est pas du tout le même panel de jeux, avec l'arrivée de Ryzen beaucoup de testeurs ont souhaité inclure des titres qui tirent vraiment parti des cores supplémentaires pour représenter une situation qui correspond peut être mieux à l'avenir des jeux vidéo.

 
Sauf que, on est pas sur un tranche de prix de 350€, tout le monde n'a pas forcément les 50€ de plus à mettre, et tout le monde ne fait pas que du jeu sur sa bécane quand il en fait.
 
Si tu veux te rassurer sur l'achat de ton 7700 à une semaine de la sortie de ryzen, grand bien t'en fasse, mais reconnait aussi que tout le monde n'a pas forcément besoin de plus de 60fps pour jouer et que la limite des 60fps est très souvent dépassée (et si t'utilise les options type DSR, ça change rien ton gpu bridera toujours)
 
bref, désolé, mais j'en ai juste marre de voire ce genre de commentaires stériles et pas forcément les bienvenus quand on traite le milieu de gamme (le i7 n'a jamais été "abordable" quelle que soit la plateforme et encore moins le meilleur rapport perf / prix)
 
donc oui ton i7 déboîte, mais le fait qu'un i7 fasse mieux le boulot en jeu n'inclut pas que les R5 et R7 ne le fasse pas bien pour autant

Restons calme. On va clore la question des 5 GHz parce que ça dérape, personne n'a reproduit ça depuis, et le process n'était pas différent/meilleur avant. Passons à autre chose merci.

Haa il va avoir des soucis help mon pc de démarre pas la solution acheté toi une nouvelle paire de RAM a 800€ (mais pas n'importe la quel Samsung oblige) alors cool tu as un cpu 8/16 cœurs mais attention 2 barrettes de 8Go pour pas avoir trop de problème bien pour de l'applicative 16Go pas plus.

Là c'est en veryfast donc pas très lourd. Mais si tu veux augmenter la qualité il y'a moyen que ça le devienne, et là forcément un 6C/12T ou 8C/16T tirera son épingle du jeu.

https://is.gd/1s53mi + https://is.gd/UsssGt

Je suis néerlandophone ;-)

Sans offense, c'était pour rire
Sinon il n'y a pas de ponctuation chez vous ?

Non, ces deux cpu ont le même nombre de cores. L’explosion de gain par rapport à 2011 ne vient apparemment pas de cela.

 
les APU basés sur Ryzen sont prévus, mais oui je pense aussi qu'ils devraient les sortir plus tot, voire à la place des R3

 
 
Gelieve Frans leren  

Il y a l'HyperThreading en plus, ca n'est pas anodin sur les 4C.

 
oui après tu as l'usager de base qui se demande  :
 
- tiens pourquoi c'est lent quand je veux afficher l'état des r'sultats sur sage ?
- tiens pourquoi c'est lent quand j'ouvre outlook ( dont les propriétés indiquent une base .ost / .pst de 5 Go)
 
etc
 
Un atom ou celeron ? ahah si tu es admin tes collègues doivent vouloir ta peau.
depuis 2 ans je conseille toujours à mes clients des machines 4 coeurs + SSD.

 
Bon déjà tout dépend si l'on s'intéresse à la performance par coeur sur un unique thread ou sur deux (en exploitant le SMT), vu que le bénéfice généré par le SMT diffère entre les deux architectures.
 
Dans le cas le plus favorable à AMD, c'est à dire SMT activé, s'il y'a 4-5% d'IPC entre Rysen et BDW, 10% entre BDW et SKL, et que KBL se cadence environ 25% plus haut que Rysen, on est déjà à 43-44% de différentiel.
C'est à peu près ce que tu mesurerais entre un 7700K à 5Ghz et un 1500X à 4Ghz.
Le graph Hfr Appli basé sur un échantillon très multithreadé place le 7700K au niveau des 1600 qui disposent de 50% de cœurs en plus
 
Sur les applis qui ne peuvent utiliser tous les threads, si le core parking est efficace, on va être bien au-delà.
Ce n'est pas pour rien qu'AMD positionne des procs en 8/16, 6/12, et 4/8 face aux 4/8, 4/4, et 2/4 d'Intel.
 
Concernant les architectures -E, la montée en fréquence y est moindre. La présence du ring bus joue peut-être.

Eh les mecs, c'est que des mots stockés sur un SSD chez OVH, faut pas s'exciter pour ça.

 
Oui çà parait être une bonne raison, parceque se baser uniquement sur le cache/threads/cores c'est trompeur, à un point ou perso je n'y comprend plus rien.  
Lorsque je vois qu'un 1600 fait autant ou mieux qu'un 1700 en jeu, alors que ce 1600 à moins de cache, moins de Threads, moins de cores et en bonus : une moins bonne fréquence mémoire.
 
Je suis paumé ...  

 
Le 1600 monte à 3.4GHz (2 cœurs et plus) contre 3.2GHz pour le 1700, et ils ont la même quantité de cache.
 
edit : La différence de perf une fois OC doit se tenir dans un mouchoir de poche (dans les jeux)
 
@HFR : Siouplé donnez nous les tests des CPU overclockés

 
je vois que l'on mélange ipc et fréquence  

 
Non on ne les mélange pas, on les multiplie pour comparer la performance entre architectures différentes.

Sivouplééééééé

 
Ok pour prendre en compte la fréquence mais partir sur un scaling parfait est illusoire, sans parler du fait de prendre des fréquences post OC qui ne sont en rien des moyennes de part et d'autre. En étant plus réaliste on s'éloigne de tes 50%.

C'est pas comme si tous les X étaient très proches en freq...

 
soit, maintenant sur quelles bases ou sources tu prétends que les skylake sont 50% plus véloces que les ryzen ?
parce que ça scale pas forcément avec la fréquence, ça dépend aussi des uses case, code divergent ou pas, etc...
je veux bien le croire ce que tu dis mais des preuves pour appuyer ton propos  
 
edit : grilled

Très glissant en effet... le JIT ne peut pas être plus efficace que du code natif compilé correctement, donc si tu vois quelque chose de plus performant en C# qu'en C++, c'est que la version C++ est foireuse.
 
Je mettrais plus ce comportement sur le fait qu'en managed on a un garbage collector pour faire le boulot de nettoyage à notre place, mais il est pas omniscient non plus, donc y'a forcément un surcoût par rapport à un code natif propre.

Ca pique quand même de voir que la moyenne en jeu arrive un poil de c-- au dessus de mon vieux 3770k....Je m'attendais à mieux, même si AMD avec Ryzen revient un peu dans la course..

 
Aucun quadcore ou hexacore n'est à 3.9GHz idem chez Intel les 'k' ne sont pas à leur potentiel max

De même avec un 1100T avec de la DDR3-1880 CL9 et 24Go d'installé (et le cpu-nb au-delà de 2800MHz).
Je joue bien à Civ6 avec aussi!
 
Le principal souci du phenom II, ce sont les instructions qui lui manquent (SSE3 déjà).
Aussi, le X6 a disparu des graphiques maintenant?
 
---
edit :

 
ok!
---
 
 
Au niveau des benchs HFR, c'est dommage de ne pas mettre une compilation de noyau Linux car ça permet de se faire une bonne première vision de la puissance brute cpu (de même que gcc d'ailleurs).
 
Sinon, super dossier et le processeur 6c/12t me permettrait de diviser par 2 mes compilations sous Gentoo globalement.

Chq département d entreprise peut avoir des besoins particulier demandant une plus grosse config.
Ce que constate, dans les grands groupes, les postes de travail sont désormais équipées de PC portable depuis qques années (voire des tablettes depuis peu) alors que la majorité avaient des tours dans les années 2000-2010.
Et ceux à qui on donne une machine moins coûteuses, c'est plutôt des trucs style NUC.
PC portable, c est typiquement des Lenovo ou Dell en 13 ou 14", équipées de dual core (par ex, mon Latitude 7470 en i5 6300U 2C/4T, ou les tablettes HP des collègues en m5-6Y54, aussi un 2C/4T). Ceux équipés en 4C/4T ou 4C/8T sont rarissimes.
D'expérience, en entreprise, les trucs lents sont plus liés au réseau qu'à la puissance de traitement des CPU!

pour revenir au R5, il fera le bonheur des particuliers power users, mais n'est pas du tout taillé pour le marché entreprise, ni pour le PC de Mme Michu. Peut-être le R3? La tendance est vraiment aux CPUs qui consomment moins.
Si les rumeurs se confirment avec un Windows10 ARM complet et l'émulation x86 des CPU ARM, le Qualcomm 835 présenti pourrait tailler plus de part du marché pro que les Ryzen!

C'est quand même pas bien compliqué d'estimer au doigt levé les perfs avec une marge d'erreur assez faible...

 
 
Oui il y a 200Mhz de différence, mais sur Ldlc ils indiquent qu'il a 1Mo de cache L2 en moins (c'est en L3 qu'ils ont la même quantité), sans négliger les 2 cores + 4 Threads en moins.  
 
Pour des jeux exploitants le multithreading et multi-core je ne vois vraiment pas ces 200Mhz responsables des bonnes perfs du 1600. (ou à l'inverse, des mauvaises perfs du 1700)

Certes, mais comparer une estimation à marge d'erreur assez faible avec une autre estimation à marge d'erreur élevée (2500k à 5GHz au pif) c'est déjà un peu plus complexe. Je vais tâcher de chercher sur les sites anglophones.