EETimes nous donne des nouvelles du PCI Express Gen4, qui avait déjà été retardé à fin 2016 alors qu'il était initialement prévu pour 2014 ou 2015. Si les ...
Lire la suite ...

Les liens optiques vont certainement révolutionner l'informatique tel que nous le connaissons actuellement.

de la fibre optique à la place du cuivre? ça promet de génerer de la galère. on est pas prêt de passer à ça

 
On finira par avoir les ports PCIe sur le dos de la carte mère, beaucoup plus proches du processeur ^^
Ou encore un mélange entre ports PCIe Gen4 tout proches du processeur, et ensuite des Gen3 plus bas.

Ouep et IBM semble vraiment avancer rapidement dans ce domaine:
http://www.eetimes.com/document.asp?doc_id=1326576
 
(Depuis le temps qu'on en parle de cette techno , c'est vraiment l'arlésienne avec l'OLED)

HP croit beaucoup en cette techno également :
 
http://www.hpl.hp.com/research/sys [...] hemachine/

Les liaisons optiques ont déjà révolutionner l'informatique, c'est juste leur utilisation dans un système de bus interne qui n'est pas encore exploité.
Mais la mise au point d'un système accessible au "grand public" s'annonce plutôt compliqué. A moins qu'ils nous sortent un système hybride (bus PCI Express pour la plupart des signaux, et une liaison bi directionnelle genre SFP+ SR (10 Gbits) qui partent de la carte mère pour se brancher sur la carte graphique. Après tout, il y a déjà 2 connecteurs d'alimentation qu'on doit brancher de la même manière.

Et en pratique on en est où de l'intérêt des générations 2 et 3 ? Au moment de leurs disponibilités respectives je me souviens avoir lu que nous ne profitions pas à fond de la génération précédente et que nous n'aurions pas besoin des débits de la nouvelle avant très longtemps.

@fredo3, @Invite_Surprise : non, vous parlez d'ordinateur avec des interconnections optiques. Ici le problème est juste au niveau du bus vers les cartes d'extensions, ou les pistes en cuivre et les connecteurs posent des problèmes d'interférences et de débit.
L'ordinateur optique est un autre sujet, qui concerne plus Intel que le PCI-SIG.

Tout va très vite. Regardes, la mémoire HBM utiliserai bien un bus PCI-Ex a 10 Gbits s'il était disponible Aujourd'hui, on veut jouer en 4K avec des textures toujours plus fines, qui obligent a développer des algos de compression toujours plus performants mais qui limitent les performances. Dans le calcul GPGPU, on évite au maximum les transferts de données mémoire centrale / mémoire embarquée parce que c'est très couteux et pendant ce temps, le GPU ne fait rien.

GT/s ? Giga quoi par seconde?

C'est vrai c'est pas faux  

transfer

Dans la news concernant IBM, il s'agit de pouvoir fabriquer les récepteurs/émetteurs optique avec un même process et sur le même die que les circuits logiques.
Que ces signaux optiques soit utilisés à un usage interne à la puce ou comme signaux externes n'est pas la question.
 

Les 2 devront forcément cohabiter, je vois mal le petit contrôleur PCIe 1x (carte son, USB, SATA,....) utiliser l'optique qui restera pour longtemps cher. Techniquement la cohabitation ne posera pas de gros soucis, soit le signal est dirigé vers l'émetteur optique soit ils le dirigent vers les canaux classiques en cuivre. Un lien optique pouvant être collé sur le PCB et placé au niveau du connecteur PCIe sans grande modif à faire.
Enfin bon Le PCIe v5 sera optique ou ne sera pas.
Mais le plus gros risque c'est qu'un fabricant qui trouve la solution pour faire ça à pas cher, décide de garder la techno pour lui et en faire des formats propriétaires, plutôt que de partager la techno pour une standardisation, franchement je ne le sens pas vu les frais en R&D qui ont été dépensés déjà.

Mais ça existe déjà les transferts optiques sur les cartes mères! Souvenez vous dans "Hacker", les virus sont des signaux lumineux qui se déplacent sur les pistes en cuivre et vont se planquer dans le pin d'une puce, ce qui allume la petite loupiotte "chiottes occupées" au dessus dudit pin.

 
Giga Transferts par seconde

Pour l'optique c'est pas garanti, la radio a déjà été explorée et serait tout à fait indiquée pour remplacer les bus périphériques...

La radio, oubliez, trop de latences, l'optique, oubliez aussi, trop de latence également. Le problème avec quelque chose d'autre que le cuivre, c'est la latence.
Ces bus vont bien pour passer des tétrachiées de bits, mais question latences, quand on est a 0.1ms, c'est déjà trop. Le temps de commutation des leds est encore trop grand, où alors faut revoir le paradigme de la transmission de signaux binaires et donc l'encodage, et augmenter la taille des payload = rien qu'en 128/140 comme actuellement en gen3 ça pose quelques problèmes (tout comme l'AGP VS PCI-e 1.0 x4 a son époque : la taille de la mémoire des periph de l'époque était trop petite et le payload pour aller piocher des textures en mémoire jouait sur les perfs a une époque sans compter l'emprunte CPU).
Autre solution envisageable : paralléliser de nouveau : agrégats de bus points a points sur connecteurs spécifiques et plus en pistés comme actuellement (Type infiniband, le temps de trouver des solutions pour avoir du WDM avec des latences de l'ordre de la microseconde ?)

Explication?
Les laser qui n'arrivent pas à commuter assez vite alors qu'ils débitent du 50Gbit/s (certes sur plusieurs fréquence en //, mais quand même), ca me semble un peu gros .

@MysterieuseX: d'où la solution de bus hybride cuivre / optique. Mais il est certain que si un bus optique existe un jour, il faudra repenser complément le fonctionnement, et pas juste adapter.
Quand à l'agrégat de bus point à point, on va tomber justement dans ce qu'ils cherchent a éviter : une complexification a outrance du routage des pistes sur les cartes mères.

Vu que le principal consommateur de bande passante c'est la carte graphique, moi je parierais plus sur l'ère de l'APU avec stacking de la logique cpu+gpu et de l'HBM. Reste à savoir si toute cette puissance concentrée pourrait être refroidie (peut-être avec des TSC: through silicon caloducs )

L'agrégat de bus point à point, on appelle ça.. le PCIe 16x?

 
Débit =/= Latence. On a des débits de l'ordre du Tb dans les liens optiques mais une latence de l'ordre de 2/3ms actuellement, et le soucis ne viens pas de la fibre mais de l'électronique à mettre autour.

Mouais j'ai beaucoup de mal à croire ça.
 
Quand on google sur le sujet de la photonique, ça parle systématiquement de "ultra low latency", "toward zero latency", des serveurs à mémoire centrale partagée (chose impossible avec une latence de l'ordre du ms).

Si tout est en optique, oui on y gagne (notamment sur la vitesse de propagation, à l'échelle terrestre).
Ce qui fait perdre du temps, c'est de devoir convertir de l'électronique en optique, et inversement ensuite

C'est ça

J'avais compris ce qu'elle voulait dire avec ça, de la même manière que j'étais contient que débit =/= Latence.
Mais je reste sceptique.
Un truc qui débite du 50Gbps ne peut pas avoir une latence énorme, ca voudrait dire qu'il ne pourrait envoyer les données que par rafale ou avoir un cache mémoire gigantisime, or dans le cas de thunderbolt optique on a rien vu de tout ça.
 
Et puis en cherchant sur le net on tombe plutôt sur du 500-650ps pour une conversion optique->électrique->optique (soit 2000 fois plus rapide que ce que vous annoncez) et que du 100ps est théoriquement réalisable.
http://ee-www.stanford.edu/~dabm/239.pdf
 
 
Après si vous vous basez sur votre équipements réseau que vous avez à disposition, alors je dirais que le problème vient avant tout du protocole TCP/IP qui est glouton à la base.

j'avais vu y a quelques années que IBM, avait réussi dans un CPU à intégrer un système de communication fibre Optique entre unité et une FPU et que les latences était ultra courtes, si IBM y arrive à l'intérieur un CPU pourquoi n'y arriverait-il pas sur un port.
 
et pis y a le ThunderBolt aussi.
 

 
l'intéret il est que faut arrêter de croire qu'il n'y a que le branchement d'une CG avec 16lignes
 
l'intérêt il est pour interconnecter d'autre chose que la CG avec beaucoup moins de lignes
sauf erreur skylake ajoute 2 ou 4 lignes PCIExpress pour moins grever la bande passante de port usb 3.1 notamment  
bref si t'augmente que peu le nb de ligne PCIe faut bien augmenter le débit de chaque ligne et arrêter de ne penser qu'à "ma CG de gamer qui bouffe 16 lignes" le reste SSD, usb, ethernet, etc......n 'existe pas sur ma mobo
 
idem en 2018 arrive le super hi vision ... tu crois vraiment que la norme hdmi 2.0a finit à la pisse pour offrir un peu de HDR en ultraHD suffira ... bien sur que non
bref tout pareil
 
et sur des device genre tablet, smartphone, tu pense qu'ils mettent combien de ligne pour connecter entre autre le connecteur "bientôt usb type C" pour pouvoir permettre via mhl 3.0 balancer de la "4K" et en 2018/2019 de la "8K"
 
et dans les serveurs ?
 
bref c'est pas à usage unique de votre CG de gamer le PCIexpress

 
le "thunderbolt" d'intel, depuis le temps qu'ils nous disent que son évolution sera optique ... sauf qu'à mettre en place ça n'a pas été ça et pour le moment c'est toujours du cuivre (si apple avait du attendre la version optique on était pas couché)
 
surtout que la version 3 veut utiliser le connecteur usb type C, donc c'est pas encore là que l'optique va se pointer.
 
de toute façon un pont optique conserve de toute façon du cuivre derrière, c'est pas magique l'optique, l'intéret de l'optique c'est à longue distance surtout
 
bref je vois plus des mobo hybride un pont optique qui va du cpu (vu que le northbridge est depuis qqs années dans le cpu) vers un southbride plus proche des port PCIe de la mobo  
et les port PCIe toujours cablé en cuivre avec le southbridge
 
bref pour des raisons de coût ça sera hybride
tout comme une autoroute pour être relier au reseau urbain classique à des bretelles

tu sais que y a des convertisseurs thunderBolt Optic à 129$ par connecteurs et quelques s le mètre avec des possibilités de distance importantes, bon le tarifs est ultra-prohibitifs m'enfin ça fonctionne.
 
pour info 129$ par connecteur, y a deux connecteur ça fait 258$ plus quelques $ pour la fibre optique, ça fait dans les 400$ le câble Optical thunderBolt.
 
bon là  ya surfacturation outrancière, mais ça fonctionne et c'est disponnible:
 
http://www.bhphotovideo.com/c/prod [...] le_32.html
 
http://www.bhphotovideo.com/c/prod [...] le_98.html
 
http://www.bhphotovideo.com/c/prod [...] cable.html
 
http://www.amazon.com/Corning-Thun [...] B00HSTC496
 
mais c'est un début.

 
Ca serait pas plutôt Giga texels par seconde ?

Non c'est bien des Giga Transfert par seconde. C'est une question d'encodage, la version 3 du PCIe encode 128 bits d'information sur 130 (les versions précédentes en encodé 8 sur 10). Partant de là il est logique, pour parler d'un bus, de s'exprimer en fonction de la taille de l'élément transféré plutôt que de l'élément transmis dont la taille diffère (c'est la taille de l'élément transféré qui diffère selon l'encodage pas celle de l'élément transmis)

Entre la version une et deux ils étaient passé de 2.5GT/s à 5 (100% de gain), entre la version deux et trois 60% du gain est dû au passage de 5 à 8GT/s et 40% sont dû à l'amélioration de l'efficience de l'encodage.

8/10=80% donc 20% de perte dû à l'encodage
128/130=0.984% donc 0.016% de perte dû à l'encodage

Cela explique comment il ont réussis à doubler la bande passante en passante de 5GT/s à 8.

En espérant être suffisamment compréhensible  

Les giga texels c'est encore autre chose, le texel est l'unité de base des textures d'une image, donc autant dire que cette mesure ne concerne pas le bus PCIe. C'est une unité que l'on retrouve essentiellement pour les GPU. j'ai un peu la flemme de rentré dans le sujet, donc je te donne un lien qui t'expliquera dans les grandes lignes sans tomber dans la barbarie informatique:

http://openclassrooms.com/courses/ [...] /r-1414618

Ok, en clair:
 
Le PCI-SIG exprime la vitesse de transfert en GT/S, le Giga Transfert par seconde, plutôt qu'en Gbit/s. Ceci pour signifier que le bus PCI Express utilise un système d'encodage à 10 bits mais envoie seulement 8 bits (les deux bits restants étant vraisemblablement utilisés pour le contrôle de l'intégrité du transfert).
 
 
 
 la bande passante du PCI Express 2.0 annoncée à 5 GT/s correspond en réalité à une bande passante de 4 Gbit/s  
 
Curieux, cette info date d'il y a quelques années mais m'avait échappé...
 
Je trouve cependant un peu etrange d'employer le mot transfert, mais bon..why not , et puis le même mot est utilisé aussi en anglais/ americain... ce qui nous change des byte/octets
https://fr.wikipedia.org/wiki/Transfer_(informatique)

attention le byte n'est pas le stricte équivalant de l'octet, surtout si tu parles de très vieux système informatique, les deux sont des multiplets mais l'octet est normé à 8 bits tansdis que le byte non

 
Lol, mais une chose importante par rapport à ''Hacker'' et la news, si tu te souviens bien de ce que Zerocool dit à 51min 21 sec: ''c'est pas seulement les puces qui sont importantes, ce qui est important, c'est le BUS!!!! Enfin... t'es au courant... ''
 
(sur la version Québecoise du moins...)
 
Bref beaucoup de grande vérité... et j'aime bien la vision d'internet (futuriste), Alors qu'internet circule effectivement principalement par fibre optique aujourd'hui...!