Crucial annonce une nouvelle gamme de SSD, les BX200. A l'instar des BX100 ils font appels à un contrôleur Silicon Motion SM2256EN mais qui est cette fois ...
Lire la suite ...

> Crucial masque leurs performances soutenues à travers des artifices plus motivés par l'aspect marketing que technique
 
Ben vous feriez quoi si ce n'était pas le cas? ;-)

5 à 10% de moins pour de la TLC, pas très alléchant.

LOL c'est clair!!

Les prix des BX100 sont déjà très bas, l'effet nouveauté aidant je vois mal les BX200 être entre 5 et 10% moins chers à leur arrivée en boutique.  
 
Sinon, je mélange peut-être, mais la TLC 16nm ne risque pas de poser des problèmes de fiabilité, comme sur les 840 EVO de Samsung ?

Déjà, les 16nm MLC serait d'une endurance comparable à la TLC 19nm (2D) Samsung.
Qu'en est-il de la TLC 16nm ? 500 cycles, 300 cycles ? Qui sait !
Les utilisateurs vont devoir compter sur le TRIM et la bonne répartition de l'usure pour espérer s'en servir quelques années (usage modéré) avant les premières failles.
Tant pis pour celui qui met ces machins en Raid1 sans imaginer... ou sous XP ou Vista.
 
Certes, Crucial semble mieux maîtriser ses chipsets que Samsung, mais ce genre de mémoire je la vois plutôt sur une clé USB jetable que en remplacement d'un disque dur, car on n'est plus du tout dans la même rubrique fiabilité.
 
De plus je ne comprends pas le sens de cette évolution.
La MLC est 10 fois moins endurante que la SLC pour une prix au ko de fabrication du support seulement 2 fois moindre (sensiblement plus proche une fois monté et commercialisé).
La TLC c'est encore, au mieux, 5 fois moins d'endurance pour une prix au ko de fabrication du support seulement 1.5x moindre (donc 20% moindre au final comme constaté).
 
Moi, j'aimerais bien trouver des SSD SLC à 1.5x ou même 2x le prix au Ko de la MLC. Même Intel ne le fait plus sur sa gamme pro. Incompréhensible !

çà vas j'ai pu récupéré un bon vieux M500 960go ^^ sans artifice MLC 20NM bien costaux !

Le M500 aurait un défaut au niveau du microprogramme du chipset, pas corrigé même avec MAJ par Crucial (ils corrigent à partir du M550) : le trim est défectueux dans son usage complet sous Linux (et probablement OSX).
Le 16nm et le 20nm Micron sont très voisins. Niveau fiabilité c'est à peu près pareil.
Il faut viser les 24nm et + pour avoir (nettement) mieux. Donc Crucial/Micron M4/C400/300.

La TLC est tellement rentable et à terme. Pourquoi se faire chier à faire de la SLC, faut penser au renouvellement, le SSD en SLC était trop fiable...

 
Je pense que tu mélanges. Il me semble que les problèmes des 840 / 840 EVO ne sont pas liés à la présence de TLC, mais à leur firmware bugué.

C'est possible J'avais en tête le test du 850 EVO par anandtech qui disait que la gravure plus grande (40nm) de la V-NAND TLC des 850 EVO permettait d'éviter les problèmes de la TLC basique plus fine.
 
edit : les trois premiers paragraphes : http://anandtech.com/show/8747/sam [...] o-review/3

Je crois que c'était un pb de firmware effectivement

Malheureusement ça suffit à beaucoup, surtout avec des specs qui masquent une partie des défauts.

Je veux bien un source solide pour ça.

à peine 100mo/s en écriture c'est très mauvais d'après le test de computerbase.de :
http://www.computerbase.de/2015-11 [...] sd-test/2/

70 Mo/s même ... Et sur un 480 Go

C'est bête  j'ai beau lire que même en TLC les SSD seraient suffisamment endurant/fiable (et performant) pour Mr tlm, j'ai encore dû mal à sauter le pas pour y caser mes 800mo de Steam&CO.
Quand on lit les commentaires des "pro"; on sent que vous prenez encore des pincette pour en parlez

J'ai fini par acheter un Scandisk Ultra + "MLC" testé par vos soin, mais je ne pense pas prendre la version TLC mais plutôt leur version "Pro" encore en MLC. Bon par contre le prix s'en ressent, çà reste encore trop cher pour moi. Quasi ± 50% du prix de ma config complète hardware.fr pour 1 élément c trop à rajouter.
Edit: d'ici à ce que je me décide je me serais peut être rassuré pour prendre un TLC

oui c'est pire que OCZ Trion !

La TLC en  3D NAND est plus endurante que la TLC classique, quand on la trouvera un peu partout (et pas que chez Samsung) il y a fort à parier que les prix des grosses capacités baisseront.

 
Pas terrible en effet. Mais j'utilise toujours mon vieux X25  PostVille (80Go SLC increvable), c'est aussi 70Mo/s en écriture, avec les temps d'accès et l'IO/s, ça suffit toujours  pour éclater n'importe HDD en disque Système ou BDD...
 
 

Les postville 80Go c'est de la MLC

Ce n'est pas le TRIM qui est défectueux, mais le Queud-TRIM, une fonctionnalité arrivée avec le SATA 3.1.
Et ça touche tout le monde, pas que Linux ou OSX.

 
Oui, autand pour moi, j'ai sais pas pourquoi je pensais SLC...
Mais il est increvable quand même, il s'est pris 3 ans de dev avec du mysql Innodb, il marche toujours comme au premier jour...

Ce n'est pas le TRIM qui est défectueux, mais le Queud-TRIM, une fonctionnalité arrivée avec le SATA 3.1.
 
Et quel chipset supporte le sata 3.1 moi j'ai un z87. Mais lequel le supporte. Merci de vos réponses.

MLC pas SLC Oui la vitesse en écriture n'est pas importante pour beaucoup d'usages, maintenant un SSD de 480/960 Go ce n'est pas forcément la même utilisation en terme de volume qu'un 80 Go et là le problème d'un débit limité peut se poser de manière plus probante. Mais le problème n'est pas tant le débit en écriture faible, après tout chacun voit midi à sa porte en fonction de ses usages, que la volonté de maintenant tous les constructeurs de le masquer afin de vendre plus facilement des SSD d'entrée de gamme. Ceci a bien entendu commencé avec la compression sur les contrôleurs SandForce il y a pas mal d'années, puis avec les modes "SLC", OCZ étant un des premiers à faire ça dans les deux cas. Depuis ça c'est étendu à tout le monde.

 
Bonne question!
Je viens de fouiller ds les spec des chipset series 8 (car j ai aussi un z87). Page 46 du datasheet chez Intel:
"The PCH supports the Serial ATA Specification, Revision 3.0".

Vu la MAJ, c'est vraiment pas engageant. C'est quand même dommage, après avoir sorti un BX100 "cheap" mais excellent. Enfin, tant que le 100 reste en stock...

Un SSD à éviter donc.
 
Merci pour la news !

Ouch, le cache SLC fait à peine 10Go pour 480Go de TLC au total, ça fait vraiment peu, surtout de nos jours avec la tailles des fichiers qu'on utilise. Si la TLC se généralise, la taille du cache SLC va devenir la caractéristique la + importantes...
 
On a une idée des temps d'accès en écriture?

Voici ce qui est indiqué dans les datasheets Intel :
- Chipset série 8 : The PCH supports the Serial ATA Specification, Revision 3.0.
- Chipset série 9 : The PCH supports the Serial ATA Specification, Revision 3.0.
- Chipset série 100 : The PCH SATA controller supports the Serial ATA Specification, Revision 3.2.
 
Toutefois, le port M.2 est une fonctionnalité également arrivée avec le SATA 3.1. Donc peut-être que les chipsets série 8 et 9 sont full-compliant SATA 3.0 mais intègrent quelques fonctions de SATA 3.1 quand même...
 
Pour résumer, je ne sais pas si le Queud-TRIM est disponible sur les chipsets série 8 et 9  

Article intéressant. Merci.

Je ne sais pas si c'est que le SATA 3.0. J'ai cru comprendre que Linux utilisait certaines fonctions (que Windows n'utilisait pas) non supportées par les Crucial avant MAJ sur les M550 et plus récents, d'où bugs (et perte de données) avec Trim sous Linux. Les M500 n'ont pas reçu de MAJ sur ce point.
 
Sinon, pour un disque endurant, il vaut mieux se tourner vers ses SSD Intel séries S3500/3700. C'est à peu près les seuls qui arrivent à la cheville d'un disque dur classique (et encore selon conditions de stockage).
C'est comme ça que devraient être constitués tous les SSD... mais bien sûr ça ralentirait leur renouvellement, et il n'y aurait plus aucune raison qu'on ne les mette pas en raid1 et bien sûr tout argument nous incitant à tous sauver sur un cloud quelconque tomberait à l'eau...
 
Bref, méga-entente, méga-trust de l'industrie du hardware et du software, notamment américaines.
Apple, Microsoft, Facebook, Google, Intel, Seagate, Western Digital, les groupes média américains, le gouvernement américain, la justice américaine et autres dépendances (la Corée du Sud et Taiwan dont la survie ne tient qu'à l'armée des USA) travaillent tous main dans la main autour d'une même stratégie et une même projet de domination totale et du contrôle des données mondiales. Nos élites politiques sont toutes complices (françaises et européennes - notamment la Commission de Bruxelles totalement corrompue), la justice française et les justices européennes s'inclinent devant la moindre mesure ou décision judiciaire d'un juge américain...
 
On peut même situer la mise en place de ce plan dans le temps. C'était sous le deuxième mandat du psdt Clinton.
Mais on n'écoutait pas ce qu'ils nous annonçaient, car ils nous l'ont annoncé haut et fort.
Nouvel objectif sous Clinton, pour les armées et la CIA (et la NSA...): désormais tournés vers l’espionnage économique et la lutte contre les concurrents (européens) des Etats-Unis. L'ennemi c'était désormais... nous.
Le président suivant (Bush) nous a aussi annoncé la couleur : tout ce que diront les autorités pourront être des mensonges ou de la désinformation, même face à la justice... mais les citoyens américains devront malgré tout écouter et suivre les instructions de leurs dirigeants (sic).
Obama en a sorti des encore plus grosses ("nous arrêterons les personnes souhaitant agir contre l'intérêt des USA, que nous dépisteront 5 ou 10 ans avant qu'ils ne le fassent, où qu'ils soient, et nous les mettrons sous détention éternellement" ).
https://www.youtube.com/watch?v=DtyQItGzsBo
 
Le SSD et sa fiabilité lamentable, le cloud etc. Toute cette "nouvelle" façon d'utiliser l'outil informatique est une farce. C'est pour mieux vous avoir à la botte.
La techno ne compte pas. L'objectif c'est juste vos données, celles de votre société, etc.

Je pense que tu confonds plusieurs choses.
Il y a eu 2 ou 3 bugs similaires en peu de temps avec les SSD, certains liés à Linux (corrigé), d'autres aux firmwares des SSD (corrigé pour certains SSD).

Avec un débit pareil une fois le cache vidé, on est pas prêt d'arriver aux fameux "72 To d'écritures, soit 40 Go par jour pendant 5 ans"!!!!!!

Faut relativiser le débit est lent sur un fichier de plus de 10GB en écriture, dans l'utilisation courante ça fera aucune différence...