Reprise du message précédent :

On est bien d'accord, c'est pas très propre. Et selon le goût actuel, s'ils appliquent la philosophie Steve Jobs, ils ne le feront pas (même leurs barrettes de RAM sont des oeuvres d'art...).
Mais, quand Intel l'a fait avec le Pentium D, tout le monde disait "quelle horreur". Quand ils l'ont fait avec le Core 2 Quad, ça n'a pas gêné grand monde.
Réciproquement, on se souvient tous de l'élégant Barcelona et son "quad-core natif".... Quand le produit est bon, l'élégance de la solution ne compte plus.
 

Au niveau marketing c'est en effet dur à justifier si la performance est la même. Mais tant que la compatibilité Windows reste, et elle devrait rester, pas de soucis à mon avis. Si par contre le CPU déboite ou fait même juste 20% de plus, là c'est jackpot.

Bah justement non, tu ne feras pas tourner nativement Windows x86-64 sur tes SoC ARM. C'est un peu gênant.  
 
Ce qui est encore plus gênant c'est que ca rend incompatible les VMware et autres outils utilisés par beaucoup de développeurs avec des VM Linux x86-64 aussi. VMware & co pourront émuler mais ca ne sera pas gratuit (en perfs).  
 
Ca reste un gros marché, les développeurs, pour Apple, c'est un très gros argument contre le passage à ARM, surtout pour 20% de perfs en plus. Même a 2x ca râlerait fort et après la touch bar je pense qu'ils sont un peu frileux

Quand je parle de compatibilité Windows, je parle de Windows 10 ARM, pas x64    
 

Certes, ça je n'y avait pas pensé. Mais pour ce qui est de Linux, les versions ARM tournent pas mal (Ubuntu, Arch, etc). Il faut absolument du Linux x86?

Actuellement, en x86, 2 die Intel font presque tout le boulot :
_ 2C/4T : faible TDP (macbook air), plus fort TDP (Pentium / i3 destkop)
_ 4C/8T : faible TDP (macbook pro) ou destkop (7700k)

En ARM, celui de l'iPad Pro pourrait aller dans les macbook air, il a peut-être un peu de marge pour monter en fréquence si on est moins limité en TDP.

Pour les Macbook Pro et les iMac, un 4C ARM serait un minimum, éventuellement avec du multi-threading et en pouvant en associer plusieurs pour les stations de travail (2x4C ou 3x4C).

Officiellement Microsoft ne supporte que le SoC Qualcomm, il me semble

Et commercialement ils sont capables de brider, cf ce qu'ils ont fait avec RT. C'est tout sauf évident donc a mes yeux. (Brider ca permet de contrôler les choses et la réaction fachâle d'Intel, en plus d'une exclusivité temporaire surement négociée avec Qualcomm).

Je ne sais pas si ca tourne pas mal n'y ayant pas touché.

Après sur l'essentialité, y'a 2 facteurs. Le premier c'est le fait qu'aujourd'hui a peu près tout ce qui existe en plateforme utilise soit des VM toutes prêtes, voir des choses sous Docker. Tout est x86-64 a l'instant T. Ca peut évoluer (vite) mais la réalité est qu'a peu près rien n'est prêt. C'est l'oeuf ou la poule bien entendu, mais il faut que ca démarre d'un côté.

Le second est qu'aujourd'hui si on regarde les "pratiques" des startups and co, le métier d'administrateur système disparait au profit des "devops" qui poussent souvent à des pratiques qu'antan on aurait qualifiée d'hasardeuses. Avoir une VM localement pour dev et la répliquer en production (dans une infra cloud pour aller jusqu'au bout) est plus courant qu'il n'y parait. Avoir le même jeu d'instruction des deux côtés, dans ce cas, est indispensable.

Le troisième facteur c'est aussi le poids de l'existant. Si demain rien ne marche ou marche plus lentement parce qu'on update une machine, que l'on se retrouve avec un parc panaché et des VMs splittées sur plusieurs archis, ca créera des problèmes concrets, et de la grogne dans une communauté très vocale, un marketeux dirait même prescriptrice et déjà échaudée.

Il y a un an, j'aurai dit que tout ça passait 25 km au dessus de la tête d'Apple qui ferait ce qu'il voudrait de toute façon. Post MBP Touch Bar/conférence Mac Pro, je n'en suis plus si sur.

(je dis tout ça en sachant que j'attends cette transition avec impatience a titre personnel, j'essaye d'être objectif sur leur stratégie)

Moui mais pour être précis, Apple utilise(ra a la fin de l'été) 4 dies Intel sur Mac :
- Les deux cités
- Les deux dies Skylake-EP (le petit 10C et le gros 18C) pour les iMac Pro (et l'année prochaine potentiellement le Mac Pro si ils ne partent pas dans une autre direction)

C'est ceux là qui demandent un investissement dans le remplacement, et vu qu'ils ont fraichement annoncés ces modèles, et des Mac Pro l'année prochaine, difficile de faire comme si ce marché minime n'était pas important ou pourrait disparaitre (ce qu'on pouvait croire jusqu'il y a peu, et aurait résolu le problème).

Ouais, OK... Mais c'est le Microsoft de Nadella maintenant, ça se passe mieux. Je ne vois pas pourquoi ils brideraient sur le long terme, surtout par rapport à Intel qui ne se gêne pas pour supporter Android et compagnie.
 

OK c'est plus clair. Des serveurs ARM résoudraient une partie du problème, encore faudrait-il qu'il y en aient... Rendez-vous dans 3-5 ans donc, quand l'environnement ARM Desktop/server sera devenu plus mûr...
 

Moi pas, j'aime mon hackintosh Mais ce serait excitant.
Après, si on regarde vraiment froidement, le développement des microcontrôleurs dans les macbook pour "seconder" le CPU Intel en veille tend à prouver qu'ils ne vont pas faire la transition de sitôt.