Reprise du message précédent :
 
Philips vendait des moniteurs Plasma aux professionnles et la Fnac en vendait sur commande spéciale.
Tous les plasma étaient en 480p. Pionner faisait des écran plus grands hors de prix (au début juste des démos sans prix) et en norme HD japonais (le Japon a la HD depuis bien plus longtemps que les autres). Je crois que le Japon est le seul pays à avoir connu la HD analogique.
Mais bien avant ça, j'ai utilisé au bureau un portable Toshiba à écran plasma (monochrome orange). C'était en fait plus courant d'avoir du plasma que du LCD et plus classe (LCD monochrome ou du très mauvais TN au début). Autonomie moindre avec le plasma, cependant.
 
J'ai 2 télés actuellement. Depuis 10 ans. Des plasma Panasonic 37 pouces (1024x720). Elles fonctionnent comme au premier jour. Restent souvent allumées toute la journée, et j'en oublie allumé la nuit. On n'est pas gêné par la définition car aucun défaut comparable au niveau des pixels LCD (d'autant plus quand c'est détaillé).
Pour moi les LCD UHD n'ont qu'un intérêt : afficher les photos avec les détails (équivalent 8MP).
 
Il faut se rendre compte que les OLED sont dans leur première génération et affichent tous les défauts de durée dans le temps des Plasma du début.
 
Pour info la demande est tellement énorme, que les cadences ne suivent pas et que les fabricants de dalle n'arrivent pas à obtenir les composants nécessaires à monter leur usine. Les investissements se chiffrent en milliards pour chaque ligne de production. On va vers une démocratisation de l'OLED.
L'un des éléments (équipement d'évaporation) est fourni par une PME française Riber, qui du coup est en train de grappiller le marché que Canon (Tokki) n'arrive pas à suivre.
 
Que Dell ait eu du mal à obtenir sa dalle, puis qu'il baisse son prix : rien de plus normal donc.
Panasonic a élaboré une techno par impression jet d'encre, pas encore fiable, mais qui, mise au point, devrait faire s'effondrer les prix.

alors là tu m'as appris un truc! je ne connais pas du tout!!!
 

1024x720, ça fait quand même light...et surtout c'est la génération de plasmas avec une image pas vraiment fluide. Y a de la rémanence.
 

pour le moment, c'est ça.
reste à voir par la suite le gain avec les nouvelles normes de couleur comme le REC2020, et la 3D sans lunettes qui devrait arriver en 8K
 

toutafé!
c'est encore trop tôt

 
Effectivement, mais ça donne pas les valeurs (et pis même ça viendra vite) juste je suis pas sur qu'un modèle comme celui la soit adapté

 
ou pas  
 
22ms pour mon plasma panasonic  

 
Parce que l'écran est en DisplayPort 1.2 et que Dell ne prévoit pas un usage gaming pour cet écran ? Ils ont préféré se concentrer sur la gamme de couleurs pour proposer un écran 10 bit.

 
2005-6, Cannes

En fait non, c'est très bien. Je ne suis pas très sûr du phénomène de rémanence par rapport aux premiers sortis. Ceux-ci n'en ont pas de remarquable. Et il y a des dispositifs pour lutter contre le marquage. En fait dans les test, à part leur définition ces écrans étaient top niveau couleur et c'est toujours le cas. Rien n'a bougé depuis le début.
Plusieurs choses à remarquer : il y a une légère rémanence mais uniquement en cas de point purement blanc sur fond noir. Mais c'est tellement brillant et succinct que ça peut être assimilé à un phénomène rétinien naturel. Le gros problème c'est qu'en cas d'image très lumineuse, blanche, l'écran va griser le tout pour pas demander trop de courant, et ça se remarque. Le cas est cependant rare, surtout les images blanches entre les pubs.
Autrement, conso au moins double d'un LCD et ça chauffe pas mal. Se remarque l'été si on n'a pas mis la clim.
Epaisseur : comme les vieux LCD bien épais, poids très important (dans les 30kg pour du 37 pouces si je me rappelle). Il y a un filtre anti-réflexion sur l'écran un peu façon polarisant (mais on peut regarder avec des verres polarisants ça fait rien). Bien sûr pas de 3D.
Ces écrans plasma Panasonic en 37/42/50 pouces bas de gamme étaient plus robustes que les haut de gamme sorties à la fin avant l'arrête de la production, qui étaient à dalle LG. Les plasma LG et Samsung ont toujours été de piètre qualité.
Bien sûr la référence dans le Plasma reste Pioneer.
Au niveau de la définition, les images en mouvement sont perçues de la même manière en 720p et en 1080p et au-delà à moins d'avoir des 60 pouces et fixer qu'un coin de l'image de après. L'important c'est d'avoir les bonnes couleurs, de beaux noirs et ne pas avoir des artéfacts de compression ou d'affichage courants en LCD.
En 720p les algorithmes donnent toujours des images parfaitement synchro non tramées sans aucune fioriture. Ca se sent. On a une impression globale cinéma plus forte que sur un LCD qui rend tout de suite la perception plus plate.
 
Le problème qui pourrait se poser sur ces téléviseurs c'est la norme de réception qui a évolué. Au Royaume-Uni ils ne pourraient plus recevoir la norme DVB locale.
 
Après ces plasma, je ne pourrais améliorer "mon expérience" télé qu'avec un OLED.

 
Essaye ça :
 
https://www.testufo.com/#test=photo [...] 0&height=0
 
est-ce que c'est fluide? est-ce que l'image reste nette?
 

 
entre ton modèle qui doit être sorti vers 2007 et les derniers plasma sortis vers 2012-2013, y a toute une gamme un cran au dessus de ton écran, comme mon panasonic 42V20E
 
 

 
une définition de de 1920x1080, la différence se sent sur un 42 - 50 pouces à 2 ou 3m de recul.  
Et toutes les images ne sont pas en mouvement hein, quand tu regardes pujadas à 20H, il ne bouge pas beaucoup   Par exemple!  
et pour les artéfacts, je ne suis pas sur qu'il y en ait sur les meilleurs LCD actuels...  
 

 
avec un bon plasma en 1920x1080, tu ferais la différence, et pas seulement question définition.
Le truc c'est que l'oeil s'habitue à ce qu'il voit, et ton cerveau finit par ce convaincre que c'est ce qu'il y a de mieux  
Le 42PX86 de mon padré de même génération que tes écrans est plutôt très bon, mais quand je le compare avec mon 42V20, y a pas photo... c'est un cran au dessus.

 
C'est bien ça, mon Sony Trinitron je-ne-sais-plus-quel-modèle-dalle-plate 82 cm 100 Hz m'avait coûté 14500 francs. Je l'ai encore dans son carton au garage, suite à mon dernier déménagement.

 
32FX86?  

 
Presque ! Je viens d'aller vérifier, c'était le KV32FX65B, acheté en janvier 2001.
 

 

 
il était à 9990 Francs  de mémoire  
 
à 14500, tu t'es fait enfumer  
ou ma mémoire défaille...
 
 
 
mais c'était le top de l'époque!

 
Tu as probablement raison, j'avais acheté en même temps le lave-linge, le sèche-linge et je ne sais plus quel appareil encore, et j'avais demandé une réduction pour l'ensemble. On m'a demandé de revenir le lendemain le temps que la vendeuse voit ça avec sa direction, et on m'a annoncé 20% de remise, ce qui faisait 14500 francs, il faudrait que je retrouve la facture.

Oui Samsung comme tous les machines Oled de chez Dell/Alienware ainsi que les portables d'autres constructeurs.

60 Hz 3500€, ils sont vraiment gonflés.. ça vaut combien en coût de revient  ? 200€ ? A moins que je dise une bêtise..

 
tu n'as strictement aucune idée ni du cout de revient ni de la marge constructeur.
tu trolles.  
 
   

Il etait prévu en 120Hz a 5000$... Apres s'il sont passé a 60Hz c'est certainement pour raisons techniques

 
Non, tu payes aussi cher à cause du R&D qu'il y a derrière et aux outils de production à mettre en place. Lancer une nouvelle technologie coute très cher. Les couts sont amortis uniquement sur le long terme c'est pour ça que les prix baissent rapidement une fois les séries de production suffisamment développées (sinon la technologie est abandonnée)