Les derniers Core i3 LGA 1155 sont performants, peu gourmands en énergie et abordables… mais on un gros défaut, ils ne supportent aucun overclocking ! Pour ...
Lire la suite ...

il n'est jamais agréable de ne pas pouvoir overclocké mais pour les petits dual core sandy bridge je pense que peu de gens le feront vu que ces proco sont destinés souvent pour des htpc  et autres machine low profile

Tu sous estimes un peu ces CPUs je pense. Ils sont par exemples pas mal pour se monter une machine de jeu à pas (trop) cher, donc l'overclocking peut être sympa dans ce cadre

oui mais ca n’intéresse pas Intel de vendre des processeurs pas cher que les gens vont OC

Tien HFR a fait peau neuve

Franchement, je pense que c'est pas plus mal d'acheter des petits CPU comme ça et OC comme un porc pour en changer plus souvent, que d'acheter une grosse machine qui coute un bras et qui sera rapidement obsolète.

normaelement l'overclocking a toujours permis ça oui : acheter un pcu pas cher et le monter en fréquence pour avoir les mm perfs que les modèles HdG.

je sous estime pas trop non mais pour le mm prix chez amd tu as un quad donc faut relativiser.

Moi je n'ai jamais été pour l'overclocking. Je préfère acheter un 3.5GHz plutôt qu'un 3.3GHz overclocké à 3.5GHz. Après, il y aura toujours une certaine catégorie de personnes qui aiment penser qu'elles savent faire mieux que tout le monde. Le fait qu'Intel fasse le choix de proposer aux tuners un processeur capable de monter à 3.5, 3.6 voire 3.7GHz mais vendu en 3.3, est une nécessité pour satisfaire cette part de la clientèle, afin qu'elle puisse se bomber le torse grâce aux 0.2 voire 0.4GHz obtenus façon "maison", mais cela n'est que marketing. Je ne vois dans la possibilité d'overclocking aucune avancée technologique.

Pour moi, cette news est marketing, en aucun cas technologique... mais bon, pour satisfaire tout le monde, il fallait bien un Nième proc qui soit la GTI du pauvre.

Bonjour encore des versions K pour OC purement scandaleux ou est passé l'OC a l'ancienne hein ??? Monter un coeff. et quelques tensions rien bien dur,Mais ou est passé la bataille pour trouvé les bon réglages ...??? En plus qui dit K dit fort prix...je crois que si ça continue je vais passer chez AMD perfs ou pas perfs d'ailleurs je suis de la vieille école et je préfèrerais toujours l'OC a l'ancienne...

e-miel t'es bien gentil mais tu n'as rien compris. tu crois qu'on prend des proco overclockable pour leur donner 200 MHz ? on parle d'une augmentation de fréquence entre 1 et 1.5 GHz!ce qui fait souvent une augmentation de 30% minimum. Je veux bien reconnaitre qu'il y a un petit coté sportif mais en attendant c'est plutot toi qui te fait avoir d'avoir un processeur bridé pour satisfaire les marges d'intel alors qu'il peut sans aucun danger tourner plus fort.

Au contraire, je vois pas l'intérêt d'OC comme un porc. Ca augmente ta consommation électrique comme un fou, et ça sert que trop peu dans pas mal d'appli.

@Xav : Il ne s'agit pas de prendre parti ou non pour l'overclocking. La clientèle "sportive" visée (pour reprendre ton terme) est une réalité du marché. Intel n'a pas autant de chaînes de fabrication que de modèles de CPU. Pour simplifier, ils n'ont qu'une chaîne de fabrication, les CPU sont testés en fin de chaîne, et c'est là qu'ils sont tatoués à la bonne fréquence en fonction des résultats des tests. Dans tous les cas, Intel fabriquera toujours la même chose, et fera grosso-modo les mêmes marges. La seule inconnue est "Comment vendre?" et visiblement, ils ont fait le choix d'arrêter le chiffrage des fréquences à 3.3GHz pour les Core i3, et de vendre le reste en overclocking.

Il ne faut pas être naïf, si Intel propose aujourd'hui plus de 50 modèles de processeur, c'est que nous (en tant que clientèle) le voulons bien.

De plus, je ne crois pas aux (bons) accidents de fabrication qui feraient passer un CPU (ou une série de CPU) de 3.3 à 4.5GHz, si une telle réalité venait à exister, c'est qu'elle aurait été planifiée commercialement, car Intel sait très bien jusqu'où peuvent monter leurs CPU puisqu'ils sont testés avant d'être correctement vendus.

Bonjour,
je ne vois pas le problème de posséder un processeur qui fonctionnera plus fort.
Effectivement , l'overclocking utile, n'est pas le fait de tout le monde mais si Intel veut bien le premettre tant mieux. Il est vrai que Intel compte la-desus pour faire parler de lui. C'est logique.
 
quand aux 50 dénominations des proces Intel, il est pas juste de dire que c'est la clientèle qui choisit.
En décembre dernier Toshiba proposait en 17 pouces un portable en AMD avec le E350et un  avec le I370M.  
Les gens font pas mal de travail sur des photos.
Bref j'ai du leur imposer le I370 car n'y connaissant rien ils ne peuvent imaginer que les proces sont aussi différents.
 
Emiel vous déclarez que ce sont les gens qui veulent 50 dénominations, c'est parfaitement faux. Mais vous  oui puisque vous dites  préférer acheter @3,5 qu'overclocker @3,5 (stable bien sur).
Or imaginons que les chaines arrivent à faire de proces tous identiques et atteignant tous la fréquence maximum. Intel va les brider pour pouvoir en revendre dans deux ans et faire des gammes puisqu’il sait que pleins de gens préfèrent qu'on leur fasse payer plus cher le même produit mais sous une appellation différente.

Un quad qui dans les test ce fait distancer par ce i3 qui consomme deux fois moins

@Chermositto : Disons plutôt que j'aime bien jouer franc jeu : si je veux 3GHz, j'achète 3GHz, point. Le petit kéké du coin voudra s'amuser à faire des excès de vitesse, comme les motards qui se filment à 300km/h sur Youtube, mais il suffit d'être un peu plus sérieux pour que le critère n°1 devienne la fiabilité, la garantie... Si la santé du PC est importante, pour équiper des postes de travail dans une école ou une entreprise, voire un Rack dans une salle serveur, tu t'en fous d'être plus rapide de quelques MHz voire GHz, tu veux surtout que ton matos tienne le coup pendant des années, et être sûr que si tu as un problème de ventilo, ton proc ne va pas cramer dans la seconde.

Moi, je tiens mes comptes et organise mes projets professionnels et ma recherche d'emploi sur mon PC. Je programme des applications, dont certains jeux en 3D, je n'ai PAS LE DROIT d'avoir un PC douteux qui peut cramer au moindre écart, la santé de mon PC est trop déterminante dans ma vie. Celui qui overclocke son proc peut très bien se passer de son PC, moi non.

Il y a une part de la clientèle qui préfère savoir que son PC a de la marge et une garantie (et donc pense à long terme) et une autre part de la clientèle qui voit le PC comme un moyen de s'affirmer entre potes. Je n'ai jamais dit que les gens voulaient qu'Intel fasse 50 modèles différents, j'ai dit que pour contenter tout le monde, Intel est obligé de proposer des modèles différents, car aucun modèle ne contentera tout le monde. J'en connais qui sont fans de l'HyperThreading et d'autres qui refusent catégoriquement l'HyperThreading au point de le désactiver si possible. J'en connais qui veulent une haute fréquence et d'autres qui veulent un grand nombre de cœurs. J'en connais qui préfèrent le graphique intégré et d'autres qui veulent des cartes graphiques dédiées voire du SLI. J'en connais qui veulent une très grande RAM en triple canal et d'autres qui veulent un SSD performant mais s'en fichent de la RAM. Personne ne veut avoir à choisir entre 50 modèles, mais chacun veut un modèle différent de son voisin, donc même si chaque individu ne veut qu'un seul processeur (celui de ses rêves) il faut bien avouer qu'en tant que "clientèle" (au sens global du terme) nous voulons effectivement 50 modèles concurrents, et râlons si le processeur de nos rêves n'existe pas, car le client est toujours râleur.

Pour beaucoup de gamer (fortuné ou peu), ce cpu sera très très intéressant pour un upgrade pas cher niveau cpu/cm/ram : o/c facilement à 5ghz +-, très peu de chauffe dû au dual core et grosse perf en vue sur pleins de jeux.

C'est exactement ce que je dis : pour une part de la clientèle (les "gamers" comme tu les nommes) ce CPU est un rêve. Pour une autre part de la clientèle, il ne sera même pas envisagé. Les gamers sont loin de constituer la majeure partie des power-user, ni même le haut du panier, mais cette partie souhaite pratiquer l'overclocking, ils préfèrent payer un supplément de prix permettant l'overclocking de 3.3GHz à 4.5GHz, plutôt que d'acheter un CPU estampillé 4.5GHz au même prix qu'un 3.3GHz overclockable, c'est humain: vouloir être fier de "réussir" soit-même cet ajustement de fréquence au lieu qu'il se soit réglé automatiquement. C'est un challenge en soi, sauf que ce qu'on oublie c'est que si ce challenge est possible, c'est qu'il a été rendu possible par la politique commerciale Intel lors du marquage des CPU, ce challenge est donc ridicule si on a compris comment sont estampillés les processeurs, car le "mérite" d'avoir un proc à 4.5GHz n'a de mérite que le nom.

Enfin bref, de tels usagers verront dans ce CPU le meilleur rapport qualité/prix de l'univers. D'autres usagers choisiront d'autres déclinaisons Intel qui obtiendront A LEURS YEUX un meilleur rapport qualité/prix POUR EUX... et le service commercial d'Intel doit réussir à satisfaire tout le monde.

Le truc qu'il faut se mettre en tete, c'est que la fréquence marquée sur le cpu est d'abord une stratégie "commerciale"...
Ca n'est pas tout à fait vrai de dire que tous les cpu's sont estampillés à une fréquence X "uniquement" en fonction de leurs résultats sur banc de test.En sortie d'usine, le cout de fabriquation est exactement le meme pour toute une série de cpu's.
Exemple le plus récent (car j'ai des dizaines d'exemples similaires avec mes précédents cpu's) -> mon E8500 est à 3.16ghz d'origine.Overclocké il monte sans broncher à ~4ghz sans meme toucher à son voltage   .Si il y avait eu énormément de demande sur le plus gros modèle core2duo, ce cpu aurait été vendu par Intel en tant que "E8600" (Intel s'est arreté la en duacolre S775, mais ils auraient meme pu continuer en sortant un E8700 etc...)
 
La différence est qu'étant "bidouilleur" (donc effectivement une minorité de personnes), j'en suis parfaitement conscient et c'est la raison pour laquelle je n'ai pas gaspillé ma tune pour acheter un E8600 qui coute significativement plus cher   -> comprendre par là que l'o/c c'est pas simplement une question de "mérite", "gloire personnelle" , mais le principe d'acheter du matos qui a ~les memes caractéristiques que le haut de gamme et qui est décliné pour des raisons marketing stratégique dans une gamme inférieure par le constructeur car c'est sur ce secteur que ce meme constructeur vendra le plus de produits : par exemple, vendre des cpu's E8600 en tant que E8300 n'est pas une "perte" pour le constructeur, bien au contraire car la demande est telle qu'il se vend infiniment moins de E8600 que d'E8300 sachant que leur fabrication coute exactement le meme prix    
 
Pour ce qui est de l'utilité, c'est du cas par cas en fonction de l'utilisation personnelle de chacun   .C'est stupide de dire que c'est inutile aussi bien que de dire systématiquement que c'est utile/indispensable d'ailleurs ...
En fait, tout dépend de l'o/c final atteint en % et dans son utilisation quotidienne les cas ou on est purement "cpu limited" (et ça peut se controler en monitorant l'activité cpu/gpu dans ses jeux/applis qui manquent de fluidité -pas grand interet à overclocker autre que la satisfaction personnelle    si absolument tout est fluidasse- )

le E8700 est sortie mais rare! E8500/E8600 c'est du kiff kiff sauf qu'en o/c la chance est pour beaucoup.

sinon pourquoi tant de blabla à chaque news? je me demande des fois ^^

 
il y a une chose que t'oublie. je veux bien croire que les cpu sont testés et tournent à la fréquence qui correspond le mieux ; même si je crois que c'est plus une idée de gamme car on est bien d'accord que comme très peu de possesseurs de processeur overclockent leur cpu finalement, faire payer plus pour plus de performance prend son sens, c'est là que tout les gens qui ont la connaissance montent en fréquence pour ne pas se faire pigeonner par intel. C'est pour ça que sur la dernière génération p55, tout le monde achetaient des i7 920 au lieu des 960 ; or cela a changé avec sandy bridge vu que els seuls cpu overclockables sont en haut de la gamme (avec un prix encore raisonnable), ce qui prouve que ça dérangeait bien intel.
 
enfin la raison des fréquences testées et aussi qu'intel prévoit une très large durée de vie des cpu. Un  processeur non overclocké peut durer plus d'une dizaine d'année facilement. En overclockant nos cpu, on réduit leur durée de vie mais le fait sciemment parce que la durée de vie passe de 15 ans à 5 ans max, or on aura changer de cpu avant que le précédent claque.

L'overclocking est du pure marketing et Intel a tout simplement trouvé un moyen techniquement de le limiter là où ça serait le moins rentable tout simplement.  
 
Soit sur le segment moyen et bas de gamme c'est logique. Et puis sur les modèles qu'on peut overclocker entre-autres les 2500k-2600k...etc le prix que vous payer à l'achat c'est compris l'overclocking du coup ceux qui overclock pas et achètent un 2500k-2600k sont même perdant je dirai.  
 
Demain je crée un processeur que j'ai testé jusqu'à 5 Ghz, je le dis à personne. A l'usine je le fais estampillé 2.5 Ghz. Un N00b l'achète et va créer un topic " waouh ! j'ai réussi à overcloker à 5 Ghz!!" il est ou le mérite ?