Seagate annonce avoir atteint une densité de stockage de 1 Tb par pouce² sur plateau magnétique à l'aide de la technologie HAMR (Heat Assisted Magnetic ...
Lire la suite ...

mais cette technologie n'impacte telle pas les performances ?

Déjà que j'arrive pas à remplir 1 To, alors 60 To...

le jours ou ton 60to rend l'âme ba tu pleur

Les disques mécaniques ont encore un bel avenir devant eux.

 
C'est drôle, on disait déjà ça à l'arrivée des disques de 2to, on disait déjà ça à l'arrivée des disques de 80go, on disait déjà ça ...
 
Et visiblement c'est pas prêt de s'arrêter -_-

 
J'ai 5To d'espace disque et je suis blindé, j'attends encore une baisse des prix des 2To et j'en achète un direct ! Télécharge des films et des séries en haute définition tu verras ! (et encore ce n'est pas du full bluray à 40Go de le film !)

Effectivement ça continue, mais en soit c'est parfaitement vrai, quand tu as un disque de 2To, qui lâche, tu perds quand même beaucoup plus de donner qu'avant, je pense d'ailleurs que c'est pour ça que les RAID1 (ou 10) se démocratise autant.

Zut, j'ai créé un Pool Storage de 10Tio sous Windows 8, j'aurais dû prévoir plus grand ! Je regarde ce soir si ça peut se modifier à la volée...

Avec le raid 5 tu as la securité et la performance (par contre faut investir dans un disque de plus dans le vent!)

La seule sécurité c'est des backup, pas le raid.

pareil, j'ai deux disque de 1To chacun, qui sont rempplis d'environ 150Go chacun seulement, donc j'ai encore de quoi faire vu mon utilisation
donc un 60To ne me serait d'aucune utilité LOL

Je n'ai que 400 Go tout va sans problème. Bon c'est 400 Go de SSD, mais reste que faire un peu de ménage et stocker sur blu-ray ça permet de voir venir.

C'est à un horizon de plus de 10 ans de toute façon (les 60 To), d'ici là nos besoins auront changés (ou pas).

Au prix des disques durs actuels, tu devrais songer à louer ton espace disque, chtit

Dépend de ton utilisation. Rien que des jeux via Steam et Origin sur un même DD je dépasse les 300Go, j'ai du désinstaller des jeux Steam pour ne pas être bloqué.  
Si on ajoute des vidéos, photos, en hautes résolutions (contneu perso pas de film/séries) sur mon total de 3To, j'ai moins d'un To de libre.

les besoins qu'on nous invente de toute pièce pour générer de la consommation tu veux dire ...

ce sont des menteur il savent très bien que s'il sorte des disque dur de cette taille il perderont beaucoup d'argent parce que beaucoup de personne acheteront qu'un disque dur. Donc il vont attendre un maximum avant de sortir de tel disque de peur de perdre de l'argent. En plus avec le rassemblement des constructeurs il y a de moins en moins de concurrence. A moins qu'il augmente fortement les prix?????

ne vous en fait pas le H265 est en cours de certification avec la télé 4K et 8K
 
ultra HD arrive donc 60To ce n'est pas trop  
 
bon ce ne sera pas pour tout de suite surtout pas pour nous les p'tit frenchy

La seule sécurité c'est des backup, pas le raid.[/quotemsg]
 
Deux fausses affirmations :
- Le RAID 5 dégrade les performances de manière sensible car les mêmes données sont écrites sur plusieurs disque et il y a un calcul / écriture des blocs de contrôle. De plus, le quota de perte de l'espace n'est pas d'un disque entier mais de 1/N, ou N est le nombre de disques.
- La sécurité, c'est aussi le RAID. Avec un RAID 5 par exemple tu sécurises le risque de panne, qui est le plus courant. La sauvegarde s'ajoute pour sécuriser sur le risque de destruction totale (incendie par exemple). Pour ceux qui feront remarquer que si 2 disques du RAID tombent en panne au même moment, je les encourage a consulter les solutions des constructeurs de baies RAID pour s'informer des solutions actuelles.

Le RAID ne sécurise pas les données en cas d'erreur humaine, ce qui est courant.
Donc, oui, des backup en plus du RAID.
Sinon j'ai hâte d'avoir des capacités plus grande, parce qu'avoir 6 HDD dans la tour c'est très chiant.
Je préfère avoir un 60TO dans le PC, et un 60To en guise de HDD externe de backup^^

 
Deux fausses affirmations :
- Le RAID 5 dégrade les performances de manière sensible car les mêmes données sont écrites sur plusieurs disque et il y a un calcul / écriture des blocs de contrôle. De plus, le quota de perte de l'espace n'est pas d'un disque entier mais de 1/N, ou N est le nombre de disques.
- La sécurité, c'est aussi le RAID. Avec un RAID 5 par exemple tu sécurises le risque de panne, qui est le plus courant. La sauvegarde s'ajoute pour sécuriser sur le risque de destruction totale (incendie par exemple). Pour ceux qui feront remarquer que si 2 disques du RAID tombent en panne au même moment, je les encourage a consulter les solutions des constructeurs de baies RAID pour s'informer des solutions actuelles.[/quotemsg]
En RAID5 si tu as une bonne carte la perte de performances est très faibles surtout si tu as plus de 6 bons disques, je ne parles même pas avec des SSD. De plus c'est N-1 disques utiles le RAID5 c'est du RAID0 (stripe) avec un bloc de parité (donc au final tu perds en espace un seul disque). Et si tu veux tu peux faire du RAID6, c'est N-2 et tu peux perdre 2 disques par contre il y a double calcul de parité donc faire attention à la puissance de calcul de la carte contrôleur (ou du CPU si en software).
Plus d'information ici: http://en.wikipedia.org/wiki/RAID

Le Raid5 C'est bien, mais çà ne remplace jamais une sauvegarde.
Ca permet juste de continuer à fonctionner quand un disque lâche.
 
Cherchez sur le net les cas de "raid 5 impossible à reconstruire". Il y en a plein.
 
La raison principale, c'est que quand un disque lâche, il est probable que les autres disque soient aussi vieux.
 
Au moment de la reconstruction, il faut lire les disques restants en ENTIER.
Or il arrive que certaines données très rarement utilisées soit en fait illisible sur un disque d'où le plantage de la reconstruction.
 
Le raid5 n'indique une panne d'un disque que quand il n'arrive pas à le lire.
S'il y a une zone rarement lue, la panne potentielle passe inapercue jusqu'a ce qu'il soit trop tard.
 
Certaines cartes raid proposent une vérificaition périodique de tout le volume, justement pour éviter ce problème.
Elle sont rares. Encore plus rare sont ceux qui l'utilise...
 
http://blconseils.over-blog.com/ar [...] 08856.html
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/RAID_ [...] es_du_RAID

 
Un peu comme ton commentaire quoi
Ca dépend ce qu' on en fait c' est sûr que c' est plutôt destiné à des utilisations spécifiques ou pour les pros mais pour faire des sauvegardes ou de l' enregistrement de vidéosurveillance ca peut servir, enregistrer h24 plusieures cams hd ca peut vite remplir le bestiau par contre bonjour la defrag'

J'ai de très nombreuses fois perdu des disques sur des RAID 5 (au cours de 30 dernières années) et même sur des baies 16 disques, jamais les disques se sont plantés les uns à la suite des autres. Mais d'expérience, je sais que si un disque s'arrête, les autres peuvent (notez le conditionnel) être défaillant dans l'année qui suit, surtout sur les fins de garantie (à partir de 3 ans).

Mon 1er pc début 90' 340mo   2éme ver 95 3.000mo 3éme vers 2002 20.000 mo
aujourd'hui 2.000.000 mo

 
Ce serait sympa de ne pas raconter de bêtises.
 
En 1990 il n'y avait pas de disque dur de 340Mo sur le marché grand public. Fin 1992 soit 2 ans plus tard, j'ai acheté un disque dur de plus de 200Mo et je faisais l'effet d'un extraterrestre quand mes potes avaient au même moment des disques durs de 40Mo, de 60Mo, 80Mo voir de 100Mo pour les plus chanceux. Moi avec plus de 200Mo, on me regardait bizarre. Normal, 200Mo de HDD fin 1992 c'était un monstre!!! Je ne me rappelle hélas plus de la taille maxi en disque dur fin 1992 mais 200Mo étaient déjà le haut du panier. Peut-être 250Mo, peut-être 300Mo mais pas davantage, mais 2 ans avant avoir des 340Mo comme tu l'affirmes, sûr et certains que non. Tu dis qu'en 1995, "par là", tu as acheté un 3000Mo (3Go). Tu es vraiment sûr que c'était en 1995? En 1995 et en 3Go il n'y avait que du SCSI et ça coutait la peau du cul. Car moi en 1995 et je suis sûr de la date, j'ai encore la facture, j'ai acheté un 4Go SCSI-2 et je l'ai payé plus de 11000 francs de l'époque (plus de 1700€ le disque dur!!!). Avec le recul je me dis que j'étais complétement malade. Alors un 3Go à cette époque devait taper dans les 1000€-1200€ au bas mot.  
 
Es-tu certain d'avoir claqué 1200€ dans 3Go en 1995?
 
A l'époque quasi tout le monde était en disque dur IDE. Avoir du SCSI c'était uniquement les pros ou les clients fortunés ou les clients pas fortunés mais qui mettaient toutes leurs économie dedans pour avoir un système ultra réactif.
 
Tient d'ailleurs, pour enfoncer le clou, j'ai fais quelques recherches sur le net. En 1990 on était sous MS-DOS 4, lui-même sorti en 1988, la version 5 est elle sortie en 1991. MS-DOS 4 ne gérait pas les disques durs de plus de 128Mo. Donc affirmer ensuite avoir possédé un disque dur de 340Mo en 1990 et un de 3Go en 1995.......

Il y a dix ans les jeux faisaient 700 Mo, maintenant ils font 20 Go...Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres evidemment, on n'en est pas encore a remplir 60 To avec des jeux
 
Et je plussoie: vers le debut des annees 90, de memoire, un disque dur ca tournait vers les 20/40...Mo  
3,000 francs pour cette capacite sur Amiga. Souvenirs...