Après en avoir dévoilé les grandes lignes il y a quelques semaines, c'est aujourd'hui qu'AMD annonce officiellement les deux autres déclinaisons de ...
Lire la suite ...

merci pour l'info  
 
la rx 470 a l'air vraiment pas mal sur le papier

Mais la 470 comme la 480 traine une efficacité en berne ! Etre obligé de réduire la fréquence mémoire pour rentrer dans le TDP a cause d'un GPU gourmand, c'est embêtant.
La 460 par contre va se retrouver en face de la GTX 750 Ti, la v1 de Maxwell va souffrir.

Elle fera sans doute fureur chez les intégrateurs

Pas chère et ça permet de taper un logo "NEXT GEN AMD GAMING GRAPHIC CARD!"

A part ça :

Les RX sont à l'aises dans les nouvelles API, c'est une bonne nouvelle pour l'avenir    

Les 470 et 380X ont de sacré similitudes sur le papier, un test à fréquence RAM / GPU égale histoire de voir ?  

Donc rien pour essayer de concurrencer nVidia sur le haut de gamme. Donc toujours une belle palette de quenelle pour ceux qui veulent veulent faire du 1440p++ sans compromis.

C'était prévu aussi.  
Le haut de gamme, c'est vega en 2017.

??  
Bah concurence ou pas NVIDIA ne baisse pas ses prix puisque l'offre AMD n'est pas concurentielle

C'est bien, ça va faire baisser les prix de l'offre bas de gamme actuelle.

 
 
fixed

Mouais bon ben je vais definitevement sauté une gen la 480 est trop chère pour moi et la 470 ne m'apportera rien de transcendant par rapport à ma carte actuel hormis consommé moins ce dont je me fout royalement,  lâché probablement 190/200 balles pour 15/20% de perfs (peut être ) ca vaut pas le coup    
Next    

 
Y'a peut-être une raison quand on voit les résultats du 14nm et la conso hors spécifications des RX480 sur le port PCI-E.
 
La GTX1060 s'assoit sur la RX 480, donc Nvidia ne laisse même pas la possibilité à AMD de respirer sur le marché qu'ils comptaient s'approprier, alors oui les gens peuvent avoir de bonnes raisons de ne vouloir "que" du Nvidia. Sur les budgets sérés c'est AMD qui gagne, mais un achat sous contrainte est beaucoup moins fidélisant qu'un achat par plaisir.

Cette gen apporte vraiment pas grand chose, il serait temps de laisser de côté l'architecture GCN non ?

Je pensais à un bon troll tout neuf mais non inscrit depuis 2001

J'aurais pas dit baissé mais stagné.
La 470 reprendra plus que probablement le segment tarifaire de la 380 (non X) soit sous les 200 balles entre 170 et 190 quoi  
La 460 sera dans les 150 balles soit au même niveau qu'une 950  
Pour les deux les perfs seront probablement entre 10 et 20% supérieur que les modèles cité concrètement une stagnation quoi  
Enfin bon à voir, mais si c'est pareil que la 480 ou on a promis des choses intenables en terme de prix de conso ca vaudra pas mieux qu'un renomage a l'ancienne ce que je déplore très fortement  
En espérant lourdement me trompé    
NVIDIA à quand même une voie royale sans forcé alors qu'ils auraient pu être à genou sur le milieu de gamme

Sont sympa AMd de laisser Nvidia tranquille

 
C'est vrai qu'AMD nous refait une nouvelle Radeon 7970 à chaque génération.
En contrepartie, pour une fois ils sont plutôt bien placés côté driver et développement des jeux.

 
Monter les fréquences a fait pas mal de tort à la 480 (sauf pour les résultats dans les jeux, ce qui est pas mal important quand même)
Augmenter la tension de ne serait-ce que 0.1 volt a de grosses conséquences.
 
Exemple plus marqué, la différence entre une R9 Nano et une Fury X. La première a l'air vraiment très bien, à part le prix (qui a baissé, mais pour se mettre vers 550 euros). La seconde? Vous m'en mettrez trois avec un gros watercooling, il doit y avoir moyen de faire un bricolage pour chauffer un terrarium ou alors un gros aquarium pour poissons exotiques.

au moins la nouvelle gamme amd à obliger nvidia à sortir la sienne à un prix tellement plancher qu'il n'y quasiment pas de stock en 1060 dans les magasin à part à plus de 360€.... (en tt cas ici en Belgique)

S'il veut passer devant le caméléon AMD devrait passer du GCN au Wirmish Core Next.

 
C'est donné 360 euro !!!!
 
elle est a + de 1500 euro normalement !!!!
 
 1 583,77 €
LIVRAISON GRATUITE !!
 
https://www.amazon.fr/PNY-GF1060GTX [...] s=gtx+1060
 

 
 
 

Je pense que la RX 460 peut se vendre très bien elle, que ce soit une question de budget ou pour mettre sur un PC d'entreprise ou de supermarché.
Si elle fait Displayport + HDMI + DVI sur tous les modèles, c'est bien aussi. (En revanche s'ils s'arrageaient pour mettre un DVI-I au lieu d'un DVI-D ce serait encore mieux, vu qu'il y a BEAUCOUP de LCD VGA en 1366x768, 1280x1024 ou 1680x1050 chez les gens)

Si c'est le cas pauvre de nous. Au U.S la RX 470 4GB sera dans les 150 $ et la RX 460 dans les 100 $.

C'est vrai , mais le budget... J'ai aussi lu que la raison pour laquelle GCN voit ses performance s'améliorer sur DX12/Vulkan (même raison pour laquelle elle est également meilleure en GPGPU)  vient du faite que c'est une archi un peu "surchargée" apparement en DX11/open gl certaines de ses parties ne sont pas utilisé. Après il y a le mystère qui entoure Navi.

C'est exactement ce que je dit, on se rappel des prix en dollars de la 480 et on voit a combien.on la touche ici une fois que tout le monde c'est gavé    
Donc la conversion plus le sucrage des revendeurs on va bien y arrivé à plus de 170/190e    
Bon la 460 devrait être moins chère peut être 130e m'enfin bon c'est une carte pour les oem pas pour un joueur elle trop faible a ce prix pour intéressé grand monde

 
je disais ca parce que :
 
- c'était vendredi
 
- et j'ai connu la période ou Nvidia faisait 50% de part de marché avec ses GeForce FX....

Tu fais CPUx86-64 , GPU mais est-ce que tu fais du ARM ? Avant qu'AMD fail le K12 c'est le moment

J'avais zappé qu'on était dredi

 
Quand je vois le 2.2 TFLOP de la RX 460 je me pose des questions. La R9 270x est a 2.69 TFLOP, la R7 370 a 2 TFLOP. La R7 370 est proche voir plus rapide qu'une 270x dans certains jeux. Il y a donc des chance que la RX 460 ne soit pas trop dégueulasse.(Pour rappel une 270x/370 c'est 43 fps en 1200p very high 2xmsaa dans GTA V).

 
J'ai envie de dire que l'efficacité énergétique importe peu. Dans l'hypothèse où une carte consomme 40-50w de plus qu'une autre et qu'elle soit 50€ moins cher, il faudrait qu'elle tourne entre 6500 et 8000 heures à 100% de charge (pour que la différence soit effective) dans l'hypothèse de 0.15€/kwh.
 
Après tout dépend du temps de jeux, mais ça voudrait dire que la moitié du top 100 de ceux qui ont joué le plus sur Steam (https://steamtime.info/#!/)devraient mettre plus d'un an a rentabiliser l'affaire.
 
A titre de comparaison, quelqu'un qui joue 4H par jour mettra 5 ans pour récupérer ses 50€ d'électricité.
 
J'espère juste ne pas me tromper dans mon calcul

Un HDD ne meurt pas à 45 °

Pour les laptops, oui je suis d'accord, bien que les puces de ce type sont souvent bien réduite. Mais il ne faut pas oublier l'amélioration des customs dans le temps (Sapphire 280x qui sont passé de 2 à 3 ventilos), j'ai une msi 290x et elle ne dépasse pas les 70° avec les ventilos à 40% (inaudible) ... ce qui est bien loin des 95° de la ref.
 
Mais je répondais surtout à la plupart des consommateurs qui se défendent d'acheter Nvidia parce que ça consomme moins et que donc dans le temps ils ont un avantage.

La RX470 a l'air assez intéressante comme carte, à voir ce que ça peut donner dans les tests.

Bah la 470 ça devrait enfin être le rapport perf/W attendu et pas une espèce de carte OC de la mort pour effleuré la carte en face ...

Arrête de sortir que des graphs qui t'arrangent Drey, si t'as trouvé ce graph là t'as donc trouvé tous les autres qui démontrent qu'en dehors de quelques modèles, ya pas de corrélation directe entre température et pannes.
 
T'es vraiment pas croyable, met au moins la source : https://www.backblaze.com/blog/hard [...] it-matter/

Le monsieur te dit qu'un HDD ne meurt pas à 45°. Il te précise pas lequel, il fait une généralité.
 
Toi tu trouve 1 modèle dont le taux de panne est plus important à 27-28° qu'à des températures inférieures, information que tu trouves dans un article dont la conclusion est :
 
"Overall, there is not a correlation between operating temperature and failure rates. The one exception is the Seagate Barracuda 1.5TB drives, which fail slightly more when they run warmer."
 
L'exception qui confirme la règle. Ta mauvaise foi m'épate toujours autant.
 
Si tu veux vraiment lui répondre, ait au moins la décence d'utiliser une étude qui porte sur ce genre de températures telle que celle des datacenters de google ( http://research.google.com/archive/disk_failures.pdf ) dont la conclusion est proche, y'a tout un paragraphe sur les températures.
 
En dehors des disques d'ancienne génération, il n'y a pas plus de pannes à haute température, les facteurs de pannes sont autres.

Après l'image thermique montre une tour faiblement ventilé  
 Un top flow qui ne participe pas de fait au brassage vers l'arrière, pas de ventilo avant à priori (pas visible du moins) , et un seul à l'arrière  
C'est pas idéal pour une config jeux même avec une petite carte.
Tu rajoute ne serait ce qu'un ventilo devant meme en basse vitesse en bas tu elimine le point "chaud" pour 10 balles.
En partant de ce postulat ca ne peut que chauffer avec une customs, la une carte blower est plus intéressante car elle crache tout derrière    
 

Me fait pas dire ce que j'ai pas dit, tu as répondu à un argument portant sur les disques durs. Et sur ce composant là en particulier, la température n'à pas plus d'incidence que n'importe quel autre facteur de panne.
 
Si on parle des autres composants, je pense qu'à peu près tout le monde est d'accord pour dire que moins ça chauffe, mieux c'est.
 
La conso joue sur la temp, le bruit etc etc, la facture d'électricité n'est que peu impactée au final.
 
Mais si tu crache sur la génération actuelle, j'imagine pas ce que tu penses de toutes les générations précédentes quand les cartes pompaient 300W.

Ton intervention est tout a fait juste, plus ça chauffe, plus ça s'use, mais c'est infime et les pannes sont souvent dues au "pas de bol". Mon PC est au grenier, en plein été il fait la même chaleur qu'en pleine aprem jusqu'à 23h-minuit. Ca fait 7 ans que j'ai des AMD (et ça a souvent chauffé plus) et aucune de mes pièces n'a laché depuis au moins 10 ans pourtant je passe au minimum 40 heures par semaines sur les jeux et souvent plus pendant les mois d'été. En général j'essaie de garder mon matos 4-5 ans.
 
Mais je parlais de ceux qui font remarquer que Nvidia vaut plus cher mais consomme moins, et du coup, invoquer la raison financière pour ça c'est totalement faux et biaisé. S'ils parlaient de l'usure du matos j'aurais rien dis, malgré que je n'en ai JAMAIS fais l'expérience.

+1 ... en plus du coup l'échantillon est super faible sur les températures hautes cf. le graph sur la même page.