AMD lance officiellement sa gamme de processeur basés sur l'architecture Zen, les EPYC. La gamme est pour le moment constituée de 6 modèles destinés aux ...
Lire la suite ...

128 threads sur une seule machine, ça commence à en faire, de la puissance de calcul…

intéressant d utiliser les lignes pci express pour remplacer les bus propriétaires tel que le HyperTransport (ou QPI/UPI chez Intel).
Mais cela sera peut-être le goulot de la plateforme.
Enfin non, le goulot semble être comme le Zen les liens 'Infinity Fabric', 21 Go/s semblent vraiment peu sur une plateforme server...

ainsi, cela sera intéressant de voir si ces Epyc peuvent titiller Intel: la gamme Xeon va jusqu'à 24 cores.  
Le Epyc 32 cores sera peut etre à un niveau très proche.
Par contre, 2 sockets 'max', cad en face des Xeon E5, mais pas capable de rivaliser avec les Xeon E7.
 
le nom officiel est donc Epyc, cela veut dire que Opteron, c'est mort?
Et pas de diff entre la plateforme ThreadRipper 16c et Naples 32c?

J'ai comme l'impression que nous vivons un grand moment d'info avec ce retour dans la course d'AMD.
 

 
C'est aux tour du Xeon d'en prendre pour sont grade !

l'architecture profitera surement grandement du passage au PCI gen4.

Ça fait quand même 128 lignes dispo, quand les CPUs «grand public» sont généralement limitées à moins de 50, y'a de quoi faire je trouve…

C'est 21Go/s dans les deux sens entre chaque paire de dies, peut-être que je me rends pas compte, mais je trouve que ça fait quand même une BP conséquente.

4 die zeppelin sur le même circuit, les accès au cache de niveau 3 (CCX) ont ils été corrigés ? sur Zen ils n'étaient pas plus rapide qu'un accès en RAM, ce qui est vraiment dommage quand on a 64Mo de cache L3.

De mémoire le QPI entre deux processeurs Intel c'est 9.6GT/s soit 19.2 GB/s bidirectionnel là sur EPYC il y a une bande passante de 152 GB/s bidir entre sockets. Je me trompe ?

pour reprendre les données AMD des slides:
en interne, 21 go/s dans chq sens, donc 42 Go/s bidirectionnel.
en externe entre les sockets, les liens sont de 38 go/s bidirectionnel, donc liens de 19 Go /s ds chq sens.  
Mais 4 tels liens d'où le 76 Go/s ds chq sens dont parle Marc (cad les 152 Go/s bidirectionnel d'AND).
 
Tout cela pour dire qu il faut comparer les 21 Go/s aux 19 go/s, pas au 76 comme j ai fait lors de la lecture de l article de Marc.
 
Cela signifie donc que les liens inter sockets sont quasi aussi rapides que ceux intra socket.

Un double Epyc 7601, affublé de 6 cartes double GPU Véga, ça devrait enfin poutrer dans les jeux 4K.

Que ce soit en ryzen ou en epyc amd ne décline pas en plus faible tdp pourquoi ?
Avec un 32 core à 2.2 ghz on pourrait faire un ryzen 8 core 2.2 ghz à 45 watt.
Ou un 32 core avec une fréquence et stp plus bas.
Je suis sur qu'il y a un marché.

oh la vache ces CPU !!

Oui mais y'a déjà Intel sur ce marché. Et au jeu des perfs/watt, AMD n'a jamais vraiment excellé…

 
Cette news ne reprend pas (volontairement ?!) les comparaisons effectuées par AMD et co-présentées hier par HPE et SuperMicro lors du lancement.
Ex: Record en conf 2P face à deux Xeon E7-8894-V4
http://images.anandtech.com/doci/1 [...] 751362.jpg
 
Opteron = passé. Epyc = nouvelle alternative
 
Threadripper n'aura pas forcément de système SEV, qui a été mis en place pour gérer la sécurité des accès au niveau contrôleur mémoire (VM notamment), système mis en avant par HP et DELL. La cible n'est pas la même (Gaming, Video rendering)
 
En aparté, la réaction officielle d'Intel :  "AMD's approach of stitching together four desktop die in a processor is expected to lead to inconsistent performance and other deployment complexities in the data center."
En clair, selon eux, AMD aurait intégré quatre ryzen (core) dans le monde du serveur alors que le core zen a été clairement et (brillament) conçu pour le monde du serveur puis décliné pour le marché desktop (pas de quad channel notamment).  
Quelle arrogance !  

32 coeœurs.

Évidemment. Quand un nom commercial tombe à 0% de parts de marché, on évite de capitaliser dessus.  

C'est l'objet d'un des slides.

Contrairement à Bulldozer qui ciblait particulièrement le marché serveur, Ryzen a été développé avec objectif prioritaire de se replacer sur le marché grand public (IPC élevé).
L'interconnexion en MCM est une solution immensément moins couteuse (donc beaucoup plus raisonnable)que le développement d'une architecture native spécifique, la conception des masques et la production de puces de grande surface.  
Mais le tout devrait parfaitement fonctionner, et je ne vois pas les processeurs Intel et leur réseau "mesh" faire une différence notable ici.

 
AMD a souvent proposé des architectures plus efficiente que celles d'Intel. A ma connaissance ils n'ont eu qu'un seul gros fail avec l'achi Bulldozer

Ce qu'il est marquant avec EPYC c'est que les données de virtualisation sont chiffrées aussi en RAM contrairement à intel et AMD semble bien communiquer sur ce point chez les pro.  
 
Ensuite les perfs ne seront peut être un peu plus basses que sur de l'intel mais à 4000$ les 32coeurs contre 8898€ pour 24 coeurs chez Intel ... çà doit pas bien dormir à santa clara.
 
Vu la liste des fabriquant DELL et HP. Mon patron est déjà d'accord pour proposer des serveurs EPYC en plus des intel à tous nos clients le choix leur reviendra et ceux pour qui le prix compte (plus de coeurs pour moins cher) Bingo
 

Ok mais si amd n'est pas loin mais moins cher ça peut intéresser.

 
Quel Xeon a 32 cores (hors Xeon Phi très spécifiques qui montent à 72 cores) ?
 
Ok, sur la nouvelle gamme E5 v5: le e5 2699 sera donc direct en face du EPYC 7601
http://wccftech.com/intel-skylake- [...] re-leaked/
 
Les e5 v5 ne sont pas encore listée sur Ark: https://ark.intel.com/#@PanelLabel595  

Il n'utilise que la couche physique du PCIe, pas le protocole en lui-même.

Il me semble que les Xeon sont depuis quelque temps reliés via plusieurs liens QPI (3 ou 4?).

Une petite question de mon côté.
Est-ce que ces plateformes 128 threads ne mettent pas à mal les Xeon phi avec ses 72 core???
 

Le Xeon phi est optimisé pour la performance par W pour les applications massivement //.
Avec les optimisations spécifiques, il est sans doute imbattable. Surtout qu il a des instructions AVX spécifiques/exclusives.

Sur du code plus générique, n'importe quel CPU Zen fait sans doute mieux.

Un epyc 32c/64T, c'est 180 W..
un xeon-phi 68c ou 72c, c est 260 W, finalement plus gourmand par core.

https://en.wikipedia.org/wiki/Xeon_Phi
Les 1er Xeon phi serie étaient basés sur des Cores de P54C (pentium I)
Les series 200 sont basés sur des cores Airmont (Atom)!

Par contre, les futures Xeon E5 v5 utilisent le même socket LGA 3647 que les Xeon Phi200.
https://en.wikipedia.org/wiki/LGA_3647
Peut etre pourra t on les combiner: une cm dual socket avec un E5 2699 32c d un cote, et un xeon phi 68c de l autre, ca peut méchamment poutrer!

Frequences basses
TDP enorme
 
je suis pas sur de la viabilité du truc....
 
Après... peut être que je me plante.. seul l'avenir le dira.
 

 
c'est pas comme si c'était deja faisable depuis un bon moment déja des hosts avec 128threads
 
8xeon E7-8894V4 = 384Threads....

Le TDP n'est pas particulièrement déconnant par rapport à l'offre Intel.

Oh oui c'est sûr, excellent exemple, à >5000$ le CPU et 165W de TDP pour 48 threads c'est sûr que c'est une alternative tellement plus convaincante.
T'as pas l'impression qu'il y a quelques petites contradictions dans ton post ?

c'est un troll ?
tu en connais beaucoup de CPU serveur qui ont un TDP plus faible ou une fréquence plus élevée à nombre de coeurs égal ?
 

un serveur 2 sockets ça rentre dans un boitier 2u (voire même 1u)
un serveur 8 sockets déjà ce n'est pas forcément facile à trouver et le plus petit que j'ai vu est en 7u...
 
et le xeon E7-8894 v4 il coute seulement 9K€ donc 72K€ rien que pour les CPU... même si le epyc 7601 coute 9K€ lui aussi (ce qui est très peu probable), il n'en faudra que 6 pour avoir le même nombre de threads donc 12K€ moins cher

Je trouve le TDP plutot bon ( au risque de me faire fouetter )
Je serais curieux de voir un serveur exploitant la chose.

S'il y a des 1U, se sera uniquement la version P avec un seul processeur.
Je ne vois pas trop comment refroidir 2 processeurs dans un 1U avec la place pour quantité de ram + PCI

https://www.supermicro.nl/Aplus/sys [...] US-TR4.cfm

Woot, Merci de l'info !  
On ne voit pas bien comment ils le refroidissent.
la ligne noire c'est des ventillos qui soufflent sur CPU + RAM ? avec un petit rad qui fait a peine la taille du socket ?

intel doit être en    
 
 

oui c'est bien ça et le rad CPU ça ressemble à ça : http://www.ldlc.com/fiche/PB00098876.html

Quand on voit ce qu'on l'on peu mettre sur du Ryzen, cela fait complètement ridicule en terme de taille.
Vive les clim dans les salles serveurs ^^

dommage les frequences de base sont faible. j'aurais voulu voir du 3ghz de base et 3.5 a 4ghz en turbo. je me sens mal de dire a un client qu'il doit acheter des milliers de $ de license logiciel en plus pour compenser le manque de puissance brut que l'on a sur des desktops !

et bien 32 cores a 180w c'est plutot pas mal. le taux de consommation par core est bien plus faible que avant, tu dois surement économiser pas mal coté chaleur générée et donc clim.

 
Euh... Vu ta remarque t'as pas beaucoup dû être confronté à cette situation. C'est pareil chez les bleus hein, t'as aucun Xeon à plus de 3.5GHz dès qu'on a un minimum de coeurs, et c'est de plus en plus vrai au fil du temps (genre en fréquence pure les Xeon de 2006 à 2010 étaient globablement au dessus des actuels )
La course à la fréquence est finie, surtout dans le monde pro.
Au contraire, je trouve qu'ils s'en sortent bien chez AMD.

 
je trouve le TDP plutot bas comparé a intel !!!
mais oui, la frequence est basse, le cpu parait chauffer bien plus vite helas. on verra la generation suivante si AMD arrive a optimiser cela.
 
oui, tu peux avoir des serveurs avec 8CPUs... mais tu as une perte dans du hautement parallel a cause de l'interconnection entre tous ces CPUs. et meme en usage du haute densité de VMs lors des échange memoire ou tu va devoir faire plus d'interconnect.
sans compter l'espace requis, la chaleur et la consommation.  
La densité offerte par AMD est donc bien meilleure.

J'ai pas compris ta phrase là ?

Le nombre de trolls sur cette news c'est affreux, si vous n'y connaissez rien en plateforme serveur ou que vous avez le copain Michel qui discute de temps en temps de pc avec la secrétaire du bureau vous étonnez pas de passez pour des débutants ici.
 
Quand je pense qu'intel paye des gens pour faire du troll sur les sujets AMD.
---------------
Ces CPU comparés aux xéons sont:
- plus efficace à tâche comparable
- meilleur BP du au quad chan natif
- meilleur rendement par tâche accompli
- meilleur vitesse de calcul par CPU
- rendement énergétique un peu meilleur en single socket
- et intel se fout royalement de la tête d'AMD en disant que le CPU sera pas stable et qu'il est moins intéressant parce que c'est pas de l'intel. FDG en long/large/travers.
 
Beaucoup peuvent dire que ne pas dépasser certains Ghz c'est grâve mais les data centers et exploitant en ont rien à battre des i7 7700k à 5ghz car ils ne pourraient pas les refroidir en travail.
Dans les data center et autres providers ce qui compte ce n'est pas la montée en puissance, c'est combien de puissance de calcul dérive d'un simple mhz ou instruction. Juste ça. Personne dans un server center n'a besoin de la quincaillerie de kikalaplusgrosse en ghz.
 
Pour les prix, apparemment le plus gros CPU EPYC serait dans les >4k$ mais moins de 5k$. On est très très très loin des 10k$/12k$ PAR xéon de chez intel.