Un représentant d'AMD a indiqué à BSN lors de l'E3 que la tarification des futurs AMD FX serait agressive, ce qui va dans le sens de ce qu'AMD nous avait ...
Lire la suite ...

Un FX-8xxx doit avoir une taille 20% plus petite qu'un Phenom II X6, donc arriver a les vendre pour 50% en plus, ca devrait faire plaisir aux finances d'AMD.

Ca ne sent pas bon...

Si Bulldozer arrivait à un IPC plus proche de Sandy que K10, les prix seraient probablement bien plus élevés que ça, avec un FX-4110 à ~$200 et un FX-8130P autour des $500.

Avec $320 pour le FX-8130P, il est quasi certain que les perfs seront "globalement" un peu meilleures qu'un i7-2600K, donc un IPC strictement au même niveau que l'actuel Phenom II.

c'est quoi un IPC ?

instruction par cycle

Le rapport perf/prix est plus important que l'IPC ...

Seulement si les perfs en question concernent ton utilisation.

Si un FX-8130P fait 10% de mieux qu'un i7-2600K dans Cinebench ou 3DS Max mais 30% moins bien dans les jeux, ça commencera déjà très mal... et ça, c'est presque directement lié à l'IPC (il y a aussi la latence PCIe et la BP RAM, les transferts RAM/GPU étant fréquents).

Ca ne serait pas la première fois qu'on essayerait de vendre à des gamers une plateforme qui ne correspond pas du tout aux besoins... (V8 chez Intel, FX7x chez AMD)

De toute facon sur le marché du jeux ca va etre très difficile quand on voit comment sandy bridge balaie les premiers core i7.
Surtout qu'AMD semble mettre en avant le nombre de coeurs de ses architectures or pour une grosse majorité le nombre de coeur n'influe pas du tout sur l'utilisation (qu'elle pourcentage de la population utilise rien qu'une seul application capable de gérer plus de 4 thread?)
 
Peut etre que sur le marché plus "professionnel" utilisant des application gérant bien le multithreading ils pourront tirer avantage de leurs rapport performance/prix!

sont au courrant chez amd qu on trouve du 2600k a 250€?

T'est pas au courant qu'aux USA on paie en dollars.

 

 
Espérons qu'AMD arrive à revenir... Intel écrase tout pour l'instant...

 
si mais généralement 1$=1€.

ça ne marchera que dans le cas ou bulldozer marche mieux que sandy bridge sinon pour un même prix intel aura un meilleur rapport perf/prix et qd bien mm amd serait meilleur sur ce terrain, ça fera deja 2 voire 3 trimestres qu'intel aura vendu des i7 2600k, si le bulldozer se trouve etre plus performant (ce dont je doute) intel n'aura qu'à baisser ses prix de $30 et l'argument de vente d'amd tombe à l'eau.

En tant que power user, ça ne m'encourage clairement pas si il s'avère que le bd 8 coeurs est dans les eaux (un peu plus dans les applis fortement multithreadées) du e2600k...
Vu sa frequence j'aurais tendance à dire: encore heureux !
Moi ce que je vois c'est qu'en o/c systématiquement mon matos, je ne suis pas persuadé qu'au final le bd ait autant d'interet... (je parle pour moi, les perfs du 2600k a un minimum de ~4,5ghz sont redoutables... je me demande quel serait le niveau du plus gros bd overclocké)
J'èspere simplement que le bd 8 coeurs est un bon cran au dessus du 2600k car au meme tarif, si la difference n'est pas ''nette'' (en considérant aussi les perfs effectives avec l'o/c moyen de chaque archi ) c'est un gros NON pour moi

 
la difference ce fait au niveau de la conso. ton 2600k a 4.5 ghz consomme en permanence une centaine de watts, voir plus (depend de ta tension).
pour l'instant meme si amd consomme plus en full ils sont meilleurs quant a la gestion de la conso. un 955 BE bien OC a 3.7 ghz fonctionne toujours avec le C. n. Quiet, se qui donne sous hardware monitor une conso de 113 watts en full, mais de 14.50 watts en idle !!  
il te faut un intel pour portable pour arriver au même résultat en idle.

erratum
 
19.5 watts et non 14.5 watts !!

C'est n'importe quoi ce que tu dis. Un 2600k a des fonctions d'economies d'energie lui aussi. Je ne sais pas où tu as vu qu'il était constament en pleine charge. Un 2600k oc à 4.5Ghz consomme 10w en idle (valeur donnée par RealTemp, qui est un peu fausse mais donne quand même un ordre de grandeur).

tu arrive a être stable a 4.5 ghz avec le speedstep activé ?
je ni suis jamais arrivé avec mon E6600 oc a 3.4 ghz. Moralité j'etais tout le temps a 3.4 ghz, car j'en avait marre des plantages !!

de plus un 2600k vaut son pesant de cacahuète a l'achat

Perso j'ai pas réussi à réellement utiliser l'EIST sur mon i7-860 avec un overclocking "modéré"... sitôt activé le PC déconne.

On peut conserver la variation de fréquence, mais il faut mettre le Vcore à une valeur fixe, et même si ça ne change pas grand chose (depuis Penryn la conso CPU idle est bien maîtrisée), ça la fout mal.

Reste que 20w en idle ça n'a rien d'extraordinaire...

non mais ça permet d'avoir des perf d'au moins un i5 750 voir supérieur pour les jeux, avec une conso raisonnable et un prix d'achat raisonnable et tout ça pour 92 € chez montgallet, soit un peu plus de la moitié du prix d'un i5 750 (141€ tjrs chez montgallet) et je compte pas le prix de la plateforme bien plus cher chez intel.
Vous voulez des mégas perfs, alors payez !
desolé j'ai pas besoin de supercalculateur pour faire tourner f1 2010!

Faut juste avoir des oeillères en fait

Ça va être dur chez amd ce WE on trouvait des 2600K en promo à 199€...
 
Et + 1 Gigathlon

ou

ou savoir lire!!!! :-)  
http://www.hardware.fr/articles/778-14/moyenne.html
compare le 980 puisque le mien tourne a cette vitesse au i5 750 je crois pas que l'i5 triomphe!!

ou savoir lire!!!! :-)
http://www.hardware.fr/articles/778-14/moyenne.html
compare le 980 puisque le mien tourne a cette vitesse au i5 750 je crois pas que l'i5 triomphe!![/quotemsg]

faut arrêter ce genre de comparaison ,

comparer un cpu moins cher et oc , à un cpu plus cher et non oc

c'est le principe même d'un oc
tu veux faire une vrai comparaison oc les tout les 2 et fait le ratio perf/prix

ce que je disais c'est que je préfère une machine ou je peux juste monter mon CPU histoire de pas consommer des tonnes, et je refuse de mettre 300€ pour avoir accès au coeff !!
je ne suis pas OC, toute ma plateforme fonctionne au freq d'origine, j'ai juste un 980 BE pour 92€, c'est tout (qui entre parenthèse à les perf d'un i5 750) !

Même article, autre page plus représentative du "pour les jeux" qui est bien de toi...

http://www.hardware.fr/articles/778-10/crysis.html

i5-750 = 30.8
X4 980 = 27.4 (-11%)

En page 11 avantage mineur au X4 980 (18.6/19, 2%), en page 12 avantage à nouveau mineur pour le X4 (35.6/36, 1%) et en page 13 avantage sensible à l'i5 (36.5/31.9, 14%). En moyenne, le X4 980 cède 5.2% à l'i5.

Et si on a le malheur de faire une comparaison sérieuse, on va prendre des plateformes au même prix à la même période, sans o/c ou avec o/c de chaque côté, et là c'est une boucherie (l'i5 prenant en étant péssimiste 25% en fréquence).

Le seul point sur lequel on pourrait presque être d'accord, c'est le prix d'appel inférieur pour le Phenom II, ceci dit quand je monte une machine de jeu je ne suis pas à 50€ près si ça apporte réellement quelque chose... (sinon on aurait tous des HD5750 512Mo et on jouerait toujours en low hein )

Edit: je ne l'ai même pas évoqué, mais la variation d'un bench sur l'autre peut parfaitement annuler l'écart minime observé sur ARMA2 et GTA4.

perso je joue a metro 2033 1920*1200 high quality + DoF a plus de 30 fps min, crysis premier du nom est mal optimisé,  mieux vaut faire warhead ou crysis 2. je les ai tous fait comme tout les CoD, mafia II, AVP, far cry 2....etc...(tjrs tout a donf)jamais eu de ralentissement sauf a rajouté des trucs complètement inutile genre AA8X en 1920*1200(aucun interet).Comme tu dis, si j'avais choisi le I5 750 j'aurais du me contenter d'une HD5750, tout le monde n'a pas un compte en banque extensible je n'ai jamais mis plus de 600€ ds une config(question de principe)!!

 
Je confirme, mon X6 tourne à 0,72v en idle (800mhz) et jusqu'à 1,35v à 3,8ghz sur les 6 cores, le tout sans le moindre soucis (BSOD etc...)
 
Aucune idée de la conso par contre...