Reprise du message précédent :
fo pas prendre  Intel au sérieux quand ils donnent des date cannon lake était prévue pour 2016  sa sera surement pour 2019 sa fait 4 ans quils sont sur du 14 nm je crois même quil avant promis du 7 nm pour 2016 xptdr
 

Je suis complètement d'accord que dans le monde mobile le dual-core permet à peine de faire du multi-tâche (surtout qu'ils sont sous cadencés...), même s'il y a assez peu de tâches productives qui tirent partie de  4 ou 8 threads simultanément, la plupart des outils savent tout de même exploiter un thread en arrière plan ou un traitement asynchrone ce qui tend vers "une tâche == minimum 2 threads"

Comme quoi le nombre de Coeurs n'est qu'une caractéristique et pas une assurance de performance d'où l'incompréhension de vouloir "x" Cores, c'est les perfs qu'on veut pas la fiche technique !
 
Les perfs n'évoluent pas avec les logiciels, les FX sont toujours désespérément au même niveau après 5 ans à vanter un modèle fortement multi-coeurs au détriment des perfs single thread, ça fait tout de même plus de 10 ans qu'on sait que l'évolution des processeurs va tendre vers une multiplication des coeurs et on devrait encore espérer que les logiciels s'améliorent pour en tirer partie ?
 
La recommandation du R5 1600 pour l'avenir tient de la boule de cristal de mon point de vue, avec une légère tendance du monde vidéo ludique qui commence à en tirer partie "dans les benchs" pour appuyer l'argumentaire (c'est beau par ce que c'est principalement la boucle de rendu qui profite du multi-thread et pas spécialement les jeux en eux mêmes), c'est surtout que l'alternative chez la concurrence fait un peu de peine avec 4C/4T au même prix, mais ça reste purement subjectif d'anticiper 6C/12T pour l'avenir... (Le dernier Core i3 est bien devant bon nombre de Quad !)
 
Comment se fait-il que les FX 8000-9000 n'ait pas décollés fortement dans les derniers tests portés sur une sélection de logiciels qui tirent mieux parti du multi-core ? C'était la promesse lors de leur sortie, une fois les logiciels optimisés ces processeurs devaient montrer tout leur potentiel !

parce que les 8 coeurs des FX 8000/9000 ne sont pas des 'vrais' 8 coeurs, mais en fait 4 modules de 2coeurs qui se partagent des unités de calculs, donc chq coeur ne contient pas autant d unités de calculs que les coeurs des i5/i7/ryzen!

Au court du temps, les écarts ont peu évolués:

• http://www.hardware.fr/articles/880-17/moyennes.html : en 2012, le FX8350 fait 27% de mieux qu un i5 2500k et en gros équivalent (+3%) à un i7 2600k.
• http://www.hardware.fr/articles/96 [...] tives.html : en 2017, le FX8350 fait 34% de mieux que le 2500k et 1% que le i7 2600k.

En jeux, c est le contraire, entre fx8350 et i7 2600k, c'est -22% en 2012, -25% en 2017.

ou sur Haswell/FX 9000:

• http://www.hardware.fr/focus/99/am [...] -test.html : en 2014, le FX 9590 est 27% plus performant que le i5 4670k
• http://www.hardware.fr/articles/96 [...] tives.html : en 2017, le FX9590 ne fait que 18% d mieux qu'un i5 4670k.

L'archi des FX 8000 et 9000 est donc un peu moisie et en + consomment bcp trop! On ne peut donc PAS argumenter sur l influence des coeurs avec cette archi dépassée.

Pour ma part, je conserve mon i5 4C Haswell (justement un i5 4670k qui tourne très bien à 4Ghz) encore un moment, je n éprouve pas le besoin de changer.
Mais pour qui veut aujourd’hui acheter un nouveau CPU, il me semble que le choix d un 6c est plus perenne que celui d un 4c. Par ex, le R5 1600 propose 66% de + que mon i5 4670k, cela doit bien se ressentir en multi tâches!

Comme le marché redevient vraiment concurrentiel, il me semble toutefois pertinent d attendre encore qques mois pour que les prix se tassent.
Car AMHA, c est bien le rapport perf/prix qui importe.
Dans la catégorie 150-200€ de nos i5 4c/4t, les 6c/12t tels le R5 1600 et ces nouveaux i5/i7 8000 deviendront la norme d ici Noel!

 
Là Intel clairement va avoir un soucis niveau plateforme.
 
Honettement avoir 4C/6C en LGA115x et 6C/+ en LGA2066 aurait été plus intelligent mais bon...

 
Tu veux dire celui qui est en rupture à peu prêt partout et qu'Intel ne vas pas produire en trop grande quantité parce qu'il rends la gamme i3 inutile ?
 
C'est un des effets de bord du manque de concurrence. Il faut renouveler ses gammes mais sans tout chambouler, sinon on en arrive à produire un processeur vendu 75 balles qui est aussi performant qu'un processeur à 140

Nous sommes d'accord Krutors, mais les faits sont là, c'est le meilleur rapport prix/perfs du marché actuel.

Pas sur que les 1600(X) bougent beaucoup niveau tarification, on est deja sur un rapport q/p énorme.

La roadmap s'arrête en mars 2018 sans rien de nouveau pour nous. Z'ont tous été viré les ingés d'intel?

fin du monde ?

Ou genre effet kysscool, d'abord charcutage avec Krzanich, puis achevé avec Rysen.

Moi ce que j'aimerais savoir c'est si le 8700k sera compatible avec les Z270 ! Si c'est pas le cas obligé d'attendre ! La loose !

Vive la concurrence !

Oh un 8700 pour remplacer mon bon vieux 3930,sa pourrait le faire si les tarifs reste assez contenu.

Quand je vois le nombre d'articles pro intel, je me demande sincèrement si certains sites ne sont pas payés (grassement par intel) pour pondre ce genre d'articles, vous me direz que je suis naif tellement la réponse est évidente mais je croyais réellement qu'un journaliste spécialisé avait le devoir de rester neutre ! Pourtant chez Toms et 01 on sent bien que çà penche ... #nocomment en meme temps je suis habitué à lire mes articles ici, donc forcement je m'y suis habitué moi à l'analyse factuelle :X

Je doute que ça soit le problème... par contre, l'absence de compétence de veille techno, ça c'est assez évident.

D'une, l'amabilité c'est pas une option, de deux un Pc n'est pas une console, de trois, comment fait on pour pousser les devs à développer le multithreading quand personne ne prend plus de 4 cœurs ?

Pareil. La nouvelle tombe alors que j'ai remplacé le C2D E6750 par un Xeon E5450.

Et pour quoi en faire?

le pci express 4.0 sort dans quelques mois et donc quel intéret d investir maintenant dans des cartes mères et processeurs qui ne vont pas le gérer

 
ben en cherchant bien tu trouvera toujours une norme ou un produit qui va sortir dans quelque mois ... avec un tel raisonnement tu aurais beaucoup de gens qui seraient resté avec leur 286 ... ;-)

Je ne sais pas pour quels usages ou personnes l'absence de la dernière norme PCI devient une des raisons principales du renouvellement d'un PC.

Pour les GPU, c'est pas très impactant.

Pour un SSD en PCI Express ? Les "disques" sont sensiblement moins rapide que les ports.

Si on regarde dans le passé, les versions de PCI Express n ont jamais apporté dans l immédiat un gain important.

Outre évidemment le socket pour le CPU, le vrai critère qui m a fait souvent changer de plateforme est la norme de la RAM: SDR->DDR 1/2/3.
Qd une nouvelle norme sort, les barrettes sont excessivement cher. Puis il y a tjs une période où 2 normes sont au coude à coude avant que la nouvelle devienne moins chère que l'ancienne. Après, la nouvelle est franchement moins chère et justifie à elle seule le changement de plateforme.
C'est à cet instant qu'il faut choisir si on veut changer ou pas de plateforme dans un proche futur. J'ai ainsi fait le choix de reprendre de la DDR3 l'été dernier, sentant bien que 2017 serait l'année de la DDR4.
En effet, maintenant, toutes les cm sont en DDR4: elle va bien durer qques années, donc à priori on est tranquille de ce côté pour qui achète du Intel ou AMD.
Au niveau CPU, je pense toutefois qu'il est pertinent d'attendre 6 mois que ces i5/i7 soient dispo, afin de mieux faire son choix entre Intel et AMD.

Pour l instant, DDR3 et 4 sont tjs à des prix similaires, fortement augmentés depuis l'été dernier (+25%), voire la DDR4 est un poil + cher à cause de la forte demande.

Et avec un I9-7920X avec uniquement 12 cores qui tournent à seulement 2.9ghz, AMD est devant. Drôle de choix que fait Intel, en même temps vu les pbs avec les IHS et les CM sur leurs gros bousins...

 
C'est vrai ça, où sont passées les roadmaps d'antan avec une visibilité à 4/6 ans ?

C'était bon pour le tick tock et quand Intel avait limite de l'avance sur ses prévisions de process.
 
Aujourd'hui faire des plans sur la comète, c'est un peu useless...

Ils font toujours des roadmaps, sur 2 ou 3 ans

 
Oui mais pour quelqu'un comme moi qui garde sa config 6 ou 7 ans, ce n est pas négligeable, car effectivement la différence entre le pci express 2 (5 gt/s) et le 3 (8 gt/s) n 'as pas été exceptionnelle mais pour le 4 il y a quand même 16 gt/s de bande passante ce qui est peut être important pour les futurs cartes graphiques et ssd et du coup je compte attendre la génération 10nm de chez intel qui gerera surement tout cela

On prie pour qu'Intel laisse une faille qu'asrock nous laisse overclocker via le BCLK ! Comme pour les skylake

avoir encore des proc a 2.8ghz..... franchement

Ben c'est comme Apple. Avoir des téléphones à 8/16go encore...

Toujours 95 W ? 10 ans que ça ne bouge pas au niveau du TDP ...

Du coup j’étais prêt à investir dans une new config avec un i7 7700k mais d'apres vous ça serait stupide de claquer maintenant alors que la sortie des new procs est "normalement" pour la rentrée?
 

En plein dans le mille.

 
Oui mieux vaut attendre, même si ça m'étonnerait que les 6 cores Intel explose un 7700k en jeux.
Pour l'instant les jeux sont pas faits pour plus de 6 cores, mais maintenant qu'intel lance la machine derrière AMD, il faut voir les développeurs si c'est rentable pour eux de développer pour plus de 6 cores
 
Maintenant la question que je me pose, est-ce qu'un jour, les xeons x56XX (6cores) et autres i7 970 (6cores aussi) d'une lointaine époque vont revivre avec une potentielle optimisation des jeux, seul l'avenir nous le dira

L'avenir nous l'a déjà un peu dit... Les FX 4 Modules-8 Cores n'ont pas remonté la pente  comparés aux Sandy Bridge !
 
Parier sur l'avenir est tout aussi inutile qu'il y a 15 ans quand on comparait les Pentium 4 HT aux Athlon XP ou Athlon 64 X2, le temps que les nouvelles architectures soient correctement exploitées les nouvelles avancées des processeurs plus récents réduisent à néant l'intérêt d'investir dans une plateforme potentiellement taillée pour l'avenir (il suffit de comparer le Core 2 Quad Q6600 au Pentium G620 "Sandy" qui l'égale à tout les niveaux pour se rendre compte que certaines "paliers" renversent complètement la donne)

D'ailleurs C'est moi ou il n'y a pas encore de topic sur ce proc?

Normal, ceux qui voulaient plus de 4 coeurs, se sont rués sur les Ryzen.

Surtout qu'a 6 cores pour 3.7ghz, autant prendre un AMD avec 16 cores pour 3.4ghz pour des prix proches.(les perfs des archi sont proche maintenant qu'Intel fait aussi des ponts à la noix)

L'IPC du 7700K en jeu est quand même bien meilleur que celui de Ryzen (et des plus gros die Intel).
 
Si ces processeurs 6 cœurs ont l'IPC des 7700K et une montée en fréquence comparable, ça en fera les meilleurs processeurs pour jouer, tout en faisant quasiment +50% sur les applications parallélisés par rapport au 7700K.

 
et +50% au prix aussi alors, car c'est Intel faut pas l'oublier ça

Ouais mais quand je vois sur les topic la galère pour trouver les bonnes mémoires compatibles, ça freine directe l'achat.