Gigabyte a publié sur son site la liste des processeurs AMD FX AM3+ (nom de code Zambezi, architecture Bulldozer). Ces derniers sont en effet présents sur la ...
Lire la suite ...

Mi-octobre ? Encore un report ?!

 
ben... quand les perfs sont à la ramasse, mieux vaut retarder sans arrêt que de tendre un bâton pour se faire baffer...
 
et à leur place, j'enlèverais le suffixe "FX", cela renvoie à une époque où les procos AMD dominaient ceux d'Intel, mais en l'état, ce n'est pas vraiment le cas...

ont a jamais eu ce genre d'architecture, et la seul chose qu'on sais sur c'est nouveau buldo c'est des ref, des frequence, et des bench de proco non finaux. donc personne ne peut vraiment savoir a quoi s'attendre aprés tout une bonne surprise est encore possible

ça me rappelle bien les geforce 400 qd mm qui ont été retardé longtemps pour au final finir par etre des produits moyens.
 
une archi octo core c'est très lourd et vraiment très peu de logiciels sont optimisés pour ça, ex : i7 2600k vs i7 980x. Je demande à etre surpris mais je m'attends pas à quelquechose d'exceptionnel. Intel aura eu le champ libre pendant longtemps, à la sortie de zambazie, ils n'auront qu'à baisser le prix des SB pour le rapport perf/prix et sortir les SB-E pour les perfs purs ; difficile de voir comment AMD peut réussir à concurrencer Intel sur ce marché.
 
par contre sur les APU, il y a bien match.

Si Doc TB annonce des tests pour début septembre, j'aurai tendance à le croire.
Par contre, si la dispo est + pour mi-octobre, ça va nous faire un joli paper-launch.
J'espère juste pour AMD que les résultats seront au rendez-vous, sinon, ça pue vraiment

Ils ont qu'à se retirer du marché desktop, et se concentrer sur APU/Serveurs. Ils ont tout à y gagner et nous aussi, marre des Fan Boys qui n'apportent rien de bon

Autant oublier les serveurs si ils sont incapables de pondre des CPU réactifs en même temps
 
Le segment "enthusiast" fait simplement ressortir des lacunes présentes dans d'autres domaines, y compris les serveurs.

Vous vous rendez compte de ce que vous dite? Si AMD se retir, sa laisse le champs libre à Intel. Sa laisse à intel la possibilité d'augmenté les tarifs. Pour le moment AMD oblige Intel à garder des prix raisonnable. Et c'est pas VIA qui peut joué la balance. Dans le marché des proc x86, il n'y a qu'AMD, donc c'est plutôt dans notre interet qu'il reste dans la course et ce même si AMD est un peut à la traine face intel.

inversement, si AMD n'existe que pour etre absent sur le haut de gamme, et d'autant plus sur le très haut de gamme, il ne sert à rien. Ils survivent en vendant du bas (APU) et moyen gamme à la limite

 
pas de souci àa se faire de se coté là. Les lois de la concurrence obligeront intel à filer de la thune à AMD pour maintenir la compétition. C'est un peu injuste pour intel vu que dans un business si tu es bien meilleur que les autres faut payer "l'incompétence" des autres (le terme est un peu fort j'avoue, les mecs de chez AMD sont pas des nuls mais c'est pour faire mon argument) mais c'est mieux pour les consommateurs de dérives monopolistiques.
 
donc pas de souci pour la concurrence. Mais pour moi la stratégie AMD est clairement d'arreter de courir après la comète qu'ils rattraperont jamais sauf si intel se plante dans les grandes largeurs donc autant attaquer là où intel laisse le champ libre : les apu et machine low profile.

Encore une fois, etre seul sur un marche n'est pas en soit condamnable. c'est le fait d'abuser de cette situation.
- Ne pas faire profiter les clients de nouvelles technologies
- Empecher l'emergence d'une competition
Bref, la faillite d'AMD pourrait donner un peu plus de boulot  Intel que maintenant, mais je doute que les USA s'amuse a demanteler en ce moment un de leur fleurons technologiques.

je suis en AMD depuis des années, et même si leurs processeurs sont moins bons, j'arrive quand même a faire ce que je veux de mon PC (jeux, encodage, etc...), même si je le fais moins vite.
AMD garde tout de même certains avantages face a Intel: la retrocompatibilité, et des prix serrés, ce qui me convient parfaitement, vu que je n'ai pas un budget énorme a y consacrer!

je trouve qu'AMD s'en sort bien globalement... il faut ce dire que c'est un outsider avec peu de moyen, et qu'AMD digere encore l'acquisition de ATI. Les produits conjoints commence a sortir, et honnetement j'hesite a me faire une machine a base d'E350 pour le surf, ou carrement a base de A8-3850... au moins un petit jeu a l'occasion sera faisable sur l'IGP (contrairement a un core i3, qui avouons le est plus puissant et consomme moins!)

C'est quoi cette histoire de processeurs bons et pas bons ? Excepté le haut de gamme d'intel qu'AMD n'arrive pas à concurrencer, le reste de sa gamme de processeur est largement concurrencé par AMD. En termes de rapport performances/prix, toute la gamme d'AMD vaut mieux que son équivalent intel… Ce qui représente une bien plus grosse part du marché du processeur.
Ce n'est qu'une histoire de vitrine technologique.

slt à tous, je suis d'accord avec alex, d'abord combien d'entre nous on un i7 dans sa mobo? et me semble t il le marché de l'informatique commence à baisser. les personnes basiques cherchent quoi dans leur pc, qu'il démarre et qu'ils puissent aller sur facebook ou acheter, un minimum de photos (transfert cela ne va pas plus loin) et un pc en 939 ou 775 y arrive très bien, cdlt

T'appelles ça de la concurrence toi, ramasser les miettes?
 
AMD n'a que Brazos actuellement de compétitif, et encore, il faut considérer la chose dans sa globalité (coût, perfs/capacités, conso) car un i3 ULV est loin d'être laid.
 
Aligner Llano (100w de conso hein...) face à l'i3, des Phenom II X6 face aux i5 et rien face aux i7 et Xeon, c'est tout sauf être compétitif. Si Bulldozer ne permet pas de changer ça, que ça soit pour les enthusiasts, le HPC ou les serveurs, AMD est dans la merde.

compare ce qui est comparable. En 2010 le capital d'AMD était de 4,9 Mds de dollars, celui d'intel de 115,2 Mds de dollars... Les deux sociétés ne se battent pas avec les même moyens financiers.

 
http://www.journaldunet.com/soluti [...] 0111.shtml
http://www.generation-nt.com/intel [...] 43681.html
 
Pour donner un ordre d'idée, 6.5 mds de $, c'est environ ce que dépense par an Intel en matière d'achat d'équipements de fabrication :
 
http://www.eetimes.com/electronics [...] geNumber=1
 
edit : pardon, j'ai confondu capital et CA, toutes mes scuses  

En gros le FX-8150 sera le proc qu'AMD enverra en test dans toutes les rédactions, mais qu'on ne trouvera pas dans le commerce. J'ai bon?

je trouve qu'on y va un peut fort sur tout ça... en 2007 AMD à pris du retard à côse du fameu bug  pour les 1er Phenom en suite, il est mieu d'avoir une concurence parce que s'est la ou on réalise les erreurs qu'on fait et de se dire comment faire pour corriger ça, intel devance AMD, AMD a devancé Intel à une époque pendant 5 ans environ et cela reviendra. faut pas oublier que  AMD joue sur deux grosses concurence a entre Intel pour les CPU et NVIDIA pour les GPU, a mon avi géré les deux doit être très dur pour AMD, c'est plutot admirable.

à oui j'oubliais Intel était  leader en 2009 ça ne les a pas empéché de faire des trucs illégaux... et la faudra qu'on m'explique pourquoi ils ont fait ça alors que ils avaient pas vraiment de souci à se faire.

Mauvaise langue

 
si c'est trop compliqué, fallait pas racheter ATI ; ce qui est plutot une force pour AMD vu qu'ils sont plus compétitif pour le moment sur les GPU que sur les CPU (rappel : le succès des radeon 5000) et pour les APU qui sont plus efficaces que les igp de sb.

AMD n'a jamais devancé Intel.  
 

Que ce soit à l'époque où l'Athlon a remporté la bataille du gigahertz face au Pentium 3 ; quand l'Athlon XP avait un rapport performances/prix largement meilleur aux premiers Pentium 4 ; ni même quand l'Athlon 64 représentait une solution plus élégante, moins gourmande en électricité, plus véloce sur la plupart des applications, et plus upgradable. Les résultats financiers trimestriels, les parts de marché disponibles dans les news d'HFR en attestent. Même aux périodes où on croirait Intel le plus en difficulté, leur bénéfices ont été imperturbablement gras. Et AMD toujours maigrement bénéficiaire, sinon dans le rouge, leur PDM jamais mirobolantes. Des années et des années de verrouillages divers, de collusion sur les benchs "officiels" de tricherie sur leur compilateur, d'intimidations sur les gros clients industriels de son concurrent ont permis à Intel d'étouffer son concurrent pour éviter de lui rendre trop de parts de marché. Le temps de préparer la riposte : elle s'appellera Core 2 et son règne aura été sans partage. La situation n'a pas vraiment bougé depuis.

Comment dans ces conditions, lever des fonds pour suivre le rythme effréné de la finesse de gravure et des architectures toujours plus complexes ? Comment construire plus de fabs qui coutent près d'un milliard de $ ?

AMD n'a pas pris de gros retard à cause d'un obscur bug du TLB du Phenom 1. C'était juste la loi de Murphy, la loi de l'emmerdement maximum révélatrice de problèmes plus profonds. Le concept du Phenom était à la bourre d'un an face à un Core 2 quad sans compétiteur. Le procédé 65 nm était plus en retard sur Intel que d'habitude (près d'un an au lieu de 6 mois), et sous-performant, ce qui n'a pas permis à l'Athlon 64 fatigué de tenir la distance (la fréquence... ). Les comptes dans le rouge, pendant 3 ans. Et finalement l'hypothèque du joyau : la fab' de Dresde.

A t-on des signes de nette amélioration, d'un retour à l'âge d'or ? Assez peu, je trouve. Au mieux nous pouvons espérer qu'AMD tienne le coup, sinon Intel fera sa loi sur le marché du CPU, comme il l'a fait quand L'AMD se trainait derrière à ramasser les miettes du bas de gamme. Quand l'Athlon est sorti en 1999, Intel a dû baisser le prix du Pentium 3 de moitié ! De moitié, vous vous rendez compte ? Aujourd'hui, depuis quand n'a t-on pas vu de baisses de tarifs significatives chez Intel ? Si le Zambezi fait long feu, qu'AMD se plante, combien paiera t-on les CPU demain ?

J'espère que le Zambezi redressera la barre, malgré le retard (ici encore ! ).  

comme je l'ai dit si amd s'effondre, intel devra lui donner de l'argent pour maintenir la concurrence comme il y a 2 an s intel a versé 1 milliard de $ à amd

J'ai de gros doute que les core i7 et xeons soient les plus grosse vente d'intel. Pour le moment, c'est le bas de gamme le plus représentatif du marché. Il suffit juste de regardé les ventes d'IGP. Même si se n'est pas trop représentatif, sa donne une idée de ou est le marché. C'est très bien les vitrines technologique, mais sa ne s'adresse qu'a une marge du marché, donc pas rentable réellement pour AMD. La plus part des gens se servent de leur pc pour internet, faire leur compte, sortir leur photo prise avec leur apn, donc nul besoin d'un HDG qui sera un plus que bas de gamme demain. A mon humble avis, il se vend plus de pc à 300€ que de pc à 2000€. Le marché du serveur évolue aussi, mais même punition pour le HDG. Pour monsieur tout le monde un bon NAS ou disque externe fais très amplement l'affaire, et en plus les box commence à réunir tous les avantages d'un NAS et d'un disque dur multimédia (ex: la freebox V6). Le pc portable s'effondre, à un tel point que HP jette l'éponge. Le marché évolue, d'autre technologie prennent le pas sur le pc, les Tv connecté, le marché des tablettes s'envole, les smartphones qui vont bientôt devenir aussi puissant qu'un pc de base, tant d'élément qui font que le marché du pc s'épuise. Il faut prendre un tout. Pour le moment c'est AMD qui trinque. AMD n'arrive pas à pénétré le marché des smartphones et des tablettes, mais même pour INTEL c'est un échec cuisant. Les processeur ARM y sont solidement implanté et Nvidia y à pris une avance certaine avec leur TEGRA.Le marché change et c'est toujours le plus faible qui trinque le premier, mais le plus fort finira par trinqué aussi.

Et quand AMD a sorti le K6, Intel est passé directement du Pentium MMX au Pentium Pro MMX (renommé en Pentium II du coup) !

 
c'est pas faux mais  je pense que l'orindateur portable, restera tout de même, pour le multi tache c'est tout de même mieu toujours possibilité de l'évoluer  aussi genre changer de  disque dur  changé de barrette de mémoir etc... que le reste une fois que c'est cuit, c'est cuit, tu peux rien changer, l'avantage de l'ordinateur portable est toujours la.

je change de sujet mais pourquoi les barrettes de mémoir  on un prix si bas ces temps si ?

 
là pour le coup je suis tout à fait d'accord. Intel est peut etre très bien pour le moment et propose des produits plus performants mais le marché peut évoluer dans un autre sens et transformer les forces d'intel en faiblesses car leurs produits peuvent ne plus correspondent aux demandes du marché mais intel l'a bien compris en fusionnant cpu et igp.

souvenirs, souvenirs:
http://www.hardware.fr/articles/78 [...] o-o-c.html

Sur le plan technique, Intel et AMD ont de très bons produits. Là où Intel massacre AMD (du moins en France), c'est le marketing et la PUB. Je doute que beaucoup de monde connaisse AMD à part les geeks et les plus curieux...

AMD aurait de très bons produits si Intel n'existait pas, mais faut quand même pas déconner, les Phenom II sont sérieusement à la ramasse (perf/watt tout juste digne des Bloomfield, datant quand même de 2008).

 
Avant l'Athlon, AMD a été dans cette position pendant bien longtemps, et ils avaient une utilité certaine, nombre de gens ne pouvant se payer des machines Intel...
 
Aujourd'hui, on voit d'excellents processeurs Intel à "bas" prix, alors on se dit qu'AMD ne sert à rien, mais on oublie bien vite qu'Intel pourrait faire plaisir à ses actionnaires et augmenter ses marges, sans concurrence. Bien sûr, cela laisserait une place à un nouvel entrant, sûrement chinois avec des milliards publics pour survivre les premières années, mais bon, je préfère encore acheter AMD !

+1 !
Quand on n'a pas connu l'époque d'avant 1999, on a du mal à se représenter combien Intel se sucrait su le milieu et le haut de gamme, que les gens qui voulaient de la puissance se saignaient d'un demi-SMIC juste pour un CPU Pentium 2 (puis 3). L'entrée de gamme était par contre très disputée et compétitive parce qu'il existait des constructeurs alternatifs pour le socket 7.

Vous êtes quand même bien marrants...

Avant 1999, la production était presque confidentielle, donc les coûts fixes étaient beaucoup plus importants dans le prix final des CPU.

Si tu veux aller par là, regarde les GPU : ils sont devenus monstrueusement gros par rapport à ce qu'on trouvait à cette époque et pourtant le prix n'a pas explosé. Une GeForce 4600Ti, c'était combien déjà? Côté CPU ils sont toujours +/- de la même taille et le prix baisse, logique en fait quand le volume de ventes doit augmenter pour rentabiliser les designs et les mises à jour d'usines.

Il est bien connu qu'Intel avait des marges ridicules à cette époque...