Seagate vient d'annoncer une nouvelle génération pour ses disques entreprises 2.5" ayant une vitesse de rotation de 15000 tours/minutes. Baptisée 15K.6 (à ne ...
Lire la suite ...

15K RPM ? je demande à entendre le bruit. ça doit être très aigu et pas agréable, ambiance fraise de dentiste ;-)
C'est le dernier baroud d'honneur pour les HD hautes performances ?

J'ai la bizarre impression que WD n'innove plus ces derniers mois

Requiem pour les HDD 15k, des brutes de performances ds les serveurs des années 90/2000 mais aussi super bruyants.
Mine de rien, 300 Mo/s pour un disque mécanique, c'est très respectable!
 
Les HDD sont battus par les SSD en performance depuis des années et en densité depuis ~1 an. Les HDD traditionnels restent encore compétitifs sur le prix du Go ou To, mais les 15k SAS sont traditionnellement bien plus chers. Un petit tour sur des sites de comparaison, et cela commence à 300 € les 600 Go. On peut donc attendre du 500-600 € pour ne nouveau bébé 900 Go.
A ce prix, on peut avoir un SSD 1 To 960Pro ou surement un 850Pro.
 
D ailleurs, les SSD en SAS se font plutot rare, le M2 est plutot orienté gd public. Les entreprises sont cencées aller les SSD sur PCI express à plusieurs Go/s et à > 10 k€ (pour 1 TB) ?

Il y a un peu de tout en fait, tout dépend des serveurs.  
 
On trouve aussi dans les gammes des constructeurs des 2.5 SATA et M.2 "entreprise", et sur le cran au dessus de l'U.2/NVMe (qui est dans la lignée du SAS, voir la http://www.hardware.fr/news/12186/ [...] cron.html) et tout en haut les versions PCIe en slot.

Dans l'entreprise qui m'emploie, on remplace tranquillement les disques par des ssd dans des enclosures raid, pour 12 ou 24 emplacements. Ces enclosures reliées en Fiber Channel à des switchs en vue d'un usage SAN. Les disques utilisaient l'interface sas, les ssd également. Je ne crois pas que des enclosures à interface autre que sas/sata existent aujourd'hui. La vitesse de l'interface des disques / ssd compte peu car déjà, cinq ou six ssd en raid saturent les contrôleurs raid qui les gèrent (sur des modèles moyen de gamme marque Dothill, déjà dans les 10K€ sans capacité de stockage, on tourne autour de 3200Mo/s lecture et 2500Mo/s écriture en séquentiel avec 24ssd. Avec 24 disques sas 10K rpm ? Les perfs sont comparables en séquentiel 2800/2500, par contre en aléatoire...).
 
Pour de la petite io aléatoire, la différence de perfs est impressionnante (x100 en faveur du ssd sur certains scénarios).
 
Les cartes pci express pour moi ça colle plus à des usages type station de travail. On en utilise quelques-unes pour lire des séquences vidéo non compressées en temps réel.  
Dans un serveur, ça me parait étrange : pas de san possible, qu'en est-il de la récup de données sur ces cartes en cas de crash dur, faible experience technique(sorties depuis peu), faut-il utiliser un driver, lequel, est-il 100% fiable lorsqu'utilisé avec telle ou telle appli...

 
En même temps si c'est pour innover sur du 15K rpm qui ne sert à rien...
 

 
Oui mais le débit séquentiel c'est à peine la moitié du problème.
L'intérêt du 15K c'est aussi, voire surtout, la réduction du temps d'accès. Mais c'est négligeable par rapport à celle qu'induit un passage au SSD.
 

 
> 10k€ pour 1To ? On peut trouver des M.2 PCI-E de 1To pour moins de 400€ (Intel 600p).
Mais oui je suppose que les entreprises qui cherchent du stockage performant doivent se tourner vers ça ou du U.2/SFF-8639, les deux étant basés sur le PCI-E. Avec une plateforme sur chipset Intel 612, il y a suffisamment de lignes PCI-E pour tenir 8 ou 9 SSD de la sorte.

Et bien dans ma boîte on va remplacer notre SAN composé de baies avec ~800 disques 600GB par 2 baies HP 3Par avec chacune 8 SSD de 7.68GB.
Vive la dédup/compression !

temps d'access 2ms ??? 15Krpm = 4ms par tour... on fait comment pour descendre à 2ms ?
 

 
 
Il parle probablement du ''temps de latence'' , temps moyen nécessaire pour positionner la tête du disque au bon angle du plateau, et non du temps d'accès... A 15000tpm, 4ms par tour complet donc 2ms en moyenne si la donnée se trouve à mi-chemin.
Le temps d'accès correspondant au temps de déplacement latéral de la tête du disque et ne dépend pas directement de la vitesse de rotation des plateaux mais plutôt de leur taille. Grand plateau : grand temps d'accès max car il faut déplacer le bras qui porte la tête sur une grande distance.
Pour commencer à effectivement lire ou écrire les données, il faut d'abord passer le temps de latence puis le temps d'accès (en réalité ils ne s'ajoutent pas rigoureusement...).
 
De toutes manières avec les ssd aujourd'hui plus personne à part les anciens ne maîtrisent (et n'a besoin de...) ces termes, pas très grave

La latence est toujours donnée en moyenne. Hors, en moyenne, une fois la tête positionnée sur le bon cylindre, il faut un demi-tour avant que les données attendues passent sous la tête. Jusqu'à un tour dans le pire des cas, rien du tout dans le meilleur. Donc 0 à 4ms, avec une moyenne à 2ms.
 
Et attention, latence ce n'est pas temps d'accès. Pour le temps d'accès moyen, il faut ajouter le temps moyen de positionnement de la tête (seek time), qui est de quelques ms également (et malheureusement pas mentionné dans la fiche technique de Seagate... alors que ce serait bien plus intéressant que la latence, qu'on peut facilement déduire de la vitesse de rotation).

C'est un temps d'accès "moyen" annoncé, comme toujours pour les disques durs.

Quelles sont les avantages du HDD par rapport au SSD ?  
- meilleure durée de vie ?  
- possibilité de récupérer les données en salle blanche ?

aucun de no jours

 
c' est la raison pour la quelle ils ont acheté Sandisk puisque le marché HDD vend de moins en moins même si la capacité des disques est plus grande.
 
je dirais plutôt, pas d' innovation depuis longtemps, les disques black, red pro, gold ...etc c'est tous la même merde, ce qui change c'est le firmware et le prix final.

Seagate ont-il acheté un fabricant de SSD aussi ? Quoiqu'il faut des disque dur avec cache SSD probablement que Seagate a la possibilité de sortir un SSD à 100%.

la durée de rétention et le prix à l'octet reste en faveur du HDD.

 
Le prix à l octet, ca dépends des gammes. Les 15k pro dont il est question ici sont aussi cher au Go que certains SSD. Certes, les SSD pro sont encore plus cher, mais pas de bcp et pas pour longtemps
Quant à la durée de rétention, il faut distinguer si alimenté ou pas.
Tant que les disques sont alimentés, il n est pas dit qu un SSD soit plus volatile qu un HDD. Si les disques restent sur une étagère sans alimentation pendant 10 ans, il est probable que les disques magnétiques aient garder plus de données. Mais c est pas trop l usage prévu des HDD 15k dont parle la news!
 
L autre scénario opposé, + adaptés aux HDD 15k, c est un nombre d'écritures très intensives. En théorie, le HDD pourraient durer plus longtemps qu un SSD. Mais même avec des écritures permanentes, un SSD moderne tiens des années, probablement plus que le nbre d années que les entreprises gardent leurs HDD 15k.
 
Bref, AMHA, la seule raison qui peut encore justifier les HDD 15k, c'est le "Disaster recovery": ds le cas exceptionnel où un SSD part en vrille, ce serait bcp plus compliquer de récupérer les données par rapport à un HDD mécanique.
Mais comme les 15k sont quasi tjs montés en RAID, une telle redondance sur les SSD devraient bcp limiter les risques.