Salut à tous !
 
Même si le multi tache est géré par l'OS, je me demandais si tous les procs réagissaient de la même façon lorsqu'on leur fait executer pleins de tache en même temps (façon de parler vu que les taches sont éxécutées séquetiellement) ? Est-ce que les perfs chuttent plus pour certains proc que pour d'autres ?
En gros, est-ce qu'il y a des procs optimisés pour le multi tache ?
 
Merci d'avance pour vos réponses.  

y'a des optimisations hard & soft, mais le préemptif c'est le préemptif, l'ordonnanceur alloue des portions de temps à chaque tâche.
 
donc en évoluant, les cpus ont offert de plus en plus de fontionnalitées hardware pour facilité les noyaux (mmu, optimisations de commutation de contexte, j'ai même vu des mecs faire des recherches pour cabler le balayage de page à la recherche de page libre pour les allocs/realloc, etc etc...)

 
En fait, je me demandais si le passage d'une tache à une autre était plus ou moins long selon les proc ou si c'était pareil pour tous les procs

tout à fait, c'est plus ou moins long, ça dépends de l'architecture du cpu (si il est bordelique comme un x86 , ou clean).
en évoluant dans la famille des x86, 386, 486, pentium, ppro, p2, p3, les cpus ont été pensés en prenant en compte un os multi-tâche...

bjone a écrit a écrit : tout à fait, c'est plus ou moins long, ça dépends de l'architecture du cpu (si il est bordelique comme un x86 , ou clean). en évoluant dans la famille des x86, 386, 486, pentium, ppro, p2, p3, les cpus ont été pensés en prenant en compte un os multi-tâche...

 
merci    
 
Autre petite question: est-ce que ça joue beaucoup sur les perfs ou est-ce que c'est minime comparé au temps d'execution total ?

pour les performances de cpu actuels, la gestion d'un noyau multi-tâche n'est plus pénalisante du tout (d'un point de vue perte en rendement comparé un OS mono-tâche comme le dos)...
 
c'était un tout petit peu sensible à l'époque de w95, avec un pentium 1 ou un 486, car le temps passé dans le noyau était un peu sensible, et surtout je pense que le noyau, si il était trop gros en taille pourvait te "trasher" la mémoire cache L1....
 
mais bon même un timeslice de 5ms ça doit être énorme en quantité d'instruction pour un 486... (donc le rendement devait être plus que correct)
 
mais par exemple l'amiga avait un noyau préemptif, il se démerdait très bien (aussi passke le noyau avait été optimisé aux petits ognons pour la vitesse)

Re merci pour tout