salut a tous
le fait de mettre par exemple 2 disque dur identique de 60go sur un port raid en mode 0 va t'il permetre d'obtenir un espace de stokage de 120go ou de 60go???
merci d'avance

windows verra un beau et grand hd de 120 go.

et l'espace dique sera reelement de 120?
le temps d'acces  va t'il s'en ressentir?

 
Ouais il va faire réellement 120go puisqu'il utilise les 2 disques.
Quant au temps d'accès, ils sont meilleurs qu'avec un seul puisque les lectures/écritures sont partagées, donc gain de temps. C'est tout l'interêt du raid0.
 
Par contre faut pas qu'il y en ai un qui lache car les données sont réparties sur les 2, c'est comme si t'avais 1 disque de 120 qui lache, quoi...

les temps d'accès restent les plus ou moins les mêmes, c'est le débit qui est boosté.

 
Ben quand même, t'as un disque qui écrit, et pendant ce temps là l'autre peut aller chercher une info en lecture, alors que que sur 1 seul disque, ben l'info elle attendra son tour...  même s'il est vrai qu'on divise pas par 2 non plus !!

ObsydianKenobi a écrit a écrit :     Ben quand même, t'as un disque qui écrit, et pendant ce temps là l'autre peut aller chercher une info en lecture, alors que que sur 1 seul disque, ben l'info elle attendra son tour...  même s'il est vrai qu'on divise pas par 2 non plus !!

 
 
 pas du tout  

Si tu mesure avec un bench t'auras pas de différence car il mesure chaque point séparément. A l'utilisation un peu lourde par contre, c'est déjà plus interessant.

personne veux faire un topic unique sur le raid, y'en aurais besoin...http://forum.hardware.fr/forum1.php3?recherches=1&cat=1&interface=&config=&pseud=&search=raid&titre=1&jour=30&mois=10&annee=2002&resSearch=200&daterange=2&subcat=

ObsydianKenobi a écrit a écrit : Si tu mesure avec un bench t'auras pas de différence car il mesure chaque point séparément. A l'utilisation un peu lourde par contre, c'est déjà plus interessant.

 
non en fait c'est parce que tu n'as pas compris le fonctionnement du raid. Les HD écrivent ou lisent en même temps, il n'y en a pas un qui écrit et l'autre qui lit, ils s'occupent de gérer la moitier des data chacun ils fonctionnent donc ensembles.

         
 
 
Evidemment qu'il y a pas un qui lit et l'autre qui écrit !!! Je dis que chacun n'est pas obligé d'attendre l'autre, et que ça ne joue pas que sur le débit...

si tes hd font 13ms en solo à peu de chose près il font 13ms en raid 0.
 
le hd qui a fini est obligé d'attendre l'autre, admettons un ibm 180gxp et un seagate udma33 à 5400tours, l'ibm ne pourra rien faire tant que le seagate n'aura pas terminer ses opérations.

Of course. Mais autant mon exemple était optimiste, autant le tiens c'est l'inverse !!  
 
Quant aux 13ms (c'est mieux 9   )...:
 
Pas de RAID
1 disque, 2 accès : 26ms
 
RAID0
2 disques, 2 accès : 13ms    
 
Théorique bien sûr !

arg mais non
 
1 hd solo qui fait 2 accès = 2 hd raid 0 qui font 4 accès, logique.

 
En raid 1 je vois bien, mais en 0    

ca serait plus facile de le dessiner    
 
Il n'y a aucune différence aux niveaux des temps d'accès en raid 0 ou en raid 1 (d'ailleurs en raid 1 si le sytème est bien configuré il écrit en raid 1 et il lit en raid 0). Prends un temps d'accès de 10ms pour commencer à écrire le fichier A+B sur un HD solo, en raid 0 pour le fichier A+B il y a un temps d'accès de 10ms pour commencer à écrire A sur le HD1 et un temps d'accès de 10ms pour commencer à écrire le B sur le HD 2.
 
hd solo 10ms = hd raid 0 (10ms+10ms)/2, divisé par deux parceque les opérations ont été effectuées en même temps.

J'envisage également de passer au Raid (stripping). Pour ce type d'utilisation, est-il intéressant d'utiliser de disques avec de gros caches (je pense par exemple aux WD JB avec leur 8Mb de cache) ou bien ça n'apporte pas grand chose de plus?
Merci pour les infos :-)

 
en raid  il vaut mieux deux 120gxp que deux WDJB, mais honnêtement ça change pas ta vie. J'attends juste de voir les 180gxp 8mo en raid 0 j'ai pas encore vu de benchs en parler.

c_planet a écrit a écrit : ca serait plus facile de le dessiner       Il n'y a aucune différence aux niveaux des temps d'accès en raid 0 ou en raid 1 (d'ailleurs en raid 1 si le sytème est bien configuré il écrit en raid 1 et il lit en raid 0). Prends un temps d'accès de 10ms pour commencer à écrire le fichier A+B sur un HD solo, en raid 0 pour le fichier A+B il y a un temps d'accès de 10ms pour commencer à écrire A sur le HD1 et un temps d'accès de 10ms pour commencer à écrire le B sur le HD 2.   hd solo 10ms = hd raid 0 (10ms+10ms)/2, divisé par deux parceque les opérations ont été effectuées en même temps.

 
On parle pas des mêmes accès, j'évoquais 2 fichiers (1 accès par fichier), toi tu parles d'un fichier, donc forcément qu'un accès y compris sur DD seul. Mais 2 fichiers ??? 2 accès sur DD seul (donc 10ms+10ms=20ms), sur raid 0 (10ms+10ms)/2 = 10ms...
 
 
EDIT: Merci pour ta patience...

obsydiankenobi a écrit a écrit :     On parle pas des mêmes accès, j'évoquais 2 fichiers (1 accès par fichier), toi tu parles d'un fichier, donc forcément qu'un accès y compris sur DD seul. Mais 2 fichiers ??? 2 accès sur DD seul (donc 10ms+10ms=20ms), sur raid 0 (10ms+10ms)/2 = 10ms...

 
non le raisonnement est valabe si on multiplie les fichiers ou le nombre de temps d'accès, parce que 10 fichiers de 10 mégas en hd solo = 20 fichiers de 5 mégas en raid 0, donc 10 accès en solo et 20 accès en raid.
 
ps : pas de quoi, on va bien arriver à se mettre d'accord  

Ouais ça se tient.  

non c'est scindé en deux je te dis    
 
bon je sors  

ben oui mais non ... j'ai un IBM (un 120GXP de 60Go) et je souhaite acheter un autre disque (et pas un IBM) histoire de pouvoir faire des sauvegardes. J'ai trois solutions:
- j'achète un disque de 60Gb et je fais du mirroring
- j'achète un disque de 60Gb (en RAID-1 avec l'IBM) + un autre pour la sauvegarde
- j'achète 2 disques en RAID-1 et l'IBM pour la sauvegarde)
 
Avec la dernière solution, je fais d'une pierre deux coups: je sauve mes données et gain de perf. pour un coup pas forcément exorbitant

 
c'est pas recommandé d'utiliser des hd de marques et de modèles différents pour les mettre en raid.  
 
PS : le raid 1 c'est le mirroring, c'est le 0 pour booster les perfs.

 
...que le débit, pas les temps d'accès. Si tu sais pas tu me demande      

[B]c'est pas recommandé d'utiliser des hd de marques et de modèles différents pour les mettre en raid.[/B]
ben je sais bien mais prendre un second IBM ... c'est non (pas réputés pour supporter les temp. élevées)
... d'où une nette préférence pour la dernière solution où je prends deux nveaux disques identiques
 
[B]PS : le raid 1 c'est le mirroring, c'est le 0 pour booster les perfs.[/B]
faudrait que je me relise des fois ;-)
j'ai brièvement pensé aussi faire du Raid 0+1 mais j'suis pas sûr que mon contrôleur supporte (en tout cas, ds la doc. ils n'en font pas état) et puis ça serait le bordel avec les disques de capacité/marque diff. :-))

le débit est presque doublé en raid0, mais les temps d'accès sont un peu moins bons. c'est logique. et obsidian truc, il a rien compris au raid0.