The_dud a écrit a écrit :
Citation :
Ben c pas la même technologie déjà. C'est comme qd yavait des P2 et des P3 cadencés à la même (ou presque) vitesse. Le P3 new techno de l'époque et ca marchait mieux.
|
Faut pas être naif et ce laissé avoir par les ficelle marketing (lire l'article sur AGP 8x ).
avec une FSB à 133 ton TB aura des perf identique a un XP.
Aux mieux tous 'les innovations technologiques' entre les 2 générations de proc te permettrons de gagner 0.75 FPS à Quake III et 9 point à ton bench préféré... .
Le seul avantage XP 1600+ C'est que tu pourras l'o/c au dela des 1400 mhz
|
ok et d'un pdv stabilité ?
Au niveau des gros calculs (virgule flottante et autre) c pas mieux ?
Ensuite c sur que c pas non plus un gouffre je suis OK.
Une chose TB 1200@1400 c pas égale à XP 1600. En MHZ oui mais en nbre d'opération par cycle d'horloge ? Si ton XP en fait 2 fois + ds le même laps de temps que ton TB : c une branlé qui lui met.
Mais bon, prendre un TB maintenant c'est se couper de l'évolution. Fin de cycle. C l'argument n°1 pour moi...
et puis si la diff ds le 3DMark2001 est minime c'est peut etre aussi parce que l'influence du CPU est relative. C un test 3D pure. Pas d'IA et c là que le CPU bosse. Pour la 3D pure c'est ta CG qui bosse. Evidemment entre 1Ghz et 2Ghz t'auras un écart mais pas si important que ca.
Un collègue joue à tous les jeux récents avec 450Mhz et 128 de SDram. Il est en 800*600 et c bluffant comme c fluide
Le truc : une GF2 Mx de bonne facture.
Qd on voit dans les forums, des fois, qu'il faut un P4 2.4Ghz pour UT2003, ca me fait rire
Bien sûr si tu veux du 1600*1200 avec 150Fps là ....
Message édité par kileak2 le 07-11-2002 à 13:24:44