Je voudrais mettre un terme à une croyance qui à la vie dure: la supériotée en terme de performance du G4 sur les  actuels processeurs PC. Régulièrement je vois des personnes annonçant que "un Bi-G4 explose n'importe quel AthlonXP ou P4" ou encore "Faut multiplier par 2.5 la frequence d'un G4 pour le comparer à un P3".
 
Bien sûr qd le G4 est sorti, il y à plus de 2 ans, il surpassait nettement les processeurs PC de l'epoque en terme  de performance, et était proche en terme de fréquence. Le resultat était que les mac étaient effectivement bien plus  puissants que les PC de l'epoque, comme on peut le lire sur:
http://www.geocities.com/Paris/Cafe/4363/5chart.html
http://www.macspeedzone.com/4.0/WinvsMacSPECint.html
 
 
Mais depuis les choses ont changés: AMD et Intel ont beaucoup avancés. De nouveaux processeurs PC sont sortis  comme l'AthlonXP ou le P4. Les frequences dépassent actuellement les 2ghz. De leur côté les G4 ont peu evolués, et  ont des fréquences encore inférieures au gigahertz.
 
Il est donc evident qu'a l'heure actuelle les G4 sont largement dépassés, comme on peut voir sur:
http://www.cpuscorecard.com/
http://www.barefeats.com/pentium4.html
 
Même si l'on ecoutait les tests à Steeve Jobs, où un G4 equivaudrais un P4 de double frequence, que pourrait faire le meilleur G4 du moment, à 933Mhz (sauf erreur) contre un P4 Northwood 2.2Ghz?  
 
C'est ainsi que l'on voit de plus en plus souvent des bi-g4 dans les macs. Apple trouvant ainsi un moyen de  rivaliser avec les PC en terme de puissance.
 
 
Cela n'enlève rien à la qualitée des OS macs, ni à leur simplicitée, ni même à leur recherche esthetique. Il s'agit simplement d'un constat: Motorla est dépassé par AMD et Intel en ce moment.
On me dira sûrement qu'un G4 500 est à l'usage plus rapide qu'un P3 1000. Mais cela tient de l'OS: Installer BeOS  sur un Pentium 2, vous le trouverez rapide!
 
Bien sur, le G5 va peut-être renverser les choses une nouvelle fois. Mais pour l'instant Motorla est dans les choux...

a frequence egale le g4 explose le p4 et l xp meme si y  en a 2 des p4 ou des xp  
la le g4 est a 800mhz et il est a 30fps du p4 qui a 1ghz de plus

Le G4 est très loin d'être à fréquence egale. Beaucoup trop loin même!
 
Donc il est + performant mais comme il va 2 fois moins vite il se retrouve bien derrrière!

la gueguerre PC mac c comme la gueguerre AMD INTEL.  
ca se resume facilement.  
Il y a 2 types de personnes sur terre
ceux qui suivent betement et ceux qui osent prendre une decision.
 
pas la peine de m'incendier j'ai le merite de posseder les 3 type de processeur en leur demandant de faire ce qu'ils savent le mieux faire

je ne veux incendier personne, juste stopper une croyance. D'ailleurs je vais bientôt avoir un petit mac...

pour bosser le luxe c le mac car moi si je devais prendre un truc uniquement pour bosser ou pôur une boite je prendrais du mac et surement pas du pc

Dans la boite on a moitié mac moitié pc, ben y a pas photo, les macs plantent toutes les 5 mins    
Je précise qu'ils sont en réseaux.
++

[edtdd]--Message édité par pika78-III Le retour--[/edtdd]

Faut etre charlot pour faire planter un mac tout les 5 min remarque c'est valable avec un pc aussi.

On associe toujours mac a fiabilité ( certes c'était vrai du temps de windows 95) ,mais maintenant c'est completemnt faux!! Si vous prenez un pc avec du bon matos et windows 2000 ou xp il sera certainement plus fiable qu'un mac!  
De plus mac ne vend pratiquement plus de serveurs aux entreprises les leader étant windows et linux ====> http://www.lemonde.fr/recherche_ar [...] ES=705+760

Les macs en réseaux cé n'importe nawak...    
Fo se limiter au monoposte !  

si le macs marche en reseau
 
enfin en reseau Mac
 
dès qu'il y a un autre os sur le server ca fou la grouille
 
je sais j'en subit encore les conséquence et ca fait trois mois que nous avons viré les macs

 
N'importe quoi:
1- MacOS X n'est pas comparable aux anciens MacOS que t'as pu connaitre; c'est un Unix tres stable.
2- Apple n'a jamais vraiment vendu de serveurs aux entreprises, ce n'est pas parce qu'ils n'en vendent pas actuellement qu'ils vont moins bien. Et puis meme... qu'est ce que ca pourrait bien faire?

kyle a écrit a écrit : Dans la boite on a moitié mac moitié pc, ben y a pas photo, les macs plantent toutes les 5 mins     Je précise qu'ils sont en réseaux. ++

 
effectivement, j deja entendu ça (et vecu), dés q tu lance plusieurs appli en meme temps, ça commence à être la merde ... no comment.  

[edtdd]--Message édité par minos2001--[/edtdd]

minos2001 a écrit a écrit :     effectivement, j deja entendu ça (et vecu), dés q tu lance plusieurs appli en meme temps, ça commence à être la merde ... no comment.

c est vrai qu avec windows on a pas de problemes de ce coté la   ....
ne pas oublier que le reseau chez mac ca existe depuis tres longtemps,tous les macs ont une carte reseau depuis belle lurette,ca existé deja quand win faisait pitié avec son 3.1
configurer un reseau prend 2 mn sur un mac.....

desolé les gars, mais ce topic c vraiment n'importe quoi !!!
se baser sur la difference de mhz pour comparer deus proc de generation et de conception totalement différente (cisc/risc ...)
est aussi ridicule que dire "mac c nul les miens plantent toutes les cinq minutes..."
 
franchement...une gueguerre à la con de plus.
 allez, histoire de m'entendre dire les meme conneries, j'ai aussi un amiga, powerpc, scsi... allez y, defoulez vous. gnagna c nul, ...

Fo pas exagérer, il sont pas aussi pourri que ça les Mac, fo juset choisir le bon modèle : le iBook nouvelle génération avec MacOS X, je l'ai un peut manipulé, et c'est vrai ment sympa comme machine, en plus une UNIX convivial sur un portable, c'est la pied.
 
En fait les portables Mac sont beaucoup plus interressant que les Desktop je trouve... même au nivo prix par rapport à un PC.

AppleTalk, parce que tu trouve ca standard toi ?
 
sinon, pour les macs (jusqu'a macos 9)
une appli ne gere pas dynamiquement la quantite de memoire et ca fou le bordel
 
le systeme est encore plus ferme que du windows
 
et je peux te dire qu'un mois 1/2 avec un reseau mixte ca m'a bien emmerdé
 
j'ai du windows NT/2000 du linux et celui qui foutait le plus de merde c'est le mac

   si je devais acheter un mac ca serait un TITANIUM avec OS X dessus    du beau , du beau , du beau ....

unix simple -> linux mandrake

en revanche le materiel est solide

 
ya pas encore de grd consturcteur Pc qui te fournissent un portable avec un Unix installé dessus et tout qui marche...
 
Sinon je me demande jusqu'a quel nivo les appli Linux peuvent être compilée pour MacOS X  ???

ColargoL tu es difficile en plus
 
la mandrake existe meme sur mac (j'ai pas teste mais bon)
 
cette distrib est simple a installé et marche avec quasi tout matériel
 
je reconnais quelle est un peu lourde mais elle est à portée de presque tous (ceux qui ont au moins installé un OS)

oui, j'ai remarqué que les dernières version de linux s'installe pas mal sur des portables, et qu'elle reconnaissent tout (ou presque), mais bon si c'est déjà installé et configurer et qu'on peut éviter qlq recompilation de kernel c'est pas plus mal...

c clair la mandrake est magique, g essayé la 7.2, y'a un moment, elle s'est installée toute seule en reconaissant tout mon matos d'un seul coup, bluffant !!  bon apres, ça reste linux faut s'y faire, en gros faut apprendre et se faire son linux et c vrai qu'au debut pour un néophite à peine habitué a un windows, c un peu hard, mais si on a le temps de s'y atteler, on doit pas etre deçu.

la 8.1 est magnifique tout se fait tout seul
 
pour un G4, et vu l'archi du  proco, le plus efficace est un BSD
car linux ajoute une couche entre le noyau et le hardware pour que le noyau voit le G4 comme un x86, du coup c'est moins rapide (explication donnée par un des admins de jussieu)