Nos confrères de DonanimHaber ont publié hier quelques informations sur les futurs AMD FX. Selon eux, le délai du lancement serait lié à un problème de montée ...
Lire la suite ...

On a une idée du prix?

Le jour où l'on utilisera les 8 coeurs d'un proco, moi ma femme, mes enfants et mes petits enfants seront sûrement mort.
 
Perso j'ai le Phenom II X6 1100T et VRAIMENT RIEN ne lui résiste.

Lance Vray ou MentalRay tu verra si tu sera pas comptant d'avoir un 8 coeurs et même plus.

J'avoue on utilise ce genre de programme tous les jours du matin au soir.

Dépend du métier de chacun mais c'est clair que niveau grand public le 8 cœurs réellement utile on l'utilisera peut-etre dans 4/5 ans et encore...

Ben dans mon cas oui je l'utilise tout les jours... comme dit elfen ça depend de l'utilisation qu'on en fait, donc pour toi aucune utilité, pour d'autre c'est primordiale.

Et bah j'ai la mauvaise nouvelle de t'annoncer que tu vas mourir sans ton X8.
 
Pff, c'est toujours une course pour savoir qui a la plus grosse. En ce qui concerne l'utilité publique c'est totalement useless

Et bah j'ai la mauvaise nouvelle de t'annoncer que tu vas mourir sans ton X8.
 
Pff, c'est toujours une course pour savoir qui a la plus grosse. En ce qui concerne l'utilité publique c'est totalement useless

Et bah j'ai la mauvaise nouvelle de t'annoncer que tu vas mourir sans ton X8.
 
Pff, c'est toujours une course pour savoir qui a la plus grosse. En ce qui concerne l'utilité publique c'est totalement useless

Bah pour de la bureautique classique, les DUO c'es useless aussi .. Mais il y a une tonne d'application pour des proco à plusieurs core.
 
Pourquoi criez à l'inutilité ?  
 
"Pff c'est débile de construire des monospaces, mois dans ma Twingo je rentre avec tous mes bagages. Encore une histoire de frime" ...

l'image de la twingo est pertinente: c'est juste une question d'usages ... les constructeurs l'ont bien senti qui proposent de plus en plus de netbooks, et bientot des tablettes basees sur des processeurs arm et plus x86 ...

C'est quand même marrant les gens qui pensent que ce qui ne leur sert pas ne sert pas non plus aux autres. Je rejoins bugfx32, j'utilise 3dsmax et plus y'a de cores, mieux ça marche. Et même quand j'utilise pas 3dsmax, j'ai l'habitude d'avoir plusieurs applis qui tournent simultanément et la encore une fois la multiplication des cores est utile. Le multitâche, faut bien qu'il serve à qque chose!

.

. doublon

Un FX qui ne monte pas en fréquence ? Diable, l'histoire n'est qu'un éternel recommencement !

@sory_123
Je fais du photoshop dans le domaine de la production, et il m'arrive souvent de saturer mes 12 Go de ram et les 8 coeurs physique de mon Mac pro. Alors ta bénédiction quand à l'utilité de la puissance de calcule  constamment croissante je m'en cogne pas mal. Et quelle mentalité de définir les besoins de l'ensemble du marché sur base de ses besoins personnel: brillant.

8 cores pour faire des serveurs de virualisation (sous Xen ) c'est pas de trop...

Ouai enfin bon, c'est tout aussi stupide de dire que 8 coeurs sont appréciables pour la majorité des gens ^^
Il y a TOUJOURS des contre exemples, faut juste arreter de prendre son utilisation perso pour une généralité.
 
Dans l'absolu j'aurais tendance à dire que la généralité est telle qu'un "bon dualcore" est déja suffisant pour une grande majorité du "grand public" dans un échantillon pri au hasard   , ça ne contredit en rien le fait que certains peuvent avoir besoin de 8 coeurs pour une tache quotidienne bien précise -> c'est juste pas du tout représentatif de l'utilisation des pc "familiaux" sur un large éventail de personnes prises au hasard.

Je crois que le sens de mon propos t'échappe ou je me suis mal exprimé.
Ce n'est pas par ce que j'ai besoin de 8 coeurs pour faire ce que j'ai à faire que je dis que tout le monde à besoin de 8 coeur.
sory_123 semblait juste incapable de concevoir dans l'absolu que certains puissent avoir besoin d'un tel déluge de puissance, c'est pourtant une dure réalité. Ton commentaire est donc relativement hors propos.
Je ne dis pas que tout le monde à besoin de huit coeurs, je dis que certains en ont besoin, et qu'il est normal que l'offre couvre un maximum de types de besoins, et ce, aussi atypique soient ils.

 
Ben c'est pour ça qu'il y a Llano, et même des variantes 4- ou 6-core prévues pour Bulldozer.

cette rumeur de couloir de R&D, date de fin mai, début juin, quand même
Enfin moi je dis ça je dis rien, hein
NDA toussa

En résumer, aucun intéret à dire sur une news traitant de proco multicoeurs qui coute le quart d'un pc grand public et qui sont a destination du marché pro/semi-pro, qu'ils ne servent à rien.
 

Eternelle recommencement ! N'oublié pas les gens quand les premiers disque dur de 1Go sont sorti!!!! " S'a sert à rien, on ne pourra jamais les remplirs!!!!". 0 l'heure actuel, on peut plus rien faire avec un DD de 1 Go. Encore plus vieux "4 Mo de mémoire vive sa sert à rien !!! !! Même chose que pour les DD, 4mo, plus rien ne tourne avec aujourd'hui !! Bon ok, à cette époque, celui qui pouvais s'équipé de 4 mo de mémoire vive était riche !!!!! Alors la multiplication des coeurs, sa me choque pas autant, et de toute façon, il y a des gens qui en ont besoins. Pour le moment, c'est sur que pour la majorité des gens, 8 Coeur ne sert à rien, et pour les constructeurs, ce n'est qu'une vitrine technologique "moi je fais du 8 coeur, oui mais moi je fais du 16 coeur". Mais dans 10 ans, fort à parié que les 8 coeurs seront des processeur bas de gamme, tout comme à leur époque les doubles coeurs étaient des haut de gammes.

Un 8 cores ou même un 8 cores/16 threads ca me botterai pas mal effectivement puisque je fais pas mal d'encodage video et même si c'est rapide sur mon X6 @ 4.2 GHz j'aime pas attendre alors si je peux moins attendre j'vais pas me gêner non plus ! Je veux de la puissance !

Non mais dingue, jamais content les gens. Les perf sont multipliées toutes les x années le tout avec un prix qui baisse (le chiffre semble constant, mais en prenant en compte l'inflation ben les prix baissent bel et bien) et pourtant ils trouvent encore moyen de râler.
 
L'essentiel ce de ne pas être limité en terme de perf au niveau hardware, c'est valable pour le CPU, c'est valable pour tout bus (USB, SATA,...), vaut mieux en avoir sous le pied, même si c'est pas utilisé c'est pas grave, vaut mieux ca que d'être limité, ca freinerait l'innovation pour tous ce qu'il y a au-dessus.
 
Tenez un exemple concret, le bus SATA qui n'a pas évolué à temps, je me rappelle encore d'un gars sur le forum qui râlait parce que le SATA 6Gbps ca servait à rien sur les mobo.  
Ben résultat on a des SSD qui n'évoluent plus trop car limités par le bus, du moins en séquentielle, du coup ca freine l'innovation des contrôleurs SSD, car développer des trucs plus perf mais pour les mettre sur le bus PCI-e en attendant qu'un SATA 4 voit le jour, n'est pas rentable (sauf pour les produits pour entreprise)

sory_123, si tu ne sais pas comment profiter d'un CPU 8-cores, tu ne sais pas plus comment utiliser ton 6-cores .... tu aurais du t'acheter un dual-core...
 
Si tu fais allusion au jeux vidéo, la oui, les jeux utilises actuellement tout au plus 4 cores, mais ya pas que les jeux vidéo et MS-Office dans la vie, il y a des centaines d'applications qui scale parfaitement sur un grand nombre de cores.
 
Pour ajouter un autre exemples à tout ce qui a déjà été dit, la compilation profite d'un nombre illimité de core, en permettant de compiler un fichier par core, c'est beaucoup plus rapide.

Aussi bien au boulot qu'à la maison on peut avoir besoin de 8cores ou plus.
C'est la deuxième fois en deux semaines que je vois un rigolo se pointer et dire que c'est inutile.

Y a des gens qui bossent et compilent, ça sert d'avoir un tas de core pour compiler plus vite et pas attendre attendre...
ça en est qu'une des utilisations.
L'encodage vidéo en est une autre.
Le rendu encore une autre.

Ce n'est pas parce que TOI pékin moyen qui fait que du surf et msnkikoololtruc sur ta machine n'en a pas besoin que c'est le cas de tout le monde.

Cependant, il est clair que d'ici quelques années quand le quadcore sera devenu le cpu de base, oui je trouverai ça inutile pour le pékin msn surf and co.
La plupart n'utiliseront que deux cores sur leur machine sur les quatres.

c'est moi qui a la plus grosse

c'est moi qui a la plus grosse

Genre de débats stériles et fort inutiles ou vous racontez un peu votre vie, mais c'est pas du tout ça le fond de la question     .Evidemmment que l'évolution va vers l'augmentation du nbr de cores !! beaucoup parlent pour ne rien dire là    
Le souci est que dans l'absolu c'est pas "que" le nbr de cores qui fait la puissance globale d'un cpu meme sur des appplis fortement multithreadées.Il est là le problème des solutions Amd jusqu'à présent basée sur des archis vieillisantes poussées au taquet qui meme avec les 6 cores du phenom 2 ne surpassent globalement meme pas un quad SB 2500k    -> la puissance par core est trop en dessous de l'archi SB.
J'èspère simplement que les "8cores" du BD ne seront pas une pale copie de l'exemple typique que je viens de citer... car si il faut 8 cores par défaut cloqués à mort pour tenir la tete au simple quad 2600k stock, c'est pas le genre de progrès qu'on pouvait espérer (en tout cas moi ça ne me réjouit pas: j'apelle pas ça un succès dans l'absolu meme si c'est mieux que l'archi K10 et meme si les tarifs seront forcément adaptés)

c'est quand meme hallucinant cette habitude qu'on les gens de penser que ce qui est bon ou mal pour eux l'est forcément pour les autres. C'est pas parceque toi tu n'as pas l'usage de 8 cores que d'autres ne l'ont pas.
 
- Un mec dont le passe temps c'est de contribuer au développement d'applications open source va grandement bénéficier de la multiplication des cores (t'as une idée du temps qu'il faut pour compiler un grosse appli ? j'en doute)
- Un gars qui aime retoucher ses photo sera bien content de voir son temps d'attente divisé par deux, les soft tirent de mieux en mieux partie des multicore. Peut etre qu'aujourd'hui 4 sont suffisant, mais meme toi d'ici 2 ou 3 ans tu verras des softs exploiter les 8 cores.
- Ta fille aimera peut etre faire un montage video de ses dernières vacances. Et sera bien contente de pas avoir a attendre 1h que l'encodage se termine pour se rendre compte que la musique est mal calée et devoir recommencer.
- Evidemment l'étudiant ou professionnel en infographie sera ravi d'avoir autant de cores que possible sous la main.
 
Ensuite, pour faire du word, du mail, de facebook et mater youtube ou un film, un bon vieux dual core suffit largement.
 
Chacun ses usages, chacun ses besoins. Ne pas généraliser son cas a ceux des autres et tout se passera bien.
 
Fin du débat !

quand avec HT quand même ! je préfère comparer alors à nombre de threads égal !

Ahhhh que de souvenir ça, le terme FX me rappelle mon AMD FX55 qui était une belle bête mis dans mon Antec Sonata 1 avant que Intel et ses Cores touche mon coeur.

Ouai enfin l'HT ça apporte pas grand chose quand on voit la différence entre les 2500k/2600k ... c'est pas l'HT qui fait que le 2600k est redoutable, c'est la puissance par core du SB qui est phénoménale.Amd n'a pas eu les moyens de faire autre chose que multiplier le nbr de cores, mais ça n'a pas suffit avec une archi K10, et on se demande meme aujourd'hui si le BD avec ses 8 coeurs sera "suffisant"   .
Un 2500k est globalement supérieur au plus gros Phenom 2 X6 -> je recite mes exemples mais se contenter de dire que plus il y a de coeurs mieux c'est, c'est vrai, mais c'est aussi avoir des oeillères.il faut prendre en compte l'efficacité par coeur.A ce jeux Intel est clairement devant sans avoir besoin de sortir 8 coeurs (cela viendra au moment voulut).

oui l'archi est diablement efficace mais l'HT apporte encore un plus ! Le 2600 est 12% plus rapide que le 2500 pour une fréquence augmentée que de 3% ! Alors certes c'est pas la panacée mais ca apporte quand même un gain qui est bon à prendre !  

edit : et je dirais même plus : si tu enlève les jeux dans la moyenne (cf comparatif de 185 proc sur HFR) pour ne garder que les appli qui tirent partie de plus de threads le gain montera à +20% ce qui est loin d'être négligeable !

Oui mais ça n'empeche pas 2500k qui est pourtant un quad sans HT... , d'etre globalement bien plus interessant que le plus gros Phenom II X 6
Bref c'est chipoter, mais ça ne change strictement rien à mon exemple là... C'est pas la multiplication des coeurs coté Amd qui a permi de reprendre le dessus ou d'égaler le SB "quad" avec ou sans HT   .
Le plus inquiétant c'est surtout qu'on n'est meme pas sur que le BD 8 coeurs y parviendra (vu la marge de montée en fréquence de l'archi SB)

oui c'est clair que l'archi K10 a atteint ses limites depuis un moment comparé aux perfs de SB ! Dans les jeux même un core i3 peut bouffer un X6

Mais on ne peut pas comparer des procs dans les jeux !
Il faut plutôt les comparer dans un rendu en 3d qui va utiliser tous les cores du procs et pas la carte graphique, sinon tout est déséquilibré ! Maintenant, si quelque fois un i3 peut bouffer un X6, le plus souvent, le X6 gagne, de plus, les X6 conserve un grand intérêt face aux 2600k ou 2500k : le PRIX ! un X6 1055T se trouve à environ 130 €, ce qui est un énorme avantage pour ceux qui n'ont pas forcement l'argent de se payer un belle machine chez les grandes marques.
 
Toutefois, je suis tout à fais d'accord qu'un 2600k est aussi (voir plus) performant qu'un X6.

bien sur que si, et c'est ce que font tous les sites pour tester les procs et parfois (souvent) à des basses résolutions afin que la CG ne devienne pas le facteur limitant ! Tu crois que le gars qui veut se faire une config que pour les jeux va regarder l'indice de performance à Cinebench ???
 
Après les gars comme moi qui sont intéressé par les jeux, les encodages, les grosses compressions là oui ton argumentaire est tout à fait valable !