Reprise du message précédent :
Et les cartes mères conçues a l'arrache par la suite, avec chipset + un controlleur supplémentaire pour supporter la SDRAM en attendant  

Bonjour,
 
Je m'intéresse à l'APU AMD A8 7600.
En terme de performances, la partie graphique supplante une vieille HD4890 ?
Ce serait pour remplacer un vieux kit C2D, d'où ma question.
 
Merci !

Une perte d'argent, investis plutôt dans un CPU correct et change de GPU plus tard
Les APU pour jouer correctement c'est encore une utopie...  

Ce n'est pas vraiment un PC de jeux d'où la question !
Le truc, c'est que je souhaite savoir si la partie graphique de ce type de processeur est loin des perfs d'une vieille carte graphique comme la HD4890 pour savoir si je garde cette dernière (si la différence est vraiment notable) pour une utilisation polyvalente, ou si je la refourgue avec le trio CM/CPU/RAM que j'envisage de faire sauter (l'avantage étant d'en refaire un PC à la va vite pour un vieux !) !

La gamme Skylake http://arstechnica.com/gadgets/201 [...] o-pentium/

Bonjour,
Test complet :
http://www.hardware.fr/articles/91 [...] averi.html

intéressant


en gros ça fait un i3-6300T à ~160€ et un i5-6600T à ~245€

Par contre je suis très étonné que la cadence des i3 soit beaucoup plus élevée que celle des i5 et i7
 
Que ce soit en T ou en normal, le moins bon des i3 (3.2Ghz/3.7Ghz) est plus rapide que le meilleur des i5/i7 (2.8Ghz/3.4Ghz)

J'imagine que comme il n'y a que 2 cores sur les i3, ça chauffe moins. La fréquence peut donc augmenter sur la plupart des exemplaires. Alors que sur les quad, il faut des exemplaires très bien gravés pour pouvoir monter aux mêmes fréquences.

Moins de L3 à alimenter, pas de Turbo, prix proche des Quad Core d'entrée de gamme, tous se justifie.

Et du coup un i5-6400T devrait consommer moins qu'un i3-6300T, non ?

Sur des gammes de CPU où le TDP limite la fréquence max, tu devras baisser un peu plus la fréquence sur un CPU 4 cores avec 6/8Mo de LLC que sur un CPU 2 cores avec 3/4Mo de LLC, surtout que les core i3 utilisent un die différent (et donc plus petit) que celui des core i5/i7.

Un core i5/i7 non limité par le TDP (cad ceux à 91W) ont des fréquences plus élevées : 3.5/3.9 pour le i5-6600K et 4.0/4.2 pour le i7-6700K.
Ceci dit c'était à peu près pareil sur Haswell.

edit: les prix

 
Non.
A8 7600 879 pts
HD 4890 1426 pts
http://www.videocardbenchmark.net/ [...] on+HD+4890
 

Non.
Tu dois regarder la colonne "max dual core turbo".
 

 
Tarifs identiques au dollars prêt à la gamme Haswell.  
http://www.hardware.fr/tag_flux/16 [...] leron.html
64$, 117$, 182$.  
 
On notera que même les pentiums disposent d'un IGP GT2 (HD graphics 530), testé ici, et qui taquine l'IGP d'un A8 7600 en mode 65W.
Le G4400 et les Celerons seront eux en GT1.

Dont les tarifs étaient eux-même identiques à... j'ai l'impression d'être scotché en l'an 2008 La tête du gars qui ferait un un saut de 8 ans dans le temps (2007->2015), ce serait beau à voir : il croirait qu'on se fout de sa gueule.
Vivement l'arrivée de l'archi Zen d'AMD, qu'on continue là où l'on s'était arrêté Enfin espérons...

En même temps les CPU sont de plus en plus cher à produire si on inclus la R&D...

C'est logique dans le sens aussi où, ça pollue => tu le paies
Taxe carbone, normal ...

 
En l'espace de deux heures tu te plains que les tarifs s'envolent, puis que les tarifs ne bougent pas.
2008 c'est la sortie des appellations I machin, c'est ça ?
En gros la marque ne change pas suffisamment souvent le nom de ses produits, et tu t'ennuies  
Mais tu aurais pu remonter à 1993, date de dépôt de la marque "Pentium".

Fouge n'a pas terminé sa phrase ...
Je suppose qu'il voulait dire que pour (le prix) le haut de gamme de l'époque, tu as aujourd'hui du milieu du haut de gamme ou du haut de gamme de milieu de gamme
  !

 
L'avantage c'est qu'il n'y a plus trop besoin de changer...
AMD je n'y crois plus trop depuis avoir lu cet article :
http://arstechnica.com/business/20 [...] -to-intel/
 
Ceci dit si Zen tiens à peu près la route en ipc face à Intel, ils ont une carte à jouer en proposant des 6-8 "vrais" cores abordables.

Non, je me plains d'une stagnation des prix depuis très longtemps. J'espère naïvement qu'avec le temps un modèle baisse, à moins que ça n'arrive avec le prochain tock, ou le prochain tick. J'espère aussi une augmentation significative des perf, de la fréquence, du potentiel d'OC, de l'augmentation du nombre de core permis par la baisse de la finesse de gravure, etc. Mais rien de tout ça.

En fait j'attends simplement que ça évolue, d'une façon ou d'une autre, mais on s'est pratiquement mis en pause depuis 8 ans. Compare avec les 8 précédentes années, tu verras
Pour l'absence de changement de nom ça m'est égal : l'Athlon a bien vécu de 1999 à 2007 et ça n'a pas été synonyme d’ennui, bien au contraire

edit: j'avais même oublié que le terme Athlon a été repris et qu'il est encore en vente

Enfin ça s'explique Intel a 4 ans d'avance sur les process, et ça n'est pas près de changer http://www.realworldtech.com/intel-10nm-qwfet/

Je ne trouve pas, enfin pas pour tous le monde, le desktop puissant n'attirant plus autant qu'avant. Certes le "nouveau" matos ne donne pas envie de changer, mais certains besoins et contenus évoluent eux. Aujourd'hui on pourrait sans doute encoder un DVD en 5min (un rêve à une certaine époque ) mais on est passé au 1080p/H264 depuis un moment et la 4K/H265 pointe le boute de son nez. Vivement les encodeurs hardware de bonne qualité.
 
Par contre niveau jeux, côté GPU ça a bien avancé pendant le même laps de temps (pas de pb de cout et de R&D ? cf post de MEI) même si la valse des renommages est présente plus que jamais, et les développeurs sont de toute manière obligés de s'adapter au matériel et faire face à la non-évolution des CPU : c'est du temps réel, faut qu'ils fassent avec le matériel existant. Et puis les nouvelles API 3D vont leur donner un peu d'air j'imagine. De ce côté là je me plains pas trop
 

J'vais le lire, mais j'sens que tu vas me déprimer encore plus
 
C'est ce que j'espère aussi, et ça poussera sans doute Intel à lâcher les chevaux : vu la concurrence actuelle, Intel n'a aucun intérêt à baisser les prix ni à griller ses cartouches. Ca explique en grande partie la morosité du marché de ces dernières années, sans vouloir sous-estimer non plus les contraintes techniques de plus en plus forte auxquelles ils sont tous confrontés.
Je veux un CPU AMD dans ma machine

Moi je l'ai déjà et depuis un bon moment

Niveau cpu ça a quand même pas mal stagné comparé aux ressources nécessaires.

J'ai un i7 720QM, donc un des rares "réel" i7 mobiles.
il a plus de 5 ans, et quand on compare avec ce qui se fait actuellement, ça ne se prend pas une grosse claque.

Mais surtout là ou la donne a réellement changée comparé à avant, c'est que 5 ans après un i7 se balade toujours en usage web, même en faisant des compilations, on a toujours pas d'impression de lenteur, là ou un pentium M en 2005 qui était équivalent niveau gamme, a très vite montré ses limites 5 ans plus tard. (on ne peut pas dire qu'il ne se baladait pas, et il y avait quand même un gros gouffres).

C'est clairement ça qui a changé, depuis plusieurs années on a en gros le même nombre de cœurs réels/virtuels (c'était ce qui réellement avait créé un gouffre) , les ressources demandées à part dans les jeux n'ont pas évoluées de la même manière qu'avant.

 
Dites moi si je dis des bêtises mais :
 
Les GPUs traitent peu d'instructions et beaucoup de données en parallèle, et mettre plus de transistors sur le chip augmente les performances presque automatiquement, même si la fréquence n'augmente pas. De même un SLI ou Crossfire augmente les perfs de 70% ! Si je veux doubler ma résol, j'achète 2 cartes et basta, çà calculera plus ou moins 2 fois plus de pixels, ou de textures si je veux monter le niveau de détail. C'est bourrin.
 
Ce qui n'est pas le cas des CPUs, qui traitent beaucoup d'instructions. Il y a une limite à ce qu'on peut faire en parallèle à cause des branchements, conditions, etc...  
Et donc une limite au nombre d'unités d'exécutions utiles, ou au nombre de cores utiles. Quand on passe d'un quad cpu à un octo, on n'augmente pas les perfs de 70%, loin de là... Donc si je veux que mon compilateur ou mon programme d'intelligence artificielle tourne 2 fois plus vite, il ne suffit pas de mettre 2 fois plus de CPUs !
 
Les GPUs ont donc été relativement préservés de l'absence de montée en fréquence depuis les années 2000.
Un i5 à 200€ tourne à 3.2Ghz. C'est pas mal, mais c'est une fréquence qui date : http://www.hardware.fr/articles/47 [...] c-ghz.html
Il y a quand même un ralentissement avec les GPUs à cause de l'après 28nm. Il va falloir attendre le FinFet chez TSMC&co (qu'Intel a sorti en 2011 ! )
 
edit ou alors généraliser le water cooling

Désolé
 

Yep !

 
En CPU le vrai soucis c'est que pour l'instant le plus profitable reste d'augmenter l'IPC plus que les coeurs ou la fréquence (on veux des perf/W car le marché est de plus en plus lié aux laptops).
 
Après franchement, entre Sandy Bridge, Ivy Bridge et Haswell on sent quand même des gains. Je suis passé d'un 3570K à un 4670K car je voulais passé aux mini ITX (sinon clairement j'aurai sans doute gardé mon Ivy Bridge), et bien j'ai quand même senti le gain CPU, même dans les jeux, alors que j'ai qu'une 7970 GE comme carte graphique. Alors que je doit avoir le vent dans le dos +15% de perfs.
 
Aujourd'hui Intel clairement est conservateur.
 
Un Skylake avec l'AVX512 d'actif + GT4e @ 1350MHz + CPU @ 4,5GHz en Turbo et même de certifier l'IMC à plus de DDR4-2133 est sans doute possible comme à l'époque des P4 "C" ou on avait quasi aucune marge d'o/c. On serait p'tet même pas obligé d'aller à plus de 95W de TDP.
 
Mais où serait l'intérêt d'avoir un CPU aussi perfs avec une partie GPU aussi perfs qu'une GTX 750 peux ou prou ? Avoir un GPU puissant comme une Xbox One/PS4 quasi... Nul part sans véritable besoin pour survivre en part de marché.

Une question ne trotte dans la tête depuis pas mal de temps. que vaut un i5 2500 k a 4.7 ghz face a cette horde de nouveau processeur ? peu de gens parle de face a face entre ancienne génération oc et nouvelle gen non oc.
 
dans tout les cas je suis de plus en plus déçu, j'imagine qu'il faudra attendre une révolution technologique pour le prochain gap réel.  

Bah c'est pas dur, peu ou prou :
 
SKL = 1,05 x BDW = 1,05x HSW= 1,1 IB = 1,1 SB  
Soit SKL = 1,33x SB en IPC
 
Du coup un 6600K est déjà plus perfs qu'un SB même @ 5GHz...

je viens de faire les tests, super pi le 2500k est plus rapide que le 6600k meme oc. cinebench r15 2500k oc = stock 6600k .jirais pas plus loin , manque de temps et ce n'est pas ma bécane. mais seul trouver la réponse.2500 k oc a 4,6 a 5 ghz = 6600k . grosso merdo . en sachant qu'une grosse partie des log sont encore sur un seul core.... wow ... aie aie aie . interet 0. j'imagine la déception des utilisateur de i7 920 960.

Ouai enfin un 6600K tu peux l'o/c @ 4,4GHz sans trop de soucis apparemment. Donc ça ferait quand même quasi 25% de perfs CPU en plus hein.

HFR a testé SB, BW, HW et SL à 4GHz : http://www.hardware.fr/articles/94 [...] 4-ghz.html (note moyenne applicative/jeux tout en bas)
Ensuite à ajuster en fonction des fréquences finales des CPU que tu veux comparer.

en effet il y a bien 20 % grosso modo. en 5 ans. bon et bin le i5 2500 k va etre mien dans peu de temps, a nouveau

Bonjour,  
 
Suite au changement de config pour un petit i5 4570S qui va bien j'ai pu tester la conso réelle des gpu récents.
 
J'aimerais bien que quelqu'un confirme (ou pas), s'il peut la consommation entre un igp intel, et un gpu récent entrée de gamme basse conso.
 
Concrètement, sous linux (tout en pilote libre), en affichage du bureau, en full idle, sans rien faire, j'ai 4W de consommation sup avec l'igp comparé à une ATI HD5450.  
Partant de ce principe là, je ne vois vraiment pas l’intérêt de l'igp, en dehors de s'éviter d'acheter un petit gpu à 35€ ou un truc du style.  
 
Alors ok ça pourrait provenir des pilotes sous linux (tout est en libre), mais est ce que quelqu'un a pu comparer ça?
De mon côté, tant pour le côté conso, que pour récupérer toute ma ram, je reste avec le gpu dédié du coup.

Je pense surtout qu'on ne peut plus trop augmenter la fréquence (power wall).
http://www.technologyreview.com/vi [...] ny-faster/

Drapal

Marre des quad core Intel avec plus de GPU que de CPU ?
Il y a de l'espoir !
http://wccftech.com/amd-only-fabri [...] n-x86-die/

ajout Kaby Lake...

Mise à jour avec Ryzen. Remplacement du tri core AMD pour le i3 7100.
Retrait du 7700K dont le prix a augmenté par rapport au 6700K.

ajout     Intel Pentium G4560 (2 cores 3.50 GHz avec HT "Kaby lake", sans instruction AVX, ce qui n'est pas bien grave)