Reprise du message précédent :

Tu veux parler du débit qui baisse ?
Je crois que c'est normal, le débit n'est pas le même selon où se situe la tête de lecture, il est plus important à la périphérique du disque, là où la vitesse est plus élevée qu'au centre du disque.

 
Non le trou de -80 GB/s à +430 MB qui est constant  (vérifié)  
le pire que j'ai eu avec d'autres c'est -40 GB/s et c'est en général au début
Là ça fait une baisse de 60% quoi  

Aucune idée, peut-être une zone du disque avec des secteurs défectueux qui ne sont donc ni lu ni écrit.
C'est de la lecture séquentielle ton test, donc il lit le disque à priori depuis le bord jusqu'au centre, si il y a des secteurs défectueux en chemin ben le débit s'effondre et reprend juste après.
Après c'est mon interprétation du truc, je peux me tromper.

Secteurs fragiles/pending ou rien pour l'instant => CRYSTALDISKINFO

https://imgur.com/xDWjQgz

OK rien pour l'instant donc mais zone possiblement fragile....

J'ai ça sur X disques sans conséquence immédiate voire à long terme.

Oui je remarque aussi ça sur différents disques mais c'est inconstant, le test suivant on ne voit plus du tout de spike au même endroit et un autre plus important apparaît ailleurs ou plusieurs, mais sur la durée on retrouve quand même certains à la même place, en fait je viens de le constater là sur mon Hitachi SATA 320 GB qui a 68000 h et qui vient d'avoir un secteur réalloué, donc O5 = 1 et  C4 = 1, hé bien il avait un spike à +212 GB en 2008, rien à cet endroit en 2010, 2013, et en 2019 on le retrouve en 2x plus profond aussi à +212 GB, et ce jour je le retrouve sur 2 scans sur 3 encore plus profond, je ne serais pas étonné que ce soit précisément là que ce situe mon secteur instable

C'est la logique même, oui.

Je vais voir si je peux retrouver cela avec HD Tune en démarrant le scan par là  
Et idem avec l'externe de 2 Tera mais bon s'il me fait 68000 h ça va , ceci dit on est déjà à un stade où ce spike a été retrouvé net 3 fois sur les 3 passages d'HD scan, bon je vais aussi contrôler ça

Non finalement, j'ai scanné la zone 200 à 225 GB de cet Hitachi et rien de signalé  
Rien non plus pour ce Seagate BUP 2T, mais j'ai encore retrouvé le même spike, c'est quand même la première fois que j'ai ça sur un disque, en plus neuf ... un spike de plus de 50% de baisse de débit

Sachant qu'un HDD peut déconner du jour au lendemain malgré un SMART et des courbes parfaites au niveau HDtune , il est urgent de ne rien faire

Et HDSentinel qui me le voit à 80% contrairement à mon disque de 68000 h et 1 cluster instable qu'il voit à 98% (?)

Ça répond donc d'emblée à l'utilité de HD sentinel.

Enfin je ne parlais pas de scan de secteurs là mais des indications qu'il donne tout de suite sur la santé globale du disque, item qu'il appelle "Condition"  
 
98% pour mon Hitachi de 12 ans à 68000 h
80% pour celui là, qualifiée de bonne

On peut continuer ce topic à l'infini si tu veux, mais au risque de me répéter, tu n'as aucun moyen de déterminer si ton disque neuf avec SMART parfait ne va pas décéder avant un disque de 100.000h avec 10 secteurs instables...

Tu peux contacter les créateurs de HD sentinel pour leur demander comment fonctionne l'algorithme ésotérique de leur soft très joli mais parfaitement inutile.

Oui c'est vrai, je n'ai pas dit le contraire non plus, je sais que c'est imprévisible et j'ai failli l'oublier à cause de ces softs qui nous intoxiquent mentalement  
Merci de ce rappel  

Voilà, donc petite mise à jour, je ne me suis pas servi de ce disque depuis, quasi pas, et là j'ai commencé du back up et au bout d'une heure de copie environ et sous contrôle de Crystaldiskinfo, (42°) il y a eu une alerte, un son et j'ai vu le truc passer au jaune (PRUDENCE) avec un O5 à 41 donc 41 secteurs déplacés  

Et pas du tout dans la zone où j'avais vu ce "spike" inversé , mais dans la fin du disque , 1ère partition de 30 GB, 2ème de 1000 GB et 3ème du reste
Apparemment je vais être remboursé du reste par Amazon ... sans le retourner  
mais bonjour le préjudice, j'ai perdu mon temps d'été avec ça, où j'étais dispo, et je n'ai plus qu'à en trouver un autre, je vais changer de marque là du coup et bien sûr de crèmerie, et je n'ai plus qu'à retransférer mes data ailleurs alors que j'ai déjà un autre disque qui merde et donc à la limite ces conneries peuvent aboutir à la perte de mes données, enfin une part importante
 
J'ai aussi vu que Seagate lance un jeu où on peut gagner ce disque là ... alors même qu'on ne le trouve plus nulle part et qu'ils essayent de vendre leurs "retours usine" recertified ...   à voir si c'est eux qui en fourguent à l'insu du reseller ou bien si c'est le reseller qui de sa propre initiative tentent de vendre le recertified au prix du neuf  

Voilà la réponse de Seagate  
 
Thank you for your message Philippe, in the matter of our Refurbished drives, these can be bought online from select Trusted Resellers, please note though that they will have a reduced price, and a 90 day warranty, and will be engraved as Refurbished drives.  
Our Refurbished drives that are used for replacement devices, will be engraved as refurbished, and also engraved they are not for resale, and will carry on the original products warranty.
If you drive fails, we will still replace under warranty, if it is still within its warranty period.
Please note some non authorized resellers maybe selling their own equivalent of a refurbished drive, it may be previously used, unfortunately this is beyond our control, this is why we would always recommend purchasing from a trusted reseller.
https://www.seagate.com/where-to-buy/
 
Regards
Paul
Seagate Support

 
En fait j'ai juste pas envie d'avoir à re-sauvegarder mes données trop souvent, voilà, et avec un disque dur ça tient 5 à 7 ans sans problèmes, avec un SSD j'en doute  

Les données il faut les sauvegarder à chaque fois qu'elles changent, périodiquement.
La période de sauvegarde ne dépend que de l'utilisateur et de la fréquence de ses apports/retraits de données à celles d'origine.
 
Un SSD c'est pour une utilisation fréquente, c'est pas vraiment prévu à la base comme un support de sauvegarde. La sauvegarde pure s'accomode très bien d'un HDD et coute moins cher en prix/Go.
 
Le JEDEC s'est accordé à dire que les données sur un SSD sont conservées pendant 2 ans, au delà c'est pas "garanti" à priori : https://www.developpez.com/actu/852 [...] servation/
 
Si c'était bien le but de ton interrogation.

 
Bah oui voilà, pour la fin d'accord, mais le début, je ne vois pas, car en effet j'ajoute des données, mais il reste que les premières qui ont été écrites, vont vieillir malgré l'apport de nouvelles, il ne faut pas imaginer seulement des fichiers qu'on fait grossir, ça peut être aussi des répertoires auxquels ont ajoute de nouveau fichiers et c'est là que le SSD est très moyen à mon avis

Je vois pas pourquoi il serait moyen pour cet usage.
Des données c'est des données, peu importe qu'elles soient dans un dossier ou à la racine en fait.
Ce qui pêche avec le SSD c'est le fait qu'il soit alimenté pour conserver les données longtemps.

Après ils ne disent pas si le fait de réalimenter le SSD permet de remettre le compteur à zéro ou si c'est le temps cumulé de non alimentation qui nuit aux données.
D'ailleurs si tu as lu l'intégralité du lien, il y a certains constructeurs dont les SSD conservent encore moins longtemps les données, je crois avoir lu quelques semaines tout au plus.

Mais peut-être qu'il y a moyen de contourner la limitation en utilisant une simple pile installée dans un boitier, et tu mettrais le SSD dedans. A ce que j'ai lu un SSD n'utilise que le 5v et la masse d'une prise SATA, du coup une bonne pile ferait l'affaire pour garder le SSD sous tension le temps qu'il n'est pas utilisé.

 
Bah si, tu réécris entièrement un fichier à chaque nouvelle sauvegarde, alors qu'un dossier dans lequel tu met de nouveau fichiers, conserve ses anciens fichiers intacts, et donc vulnérables au temps qui passe  
 
une pile ? hou là , à ma connaissance un SSD c'est pas de la RAM

Pour remettre les compteurs à zéro il faut réécrire les fichiers soit sur place (si on a confiance en la durabilité des composants électroniques en cause) soit ailleurs où on a confiance

Mais là encore je vois pas pourquoi un SSD serait "moyen" pour cette action...
Je vois pas de rapport avec le fait que le fichier soit écrit à la racine ou dans un dossier, ce qui était ton idée.

Sinon la pile servirait à alimenter le SSD pour éviter qu'il perde des données, en quoi la ram a un quelconque rapport avec tout ça ?
La ram c'est de la mémoire volatile, les données sont carrément perdues à chaque extinction. Pour un SSD on a vu plus haut que les données ne sont pas conservées ad vitam eternam si le SSD n'est pas alimenté, d'où l'utilisation d'une pile pour simuler une alimentation permanente.

Non, le coup de "remettre les compteurs à zéro" c'était pour savoir s'il suffisait de réalimenter le SSD (et donc les cellules) de temps en temps ou si c'était le temps cumulé de non-alimentation qui était pris en compte.

Désolé mais j'ai l'impression que tu parles pour parler et qu'il n'y a rien derrière nos discussions, aucune finalité aucun but.

Dédrap

 
J'ai exactement ce sentiment à ton égard mais j'ai la politesse de ne pas le dire, mais comme ce n'est pas réciproque mais je crois que tu t'amuses à me troller en fait, t'as rien d'autre à faire vraiment ? L'inversion accusatoire comme tu fais, est typique des pervers narcissiques des forums, qui abondent partout, et bien sûr tu pourrais répliquer que moi aussi je le fais, mais qui a étét poli et respectueux ici ? et qui s'est amusé à descendre l'autre, à le dénigrer ? l'évidence est là mais vous savez aussi affirmer contre toute évidence  
 
Donc si tu n'es pas capable de comprendre un truc aussi simple que ce que j'ai exposé, inutile d'intervenir, un SSD est moyen car il perd les données bien plus vite qu'un disque dur, point barre et ça ne joue pas si on réécrit bien sûr régulièrement TOUTES les données (tous les bits)

Bonjour,
 
Concernant le "problème" de rétention des données sur SSD, un vieux article de hardware.fr qui doit être encore valable sur le principe:
https://www.hardware.fr/news/14206/ [...] -idee.html
 
Sinon, quand le ssd est alimenté, le firmware n'est pas capable de réécrire automatiquement les cellules écrites il y a longtemps ?
Ou via un logiciel spécifique ?
Peut-être que le TRIM joue aussi ce rôle (en plus de libérer les cellules) ?
Ce sont des questions et non des affirmations.

@phenry
 
1) un pervers narcissique, ça n'est pas ça, au sens psychiatrique.
 
2) artouillasse n'est pas quelqu'un qui est régi par son égo, pour ce que j'ai pu voir de ses nombreuses contributions sur plusieurs années.
 
3) tu m'excuseras, mais tes posts jusqu'ici consistent en d'interminables atermoiements en cherchant la solution la plus compliquée pour régler un problème simple (la recherche de la "vérité" au sens philosophique ou le désir légitime de comprendre comment fonctionne le hardware ont des limites quand le but est strictement pratique)
 
Sinon, il semblerait bien que les SSD puissent perdre leurs données s'ils ne sont pas alimentés depuis longtemps, de même que les plateaux des HDD peuvent se démagnétiser à la longue.
 
Et on en revient à la réponse pragmatique usuelle : aucun support de sauvegarde n'est 100% fiable dans le temps, et idéalement il faudrait faire un cycle de réécriture complète sur ses sauvegardes (HDD/SSD) pour s'assurer qu'elles restent fonctionnelles.

 
Sauf que pour un SSD 2 ans ça fait long et que pour un HDD moi au bout de 7 ans je n'ai pas constaté de problèmes
 
Sinon  
C'est une chose de descendre les gens bien caché derrière son clavier mais on attend vos arguments, c'est à dire où est ce que j'ai mérité de me faire descendre ? où est ce que j'ai été insultant, dénigrant, méprisant ?

Par contre je constate que le lien que j'avais mis au départ quelques posts après le début, renvoie maintenant sur Amazon mais la boutique Seagate ... étrange, et alors quand on cherche ce disque on ne trouve que ça ... boutique Seagate alors qu'en juillet rien de tout ça, que des vendeurs anonymes donc ils ont beau jeu maintenant chez Seagate de nous dire qu'il fallait prendre un des commerçant de leur liste dont fait partie Amazon... bah oui sauf qu'en juillet on ne sait pas si c'était sur leur liste
 
 
---------------

A propos d'Amazon : pour un article donné disponible chez plusieurs sources, leur site a le bon sens de te rediriger automatiquement vers le fournisseur qui propose le tarif le plus avantageux. Mais sur la page tu as ensuite la possibilité d'en choisir un autre si besoin (plus cher et/ou avec fdp, qui sont clairement indiqués).
C'est certainement ce que tu constates là.

Et à part ça : cette conversation ne mène nulle part depuis le début, alors je crois qu'il vaut mieux y mettre un terme quand quelqu'un qui a 80 posts au compteur se met à insulter de pervers narcissique un interlocuteur qui aide bénévolement les autres depuis des années alors qu'on l'a lui même plusieurs fois repris sur ses arguments et ses raisonnements douteux