J'ai failli passer complètement à xp dernièrement à cause d'une erreur Windows qui s'est révélée être de ma faute (qui aurait cru que le registre finirait tellement fragmenté avec seulement quelques install de logiciels, duh...).
Non, sérieux, Xp c'est moche, je suis paûmé parce que l'interface a été infantilisée par rapport à 2000 avec tous les assistants et les changements et ajouts cosmétiques inutiles. Forcément, parce que c'est le premier produit de la ligne NT destiné aussi au grand public (beurk...). Rappel: 2000 est encore un système uniquement pro, donc microsoft avait intérêt à pas râter son coup et çà se voit: c'est probablement le moins mauvais OS de microsoft (à mon avis). En tout cas, il n'a pas de fioritures et il n'est pas bâclé comme ses successeurs.
Avec lui, j'arrive à travailler efficacement et j'ai encore un certain contrôle sur mon PC.
Alors qu'XP, pour moi, c'est le Windows Me de 2000 (la fiabilité en plus, c'est vrai): au lieu d'optimiser l'Os, ils ont fait comme d'habitude et ont rajouté pleins de nouvelles fonctionnalités contrairement à 2000, parce qu'il faut bien avoir des nouveautés pour vendre, quite à changer ce qui marche, bref, MS avait rajouté une nouvelle couche sur son tas de fumier.
Et c'est encore plus pire pour Vista (une honte...) que j'ai testé:il faut un monstre pour le faire booter là ou 2000 et XP sont OK, l'interface (l'explorer) est essentiellement différente. Ils ont rzjouté pleins d'assitants et de trucs inutiles qui ralentissent la naviguation. Et ne me parlez même pas de configurer le réseau sur cette horreur.
Franchement, en fonctionnalité, 2000 peut faire essentiellement les mêmes choses qu'XP sans faire chier le monde.
Exemples: faut bidouiller la base de registre dans XP pour faire fonctionner la fonction recherche au même potentiel que dans 2000. Cherchez l'erreur.
Je trouve qu'il n'y a que 2 trucs que j'envie à XP:
- le démarrage et la veille prolongée plus rapides
- le lissage des fontes pour les écrans LCD
mais çà ne justifie pas de passer à XP pour moi.
Vu que Ms va dans le mur avec Vista, je suis en ce moment à la recherche d'un OS pour succéder à 2000 qui soit aussi pratique, sérieux et professionel, mais je doute que je change de sitôt. Et d'ici là , peut être que Reactos ( qui cherche à continuer ce que Ms avait avec 2000) sera au point. A moins que microsoft fasse comme Nt et développe un nouvel OS à partir de zéro.
En conclusion, 2000 est effectivement génial pour Ms: pour une fois, contrairement à leur habitude, ils ont développé un OS en privilégiant le sérieux et le soin. Dommage que ce soit l'exception qui confirme la règle.
Message édité par jamieshea le 25-07-2006 à 13:04:35
