D'après vous, vaut-il mieux:
 
1) installer dans un PC un seul grand disque dur de 320 Go et faire une partition spécifique (admettons de 60 Go) pour installer Windows XP, puis une 2e partition de l'espace restant pour les données ...
 
ou bien,
 
2) installer dans un PC deux DD, l'un pour l'OS et l'autre pour les données.
 
 
Dans le 1er cas, le PC devrait être un peu moins bruyant du fait qu'il y a qu'un seul DD, et globalement, moins de mécanismes qu'avec deux disques...?
 
Dans le 2e cas, la séparation de l'OS d'avec les données correspond, peut être, à une organisation plus rationnelle du système...?
 
Par ailleurs, deux disques durs de plus petite taille sont constitués, chacun avec MOINS DE PLATEAUX qu'un gros disque de 320 Go (ou plus)... On peut penser que plus un DD possède de plateaux, plus il est fragile...?
 
 
quelqu'un a-t-il des réponses à ses questions ?
 
 
cordialement,
michel cr

moi personnelement j'ai toujour eu 2 disque  
peut-être un peu plus de bruit  
 
mais meilleur performance et fiabilité
 
avec 1 disque et 2 partition  
il va s'user plus vite a cause du swap entre la partition 1 et 2 (enfin ces mon avis,à confirmer)
et ta toujour la chance d'avoir 2 disque physique  
au cas ou il y en aurai un qui merde
 

 
EDIT: ptin de faute d'orthographe

merci de ton commentaire RED-firestorm,
 
En fait j'ai tranché le gros disque en deux, je veux dire que j'ai opté pour la soluce deux disques plutôt qu'un, comme tu me le suggères.
 
cordialement,
michel cr

je dirais meme 2 disques branchés sur 2 controleurs diférents pour pouvoir acceder aux 2 disques simultanément

>>je dirais meme 2 disques branchés sur 2 controleurs diférents pour pouvoir acceder aux 2 disques simultanément<<  
 
Je pense que tu as raison, squale22, pour ce qui concerne l'IDE...
 
Ppar contre, je ne suis pas certain que cela s'applique totalement au mode série ... du fait que les DD en Serial ATA ne partage pas la largeur de bande, contrairement aux P-ATA.
 
Reste à savoir quelles sont les perfs des différents contrôleurs SATA-I et SATA-II, incorporés ou non à la carte-mère, de quelle façon celle-ci supporte les différents standards (versions) du SATA 150/200.
 
Cela dit, entre la théorie et la pratique, il y a àhma, pas mal de différence, perso, je ne trouve pas que les différences de performance – entre les DD P-ATA, S-ATA I et II, avec mémoire cache 2, 8 ou 16 Mo – font vraiment la différence! (surtout avec un Registre XP ou W2k bien saturé).
 
En pratique, j'ai constaté mon ex DD de 35Go au std SCSI160 10.000 rpm, ainsi que le Raptor 74Go, également à 10.000 rpm, étant un peu plus rapide que les autres...  
 
... mais sans plus. Et c'est bien loin de faire la différence entre les performances d'une installe fraîche Windows XP par rapport à une installation XP qui à déjà un vécu ... ce qui a tendance à prouver que le véritable goulet du système est bien logiciel.
 
Je ne dis pas qu'il faut négliger les perfs venant du matos, mais simplement de les relativiser à l'ensemble de la machine.
 
cordialement,
michel cr    

reste que ces encore la pire merde qui reste dans nos ordi
a quand les disque dur flash    

 
les lecteurs cd,dvd et dernierement hd-dvd c'est encore pire a mon avis, ça s'abime vite et il peut y avoir plein d'erreur sans qu'on s'en rendent compte a moins de lire entierement le fichier...

 
oui sa je suis toute a fais d'Accord  
 
mais moi je parlais au terme performance  
t'imagine un jour les hdd flash
boot windows en 2sec  
 
si seulement sa peut arriver un jour