Reprise du message précédent :
Source ?  

 
http://www.safe.fr.cr/Publication/UHD/UHD-HFR/

J'ai pas bien compris où tu veux en venir. Personnellement, à FPS constant, je peux te dire sans aller dans les paramètres si mon écran est à 60hz ou à 144hz. C'est flagrant, in game ou bureau.
Jamais testé au dessus de 144hz, je peux pas parler pour le gap jusqu'à 240hz.

Idem...

Je veux en venir que la course au FPS est d'une inutilité flagrante et qu'une fréquence de 60 Hz convient à tout être normalement constitué ( 2 yeux, pas de cerveau malade et une qualité visuelle de 7/10 à chaque oeil ).

Après je peux comprendre que certain gamers recherchent les 120Hz ( donc 144 Hz ). Au delà c'est inutile.

Cela va sans dire, je ne juge pas et chacun fait ce qu'il veut avec son argent. Ma motivation est juste de rappeler des limites biologiques auxquelles nous sommes tous confrontés.

Attendez, ça débat avec safe qui poste une source en safe.fr.cr ?  
Vous souhaitez vraiment aller plus loin ?

 
C'est bien ça, tu remets une pièce dans la machine.....    
Si tu voulais bien accepter que des gens dépensent leur argent comme ils l'entendent, fusse inutilement à tes yeux, cela nous permettrait de gagner du temps. Si tu persiste je me verrais contraint d'alerter la modération car primo c'est HS et deuzio y'en a marre de ce débat de mayrde.

@safe
c'est d'autant plus absurde que si on prend la peine de lire ton lien , voilà ce qu'on trouve:
"Il faut un minimum de 250 hz pour annuler tout effet de saccades et de flous de bougés lors de mouvements rapides."
 
ça contredit tout ton discours safe...
 
En gros meme à 240hz il y a encore du "ghosting"...merde, à quand le 480hz  .
 
Sinon c'est parfaitement idiot de parler de hz en anatomie de l'oeil/cerveau. nous ne sommes pas des machines  , AMHA.

Effectivement, c'est que je me souviens avoir retenu des différentes études que j'ai lu.
Pour une impression de fluidité, on peut monter à 240hz pour ne percevoir absolument aucune saccade.
 
Mais
 
Il y a aussi la perception latente, aussi bien coté empreinte de l'image que détection d'une image singulière (complètement différente / Flash) et là on parlait de limite à quasi 500Hz.
 
bref, on a le temps avant qu'un écran soit PARFAIT !
 
 
ps: apres, il ne faut pas tout confondre, les gus qui disent vouloir passer sur du 240Hz parce que OMG 120/144Hz c'est pas assez rapide pour exprimer mon talent, à 240Hz j'aurai eu mon kill, c'est de la branlette intellectuelle.  
Je me souviens meme avoir vu une video POURRIE où le mec dans un CS-like allume en solo toute une équipe en disant que c'est grace à son 240Hz... il pourrait meme monter à 2000Hz, vu la réactivité et la vitesse de déplacement des mollusques débutants en face, je suis meme sur que écran retourné il aurait quand meme été capable de les battre
 
Fin HS, je ne remet plus de pièce dans la tirelire  

 
c'est encore plus smooth jusque 200 fps chez mes yeux/cerveau à moi ^^

Moi c’est la course à la résolution que je trouve moins utile que la fréquence selon l’usage.  
 
On en a vu des démos techniques époustouflantes tournant à 1080p ou 1440p maximum. Et c’est bien la preuve qu’il y a encore du travail à faire au niveau du rendu avant de passer à une résolution supérieure.  
 
Certains vont rire mais oui je préfèrerai jouer en 1080p avec un rendu niveau démo UE5 que de jouer en 4K native à un nième jeu vu et revu graphiquement depuis les années 2010.

 
C’est d’un lourd les « Manjow qui... » a la fin de chaque post  

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1
 
Effectivement, la maxi lourdeur  

 
 
+1, je suis sur un moniteur en 1440P, je me tatte fortement a repasser a du 1080p avec le gsync

 
Sur une TV 50" ou plus, le 1080 il te défrise la rétine facilement même en mettant de l'antialiasing
Et c'est déjà le cas quand j'ai eu ma 1ere TV 40"
Et j'aime jouer sans artifice SSA/FXA/TXA/NAWAXA...
 
 
et la vidéo de Unreal Engine 5 PlayStation 5 Tech Demo, avec l'affichage meme simplement extrapolée en 4K  
bon par contre, l'eau ce n'est pas encore ca mais on y vient

Ca fait 15 ans qu'il fait ça.

Mais bon 145 messages en 15 ans, c'est pas la mort  

Pensez-vous à tous ces mecs qui signaient chaque fin de leurs messages "A+ XXXX" ou Xatrix avec ses "XaT" (d'ailleurs ça fait 3-4 ans qu'il a abandonné cette manie" ) : https://forum.hardware.fr/hfr/profil-54596.htm

achète toi des yeux ou test du vrai matos alors  

A titres perso, j'ai un écran 144hz, et parfois Windows après une maj me le repasse en 60Hz, il me faut approximativement 25 secondes de jeu sur apex pour me rendre compte que quelque chose ne va pas sur mon PC... La première fois qu'il me l'a fait, j'ai pas trouver le problème tout de suite (c'est vicieux en vrai). Résultats, je ralais tout le temps que c'était pas agréable, et mes performances compétitives ont pris un bon coup (j'avais environ 0.2-0.3 de kDa en moins sur cette période. Et c'est pas psychologique, parce que j'étais absolument pas au courant. Après je pense que la perte de performances était plutôt liée à la diminution du confort habituel (et le mauvais état d'esprit) qu'a intrinsèquement la fluidité moindre.
 
Par contre, je me souviens d'avoir fait 2x The Witcher 3, une fois sur une machine faiblarde à 35-40fps, et ensuite sur ma nouvelle à environ 95fps, et aucune différence de mon point de vue.  
 
Ma conclusion personnelle, qui vaut ce qu'elle vaut, c'est qu'en fonction des situations, une fréquence/fps élevée c'est primordial pour le confort, mais que sur certain des jeux, en fonction des choix artistique et de gameplay, ça peut n'avoir aucune importance.  
 
Conclusion : ça dépend, donc celui qui amène des vérité absolue (au dessus de XXX Hz ça sert à rien), bah il se plante forcément.
 
P.S : j'ai mis une grosse pièce, la machine rend la monnaie ?

Non

Et puis "vitesse à partir de laquelle mon cerveau comprends que c'est une vidéo/animation" et "vitesse que mon cerveau est capable de percevoir/detecter à force d'expérience" sont deux choses totalement différente.
 
Dire "la persistance rétinienne fonctionne à partir de 40 images/s" ne détermine pas jusqu'à quelle fréquence d'images/s le cerveau est capable de détecter, surtout que notre cerveau est justement particulièrement bien foutu pour détecter les trucs bizarres/incohérences.

Il paraît qu'à 1000 Hz c'est totalement fluide, au delà c'est inutile. Je sais que des prototypes à 480 Hz existent mais je ne sais pas si 1000 Hz existe déjà.

 
Je crois qu'on a compris    
Si ça te saoule, arrête de lire car avec tes interventions tu participes également  

"Par contre, je me souviens d'avoir fait 2x The Witcher 3, une fois sur une machine faiblarde à 35-40fps, et ensuite sur ma nouvelle à environ 95fps"
 
C'est que tu n'es pas particulièrement réceptif possiblement, mais je peux t'assurer, pour avoir fait sur 2 machines différentes Horizon Zero Dawn, GTA5, entre autres, que je les sens les FPS supplémentaires, entre la PS4 Pro et la 2080Ti, c'est comme si visuellement le jeu était au ralentit sur la PS4 Pro.
Après, il est vrai aussi qu'un 60, s'il est rockstable offre une belle fluidité.

 
Havoc il aime bien tout le temps me contredire
Je lui parle vision marketeux, il me repond vision technique
   
 
Le pb c'est que ça n'a jamais été la vision technique qui fait vendre.... Sinon y aurait pas autant de merdes en vente et il n'y aurait sur le marché que des produit de qualité  
Mais ça fait longtemps que je ne vis plus dans un monde de bisounours
 
Donc ça m'a jamais plus dérangé que ça que havoc me quote  

Toujours ce débat sur les FPS ds les jeux , je pense tout simplement que certaines personnes sont moins sensibles que d'autres
mais c'est pas mon cas    
 +1 avec toi valiran, j'avais fait witcher 3 une première fois à 50-60 FPS , je l'ai refait une deuxième fois avec une bécane plus costaud où j'avais du 100-110 FPS et la différence était clairement là.

bah en fait 1000hz= 1000 ips et on commence à flirter avec les limites extrèmes de l'interpretation cérébrale. L'oeil, en tant que "capteur optique" lui n'en a aucune, à part les limites physiques de la relativité générale (vitesse de la lumière toussa).
My two cents.

Le 1700 Hz existe en fait :  
 
https://youtu.be/PmAhJO6Vp3Y

Chez moi c'est plus smooth jusqu'à 200 fps.
Je ne sens pas mieux à 240 fps.
C'est bien plus smooth à 200 fps qu'à 144 fps.
Alors celui qui dit qu'au delà de 60 fps on voit pas la diffèrence ...

C'est probablement assez dur de se dire que certains peuvent sentir un gain au-delà de 100 voire 140 fps quand soi-même on ne perçoit pas ou peu de différence passés les 60 fps.
 
En ce qui me concerne force est de constater que je fais plutôt partie de la seconde catégorie, et tant mieux au final, ça permet de belles économies sur l'équipement et/ou de pouvoir monter les curseurs graphiques plus haut comparé à ceux qui ne sont satisfaits qu'à 100+ fps, on ne va pas s'en plaindre

 
Pour le Cinéma c'est à partir de 48fps le HFR (Le Hobbit avec ses 500Giga de fichier) et non 24. La norme avec Gémini man c'est 120Fps et pour la 3D c'est 3D+ pour le HFR, bridé à 60fps par le matériel seule quelques salles en France peut exploiter le 120Fps.

Il faut savoir qu'il y en a qui ne sont pas capable de faire la différence entre un écran 75hz, celui 144hz et enfin 240hz

En blind test, c'est impossible pour certains.

Pour d'autres (j'en fais partie), je vois illico la différence rien qu'avec le mouvement de souris sous windows qui est bien plus "smooth"/affiche bien plus d'images de flèches au mouvement.

Idem en jeux, je fais tout de suite la différence entre 60/144/240

En revanche, c'est beaucoup plus difficile de distinguer entre 60 et 75 ou 120 et 144. J'ai actuellement un 144hz a gauche et un 120hz a droite (2 écrans donc) et la différence n'est pas super flagrante, même s'il y en a quand même une.

Pour un oeil qui n'est pas exercé ou bien dont le traitement des stimuli visuels par le cerveau est moins bon qu'un autre, il ne verra pas de différences.

De la même manière (c'était un test que j'avais fait avec des potes y'a qq temps), je suis capable sur un écran overclocké de "voir" le frameskipping (testufo frameskipping) alors que 2 potes a côté ne le voyaient pas du tout.

rétine bionic ?  

Tout dépend du jeu...Deathstranding ou un jeu d'echec 30fps et c'est parfaitement jouable.
Mais un fps fast pace COD/PUBG rien que de passe de 60 a 120 fps c'est le jour et la nuit.Apres avoir jouer avec 144/200 fps de moyenne...ben le retour a 60/75 fps c'est violent...
Une fois pour rigoler j'ai limiter mes FPS sur PUBG a 30fps comme sur console....OMG la gerbe directe!!
Et j'ai 42 piges...Et je sens CLAIREMENT la difference.
Maintenant il m'est impossible de jouer a un fps ou je ne suis pas a 75/90fps mini...

vviiiitteee, une fake news sur Ampere, par pitié, je ne tiens pluuusss  !!!  

 

 
"A la sortie des CG Ampères le topic HFR sera une succession de pages intéressantes avec des infos utiles "

Je ne sais pas haha

Par contre, pour un autre exemple, un de mes potes ne supporte absolument pas le 60/75hz sur les écrans, au bout de 30mn il a les yeux qui pleurent et ne peut plus regarder du tout. En revanche, dès que la dalle est à 90-100hz il n'a absolument aucun souci.

C'est le seul dans mon entourage qui a ce souci d'hypersensibilité a la fréquence de rafraichissement d'un écran (télé, téléphone, écran d'ordi...) mais apparemment c'est pas si exceptionnel que ça.

Cerveau évolué ;-)

Qu'est-ce que c'est que ce débat?    
 
Tout le monde sait que la fluidité est morte avec les écrans CRT.