|
Sujet : Bicubic ? Bilinéar ?.. |
| LeGreg |
DushnoK a écrit a écrit :
Dans photoshop quand on resize une pic on a le choix entre ces trois modes : nearest neighbourg, bicubic, bilinear, je me demandais juste ce qui caractérisais chacun de ces modes.
|
En fait la difference entre ces modes c'est le nombre
de samples(echantillons) que tu prends en compte sur l'image d'origine pour calculer la valeur d'un pixel apres redimensionnement (oversizing ou undersizing).
pour 'Nearest' c'est un seul pixel, le plus proche comme son nom l'indique. C'est tres rapide mais c'est tres crade parce que ca cree des interferences avec le motif original. De plus lors d'un agrandissement, tu as des blocs carrés tres visibles.
pour 'bilinear' tu prends en compte 4 echantillons, les 4 qui se trouvent autour de la position du pixel et tu fais une interpolation lineaire selon x et selon y. Pour la reduction tu n'y gagnes rien parce qu'il n'y a rien a interpoler, c'est du nearest crade. Pour l'agrandissement, a la place d'avoir des blocs carrés tu as du flou. C'est ce qui est fait en hard sur les cartes 3D actuelles.
pour 'bicubic' tu prends en compte une grille de 16 echantillons, quatre selon x et quatre selon y.
Aucune de ces techniques n'empeche le flou lors d'un agrandissement, une information manquante ne peut pas être recréée (sauf si l'on fait de bonnes hypotheses sur le signal d'origine). Par exemple pour une image de damier ce sera nearest qui sera le plus pres de l'image d'origine lors d'un agrandissement. Dans d'autres cas ce sera bicubic qui sera le plus pres.
Pour les interferences, aucune de ces methodes ne les elimine completement, meme si bicubic est suffisant dans la plupart des cas, le seul moyen d'eliminer les interferences c'est de prendre en compte tous les pixels de l'image pour calculer la valeur d'un pixel. Cela peut se faire rapidement en passant dans l'espace des frequences (par transformation de fourier discrete rapide) puis en faisant la transformation inverse a la resolution voulue.
LEGREG |
