Reprise du message précédent :
Ils auraient pu mettre les noms des gars au dessus de leur tête quand meme...

Nan mais putain de merde.

3 noms, 3 têtes, ils arrivent à te les foutre dans le désordre. Ca m'étonnera toujours cette manie.

Sinon, c'est kitchissime à mort, ouais. L'actionner typé 80/90.

Edit : Wah, ce barbecue des familles.

Ça me fait penser qu'il faut que je reregarde volte-face.

Sneijder tu vas acheter le GQ avec b2o ?

NO HOMO

http://www.courrierinternational.c [...] volontaire
 

 
         

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
http://www.courrierinternational.c [...] ait-trop-0
 
LE thompson M1A1  
 
Le facon que...
 

           
 
Quand Vedrine a dit qu'il s'informait dans les SAS j'étais    

la musica de harry fraud fiou

Ils ont parlé de faire une suite d'ailleurs

C'est le genre de film à voir en VF.
 
PAS LCHOIX.

OBLIGATOIRE

Sans Malkovich, Trejo, Chappelle ou Buscemi, ça n'aura pas la même saveur.
Laissons ce chef-d'œuvre des 90's où il est, sans la balafre d'une suite sans âme.

Venant des américains, c'est louche.

On en a déjà fait en 2009, 2011 et à partir de cette année l'armée ne recrutera "que" 10 000 hommes contre 15 000 les années précédentes.
Avec 60 milliards, tu pourrais couper ce que tu veux que la France resterait parmi les puissances militaires importantes dans le monde.
Et comme le prouve le Mali en ce moment, y a plus besoin d'avoir un front de 50 000 soldats pour pouvoir mener une guerre.

Tkt, nicolas cage a plus de fric, il serait capable de faire une suite en direct to dvd pour 20 000$

Toutes les guerres menées depuis le début du siècle sont asymétriques, ce qui compte c'est la logistique pour pouvoir frapper loin de chez soi... chose que peu d'armées peuvent se prévaloir

Ouai enfin, pour les guerres contre 3 rebelles, t'as pas besoin de 50 000 hommes, mais contre une armée régulière....  

Mais t'façon le plus important c'est la bombe, aucun pays ne veut emmerder sérieusement un pays qui peut nuke

Exactement.
La force de projection d'une nation est le point principal de la guerre moderne, bien avant l'armement, l'équipement ou l'effectif.
Même si la France a montrée qu'elle avait assez de pouvoir pour entraîner des puissances minimes avec elle en guerre, et donc de bénéficier de sa logistique, y a encore des défauts majeurs. Faut que nos A400M et nos Neurons soient opérationnels dans la décennie pour pouvoir prétendre être une superpuissance militaire.

Sauf que la guerre étatique, c'est plus trop d'actualité.
J'vois pas bien qui y gagnerait à se foutre sur la gueule avec la France dans une guerre de ce genre.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Un pays instable du moyen orient qui ferait de la merde
 
Mais clair que la guerre étatique entre nations civilisés, c'est pas prêt d'arriver et je pense que si un jour ça arrive c'est que c'est le chaos un peu partout dans le monde

 
C'est la première fois dans l'histoire de l'humanité que le monde connait aussi peu de guerres.
Je vois pas trop l'intérêt de foutre des montagnes de fric dans l'armement.

Sois pas naïf, l'homme a un besoin naturel de se foutre sur la gueule avec son prochain
 
Là c'est la paix en Europe mais d'avis que dans 50 ou 100 ans, y'aura du call of duty  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Si ton but est de foutre la merde, y a clairement plus facile à attaquer que la France.

J'suis pas convaincu par la première phrase.
Des guerres, y en a un peu partout et ce continuellement.
Même en Europe on est pas à l'abri, ces 20 dernières années : Irlande, Serbie, Kosovo, Tchétchénie, etc.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Une nation a un besoin nécessaire de faire la guerre. Ça permet aux gens de se rassembler face à une cible commune.
Et comme le disait Hayek : rassembler le peuple face à un ennemi commun est beaucoup plus facile que face à une cause positive.
Régulièrement, un pays doit se remettre en cause et savoir s'il est capable de se défendre. Pis, il doit pouvoir combattre tout ennemi dès que c'est nécessaire. C'est vitale à la longévité d'une nation.
 
Après, je sais plus qui disait qu'on ne fait des guerres que lorsqu'on est en faillite....
 

 
Ça fera 70 ans l'an prochain que le débarquement a eu lieu. L'Europe de l'ouest est resté en paix tout ce temps, ce qui n'était jamais arrivé dans l'Histoire de l'humanité.
A part quelques guerres en Afrique, l'Asie est en pays, l'Amérique du Nord et du Sud aussi....

+1
 
 
 
Jurisprudence 1914.

Le revers de la médaille c'est que par contre les guerres sont plus violentes
 
Pis en Afrique c'est un bordel monstre, avec le congo et tout, c'est des guerres mondiales à l'échelle africaine qu'ils se font là-bas  

Je vais peut-être dire une connerie vu que je cite de mémoire, mais de Teutoburg à Andrinople, l'Europe de l'ouest n'a pas connue de guerre.

Au proche orient et au moyen orient c'est tout a fait réaliste.

Faut il rappeler le Koweït ? L'Irak en 2003 ? (D'ailleurs les vidéos des grosses attaques étaient énormes)
Ou même Iran-Irak dans les années 80 ?

Cet ethnocentrisme occidental.

Bon je me suis fait griller de partout.

+1

Quand j'aurais réglé mes 70 euros de hors forfait ouais