Reprise du message précédent :
Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Attends, déjà, le sujet en français c'est bien "le renforcement des mandats de protection à travers l'intervention internationale et les opérations de maintien de la paix" ?
 
Parce que je vois bien un point de vue critiques vis à vis de l'intervention internationale vu que l'Irak a pas mal souffert de l'intervention américaine de 2003. Tu peux parler de la Charte des Nations Unies qui règlemente l'emploi de la force armée dans le monde (voir Chapitre VII). Tu peux dire que ce système est insatisfaisant parce qu'il soumet l'intégralité de l'utilisation de la force militaire à un conseil des 5, les Cinq membres permanents du Conseil de Sécurité des Nations Unies (États-Unis, Russie, Chine, France, Royaume-Uni). Et si l'un des ces Etats veut passer outre les Nations Unies, il le pourra.
 
En matière de protection, tu peux parler de la notion de "responsabilité de protéger" qui a succédé à celle d"ingérence humanitaire", car plus respectueuse de la souveraineté étatique toussa. Elle a été utilisé en Libye l'année dernière et on en discute encore pour la Syrie. Mais là aussi, elle reste du ressort des Cing Grands
 
Enfin, jte dis ça de mémoire mais si t'as vraiment besoin de détails , n'hésite pas

Je lis la suite

En parlant des 5 membres du Conseil de sécurité, tu peux aussi rebondir sur le fait que les membres sont plus trop d'actualité. La France pourrait être remplacé par l'Allemagne, l'UK est useless et il manque des pays d'amérique du sud par ex? Enfin dans l'idée.
 
Sinon un prof aux USA avait dit une phrase digne d'un film à ce propos
 
"Les gens disent souvent que l'ONU c'est inutile blabla, mais vous savez pourquoi c'est important? Pourquoi c'est maintenu et qu'on lui accorde tant de crédit? Car si y'avait pas l'ONU, on AURAIT quand même besoin d'une organisation de ce type, et on finirait pas la créer au final "  

Ouais c'est vraiment cool ça m'ouvre un peu, merci. Si tu te sens chaud de développer un poil plus surtout te gêne pas, tu m'as l'air motivé

La France remplacée par l'Allemagne.
 

 
LOL

Le but n'est pas de choisir les pays du conseil, c'est un poil plus profond

 
L'Allemagne a pas l'arme nucléaire. Nous, si    
On est la troisième puissance nucléaire au monde quand même, ça serait un peu con de nous virer des membres permanents.
 
On peut aussi rebondir sur le fait que dans les années 70-80, les deux grandes puissances faisaient la police dans le monde, et on n'avait pas vraiment besoin d'une telle organisation.

Mets le dans le sommaire

   
 
expand. Ok ils ont pas l'arme et ont été borderline y'a 70 ans mais bon, c'est une énorme puissance, je parle pas de remplacer la France par la Belgique

Yep, la seule fois où l'URSS a boudé une réunion, y'a eu une guerre en Corée  

Non mai si c'est pour le td fais en un faux ça passe

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ouais.
 
Genre la responsabilité de protéger est une notion qui émerge depuis le début des années 2000 et le droit international humanitaire l'a parfaitement intégré. Tu peux voir une développement sur le site du Ministère des Affaires étrangères. C'est la notion majeure de la réforme des interventions internationales AMHA.
 
Mais les critiques sont les mêmes, remise en cause de la souveraineté des États par les États dits occidentaux. Comme solutions, comme l'a dit Eff' réforme du Conseil de sécurité (augmentation des membres permanents, supression du droit de véto, etc.), ou du Chapitre VII.
 

 
L'Allemagne est une nation moyenne politiquement et diplomatiquement. Ça lance un froid quand il s'agit d'utiliser l'armée, leur armée est obsolète aux dangers d'aujourd'hui et de demain. Comme l'UE, l'Allemagne est un géant économique, un nain politique, un ver militaire.

C'est surtout qu'il y a encore pas longtemps ils n'avaient pas le droit d'avoir d'armée, comme le Japon.
Au final ils ne s'en sortent pas trop mal.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Euh non. Dès le début des années 1950, on a commencé à les réarmer en douce pour contrer les Soviets au cas où. Pour preuve, la Bundeswehr a été crée en 1955 avec des anciens officiers de ... la Wehrmacht.

+1

 
Ouai, mais ils ont aucune flotte.
Ils ont pas d'armée forte.
Une armée de défense très succincte.
Le Japon n'a pas d'armée, juste une petite garde civile.

Si mais comparé à la France ou le RU, c'est bof. Si ils ont une armée forte en soi (des divisions de blindés à gogo toussa) mais elle ne correspond plus aux problématiques d'aujourd'hui. C'est surtout qu'ils n'ont plus la volonté politique d'avoir une armée qui tient la route.

Ok
 
 
Au moins ils sont pas ridicules avec un mini porte avion qui marche pas eux  

Euh, y'a que deux pays dans toute l'Europe qui ont un porte-avion donc bon

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

putain j'ai lancé un débat de khakhalité comme il n'y en avait plus eu depuis longtemps

Non mais je m'attends à de plus en plus de déstabilisation d’États/Guerres pour l'énergie malheureusement.

Je viens de matter sur wiki, les Espagnols vont en avoir un, les ritals en ont 5, et les anglais 4.
 
Bon après ils appellent ça porte avion mais ceux des ritals là, ça ressemble plus à un petit plateau pépère posé sur la mer pour faire atterir l'hélico privé de silvio

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Yé, sans vouloir faire ma madame soleil, ça va se péter la gueule sec pour les ressources + surpopulation d'ici 50-100 ans  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

la blague, j'aimerais bien voir la gueule de leur trucs tiens

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

nan j'comprends toujours pas les sms de swisscom

bon cela dit en 5 ans j'ai pas rencontré une seule personne qui parlait pas francais ou anglais donc ca aide pas des masses.

Bah bravo Morray.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En soit c'est plus proche de chez moi que lyon ou chambéry donc dans le cadre de mon idéal d'europe géographique sans frontières j'ai une certaine légitimité à être là bas.

Je crois pas qu'on puisse rentrer beaucoup plus de trolls dans une seule phrase

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur