Reprise du message précédent :

 
cites nous des "bons" indicateurs  

Pour entreprendre à ton compte ? T as un bon guanxi ?

 
Ceux de l'INSEE
 
Enfin le PIB un gamin en 3em sait que c'est un indicateur bidon qui est un sacre fourre tout !

Normalement c'est la production de richesse d'un pays et donc de ses entreprises. Il n'est pas être pas parfait, mais je ne vois pas mieux en tout cas.

clairement
surtout Nokiwiazerty t'as pas l'impression de dire des conneries ? On peut dire que ces stats ne sont pas toujours pertinentes, enfin de là à dire que l'insee ça pue & que le PIB c'est de la merde et que tout est truqué, ouais bof quoi  

Et l'IDH dans tout ça ?
Les gens qui n'ont pas compris que Nokiwiazerty fait du troll velu son commerce. #LesGens  

Pour une fois il essaye de troller et de dire de sombres conneries, il se loupe. Le PIB n'a jamais été qu'un indicateur grossier, il ne faut pas lui donner plus de signification qu'il n'en a.

 
Je n'ai jamais dits de sombres conneries, j'ai juste dit parfois mes verités dures a entendre, mais rien de plus, tout a une base totalement objective, le PIB, tout comme l'INSEE et ses stats bidons sur l'inflation/insécurité que on a débattu il y a 2pages    
 
Bref apres les stats bidons de l'INSAIT voici venu le temps du PIB pour changer, c'est vraiment cloaque de naifs et d'ignorants ici on dirait  

 
CQFD
 
hfr, what else ?

Le PIB n'est pas bidon, il est juste imparfait.

Un indicateur de quoi ?

Production de richesse

Et tu trouves que c'est un indicateur grossier de la production de richesse ?
 
Il ne faut pas confondre l'outil et l'usage qu'on en fait.  

J'ai pas compris ce que tu voulais dire originellement.

Ça n'a rien à voir avec la discussion qui s'est suivie sur le PIB
 
C'est que dans son lien à l'année 2002 on voit la chine et la france à 1.5 donc 1500 milliard.
Puis en 2003 la france atteint 1.8 tandis que la chine est à 1.6.  
Je trouve donc ces chiffres étranges puisque la chine a toujours eu une croissance supérieure à la france.

Ce qui ferait 20% de croissance sur l'année 2003
 
Mais pour rebondir sur ce que disait azertytruc (ou ce que j'en ai compris), je ne vois toujours pas l'intérêt de parler de PIB sur ce topic.

Le PIB est ramené en dollar, entre 2002 et 2003 l'euro à fait +20% vs le dollar.

Un indicateur pertinent n'est pas le PIB nominal auquel il est fait allusion, mais le PIB réel, à parité de pouvoir d'achat. Vous obtenez des résultats différents...

 
c'est le PIB par habitant ?

Non, c'est le PIB en tenant compte du fait que les biens et services sont beaucoup plus chers dans les pays developpes

C'est le revenu per capita ?

edit : ha ouais ok je vois ce que c'est    
http://fr.wikipedia.org/wiki/Produ [...] _r%C3%A9el

enfin l'Europe n'a pas les mêmes problématiques que la Chine ou le Brésil, donc la croissance n'est pas la même mais est ce que c'est vraiment important du point de vue de l'humain qui bosse sur place à son échelle locale ?

D'ailleurs je trouve que c'est plutôt le revenu per capita qu'il faut regarder, enfin moi c'est ce qui m'importerait si j'allais dans un pays. Parce que bon si tous le monde crève la dalle avec croissance à 25% je vois pas trop l'interêt.

Sinon j'avais vu un site dans le genre : http://oecdbetterlifeindex.org/
c'est en gros comment choisir son pays de rêve selon ses critères, après est ce que c'est si pertinent que ça ...? je pense pas.

 
Normalement tu combines les 2 : PIB par habitant en parite de pouvoir d'achat. La, tu as un indicateur assez revelateur du niveau de vie.

 
Il y aurait beaucoup à dire sur tous les indicateurs évoqués, notamment le PIB par tête qui varie du tout au tout selon les régions, surtout dans les pays émergents.
 
Dans l'absolu, je m'en moque pas mal personnellement ; je sais que si je devais travailler dans certains types de pays, ce serait pour participer au pillage de ses ressources naturelles par des entreprises de mèche avec des dirigeants corrompus, et toucher ma part (substantielle) du gâteau. Je ne vois pas en quoi je devrais avoir des états d'âme d'en faire le motif principal d'une expatriation.

Il ne parlait peut-être pas d'états d'âmes mais de douceur de vivre, paix sociale etc... cf. ce qu'on peut lire sur les sociétés très inégalitaires style Mexique, Brésil ou AFS

 
En gros, tu es une belle ordure et tu le revendiques

Je suis rationnel et utilitariste ; j'affirme avant-tout mon adhésion aux principes du capitalisme libéral et rejette entièrement les discours qui nient la compétition sociale alors qu'elle est omniprésente et contribue au dépassement de soi si on l'applique comme il faut. Je revendique la recherche (licite) du profit individuel en tant que composante de la volonté de puissance au détriment de ce qui relève de l'affect.

Laisse le libéralisme en dehors de ça stp  

 
Les types comme toi changent radicalement d'avis quand l'utilitarisme finit par se retourner contre eux.
Ce qui arrive presque toujours bien evidemment.

Tu sais ce que recouvre l'utilitarisme ? (Je t'invite à lire Bentham ou à passer le voir à UCL et Mill) Parce que tu n'es pas loin de te définir comme tel tout en donnant une définition fondamentalement lointaine de celles des philosophes.

Je t'invite également à écouter ou lire le livre de Michael Sandel (What's the right thing to do?) comme initiation à la philosophie puisque tu n'es pas clair sur les termes que tu veux utiliser (http://www.justiceharvard.org/).

Justifier un choix de vie par une doctrine philosophique c'est noble, mais ne pas la comprendre et l'utiliser quand même ça te permet simplement de passer pour un inculte. Quant à la volonté de puissance...ça en devient risible vu que tu ne maîtrises pas les auteurs classiques utilitariens, alors t'enfoncer là dedans tu passes de l'inculte à l'abruti.

 
+1    
 
Et la volonté de puissance qui vient se glisser là-dedans  

Comment on fait si on est potentiellement intéressé par la philosophie et qu'on veut un bon bouquin introductif, compréhensible et intéressant mais pas trop basique ? Un truc relativement complet qui introduise tous les grands auteurs/courants de pensée, de Platon à auj. ? Des suggestions les buds ?

Tu peux essayer ça :
http://www.amazon.fr/Le%C3%A7ons-p [...] 345&sr=8-2
 
Ca doit être la seule chose qui me reste de mon hypokhâgne

Y'a les bouquins d'Eric Cobast sur la culture générale pour préparer science po qui sont pas mal en terme de résumés des grands courants de pensée portant sur la société puis l'individu.  (style leçons particulières de culture générale et anthologie de culture générale).
Faut lire ça dans l'optique de rentrer dans le détail après et lire les œuvres originales qui t'auront le plus parlé bien sur....

Beau grillage

Merci ! Oui certes mais bon il faut bien commencer quelque part, je suis pas sûr d'être prêt pour Nietzsche dans le texte

Nietzsche dans le texte ça passe plutôt bien

Prendre un bouquin avec plusieurs courants et choisir d'approfondir ceux qui nous parlent je trouve que ça marche bien
 

 
Bah c'est pourtant le cas, le libéralisme, le libre échangisme, interdire d'entraver, libre circulation ds biens et capitaux, surtout quand ça profites a toujours les memes !
 
Mais bon je dois dire que c'est de moins en mois le cas a travers le monde, l'occident est affaibli et les autres pays émrgants en ont parfaitement con science, ils se laissent de moins en moins piller, il va avoir du mal a trouver un pays a piller si ce n'est 2 ou 3en Afrique, le Bresil est en train de se fermer et de raidir, encore pire pour la Russie/Chine qui eux ne sont jamais laisses faire, l'Inde n'est pas non plus un pays facile ( interdiction des grandes surface Carrefour & Co pour ne pas gener les petits commerçants ) bref on est plus en 1960 !
 
Les rares que je connaissais qui sont partis dans cette optique de prendre tout ce que il y a a prendre coutes que coutes, fin 1990 n'en sont pas revenus, au bout de 3 mois ou 1an pour le plus coriace on les a perdu de vue a jamais...

 
Ce n'est pas de ça dont il parlait. Il cautionnait la corruption des dirigeants étrangers    
C'est à cause de gens comme lui que la plupart des gens croient que le FMI est libéral    
 

 
Attention tu dis ça comme si c'était quelque chose de bien, l'Argentine vient de se couler toute seule en nationalisant une compagnie pétrolière.

 
Merci pour toutes ces invitations, mais je ne t'ai certainement pas attendu pour prendre connaissance des premiers auteurs cités, comme de bien d'autres penseurs.
 
Plutôt que de me proposer tel ouvrage initiatique (à ce propos je recommanderais les grandes philosophies, Que sais-je ? N°47) tu devrais revenir sur mon passage et constater que je n'opère aucun lien direct entre les auteurs utilitariens et le concept nietzschéen de volonté de puissance, quelle qu'en soit ta lecture biaisée. A te voir ainsi présumer, avec seulement trois lignes de texte, de mes connaissances et de ma compréhension sur un air aussi condescendant (tu te prends pour un chercheur confirmé pour me répondre comme ça ? Laisse-moi rire...), je me permets d'émettre un léger doute sur l'identité de l'abruti, en particulier lorsqu'il y a un recours aussi facile à l'insulte.
 
Autre chose, je ne justifie absolument rien (là aussi tu n'as manifestement pas compris) ; je n'ai pas besoin de justifier quoi que ce soit ; je pose une question ou confronte des points de vue, tout simplement.