Reprise du message précédent :
Tu vas chez G-Square?

Dispo pour en parler en Mp

Parle moi en MP aussi, je connais bien

 
On top of my mind:
MVision
Park Hill
Evercore
Capstone
Triago

 
Merci! J’ai commencé à les contacter

 
 
Doubous, futur Henry Kravis  

Bonjour à tous,
 
Certains d'entre vous ont-ils déjà passé des entretiens (au niveau stagiaire) pour des fonds spécialisés dans les special situations ?
J'ai déjà fait quelques entretiens en PE classique mais je sais pas du tout à quoi m'attendre dans un entretien de capital-retournement.
Merci d'avance pour vos réponses !

 
Je peux t'intro auprès de Park Hill si tu veux - MP moi

 
Merci c’est sympa de ta part, je viens juste de voir ton msg, je les ai vu la semaine dernière

Hello,
 
Des insights sur CD&R (culture, horaires, exit opps, package, ...)?
MP si besoin    
 
Merci!

Bonjour tout le monde,
 
Je me pose une question concernant le montage financier d'un fonds de LBO et je n'arrive pas à trouver de réponse précise (j'ai lu ce qui est écrit dans le Vernimmen mais cela ne répond pas exactement à ma question).
 
J'ai compris que l'acquisition d'une société cible par un fonds de LBO passe par la mise en place d'un holding, qui va lui s'endetter.
Cette dette est ensuite remboursée grâce aux dividendes versés par la société cible au holding (dividendes qui permettent aussi de rémunérer le fonds).
 
Cependant, lorsque tout se passe mal et que la société cible fait faillite, est-ce que le fonds de LBO est responsable de la dette qui n'est pas remboursée i.e. est-ce que le fonds de LBO peut avoir à rembourser la dette résiduelle contractée non remboursée ?  
En fait j'aimerais savoir si dans le pire des cas le fonds de LBO perd "seulement" les capitaux propres investis, ou s'il doit en plus rembourser une partie de la dette aux créanciers.
 
Merci beaucoup !

 
Pour faire simple la dette est garantie par les actifs sous la holding, pas par le fonds qui détient la holding. En cas de faillite, le fonds de LBO n'aura pas a rembourser la dette résiduelle non remboursée, il perd seulement les capitaux propres investis.

 
Je vais laisser les experts répondre mais de manière générale tu as des collaterals que la banque peut saisir en cas d'incapacité à rembourser la dette (actifs de la target notamment).

Merci beaucoup pour vos réponses très précises !

Note que dans les cas ou ça arrive le fonds (enfin la poche du fonds) est appelée à couvrir donc tu auras des suites judiciaires dans plusieurs cas (actifs insuffisants, refus de déclaration de faillite par la justice...)

D'accord... Mais dans quelle mesure le fonds peut-il être appelé à couvrir ? Peut-il être contraint de réinjecter de l'argent dans la société cible ? Ou de demander à ses LPs de "remettre au pot" afin de rembourser la dette ?  
 
Je voudrais simplement m'assurer que, si le fonds investi X€ dans une société cible, dans le pire des cas il ne pourra pas perdre plus que les X€ investis.

Cela dépend du statut juridique de la boite mais normalement tu es sous le régime de la responsabilité limitée.

Ça dépend totalement de ce que tes juristes vont rédiger. Globalement tu perds ton invest (ce qui pour un fonds est la PLS déjà). Dans de rares cas la poche du fonds sera appelée même si elle ne paiera pas elle aura des frais de justice et des emmerdes

Bon, je ne suis évidemment pas expert en restructuring mais en gros :
 
Le GP va évidemment couvrir ses fesses en limitant sa responsabilité à l'equity qu'il apporte, qui est subordonnée vs. tous les autres instruments anyway.
 
En pratique, le GP verra généralement le breach de covenant arriver et demandera donc aux managers de prendre les actions nécessaire pour l'éviter, ou alors essaiera donc d'y remédier en urgence lui-même (par exemple via injection de new money ou shareholder loan - certains GPs le font), en fonction de la relation qu'il entretient avec ses financeurs. Si le breach de covenant arrive néanmoins, le GP ira négocier avec les financeurs (banques et/ou fonds de dette). En pratique et dans la plupart des cas, ces derniers vont accepter d'étaler un peu le paiement de la dette, si cela suffit pour faire survivre l'OpCo. En échange, les financeurs vont bien-sûr demander des choses.    
 
Si jamais l'OpCo ne peut pas du tout remonter de dividendes à sa HoldCo et donc que cette dernière est en incapacité totale de rembourser ses créanciers, alors les négociations vont être plus musculées...  
Soit les financeurs demandent au véhicule géré par le fonds d'apporter new money / equity cushion supplémentaire (et dans ce cas le GP va aller négocier auprès de ses LPs pour appeler du capital), soit les financeurs exproprient en partie ou complètement les actionnaires et "prennent les clés" via un debt-to-equity swap. Dans certains cas, ils vont même essayer d'aller chercher tranquillement encore des financements, généralement auprès de fonds de dette assez créatifs qui pourront à nouveau faire un debt-to-equity swap si ça tourne au vinaigre (pas besoin d'aller loin, regardez la saga Vivarte, c'est assez rocky).
 
Pour revenir un peu à la question initiale et comme expliqué plus haut : en fonction de la situation, le GP devra donc engager des frais. Il ne s'agira généralement pas des frais d'avocats pour renégocier la documentation bancaire (qui sont supportés par les LPs), mais d'autres frais pour backer leur cul, en avocats ou communicants. Pas de crainte néanmoins, c'est aussi que servent les frais de gestion...    
 
A la fin, le pire pour un GP, c'est le risque que sa réputation et sa relation avec ses LPs soient entachées. Ca peut signifier la quasi-mort de la société de gestion s'ils n'arrivent pas à lever par la suite. Regardez à quel point Charterhouse galère encore...

Super post  

On a des exemples en France d’ailleurs sur du smid

Post de qualité ! On en redemande

Merci beaucoup pour cette réponse très complète !  
 
Au sujet des exemples en France sur du smid, tu pensais à quels deals ?

Va chercher
 
Hint: dans la sécurité / surveillance

Je vais aller rechercher ça oui !
 
Encore merci à tous !

Salut les investisseurs  
 
Si certains ne le savent pas (un paquet, je pense   ), je tiens un site (lepetitanalyste.com) qui parle des différents métiers et parcours possibles. Ma requête est donc simple : si vous avez envie de parler de votre métier, n'hésitez pas à m'envoyer un MP. Votre parcours/boite ne doit pas forcément être """compliant""", peu importe vous ayez fait X-Blackstone ou université random + petit fonds de PE. Ce qui m'intéresse, c'est de parler de votre parcours, de votre métier et de votre quotidien. Ça permet de présenter aux étudiants (mes lecteurs) le monde de l'investissement autrement que par ce qu'on peut lire sur des forums (avec des messages parfois caricaturaux).
 
Ça peut être complètement anonyme bien entendu.  
 
Envoyez moi un MP si vous voulez plus de détails.

Si tu pouvais cleaner un peu les énormes fautes d'ortho un peu partout dans les articles, ça donnerait un peu de crédibilité à ton blog
 
pour info, je n'ai regardé que l'interview d'un auditeur, j'ai pas réussi à aller au bout...

Salut le topic,

Je cherche des infos sur le lifestyle / salaire dans les fonds souverains / gros fonds de pensions. Je m’intéresse aux acteurs suivants, et voilà les conclusions auxquelles je suis arrivé pour le moment suite à mes recherches :

- Les canadiens (CDPQ, CPPIB, OTPP etc) : ça à l'air plutôt tranquille en mode ~ 9h - 20h, environnement de travail qui à l'air sain avec une comp en Europe qui à l'air pas mal - un peu en dessous de l'IB mais pas de chiffres

- Les fonds souverains du Moyen-Orient (SAMA, QIA, ADIA, Mubadala, KIA etc) : lifestyle très très bon - il n'est pas rare de finir à 18h, et salaire très très compétitif si t'as un profil attrayant. Par contre tu dois aller dans ces pays dans la mesure où ils n'ont pas de bureaux en Europe mais bon tu payes pas d'impôt sur le revenu donc c'est jackpot en terme de rémunération (j'avais entendu l'histoire d'un asso mid level de Londres ayant été recruté à pas loin de $500k chez PIF -même si c'est probablement loin d'être la norme)

- Les SWF asiatiques (GIC, Temasek) : plutôt bon lifestyle aussi en ligne avec ce que j'ai dit pour les fonds de pension canadiens, comp un peu plus élevée proche voir au dessus de ce qui se fait en IB pour les bureaux de Londres (on m'avait parlé de £200k pour un asso chez Temasek à Londres)

Mes infos sont comme vous le voyez incomplètes et imprécises, et peut-être totalement erronées. Je viens avec ce que j'ai pour participer et pointer ce qui m'intéresse, n'hésitez pas à me contredire, à confirmer, à donner des chiffres et à balancer les noms    

Merci !

PS : je parle évidemment des équipes investissements (PE mino/co-invest - leur activité principale PE quoi - mais n hesitez pas si vous avez des infos tirées d'infra et real estate qui doivent être assez on par de toutes façons avec ce qu'il se passe en PE)

Normalement pendant la durée d'un LBO les dividendes ne peuvent pas être remontés au fonds pour se rémunérer, il y a les frais de dossier pour ça

Petite question pour tous ceux qui ont déjà fait un deal aux UK, vous utilisez quelle type de structure pour votre spv? Une LC, LLP, SLP ou autre?  

 
LC

Merci

 
 
Hey - c'était un peu ma target principale car stabilité du capital + stratégie d'investissement (FoF + co-invest) + culture + lifestyle. Je te donne mon avis ayant passé plusieurs process et ayant plusieurs connaissances dans ce monde
 
- Canadiens: dépend beaucoup de l'équipe. Je dirais que CPPIB / OTPP ont relativement plus d'effectifs mais un dealflow plus élevé / industriel, les horaires sont (relativement!) plus lourds. L'équipe secondary de CPPIB bosse pas mal notamment. L'équipe direct deals de OTPP faisant aussi des PIPE, il peut y avoir des pics plus souvent car timing plus serrés. PSP a une bonne équipe direct deals et recrutait il y a peu pour leur équipe primary. OMERS / CDPQ pas d'info
- Middle East: peu de bureaux à Londres pour la plupart. Je suis d'accord avec toi sur le lifestyle. Ambiance un peu particulière dans certains par contre car certains employés sont juste là par piston, hiérarchie un peu figée
- Singapouriens: dépend à fond de l'équipe aussi. Secondary & co-invest chez GIC était pas top apparemment. Temasek l'essentiel des équipes sectorielles / décision faite à Singap, je sais que certains en étaient critiques. Bien établis pour leur équipe direct deal (un de leur gros faits d'armes était Moncler par ex), équipe funds un peu moins
- Autres: certains ont / avaient des plus petits bureaux à Londres. Attention car dépendent d'event politiques dans leur pays respectifs (KIC - budget annual coréen, Khazanah - a fermé après changement de gvt malaysien)
 
Assez d'accord de manière générale sur les comps mais discount par rapport à des fonds de PE classique à lifestyle moins sympa. Aussi, le carry est différent du fait de la structure des fonds (pas forcément de fonds close-ended donc les carrys sont calculés sur une base différente)
 
My 2 cents
 
 
 
 

Hello Yunm3i,

Super retour très intéressant et instructif, merci beaucoup ! Je rebondis sur certains des éléments que tu as mentionné, ça alimentera ainsi un peu la discussion et ça motivera peut être d'autres personnes à faire un retour d’expérience

Toujours assez team-centric évidemment, mais c'est toujours bon à savoir. J'avais quant à moi eu des retour sur CDPQ, et il semblerait qu'il y ait une petite différence entre eux (vraiment cools en terme d'horaires et d'ambiance) et les fonds canadiens anglo-saxons (style CPPIB et OTPP) qui ont une culture un peu plus "hardos" comme tu le mentionnes - même si c'est évidemment très relatif.

J'ai eu les mêmes retours que toi sur l'ambiance. Il faut (parfois ? souvent ?) accepter d'avoir des supérieurs - souvent des locaux - qui sont là car connectés politiquement même s'ils n'y connaissent pas grand chose, et les méthodes de travail sont souvent un peu artisanales (voire de l'ordre de l'amateurisme - en tosu cas très différentes de nos usages occidentaux - mais ce sont des fonds dont la logique d'investissement et de recherche de rendement est complètement différente)

Super intéressant aussi. J'ai cru comprendre qu'il n'y avait pas de carried interest chez les canadiens (mais je n'ai pas d'info solide à ce propos et je peux me tromper) - je sais en revanche que Temasek, comme d'autres fonds asiatiques ou du Middle-East j'imagine, offrent après un certain grade une non-cash comp qui vient s’additionner au bonus annuel fonction d'un indice qui réplique la perf du fonds (et qui a fortiori fait office de carried). Mais l'idée générale est que, dans ce genre d'institution, il n'y a pas de carried parce qu'il n'y a pas de hurdle rate et de performance fee, et que tu as en conséquence un remunération un cran en dessous des fonds UMM et MF.

Encore merci pour ton aide !

Hello tout le monde,
 
Quelqu'un aurait une idée des compensations chez Ardian en analyste PE ?
 
Par ailleurs, vous auriez une idée de l'avancement de leur levée de fond Expansion V ?
 
Merci bcp !

 
Je crois que le fonds était oversubscribed et proche du closing
Je sais pas pour le package par contre

Hivest voit des analystes en ce moment  
 
Quelqu'un a des insights sur ce fonds ? 1ères perfs etc ?

 
Je connais pas déso
Waterland va ouvrir un bureau à Paris - très bon fonds et belle performance - pour ceux que ça intéresse

 
Nice ! Une idée du partner in charge à Paris ainsi que de la date d'ouverture ? Merci !

Bonjour,
 
L'un de vous aurait-il déjà passé le case study pour une embauche chez Ardian Expansion ?
 
Merci !