Reprise du message précédent :

Ce n'est plus le cas depuis 2010. Suite a cet article:
http://www.pnas.org/content/early/ [...] 0908357106
 

Ok merci, sorti du simplexe et de tout ce qui est de la famille des descente de gradient, je connais assez mal...

Après , l'ideal, c'est pas de prouver une convergence probable vers un minimum mais de prouver que le x* qu'on a chopé est bien un minimum global. Prouver qu'il n'y a pas mieux que f (x*) à epsilon prés. Et avec de l'informatique vous pouvez réduire cette preuve à un calcul avec des méthodes utilisant l'arithmetique par intervalle. Et ces calculs sont robustes (genre insensible) aux problèmes numériques (et ça arrive les pbs numeriques, donc les preuves de maths sur papier  qui éludent le passage à la machine, comment dire...), aux problèmes de représentations des flottants et d'arrondis qui vont avec, bref vous avez une vraie preuve.

Mon co-bureau de thèse a travaillé sur la coopération de ce type de méthode avec des algo génétique et il a réussi à prouver certains minimum non encore prouvé. C'est meme mieux que ça, puisque son algo fait la recherche et la preuve en même temps (branch and bound sur l'ensemble de recherche avec de l'arithmétique par intervalles).

Edit:
Euh, les régions de confiance, de ce que j'en comprends, ça converge vers un minimum local quelque soit le point de départ, mais il n'y a aucune garantie de converger vers un minimum global?!

Non, ça converge globalement, mais pas vers un minimum global, j'étais fatigué hier

EDIT :
L'arithmétique des intervalles, j'en ai entendu parler pour des preuves formelles de programmes (valider que le truc ne sort pas des valeurs légales).
J'avais pas vu d'utilisation pour l'optimisation par contre, ça m'interpelle. J'imagine que ça doit tenter de découper l'espace en intervalle sur laquelle la fonction est suffisamment régulière pour que l'intervalle des valeurs prises soit simple à estimer.
Tu prouves comment l'optimalité cela dit, comment tu t'assures qu'il n'y a pas une punaise sur un des intervalles ?
Il a finit sa thèse ton co-bureau ? Lien en MP ?

L'espace de recherche de dimension n "doit" être un produit cartésien de n intervalles (quitte a rajouter des contraintes g_i(x)<=0 si vous recherchez la solution dans un espace plus tordu). Ce produit cartésien définit ta "boîte" de départ.
 
Ensuite tu as un branch and bound qui va découper ta boîte en deux selon une dimension à chaque étape. Ensuite il faut déterminer si chacune de tes deux nouvelles boîtes est susceptible de contenir un f(x) inférieur au minimum courant f(x*). Si c'est le cas, elle est ajouté à ta file de priorité, sinon tu la jettes. Ensuite tu recommences en prenant la boîte la plus prioritaire (et ainsi de suite) jusqu'à que ta file soit vide, dans ce cas, tu as finis, le minimum global est le minimum courant.
 
Après, le truc c'est de déterminer si une boite est susceptible de contenir un meilleur f(x).  C'est là où l'arithmétique par intervalle intervient.
En fait pour chaque opérateur (+,-,*,cos,sin,max) intervenant dans l'expression de f, tu as une version intervalle F, qui pour tout a<b, et tout x dans [a;b] vérifie "f(x) appartient à F([a,b])", F([a,b]) étant lui même un intervalle. Et donc, si t'as une boite X, et bien tu peux éliminer la boite X si (borne inf de  F(X)) > f(x*) - epsilon.
 
Par exemple, pour le +, son extension d'intervalle est: [a,b] (+intervalle) [c,d] = [a+c,b+d]. Bien sûr, a+c, tu le calcul avec le cpu en mode arrondi par le dessous et b+d en arrondi par le dessus.
 
Et du fait que F renvoie un intervalle, on peut les composer ! Donc si ton f de départ s'écrit avec des fonctions ayant une version par intervalle, tu as une fonction F gratuite. Et beaucoup de fonctions ont une version par intervalle, les fonctions trigos, les exponentielles, valeur absolue, max, ... Et pour répondre à ta question, les "punaise" vont être détecter par cette fonction F. Si tu as une punaise, la fonction F t’empêchera de virer la boite contenant ta punaise.  
 
Et après t'as pleins de raffinement qui touchent à la programmation par contraintes où tu fais des déductions. Par exemple si tu minimises x+y, avec X=[-10,10] et Y=[-5,5] et que ton minimum courant x* est f(x*)=1, et ben, tu vas pouvoir réduire ton domaine de recherche à X=[-10,6] et Y=[-5,5]. Et en fait ça se systématise sur toutes compositions de fonctions ayant une version intervalle. Et encore mieux, tu peux faire ça sur grad(f)=0, ce qui va t'éliminer tous les domaines où tu sais que ton gradient ne s'annule pas.
 
PS: désolé pour les molettes, je me suis emporté... Pour ceux que ça intéresses, il y a un MOOC assez sympa à faire: https://www.ensta-bretagne.fr/jaulin/iamooc.html

Merci pour l'explication.  
Mais du coup, ça suppose d'avoir une fonction qui a une formule analytique close. Ça ne pourrait pas fonctionner sur une boite noire.  
Après, on peut argumenter que la boite noire, si elle est calculable sur processeur, doit être décomposable en opérations informatique "simples" (ce qui reste plus large que de la forme close cela dit vu que ça englobe les opérateurs arithmétiques et les structures de contrôle).  
Il faudrait être capable de faire cette arithmétique d'intervalle sur code potentiellement compilé, ce qui doit être compliqué.

Y'a personne qui fait de la bio ici ?  

Dans les limites de ce type de méthodes, tu as l'explosion combinatoire du Branch and Bound avec la dimension n. C'est LA grosse limite. Tu as aussi, que les fonctions F obtenues naturellement ne sont pas optimales quand plusieurs variables interviennent: F(X) contient f(X), mais trop largement. Si ça pose problème, c'est pas très grave, il suffit de découper X en deux parties X1 et X2 et de prendre l'intervalle contenant F(X1) et F(X2). Cette astuce est d'autant plus applicable, en pratique, que n est petit. Elle marche, car pour les fonctions f continues tu as typiquement: size(F(X)) -> 0  quand size(X)->0. Par contre avec les fonctions non continues, ça peut être vite la merde...
 
Et effectivement, si c'est boite noire, t'es baisé. Typiquement une entreprise qui te fournit du binaire calculant la fonction de cout que t'es sensé optimiser (on a eu le cas au labo), ben tu peux pas utiliser ce genre de méthodes.

Moi
Lurker aussi

C'est pour ?

Y'a trop de maths pour lui sur cette page.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Bio dans quels domaines ? Je fais de l'écologie et un peu de physio animale sinon

 
En parlant de boite noire, vous connaissez https://bbcomp.ini.rub.de/ ?

Dans la ligné du lien mis par Virasoro sur les contre-métaheuristiques, j'ai suivi le lien vers l'article sur le No free lunch theorem à partir de ce truc de boite noire
 

 
Toi je savais
Mais ça fait peu
 

 
Biter ce qu'il se passe ici
 

 
Sénescence

Le problème habituel du B&B... si les bornes calculées sont trop "relâchés", tu explores plein de sous-arbres inutilement et ça se rapproche à du brute-force.

Malheureusement, c'est souvent le cas dans l'industrie, parce qu'un grosse part des problèmes d'optimisation industriels concernent des simulateurs et/ou des outils métiers.
Dans le département RO de ma boite, si on a un problème avec une forme close pour le coût/les contraintes, on est content, parce qu'il y a de bonnes chances que ce soit un problème facile à partir du moment où tu as les formules.

Oui, l'un des vainqueurs de l'année dernière vient de chez nous  

 
J'avais déjà vu ce théorème, on le croise à plein d'endroit (genre en optim linéaire, ça fait des décennies que les gens cherchent s'il existe une variante polynomiale du simplexe, et que pour chaque variante efficace qui apparaît, on trouve une instance sur laquelle elle est inefficace).
Bon, en même temps, si y avait une méthode magique, y aurait plus de recherche.  

Il y a une preuve formelle de ce théorème en logique. Ce qu'il faut en retenir c'est qu'il n'existe aucun modèle/algo d'apprentissage qui soit optimal dans tous les cas, et donc que même pour une même tâche il faut être prudent puisque d'un jeu de données à l'autre une méthode peut être meilleure. Le choix du modèle est à la charge du modélisateur.
 
Ce que tu cites c'est un mec qui essaye de l'expliquer avec une analogie, des trucs comme ça un peu fumeux il y en a pour à peu près tout .

Je ne fais aucune remarque sur le théorème mais directement sur le paragraphe "baratin" qui est justement ce que l'article lié par Vira critiquait. Je trouvais ça plus qu'amusant, mais bon

Je regarde les profils dans un comité de sélection, et je tombe sur un cv de, heu,
BTS au début des seventies, puis dix ans de techos avec des cours du soir au cn@m, ingé à l'usure au début des eighties, suivi de cinq ans de thèse (zéro publi), passe directement mcf, quinze ans sans publis, des tâches admins. Au milieux des années 2000, des gens se disent que cette personne devrait faire de la recherche. Du coup, ça sort quelques proceedings de conf (non reviewé) et deux ou trois trucs, deuxième troisième auteur dans des tous petits journaux plus ou moins reviewés

Mais y a des trucs dans l'enseignement supérieur français

Je t'avoue que j'ai pas lu la citation, ça avait l'air trop alambiqué

Ah, l'époque où il était possible de faire une carrière académique pépère sans précarité et sans trop se fouler...

1 c'est même pas une carrière Le vieux prof collège il a passé plus de filtres que ça. Et ça veut aussi dire que ces gens font la moitié du taf d'un prof de collège. Et je viens de voir qu'on peut te laisser passer l'hdr avec ça  
2 comment ça se fait qu'on trouve des gens comme ça dans les comités de sélection à une époque ou la pénurie de poste fait qu'il y a moyen de prendre des bons voire très bon profils sur quasiment tous les postes
Mais genre les mecs s'en foutent d'avoir une brelle pour faire cours en école d'ing ?
 
à part "Issou !", je ne vois pas quoi dire

Un doctorant m'a contacté pour que je l'aide à reproduire les résultats de mon papier de Master, il veut citer les travaux

Quand on mets des redface dans les commentaires pendant la correction de la thèse c'est normal?

y a des gens qui maîtrisent imageJ ici ?  J'aimerai transformer des plaques CCM en histogramme genre ça

J'ai juste fait des mesures de longueur dessus.
 
Mais ton truc là juste pour le sport ça a l'air joli, ça m'intéresse de voir comment que c'est possible  

Tu traces un rectangle qui inclut la region d'interet, puis Analyze>Plot Profile ?
A priori il faut tourner l'image de 90 degres si tu utilises 'outil rectangle

Ca donnerait u truc de ce style pour l'echantillon #3 https://imgur.com/a/FZjCPsm

J'étais assez balèze en script imageJ y'a 10 ans, je faisais des analyses artistiques de tailles et de nombre d'objets, sur des vidéos  
Si tu t'en sors pas MP moi, je pourrais peut-être aider, je dois avoir des détails quelque part.

Je m'en suis pas servi depuis 1 an de cette fonction et je suis incapable de la retrouver maintenant.
 
C'est le logiciel le moins ergonomique possible

c'est un peu le Gimp de l'analyse d'image y a des distributions plus ergonomiques genre Bio7 (si pojolfou veut se lancer dessus )

ouais ça va encore. C'est pour le reste, intégration et peak picking que j'aurai aimé avoir des tips

Bah dis le directement alors

Dites, c'est pas ici qu'on avait parlé d'une application smartphone avec des problèmes de géometry à résoudre assez intéressante (dans la veine de Projet Euler) ?
Je retrouve plus le nom de l'application.

https://www.euclidea.xyz/ ?

J'pense que c'était sur le topic taupin par contre

Trace un objet puis comme dit ouloulou, plot profile.
 

La va falloir passer par les macros. Ce que je ferais c'est, dans l'ordre :
- Passer l'image en gris
- Tracer un axe
- Récupérer les valeurs le long de cet axe (via measure si je me souviens bien)
- Créer un array pour récupérer la position X ou Y de tes pixels (en fonction de comment ta bricolé ton trait).
- Créer un array pour l'intensité de tes pixels (tu as un tableau de valeurs récupérées en ayant mesuré ton axe, tu les stocke dans ton array à coup de boucles, tout en maudissant les array de imageJ qui sont juste trop mal foutus ).
- Plot en utilisant tes 2 arrays un truc type intensité = f(position)
- Récupère tes valeurs min/max avec les fonctions idoine appliquées à l'array intensité.
- Pour l'intégration tu as des valeurs, tu n'as après qu'à qu'à faire le calcul avec un vieux truc genre méthode des trapèzes.
 
Si tu veux j'ai un dépôt github rempli de ce genre de macros moches, du temps ou j'utilisais encore un peu mon cerveau (compatible imageJ/Fiji, enfin surtout Fiji vu que ta que ça sous ubuntu). Je faisais des trucs pas trop éloignés de ça.  

Je me suis battu avec un mailleur en ligne de commande, mais j'ai fini par vaincre
Le merdier que c'est pour trouver les commandes qui lui disent de faire des éléments simples et réguliers adaptés à la géométrie pas trop tordue, au lieux de faire des triangles et des tétraèdres dont les noeuds nécessitent bien plus de temps de calculs à être placé et qui feront galérer le solveur ensuite

Parce que bon, documenter ça dans la doc, ça serait trop facile vaut mieux laisser chercher ça au hasard sur les interwebz (ou tout le monde pose des questions du style "je veux faire des trucs compliqués"...)

La doc ça sert à quoi? Quitte à gratter du texte autant écrire des ARTICLES pour faire de la PUBLI  

 
Ouais c'est ça  
C'était sur taupins ? Quand ça ?

My bad, c'était sur topic maths en faite
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t47715095

Moi j’importerais l’image en bmp sur matlab ou python pour bosser avec des arrays.

+1

Deadline pour la soumission d'un article : hier à minuit.
Mon chef a pris en main le draft seulement hier matin    (j'en avais écrit la moitié, l'autre moitié était encore à adapter d'un ancien texte et concerne le travail d'une collègue récemment partie).
L'éditeur accepte un délai de 24h...    

Franchement je comprends pas pourquoi les chercheurs sont non stop à la bourre sur les projets.

Parce que ca les fait chier ?