Reprise du message précédent :

 
On reconnait le consultant en strat. Ce qu'on vous apprend pas dans vos cabinets, c'est que même si tu fais le meilleur modèle du monde avec le résultat qui "théoriquement" colle le plus avec les chiffres collectés, t'arriveras à un résultat qui sera loin de la réalité du terrain une fois l'idée réalisée. Alors à quoi bon se tordre les méninges à pondre un truc super précis si sa réalisation donne lieu à des écarts largement supérieurs à la finesse de ton analyse?
Je dis cela parce que j'ai la chance de faire des études un peu stratégiques en interne dans mon entreprise (comme celles d'une boite de conseil en strat) et de me rendre compte que leur réalisation donne pas les mêmes chiffres. Et je constate qu'un calcul de coin de table en ayant compris l'essence même du sujet permet d'avoir un résultat qui au final sera à peine de 5 à 10% différent de celui issu de l'analyse de la mort qui tue
Je sais que le cabinet fait de son mieux pour donner un bon résultat fiable, mais je me rends compte que les clients sont des fois un peu "cons" à vouloir un chiffre "exact".

Je ne me serais pas lancé dans la modélisation si LoveLondon ne l'avait pas fait (ah ces financiers !).
 
L'intérêt de la manoeuvre quand on part d'un modèle est de faire en sorte qu'il soit le plus vrai possible sans qu'il nous coute trop cher à produire (loi de Pareto toussa). Je ne veux pas discuter du 4.2 vs 4.3 mais 4.2 vs 3 ça fait une belle différence quand même (40% d'écart !) .
 
PS : et j'ai vraiment fait un truc à la louche là, pas passé 3 heures non plus (d'ailleurs j'ai mis toutes mes hypothèses et ça tient en deux lignes ).

 
Je discute pas tant l'exemple que le principe lui même. En fait, pourquoi j'aborde ce point, c'est parce que ça m'est arrivé rien que dernièrement. 2 semaines à bosser sur des données dans tous les sens. Je débouche sur des résultats identiques à 5% près à ceux d'un calcul rapide après avoir bien compris la problématique.
Ce même résultat, je le soumets à quelqu'un qui a plus d'expérience que moi. Il me dit que le même type de projet avait le même profil de gain mais qu'au final il a rapporté 2 fois moins pour des difficultés purement "terrain". Moi je me disais à quoi bon se casser la tête à sortir un chiffre précis à 10% près sur une masse globale si au final t'en récupères que la moitié      

 
Du cote financier/investisseur le problème est un peu différent. Il y a un problème a 2 dimension retour / risque.
 
Tu cherches à analyser les « sensibilités » du projet/de l'entreprise. Du coup tu ne cherche pas à produire des chiffres précis mais un modèle précis qui te permettent de simuler des scenarios et avoir justement une idée non seulement de l'espérance (qui donne une idée du retour et tu as raison peut être approximé sur un coin de table) mais aussi de la variance/écart type autour de cette espérance (qui donne une indication de risque).
 
D'ailleurs ton post precedent en demontre clairement l'interet.
 
Oski Troll / Pour les consultants en stratégie qui proposent des projets/améliorations et quantifient les gains il ne vaut mieux pas parfois présenter la seconde dimension / Troll Oski

Ah mais tout à fait d'accord sur ça. D'ailleurs on essaie au maximum de prendre en compte cet effet quand on bosse (on appelle ça "être 80/20" ). Ca ne sert à rien de se prendre la tête sur des détails quand de toute façon le niveau de précision est beaucoup plus faible que ces détails (on apprend ça dans les études d'ingé dès le départ d'ailleurs : une histoire de nombres significatifs après la virgule )

 
"A 50% de chances il faut que vous viriez 3000 personnes, à 25% de chances vous avez la capacité d'ouvrir une autre usine" ==> Ca passerait pas super bien devant le CEO je pense

 
En plus, je te promets que c'est presque ça les différences qu'il peut y avoir. Tu peux sur le papier capter 20 postes et une fois que tu veux déployer la solution sur le terrain de te rendre compte qu'au final il va falloir embaucher    
Car tu as fait un calcul global sur une masse qui s'avère indivisible sur le poste sur lequel tu comptais gagner mais qu'à coté tu as généré une perturbation qui demande à elle seule une embauche

 
Je pensais plus a des problématiques de distribution de gausse (95% entre deux écarts types).
Si tu fais cette analyse de sensitivité et te rend compte que l'écart type est très très gros cela le fait moyen de dire au client :
Notre projet devrait vous faire gagner 9m€ avec une fourchette a 95% entre -20m€ et +38m€. (ce cas s'applique plus a la nouvelle usine qu'au reduction de couts)
 
Perso on utilise souvent du MonteCarlo pour cela.

 
Le tout est de savoir quantifier tous les risques    
Genre une grève et tu l'as dans l'os avec ton projet, tes -20m€, c'est assuré! Et quantifier un projet pareil, c'est vouloir quantifier un truc chaotique sauf si tu fais un modèle qui prévoir la réaction du syndicat suivant les différents paramètres du projet (style 35% de chances qu'ils fassent grève ...).
C'est beau de quantifier des gains, mais c'est encore plus sympa de venir les capter sur le terrain, c'est là où à mon sens il y a un grand mérite (négocier avec le syndicat ...).

T'inquiète pas, j'ai fait pas mal de trucs comme ça dans ma vie antérieure ^^. Mais clairement quand tu t'adresses au directeur général ce n'est pas ce qu'il veut entendre, lui il te demande "alors on le fait ou non ce projet ?" et il n'aime pas trop les "ça dépend" comme réponse .

Chaque métier est complémentaire.
 
Cela ne sert à rien de calculer le nombre de brins de paille dans une botte de foin sans comprendre comment se fait la récolte. L’ensemble n’a évidemment aucun sens sans agriculteurs derrière… (Métaphore qui ne vise absolument pas à réduire l’industrie à l’agriculture je viens de me rendre compte que cela peut être mal interprété).
 
Je vais detailler la methodologie pour te donner une idee.
L’idée est de savoir quels sont les facteurs principaux qui vont faire que ce projet va générer 38 plutôt que -20.
 
Prenons un projet d’ouverture d’usine. Il y a des couts fixes que tu va tenter d’évaluer dans une fourchette plus ou moins large. Il va y avoir des couts variables de personnel que tu peux calculer comme nb d’employés*salaire moyen, des couts de matières premières…
De l’autre cote des bénéfices tels produits vendus * prix vendus….
 
L’idée est de comprendre l’impact de tous ces facteurs en détails et une fourchette raisonnable de variation individuelle. Ensuite tu évalues individuellement l’impact d’une variation de ces facteurs dans leurs fourchettes sur le profit du projet.
Tu peux facilement te rendre compte par exemple dans le cas d’un produit très générique que le prix va peut bouger et que 2 employés de plus peut changer considérablement la chose. Sur un produit très techno tu te rends compte que ce qui compte avant tout c’est la quantité que tu distribue qui peut beaucoup varier et que peut importe le nombre d’employés…
Et ainsi de suite.
 
Cet exercice et certes théorique et il est impossible de modéliser la probabilité d’une grève. Toutefois si l’exercice est bien fait cela te permet avant de lancer le projet de mettre le doigt sur les 4-5 « drivers » CLEFS qui vont influencer la réussite de ton projet. Le bénéfice est double : tu as une meilleure appréciation du risque et de la probabilité qu’il fasse 50% de prévu, mais surtout cela te permet de surveiller particulièrement ces quelques facteurs tout au long de ton projet (outil de contrôle).
 
Ce genre de calcul marche mal sur des petits projet et a un niveau micro mais est efficace a un niveau plus macro (division/entreprise) car les risques individuels sont plus dilues.

 
Toute la subtilité du trio dirigeant / actionnaire / conseiller est résumée ici. Il y a des intérêts convergents et divergents.

 
T'inquiètes que c'est fait comme ça, même si je suis pas financier pour un gramme. Mais l'analyse des sensibilités est quelques chose de primordial dans un projet. Ceci dit, vaut mieux sentir la chose avant de faire le calcul. Quand tu comprends bien ce que tu fais, tu sais prévoir les choses! Après les calculs te permettent juste de donner l'ampleur à ton analyse qualitative. C'est fou des fois comme 0.5€ d'écart par heure travaillée  (sur une base de 15 par exemple, donc 3%) peut te démolir un business case des fois là où une erreur de 15% sur l'évolution de tes ventes ne font rien en comparaison    

 
On est d'accord !

Ce n'est pas une ecole d'inge, mais pour faire suite a notre discussion d'hier sur le retard des institutions francaises pour etre visible en dehors de France : une nouveaute interessante que je viens de decouvrir dans Le Monde de ce matin.
 

 
 
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 985,0.html

Ca serait plus a mettre dans le topic sur l'université selective...(ha bah c'est fait aussi )

Mais ca existe deja (genre a eurecom ) ce genre de structure, je trouve ca presque dommage de devoir encore creer un truc en plus, mais comme ca a l'air d'etre le seul moyen, vu les reticences des institutions classiques, pourquoi pas. Malgré tout l'article ne precise absolument pas le nombre d'eleves qui pourraient etre formés dans cette structure, c'est un peu etonnant, si le but est de faire un "CNRS" de l'eco, l'interet devient franchement moindre.

Dans un autre genre, c'est un francais qui est a la tete de CalTech, ingé ENSAM, il y a son interview dans sciences et avenir (je vais voir si on peut trouver le contenu de l'interview sur le net)

Premier paragraphe : "La science économique française regorge de talents. Mais qui le sait ? Il fallait leur donner une vitrine. Jeudi 22 février, à 16 h 30, le premier ministre, Dominique de Villepin, inaugurera l'Ecole d'économie de Paris, qui comptera d'ici quelques années 250 à 300 chercheurs et 700 étudiants."

 
oups    
 

 
Il y a qqch que je n'ai pas compris, ils esperent vraiment financer le tout avec uniquement du mecenat, ou ils veulent aussi vendre leur recherche?
Parce que le mecenat  ne suffit nulle part a ma connaissance, les entreprises ne sont pas des ONG...
Pour l'instant 4M/700 eleves=5700€/etudiant, c'est encore moins que la moyenne habituelle, alors que rien ne dit que ces dons seront renouvelés d'année en année.
 
Sinon l'interview de sciences et avenir ne semble pas etre en acces libre sur le net, rien de transcendant non plus dans son contenu, si ce n'est qu'on devrait peut etre le faire revenir en France le monsieur, il aurait une legitimité pour gerer certaines transformations dont peu peuvent se vanter.
 

Ce n'est pas 4M€ : ça c'est juste la part privée fournie au lancement. C'est marqué que la région financera à hauter de 1.5M€ par an, la part de l'état n'est pas indiquée et il est marqué quer "D'autres entreprises devraient rejoindre ces donateurs" et que "A terme, les fonds privés dépasseront les financements publics" .

Peut-on en déduire que l'Etat ne donne que 20 millions puis plus rien ?

Meme pas besoin de "déduire" quoi que ce soit si tu lis les deux derniers paragraphes de l'article .

 
Ha oui les promesses sont belles, mais dans les faits, ca me semble tres juste comme mode de fonctionnement, pourquoi les entreprises iraient toutes donner de l'argent comme ca alors qu'a priori elles n'en tirent que des avantages tres indirects? Pour comparer a ce que je connais, si les entreprises financent Eurecom, c'est parce qu'elles ont leur mot a dire sur les programmes, qu'elles sont associées au projets de recherche, et que les étudiants sont informés sur elles, et donc plus succeptibles de les rejoindre. La a part les probables avantages fiscaux associés au don, je ne vois pas ce qu'elles y gagnent.  
 

 
Bah oui, c'est ca. Et je ne vois pas forcement l'interet, pour revenir (encore ) a eurecom, tout le monde est associé, l'Etat a travers Telecom Paris, des universités etrangeres et des entreprises, l'ecole n'est donc pas dependante de l'Etat, sans en etre pour autant completement independante. L'avantage est d'une part plus de fond evidemment, et aussi une plus grande securité pour l'ecole (l'Etat a les poches plus profondes que la plupart des entreprises, d'autant plus quand il s'agit d'education)

Et pourquoi ce ne serait pas exactement la même chose ici ?

Comme quoi les classements ... on peut venir de l'ENSAM (que je n'ai vu en tete ou meme top 5 d'aucun classement apres une recherche rapide, je peux me tromper ) et finir president de Caltech  

Edit: c'est une boutade hein, ne debatez pas sur les lois de distribution normale ou les processus stochastiques pour m'expliquer qu'une personne exceptionnelle ne signifie rien etc ...

Oui enfin, mon petit doigt me dit qu'entre sa sortie de l'ENSAM et sa nomination à Caltech, il s'est passé un paquet de choses dans sa vie (et qui ont eu une plus grosse influence que son école d'origine...).

Bon mon edit etait trop lent, Oski the bear est bien trop rapide et agile pour moi  

   
 
Sinon pour Jean Lou Chameau (où l'ENSAM n'est même pas citée d'ailleurs) :
 
"Chameau received his secondary and undergraduate education in France and his graduate education in civil engineering from Stanford University. In 1980 he joined the civil engineering faculty at Purdue University, where he subsequently became full professor and head of the geotechnical engineering program. In 1991, he became the director of the School of Civil and Environmental Engineering at Georgia Tech. In 1994-95, he was the president of Golder Associates, Inc., an international geotechnical consulting company. He currently serves on the boards of directors for MTS Systems Corporation, Prime Engineering, and l'Ecole Polytechnique, was a trustee and treasurer of the Georgia Tech Research Corporation, also served as president of Georgia Tech Lorraine, the European platform of Georgia Tech."
 
http://president.caltech.edu/

 
Belle carriere ma foi, donc Stanford PhD derriere, et il a surement du faire de belles choses a Georgia Tech.  
 
Sinon c'est marrant comme ils mentionnent son diplome de l'ENSAM comme undergrad alors que les ecoles d'inges presentent souvent leurs diplomes comme Masters a l'international, non ?  Et je pense honnetement qu'on voit quand-meme un peu plus de choses dans un cycle inge complet que dans un B.S. US, meme si ce dernier est fait a Caltech ?  
 
C'est une question que je me pose plutot qu'une affirmation, je precise.  

Ce que dit la fin de l'article, c'est que PSE n'utilisera que les intérêts de ses fonds de départ.
 
Mais au début :

Est-ce que c'est tout le financement initial de l'Etat, ou est-ce que l'Etat va rajouter des subventions par la suite (sans pour autant participer au financement régulier) ? Autrement dit, est-ce que c'est là l'ensemble de la cagnotte initiale de PSE ou est-ce qu'il en manque une partie ?

 
Ca n'est en tout cas pas ce qui est dit, on parle de dons, la formulation est ambigue, on ne sait pas du tout qui gere quoi pour qui pour quoi. C'est peut etre simplement du aux limitations de l'article, qui n'allait pas reprendre tout les statuts du groupe, mais la on a l'impression que les entreprises donnent de l'argent comme on donne a une organisation humanitaire.
 
Reste que le projet pourrait fonctionner car la il s'agit d'un projet d'excellence, ou les entreprises ne serait ce que pour leur image sont pretes a mettre quelques billes, mais ca reste tres limité.

 
C'est peut etre qu'aux US le principe du double diplome n'est pas comprehensible, et donc pour simplifier il a fallu retrograder un des deux diplomes en undergraduate, et forcement ca ne pouvait pas etre celui de Stanford.

Ce n'est pas un double diplôme, il a fait un PhD à Stanford .

Je cite donc l'article :  
 
"Les équipes du ministère de la recherche et de la direction de l'enseignement supérieur auraient préféré maintenir un lien de dépendance par le canal financier. Ainsi, d'autres fondations du même type fonctionneront en dépensant les dotations de l'Etat, "ce qui veut dire que dans cinq ans, elles viendront lui redemander de l'argent", développe M. Piketty.  
 
Pour la PSE, il n'en était pas question. L'argent public au capital de la fondation sera donc bloqué et seuls les intérêts financeront le fonctionnement de l'école. "C'était la seule manière de garantir notre autonomie vis-à-vis des partenaires privés et vis-à-vis de l'Etat. La fondation ne peut pas être une lessiveuse à subventions publiques", insiste M. Piketty."
 
Ce n'est pas clair pour toi ?

C'est surtout beaucoup plus simple comme ça. Là-bas on te demande où tu as fait ton undergrad et là tu réponds quoi ? En tout cas ça m'est déjà arrivé de présenter mes études en France comme des undergrad studies, ce qui fait d'autant plus de sens dans pas mal de cas que ceux qui partent aux US à la place de leur troisième année d'ingé n'auront en fait fait que 4 ans d'études en France (soit pile la durée de leur undergrad).

 
Makes sense    

Il est clair qu'il y a une dotation initiale de l'Etat qui ne sera pas dépensée, ce n'est pas ça que je trouvais flou (relis attentivement mon dernier message). Ou alors laisse tomber, ce sera plus simple.  

J'aime bien le "laisse tomber" genre c'est moi qui ai rien compris mais en grand seigneur tu veux bien ne pas me reprendre   .
 
Ton message donc :
 

Alors je passerai vite fait sur l'incohérence de ton propos (soit c'est un financement "initial", soit c'est un financement "par la suite" ) et je te renvois à ce que j'ai mis en gras dans mon post d'avant dans les deux derniers paragraphes de l'article. Je n'ai pas mis en gras la partie sur l'argent bloqué et les intérêts si tu "relis attentivement", mais bien la partie ou il parle de fondations qui reviennent plus tard demander de l'argent à l'état et où il dit qu'il n'est pas question pour PSE de faire la même chose.
 
Ce qui veut dire si tu as besoin de traduction supplémentaire que non, PSE ne prévoit pas de recevoir d'autres subventions du même genre de l'état.

 
 
C'est marrant comme au final les gens perdent le sens d'un post.
J'imagine que tu as poste cet article pour mettre en avant le regroupement d'ecole ou les problematiques de visibilite a l'international.
 
Au final on se retrouve a pinailler sur les financement publique.
 
J'ai tout de meme l'impression que notre ami Bruyere a tendance a se perdre dans les details et a du mal a discerner le message global / sens qui ressort... Manque de recul?

 
Vive la SG!  
"Hmm supelec en 3/2 , pourquoi t'as pas fait 5/2 ?"
 
 

"Laisse tomber" parce ce n'est pas franchement important, désolé si tu te sens agressé, ce n'était pas mon but.    
 

Ce qui n'exclut donc pas de faire une dotation ultérieure (cf le "dans un premier temps" ).
 

Tout ce que ça dit, c'est que PSE compte ne pas dépenser l'argent donné par l'Etat et que, par exemple, celui-ci ne versera pas une certaine somme annuellement. En quoi est-ce que ça exclut la situation suivante : l'Etat donne 20 millions maintenant ("dans un premier temps" ) puis, par exemple, fait une autre subvention dans 6 mois (l'ensemble de ces 2 dotations constituant un "financement initial" dont seuls les bénéfices seront utilisés, j'entend par là un financement au début de la vie de cette école, par opposition à un financement régulier). Ca n'impliquerait pas pour autant que PSE aille réclamer de l'argent à l'Etat dans 5 ans pour assurer son fonctionnement.
 
Mais comme je te l'ai dit : laisse tomber. Je ne vois pas d'intérêt à discuter de ça avec toi (surtout sur ce ton), et ça ne m'étonnerait pas que ça soit aussi ton cas.
 

Ce sont manifestement des propos qui ont pour but de chercher la merde, je ne comprend pas bien ce que tu y gagnes.