Reprise du message précédent :

 
Non ca veut juste dire que quasiment partout le marché est local + qq écoles stars (essentiellement USA). Demande à un RH en espagne, allemagne, autriche, australie, asie s'ils connaissent Kellogg, ou meme University of Chicago. Ils connaissent MIT, Harvard, Stanford et le reste.... Qui connait McGill en dehors du Canada, IIM Ahmedabad en dehors de l'Inde (pourtant école la plus selective au monde en % admis) ....
 
Les francais ne sont pas certes pas assez ouverts (car LSE et LBS sont d'excellentes institutions soyons clair), mais les autres ne sont pas mieux ailleurs... Par contre en terme de perspective de carrière, je te concède que là les Français sont particulièrement "narrow-minded" même si ca change un peu (lentement mais surement)
 
Pour l'INSEAD, moi perso je trouve ca quand meme sidérant, quand tu interroges des RH pour leurs preferences en MBA/Executive MBA pour leur top Manager, si tu mets pas l'INSEAD au minimum dans le Top 3 en France, je pense qu'il faut changer de métier.... :-)

 
Pour Polytechnique à Haas, tu as sans doute raison, tout comme si tu demandes aux profs de X les ecoles de commerce étrangeres... Par contre pour avoir été sur le campus de Cal à la rentrée dernière, j'ai été étonné que énormément d'élèves connaissaient HEC (H-E-C Paris à prononcer l'américaine) because les rankings, et l'ESSEC (car Cal a un échange avec au niveau MBA)... Maintenant encore une fois on parle d'une population hyper avertie, a priori censée être plus ouverte que la moyenne etc....
 
A terme je pense que ParisTech peut avoir une visibilité, il faudrait tout fusionner et faire de même avec HEC, ESSEC, ESCP et là je pense que les institutions françaises pourraient etre visibles en terme de recherche et de nb d'élèves

 
 
Entièrement d'accord pour ton point sur les échanges. Un copain de mon frère a fait son échange de MBA de l'ESSEC à Chicago et il a été embauché à 120-130K$ sur place après son échange car pour eux l'échange était une preuve de l'excellence de l'école.

 
Voire fusionner ParisTech avec les parisiennes pour avoir un ensemble du style du MIT ( qui a sa business school ). Mais là bonjour les hurlements... De même pourquoi ne pas faire la même chose au niveau de la province ( ce qui me concerne plus que le Paris Tech... )
 
Sinon oui le marché de l'emploi est encore local mais pour combien de temps?

Ce dont je parlais, c'est plutot des profs que j'avais ete voir vers la fin de mes etudes (undergrad) pour leur parler de mes projets, et qui ont fait preuve d'une inculture certaine concernant les institutions francaises. Et c'etait bien avant que l'ESSEC ne delivre son label MBA au programme grande ecole, au passage  Par contre je pense quand-meme que les profs de l'X connaissent HBS, Stanford et Wharton (moins sur pour cette derniere).

Les eleves, par contre,  il suffisait que ce soient mes amis pour qu'ils connaissent toutes les subtilites du systeme des grandes ecoles, et je ne doute pas qu'il suffise de contacts avec des etudiants francais pour qu'ils se familiarisent encore mieux avec le systeme

Et pourquoi pas une University of France tant qu'on y est ? ...

 
Je ne suis pas un spécialiste de Supélec, mais les arts et métiers sont aussi connus que l'X, ils ne sont pas aussi côté mais en notoriété c'est pas loin du tout, c'est très connu les arts y compris ds le grand public. Des diplomer 1000 personnes de qualité serait très difficile donc ça serait pas une solution de facilité. La taille est primordiale sinon pourquoi tout le monde parlerait de fusion ? Pourquoi supaéro se rapproche de l'enstaca ?
 
La fait d'etre à Paris et d'avoir un nombre de diplômés bcp plus grand accroît évidemment la notoriété (plus il y a de diplômés plus t'as de chance d'en avoir croisé un ds ta carrière) et de plus tout - ou presque - se passe à Paris, il faut etre réaliste.
 
Enfin Supélec fait partie de 4 pôles de compétitivité dont le plus grand français, c'est plus facile d'etre connu quand t'es sur le plateau le plus brillant d'europe à  1800 m de l'X et 2000m d'HEC. (Je connais bien le coin pour y vivre).
 
Mais attention Supaéro est une excellente école. Félicitations à toi d'y être.
 
Supélec Supaéro c'est meme combat, faut pas se tirer ds les pattes comme ça, il y a meme pas 5000 ingénieurs français qui sortent des 15 premières grandes écoles (soit meme pas un 1/6 du MIT ou cambridge) il faut pas se pourrir les uns les autres. Il y a très peu de différence entre un Supélec et un Supaéro, juste un choix à un moment de sa vie.
 
Chaque grande école Centrale X Ponts Mines Supélec Télécom ENSTA Supaéro Arts & Métiers ont des caractéristiques des avantages des atouts, mais en gros c'est le même combat et les gens de ces écoles là se ressemblent vraiment beaucoup.
 
L'ENSTA par exemple, voilà une belle formation ! Supaéro quel rêve, quel domaine technique bandant ! Supélec quelle présence et quelle progression de ces anciens dans l'entreprise ! ainsi de suite...
 

 
 
+3 (pour les trois interventions)
Vision assez lucide et "balanced" sur le sujet.

Le nom n'est pas bon cela rentrerait en concurrence avec le "College de France" lol

 
Bah en Os il n'y a aucune université de sciences et d'engineering pure et je pense ( mais tu es plus au fait que moi là dessus ) qu'aux US, c'est à peu prêt pareil. Du coup, le ParisTech fait un peu exception ( malgré le MBA des Ponts ) pour une "université" d'envergure internationale. Alors Pourquoi pas? Et puis le mélange des élèves de différentes dusciplines pourrait être une très bonne chose. Je l'ai vécu et j'ai trouvé ça comme une excellente expérience!
 
Mais toi qu'est ce que tu reproches à cette idée exactement?

 
 
+1 aussi
Il existe probablement beaucoup moins de difference entre un X et un Telecom Bretagne qu'entre un Oxford qui a etudie l'histoire geo et un Oxfor qui a etudie la Chimie. Les differences qu'on croit enorme au niveau local sont insignifiantes au niveau international.
Ton post recoupe parfaitement avec le mien ou je disais qu'au lieu de se disputer entre Mines et Centrale on devrait "elargir" un peu le debat.

 
C'est pas aussi simple, je ne sais pas si les recruteurs font une difference en Paris et Sophia, mais s'ils la font, elle ne sera pas forcement a l'avantage de Paris, parce que le cursus Sophia a ses avantages, qui peuvent largement compenser un deficit de selectivité, ce qui n'est pas du tout le cas pour Supelec...
 

 
Je ne sais pas quelle ecole tu as fait, ou si tu connais bien l'X, mais honnetement j'ai de gros doute sur le fait qu'un prof chercher en maths/physique... y connaissent quoi que ce soit sur les MBA americains.  
 

 
La est tout le probleme, mais pour l'instant on est quand meme tres tres loin d'avoir atteint une taille dementielle...
Apres il serait judicieux de garder plusieurs poles pour maintenir une certaine competition. Et puis reunir tout les domaines n'est pas forcement indispensable, ce qui est important quand meme c de cibler les recruteurs, et eux s'en foutent un peu que ton ecole soit a la pointe en medecine s'ils t'embauchent pour de l'electronique.

 
Les profs de l'X connaissent bien sur Harvard, Stanford en meme temps meme ma boulangère les connait hein (j'exagère à peine). Par contre, ils connaissent les parties science de l'ingénieur etc, je doute franchement que les purs chercheurs sachent que Haas est la biz School de Berkeley, que Wharton c'est UPenn etc.
Et en tout cas ils seront incapables dans leur grande majorité de te dire que Wharton est excellente en Finance, Haas en entrepreneuriat, Harvard en Strat/Leadership et je ne te parle meme pas de Kellogg/marketing. Ca leur passe juste au dessus de leur tete....

La meilleure école d'ingénieurs de france c'est SUPINFO.

C'est quand même un peu malhonnête de dire ça, le MIT n'est pas si gros que ça et tu ne devrais en plus ne prendre que les ingénieurs et que pour une promo (il faut appliquer le même traitement que tu as appliqué à la France pour pouvoir comparer les chiffres).
 
D'après http://web.mit.edu/facts/enrollment.html ça fait plutôt des promos de l'ordre de 600 pour MIT Engineering toutes majors confondues (1749 en engineering pour les 3 denières années de Bachelor).
 
Même au total (pas uniquement ingénieur), c'est des promos de 1000, pas aussi gros que ce que tu sous-entends donc.
 
Au niveau graduate ce n'est pas forcément plus gros, peut-être 400 par an en master toutes spécialités d'ingénieur confondues et 250/300 en doctorat.

 
SUPINFO oui c'est pippppppooo ali ah baboua
Oui SUPINFO oui c'est PIPPPPPOOOOOOOO
 
mdr
 
t'as d'autres blagues ?
 
Et puis quel intéret ? Troll ? Ironie ? ou t'y crois vraiment ?

 
Oui mais on parle du MIT quand on parle du MIT, on parle pas des ingouins unijambistes spécialisés en électronique analogique des années 62-63

 
Meme si j'en conviens tu as raison. Compare les moyens, le campus etc...

Pourquoi dis-tu ça ? Je t'ai mis le lien vers les statistiques 2006-2007 globales du MIT (nombre d'élèves, etc.).
 
Tu sous-entendais que le MIT avait 30000 étudiants et tu comparais ce nombre avec les 5000 élèves sortant chaque année des 15 meilleurs écoles d'ingé françaises : en plus d'être un chiffre faux, il n'est pas relevant.
 
Ce serait plutot 600 élèves qui sortent chaque année du MIT avec un diplôme d'ingénieur, voire 1000 maxi si tu comptes ensemble les bachelors et masters, et c'est tout de suite moins impressionnant.

 
French/Oski
 
C'est plus une question de modele que de chiffres (meme le 5000 pour Top 15 francais est contestable). D'un cote tu as de nombreuses specialites qui permettent de mutualiser les moyens et le reseau sous meme nom de l'autre tu as des ecoles tres pointues sur leur domaines (car meme les generalistes sont tres pointues sur le domaine de l'ingenieurie en general).

 
 
Bon bon les gars je faisais pas une étude statistique, en revanche j'attire votre attention sur le fait qu'il ne faut pas comparer ingénieur vs ingénieur, ça n'a aucun sens, les ingénieurs en france ne faisant pas forcément le vrai métier d'ingénieur, ça n'a pas plus de le sens que le comparer avec un commercial ou un phD.
Voyez ce que je veux dire ou pas ?

 
Parfaitement.
Le modele anglo saxon et son rapport a l'education est tellement different qu'il est difficile de comparer (tu vas retrouver des gars qui ont etudie l'histoire en IT, des gars ayant etudie la philo en Finance...).  
Au final ice modeleprofite de l'effet de masse critique en regroupant de nombreuses specialite au sein d'un meme institut. Ex le MIT c'est avant tout a la pointe en nouvelle techno mais profite de ce point fort pour aussi offrir un Top10 MBA et autres specialites. De meme Harvard c'est aussi top pour le droit ou la medecine.
Le projet Paris Tech (ou on parle eventuellement d'y mettre des ecoles de Co) est une debut de transition vers ce modele mais le chemin est encore (tres tres) long.

1) Aux US aussi en sortant de engineering on ne fait pas forcément ingénieur
 
2) Même si tu prends tout le monde (histoire de l'art et autres american litterature inclus), ça fait moins de 1000 personnes diplômées du MIT tous les ans. Même si tu rajoutes tous les masters et PhD, tu arriveras péniblement aux 1700/1800, d'où mon "ce n'est pas honnête de dire que les 5000 diplômés français ne font que 1/6 de la taille du MIT"

 
 
Je retiens plus l'idee que les chiffres.  
Le MIThe est peut etre pas si gros et je ne sais pas ce que donne Oxbridge mais j'ai tout de meme dans la tete qu'un grand campus americain (ex Michigan) peut regrouper 50000 etudiants. Je ne sais pas combien ca fait en undergraduate/graduate diplomes par an mais le message est juste que ca represente une autre categorie de "taille"/"masse critique".

Sauf qu'avec les vrais chiffres, l'idée est inversée, donc ce n'est pas anecdotique. Si on base un raisonnement sur le fait que les diplomés français représente 1/6 de ceux du MIT alors que c'est plutôt l'inverse, on risque d'aller dans le mur quand même...

D'après Wikipedia:
 
MIT enrolls more graduate students, (approximately 6,000 annually) than undergraduates (approximately 4,000).
 
Il n'y a pas de détails concernant le nombre d'étudiants dans les différents départements. Maintenant un autre chiffre intéressant serait son budget...

 
Grenoble c'est pareil hein  

 
 
Sauf qu'avec tes démonstrations douteuses tu nous ferais oublier qu'à l'école des Mines de Paris ou à Supaéro ou aux Ponts y a 1000 étudiants maxi par école et je suis extremement généreux, y en a 10 000 aux MIT avec un budget 10 fois supérieur à la sommes des trois réunies (wiki)

J'ai déjà mis le lien juste au-dessus !
 
http://web.mit.edu/facts/enrollment.html
 
Et 4000 ce n'est pas le nombre d'undergrads chaque année, c'est le nombre d'undergrads en tout (toutes les années confondues). Pareil pour les 6000 grads. C'est en tout un campus de 10000 étudiants, toutes études confondues et toutes séniorités confondues, dont il doit y avoir en gros 1700/1800 diplômés par an.

Je ne fais rien oublier du tout. Je dis juste des chiffres vrais contrairement à toi. Et tu ne parlais pas de 3 écoles réunies en France, mais bien 15.
 
Je ne suis pas en train de dire que l'idée est fausse, je corrigeais juste les chiffres pour pouvoir discuter plus sainement. Mais tu fais de la résistance au lieu de continuer sur l'idée .
 
Je rajouterai au passage que nos écoles en France durent 3 ans pour un niveau d'études précis, et que là tu parles des 10000 étudiants du MIT qui sont là pour des périodes beaucoup plus longues pour certains et à des niveaux d'études différents.

 
 
18000 etudiants a Oxford (http://www.ox.ac.uk/aboutoxford/facts/)
20000 a Harvard - 3 milliards de dollars de revenues!!! (http://www.news.harvard.edu/glance/)
....
 
--> On est loin du 5k = 1/6  
--> Tous ne sont pas des inges
 
mais il est absolument clair qu'on joue dans une autre categorie en terme de taille...

C'est juste ce que j'ai voulu dire, sinon je suis assez d'accord avec le reste de ce que vous dites (Frenchflair inclus).
 
Mais le mythe "aux US ils ont des universités de 30000 étudiants, chez nous c'est 400" je n'aime pas ça c'est tout .

Au fait : ces chiffres sont absolument biaisés par le fait que différents niveaux d'études sont confondus. Je vais arrêter le débat "tous ne sont pas des ingés" qui est pourtant très important aussi, mais même sans ça, pour comparer la taille des réseaux, du rayonnement, etc. ce qui est important ce n'est pas de comparer le nombre d'étudiants actuellement sur le campus, mais le nombre de diplômés chaque année.
 
En France c'est 1/3 de la population de l'école (vu qu'on y reste 3 ans), dans le cas du MIT que j'ai illustré plus haut, c'est plus un ratio du genre 15-20%, soit bien un facteur 2 d'écart entre les deux.
 
Ca réduit aussi un peu la comparaison (même si l'idée reste bien la même, je suis d'accord, 1700 diplômés du MIT c'est plus que n'importe laquelle de nos grandes écoles).

La veritable difference de notoriete s'analyse plus du cote des moyens financiers que des tailles de promo quand-meme, imho. Un reseau d'alumni surpuissant et 50% des CEO du S&P500 fera toujours moins que des prix Nobel en grand nombre dans la faculty et Russel Crow dans A Beautiful Mind ...

Parceque tu crois que Princeton a financé A Beautiful Mind ?

Non c'est pas ce que je voulais dire ... je voulais juste dire qu'on ne prete qu'aux riches, et qu'un film sur South Dakora State U c'est moins glamour Et en y reflechissant vite fait, sans les moyens d'avoir ces stars dans la faculty en premier lieu, pas de film a propos de celles-ci 20 ans plus tard non ?

 
Comme formules mathématiques pour avoir le nombre de diplômés par an :
 
Diplomes/an = Nb undergrad*1/3 + nb graduate*1/2 (3/5 serait plus accurate car les MBA c’est 2 ans et Master un an mais la ca devient trop detaille) + nb Phd*1/3
 
Mais la encore peut importe le résultat ce n’est pas mon cheval de bataille. :-P

Pour etre plus exact, je dirais plutot (best guess) :
 
Diplomes/an = Nb undergrad / 4.2 + nb graduate / 2 + nb Phd / 4.5
 
Sources :
 
- undergraduate studies c'est normalement 4 ans aux US, et pas mal prennent plus de temps que ca en fait)
- un PhD ca ne se fait pas en 3 ans en general, mais plutot 4/5 (plus les differentes etudes du type MD qui peuvent etre pas mal longues)
 

 
Ca me va...

 
On reconnait le consultant en strat. Ce qu'on vous apprend pas dans vos cabinets, c'est que même si tu fais le meilleur modèle du monde avec le résultat qui "théoriquement" colle le plus avec les chiffres collectés, t'arriveras à un résultat qui sera loin de la réalité du terrain une fois l'idée réalisée. Alors à quoi bon se tordre les méninges à pondre un truc super précis si sa réalisation donne lieu à des écarts largement supérieurs à la finesse de ton analyse?
Je dis cela parce que j'ai la chance de faire des études un peu stratégiques en interne dans mon entreprise (comme celles d'une boite de conseil en strat) et de me rendre compte que leur réalisation donne pas les mêmes chiffres. Et je constate qu'un calcul de coin de table en ayant compris l'essence même du sujet permet d'avoir un résultat qui au final sera à peine de 5 à 10% différent de celui issu de l'analyse de la mort qui tue
Je sais que le cabinet fait de son mieux pour donner un bon résultat fiable, mais je me rends compte que les clients sont des fois un peu "cons" à vouloir un chiffre "exact".