Reprise du message précédent :
 
 
pourtant de nos jours, communiquer n'est plus seulement un art mais un métier  

Ce topic n'a pas l'air d'être super aéré, je vais prendre les dispositions adéquates et demander un recentrage    

 
supaéro ?  

 
 
kiloulou, future star du X ?

allez, vivement demain et la sortie du classement du point ^^

 
Il me semble que le classement du Point est déjà sorti    
 
J'ai retenu :
 
1- Mines de Paris.
2- X
 
8- Ecole centrale Lyon
9- Ecole centrale Paris
 
 

y a bcp de tableaux qui seront mis en ligne demain sur lepoint.fr, c'est pour ca que j'en parlais.
ca fdonnera à ce posttopic un second souffle

 
tu trouves que le topic n'avait pas de souffle aujourd'hui ?

bah, il était plus rigolo dans ses premières pages  

  le Point cai bieng

il faudrait qu'il révise ses classiques..  

ENSEA en 9eme position je trouve que c'est mérité !

Avec un pseudo pareil tu m'étonnes !

 
En fait tout le probeme depends de qu'est ce que tu cherches a classer?
 
Si c'est le prestige a l'entree ou la selectivite le classement est assez vite fait avec des statistiques de concours.
Si c'est la formation elle meme (originalite de la formation, pertinence des cours...) alors la ca devient beaucoup plus subjectif et effectivement tu peux avoir des chsoes totalement different du classement concours que nous avons dans la tete...
Tu peux encore classer l'international (voir une des polemiques precedentes)
Ou encore la pertinence de la specialisation...
 
Tout le probleme revient a chaque fois qu'est ce que tu classes?

surtout le problème est que c'est stupide d'établir un classement en quantifiant le nombre d'entreprises créées, le nombre d'accords avec des universités étrangères, le nombre d'étrangers accueillis, etc...
 
mais quid de la qualité des accords et des universités ?
quid du niveau des étrangers ?
quid de la santé et de l'avenir des entreprises créées ?
 

Enfin on peut le tourner comme on veut, je vois mal comment ils peuvent sérieusement mettre Centrale Lyon devant Centrale Paris et se réclamer d'une quelconque légitimité après ça...

 
à partir d'un moment ça devient dur de hiérarchiser les écoles
mais si tu regardes le haut du classement, il est plutôt honnête  

Ben théoriquement (je dis bien théoriquement) si tu prends juste la qualité de la formation tu peux te dire l'X ne mérite pas son classement car elle n'est pas une école a part entière (je sous entend l'école d'appli)...
 
Ou encore si tu prends une ENSI ultra spécialisée (ou une école du groupe mines ponts) qui forme des gens a la pointe de leur domaine mais n’envoi jamais personne ailleurs (McKinsey ou autres) tu peux te dire qu’ils remplissent malgré tout leurs objectifs de formation. De la a classer la formation devant une excellent généraliste il y a un pas…
 
Si tu prends les Centrales cites (dont je ne connais aucune des deux en détails) peux être que les partenariats avec l'EM (parait qu'il y en a faudrait demander a Filho :-P) ou je ne sais quelle originalité de la formation…peut justifier cela (ou pas).
 
Prenons deux sœurs jumelles aussi peut être que l’ENSTB est super pointue sur certains domaines non couvert par Paris et pourrait etre classée devant suivant des critères autre que la sélectivité au concours.
 
Au final le classement qu’on a dans la tête est celui des concours (stats / selectivite)… Apres je ne sais pas ce que Le Point ou autre sont sensés classer mais cela peut etre totalement différent (et subjectif vs les stats sont objectives mais souvent aussi le résultat de cercles vertueux).

Ben le fait de ne pas y voir Centrale Paris me ferait dire que non .
 
Et dur ou pas de hiérarchiser les écoles, je ne vois vraiment pas comment ils peuvent se permettre quelquechose comme ça et dire qu'ils y connaissent quelquechose. Qu'on mette les Mines devant l'X, allez je veux bien même si perso j'ai des doutes. Qu'on mette Télécom Paris devant les Ponts, même chose. Mais alors des trucs du genre Télécom Bretagne devant Centrale Paris ou pire Centrale Lyon devant Centrale Paris, c'est juste preuve que c'est n'importe quoi. Et ce quelle que soit la façon dont on essaie de faire le classement.
 
Comme le fait que Centrale Paris n'apparaisse même pas dans la liste des écoles "les plus internationales", c'est tout simplement ridicule quand on s'y connait un minimum. S'ils avaient des messages à faire passer, ils auraient au moins pu le faire de façon un peu plus "subtile" . Je penche plutôt pour le truc bien bâclé, ou alors pour l'effet volontaire afin de faire parler de lui (même si je miserais plus pour la première solution).

 
J'en revient a ma problematique:  
Que classes tu (si c'est le prestige/selectivite la question ECP vs ECL ne se pose pas)? Que classes Le Point (je n'ai pas la reponse)?

Franchement bof, que ce soit au niveau du concours, de la formation ou des débouchés derrière ou de quoi que ce soit d'autres comme critère (liens avec les entreprises, international, labos de recherche, etc.), je ne vois absolument pas comment on peut ne serait-ce qu'un instant penser mettre Centrale Lyon devant Centrale Paris. Ca montre juste toute la "non-crédibilité" d'un tel ranking.
 
Qu'une école spécialisée remplisse bien ses objectifs de formation, je veux bien. Mais comme il n'est pas dit qu'on fait un classement spécialisé, ça n'a que très peu à voir avec ce que nous publie Le Point, et pour reparler de l'exemple précis de Centrale Lyon vs Paris, elle n'est pas plus spécialisée que sa grande soeur .

Je ne sais pas et je sais que selon les critères retenus on peut arriver à des résultats différents (d'où le fait que je veux bien accepter de voir les Mines debant l'X ou l'ENST devant les Ponts même si mon avie perso est différent).
 
Mais je ne vois aucune façon de classer Centrale Lyon devant Paris. Si ce n'est à faire tout son classement sur un critère anecdotique (dont il serait plus qu'honnête que de le dévoiler dans ce cas). Ou à ne pas avoir d'informations justes sur les écoles (ce qui me semble être beaucoup plus probable).

Bof, qu'on le veuille ou non le classement des écoles généralistes est plus ou moins fixé par le niveau de recrutement à l'entrée.
Sachant que beaucoup d'élèves d'écoles généralistes apprendront leur travail dans l'entreprise, la formation de l'école ne changera pas grand chose à leur niveau et c'est bel et bien le fait qu'ils aient été admis dans cette école qui sera une garantie de qualité.

De toutes façons y'a pas à débattre 150 ans : tout le monde sait bien que Centrale Paris n'a rien à voir avec l'ECL et c'est pas demain la veille que les candidats refuseront en masse la première pour aller à la seconde, ou à l'ENSTB.

 
Juste pour mon information:
Comment marchent les EC? Est ce que le tronc commun est le meme? Est ce que les dernieres annees sont les memes pour toutes (ie possibilite de faire son option dans d'autres Centrales...) ? y as t'il un partage des echanges ou specifiques par ecoles (ie echange possible pour un Pa a l'EM ou pas par exemple)?
 

 
+ 1  
dans ce cas pas besoin de journaux pour faire la pluie et le beau temps tu prends juste les stats tout le monde (en prepa) devrait etre capable d'utiliser les chiffres et ensuite tu n'en parles plus.

Les troncs communs ne sont pas les mêmes mais suivent en gros le même modèle. Au point que oui en effet, on peut choisir de faire sa troisième année dans n'importe laquelle des écoles centrales (il faut que ce soit un minimum justifié par le fait que l'option qu'on veut faire n'est pas présente dans la nôtre, mais de nombreux élèves font ça tous les ans). Quant au partages des échanges type EM Lyon, je n'en ai jamais entendu parler et ça m'étonnerait que ça se fasse (pour des raisons logistiques dans un premier temps j'imagine). Les réseaux internationaux sont censés être similaires, mais on voit très bien que dans les faits pas mal d'endroits sont "réservés" à Paris.

 
Je pense que le message est passe hein   Et pour quelqu'un qui dit avoir choisi Cal (enfin je suppose ?) tu sembles accorder une bien grande importance aux classements ...  

Prend par exemple le classement des "meilleures à l'international" : http://www.lepoint.fr/static/infog [...] 98inge.pdf .
 
Sur quasiment tous les critères, Centrale Paris serait première s'ils ont les bonnes informations (et pas qu'un peu), et elle n'apparait même pas dans la liste...
 
J'aimerais bien voir ça Télécom INT meilleure que Centrale pour l'international... (je connais très bien cette école aussi, pour ça que je me permets de la citer : ils n'ont d'ailleurs même pas toutes les infos pour remplir leur tableau pour celle-ci : quel sérieux...).

 ?? C'est quoi le rapport avec Berkeley ? Et les américains sont encore plus forts que nous pour les différents rankings... (et de loin)
 
Sinon je tentais juste d'alimenter la discussion avec un exemple qui est difficilement débatable. On peut faire des débats sans fin entre les Mines et Centrale, entre les Télécom et Supélec, etc. mais il y a certaines choses où le débat n'existe même pas. Et ça tue dans l'oeuf toute pseudo-crédibilité d'une telle publication.
 
Quant à savoir si je parle trop de classements sur un topic de classement, je te laisse réfléchir à ce que ça sous-entend .

 
 
Les stats SCEI

Perso, je trouverais aussi ça stupide de choisir Centrale Lyon plutôt que Centrale Paris, mais y'en a quelques uns qui pensent le contraire (un gars de ma classe qui s'est pas inscrit à Centrale Paris parce que la tête de l'école lui revenait pas   ). Mais c'est pas un classement alakon qui est responsable de ça.

 
Merci pour le lien... Si les échanges sont les mêmes (malgres les places réservés) et le classement base sur les échanges dans ce cas ils devraient classer le groupe Centrale vs les échanges indépendamment.
Le critère des étudiants étrangers peut être pertinent toutefois il y a étudiant étrangers ayant suivi un cursus hors de France et étudiant ayant suivi le parcours français et d'origine étrangère qui sont probablement mélangés ici.
Au final on ne devrait pas juger les moyens mais les résultats = % d’étudiants signant leur premier contrat a l’étranger.
Cette stat qui ne figure malheureusement pas serait un bon benchmark…

 
LOOL c'est drôle mon école je la vois plus basse que dans tous les classements où elle se trouve  

C'est juste que generalement les gens a Cal ont la possibilite de faire des ecoles bien mieux classees mais preferent Cal pour des raisons autres que ces classements, justement. (i.e Cal est l'ecole qui s'en tire le moins bien niveau rankings parmi son peer group, enfin perso je trouve ...).
Et en parler ... sur un topic classement, c'est bien logique certes. Mais s'en offusquer et vouloir absolument prouver qu'ils ne sont pas justes, c'est y accorder une importance telle que ca ne fait que l'inverse de ce que tu recherches, ca les legitimise. Je dis ca d'un oeil d'observateur impartial, je n'y connais pas grand chose en ecoles francaises.

Tu m'expliqueras comment en démontrant par A+B (et avec un exemple tellement gros que peu polémique) que ce classement du Point est n'importe quoi je le "légitimise". Parceque je ne comprends pas bien.
 
Si tu as suivi le topic, je suis le premier à dire que c'est ridicule de se battre à une place près et qu'il faut plutôt voir les classements "par groupe". Mais là celui du Point est vraiment trop énorme sur le cas de Centrale Paris (ou de Supélec d'ailleurs) pour pouvoir agir comme ça.
 
Quant à Berkeley, ça dépend de si tu parles de niveau undergraduate ou graduate. Pour des études d'ingénieur et en particulier graduate studies, il y a un top 3 incontesté, même là-bas. En tout cas je n'avais postulé qu'à deux universités là-bas .

 
C'est plutot un sentiment personnel, les criteres utilises pour le classement semblent plutot subjectifs, parfois plus quantitatifs que qualitatifs (nombre d'accord internationaux ? premiere reaction: j'ai 140 accords avec des lycees au Zimbabwe, je suis le meilleur a l'international ?) et donc peu a meme de refleter la qualite d'une institution. Donc je vois un classement pareil, je ne peux que discrediter sa methodologie et non son classement intrinseque. Du coup je l'ignore plutot que de vouloir le discrediter, puisque les gens du Point ne sont pas la pour expliquer leur logique quand au choix de criteres. Peut-etre qu'ils en ont une apres tout ?
 
Et pour Cal je parlais en undergrad. Sinon ils t'ont aussi pris au MIT ? (Ou a Caltech ? )

Le classement est une conséquence de la méthodologie. En exhibant une grosse anomalie dans le classement, on remet en cause la méthodologie, alors où est le problème ?  

D'autant plus que la méthodo est-elle même encore plus défaillante dans le sens où il n'ont clairement pas les bonnes infos (quand ils nous détaillent les critères qui sont rentrés en jeux pour l'international, on s'en rend bien compte).

Je n'y suis pas allé en undergrad, pour ça que je te faisais ma remarque . Pour les grad studies, Caltech n'est pas très développée en fait. Le top 3 c'est surtout MIT / Berkeley / Stanford (je n'ai pas essayé de les classer entre elles, avant qu'on m'agresse là dessus). Et pour la spé qui m'intéressait, c'était clairement Cal le meilleur choix, je n'avais donc pas trop hésité en fait   .