Une dynamique moins égalitaire
 
les différences de salaires ont varié aux cours du XX ème siècle selon les choix de la répartition de la valeur ajoutée. Ainsi la fin des Trentes Glorieuses, la classe ouvrière et les employés ont connu une hausse rapide de leur salaire ce qui a permis de réduire les écarts par rapport aux autres classes sociales. Néanmoins à partir du milieux des années 1980, la croissance de leur salaire s’est ralentie et l’écart avec les autres groupes sociaux demeure. Durant la période 1950-1970, pour qu’un ouvrier puisse avoir l’équivalent d’un salaire d’un cadre, si celui-ci n’est pas augmenté, il faudrait entre 30 et 40 ans. Ce "temps de rattrapage" a connu une hausse importante à partir des années 1980 ou il a dépassé les 300 ans. Le ralentissement de l’augmentation des salaires a entraîné dans une certaine mesure un nouveau clivage (dynamique) entre les employés et les ouvriers et les cadres.
 
Le retour des inégalités dues au revenus du patrimoine
 
Avec la forte augmentation du chômage dans les années 80 et le fait que les revenus du travail augmentent moins vite que les revenus du capital, les inégalités se sont accrues. Les inégalités de patrimoine sont nettement plus importantes que celles du revenu. On observe que 20% de la population ne dispose d’aucun patrimoine. Le patrimoine provient de l’épargne des individus. Or, la capacité d’épargne augmente plus vite que le revenu. Le rapport inter décile (D9/D1) est au moins de 1 à 70, c’est-à-dire que la limite supérieure du patrimoine détenu par le 9ième décile des ménages est 70 fois plus élevé que celle du 1ier décile. A cause, notamment, de la forte augmentation du prix de l’immobilier (le prix du mètre carré a progressé de 4 à 5 fois plus vite que le salaire moyen depuis 1980), et de la progression des revenus du patrimoine financier, on observe un retour des inégalités.
 
 
 
Historiquement, le salaire a beaucoup augmenté dans les années 60 et, à la fin des « trente glorieuses », les inégalités salariales ont beaucoup diminué. Ceci est principalement dû au rapport salarial fordiste.
 
On observe une stagnation depuis 20 ans du rapport inter-décile. Celui-ci est aujourd’hui voisin de 3.
 
Le revenu salarial a baissé de 0,2 % à 0,5 %, entre 2000 et 2005, mais stagné en euros constants sur une plus longue période (1978-2005) en raison de la modification des conditions d’emploi. En vingt-sept ans, la proportion des travailleurs à temps partiel est passée de 6 % à 18 % de l’effectif salarié total, et celle des autres formes d’emploi atypique (intermittence, intérim, etc.), de 17 % à 31 % du salariat. Plus que les 35 heures, ce sont les faibles durées annuelles d’emploi de ces salariés-là qui expliquent la baisse du nombre de jours rémunérés et pèsent sur les revenus salariaux." (Claire Guélaud, Le Monde 29/11/2007)
 
Lorsque l’on prend en compte la précarité, les inégalités salariales sont beaucoup plus élevées.
 
Si l’on prend en compte la part des 10% des salariés les mieux payés dans la masse salariale totale, on constate une stabilité des inégalités salariales sur le long terme.
 
La dispersion des salaires s’explique en partie par la permamence des différences de qualification. Mais il y a aussi des causes socio-politiques. D’aprés Piketty, "la très grande stabilité à long terme des inégalités salariales françaises est peut-être la conséquence du fait que ces dernières ont toujours fait l’objet d’un relatif consensus (aucun mouvement politique n’a jamais véritablement recherché à mettre radicalement en cause les hiérarchies salariales existantes) et que ce consensus n’a guère évolué dans la France du XXème siècle".
 
La réduction des inégalités de revenu s’est opérée principalement pendant l’entre-deux guerres, et à la fin des trentes glorieuses. Elle est principalement due à la baisse de la part des revenus des classes supérieures (les 1% les plus riches).
 
La baisse de la part des plus hauts revenus s’explique principalement par l’effondrement des plus hauts revenus du capital. Cet effondrement est le résultat de l’inflation, des destructions de capital et de patrimoine pendant les guerres, et de la décolonisation. La mise en place de l’impôt sur le revenu, et des droits de succession, tous deux progressifs, a empêché la reconstitution des fortunes, et donc des revenus des classes supérieures.
 
La montée en puissance des revenus du patrimoine financier pourrait inverser la tendance de long terme à l’égalisation des revenus.
 
Alors que les écarts de revenus entre les catégories sociales vont de 1 à 3 ou 4, les écarts de patrimoines vont de 1 à 9 ou 10. Et encore on ne prend en compte dans ces calculs que les écarts de moyennes entre catégories : la concentration des patrimoine est beaucoup plus forte que ne le laissent apparaître ces chiffres. 10% des ménages se partagent 40% de la richesse, le 1% le plus riche...environ le cinquième.
 
Le patrimoine est très inégalitairement réparti du fait qu’il se transmet par héritage. Le patrimoine est aussi cumulatif : l’argent produit de l’argent, le patrimoine immobilier permet de toucher des loyers et de réaliser des plus values.
 
Comment lutter contre ces inégalités ?
 
L’Etat peut agir sur les inégalités économiques par le biais des prélèvements obligatoires et des prestations (fonction de redistribution).
 
  impôts sur le revenu : c’est le plus redistributif des prélèvements obligatoires ; il est progressif et non proportionnel.  
  CSG : Contribution Sociale Généralisée. C’est le premier impôt direct et il est proportionnel.  
  Taxes : Ce sont des impôts indirects tels que la TVA, l’impôt sur les cigarettes, sur l’essence... Notre système est assez faiblement redistributif car l’impôt sur le revenu est faiblement progressif et le gouvernement a modifié la fiscalité de l’épargne de sorte qu’elle soit favorable aux possédants (« bouclier fiscal », exonération fiscale des plus values des actions que l’on possède depuis plus de 8 ans par exemple).
 
Une politique Keynésienne de redistribution vers les bas revenus stimulent l’activité économique. L’effet sur la demande est d’autant plus grand qu’il concerne les ménages les plus modestes, ceux ayant une forte propension à consommer (= part du revenu destinés à la consommation ). Réduire les inégalités injustifiées permet d’éviter les externalités négatives comme des grèves qui déstabilisent le système économique.
 
Combattre les inégalités économiques n’est pas facile, parce ces inégalités sont souvent cumulatives (elles affectent simultanément les personnes) et qu’elles ont tendance à se renforcer les unes les autres. Enfin, elles interagissent avec les inégalités sociales (culturelles, de diplôme, par exemple).

En se déclarant opposée à la taxe carbone, Ségolène Royal "se livre à une opération populiste et opportuniste", estime le député socialiste Jack Lang. "Je le dis tout net: sur la taxe carbone Ségolène Royal a tort", déclare le député du Pas-de-Calais dans un entretien publié demain dans "Le Parisien/Aujourd'hui en France".
 
"J'ai appartenu à son équipe présidentielle en 2007. Elle avait soutenu avec enthousiasme le pacte écologique de Nicolas Hulot dans lequel figurait le principe de cette contribution climat. Et voici aujourd'hui qu'elle renie les engagements pris", explique-t-il. "C'est désolant. La parole politique se démonétise, se dévalue. L'infidélité à ses promesses est une des formes les plus inacceptables de la vie publique".
 
Alors que Nicolas Sarkozy doit rendre cette semaine son arbitrage sur la contribution climat énergie (CCE), Jack Lang "souhaite que le président de la République tienne bon". L'ancien ministre se dit personnellement "favorable à ce que le Parlement adopte un plan progressif qui s'étalerait sur plusieurs années avec comme objectif un prélèvement de 100 euros par tonne de Co2". "Mais on pourrait commencer par un chiffre moyen: entre 30 et 40 euros", indique-t-il.

Et voici aujourd'hui qu'elle renie les engagements pris", explique-t-il. "C'est désolant. La parole politique se démonétise, se dévalue. L'infidélité à ses promesses est une des formes les plus inacceptables de la vie publique".

Manuel Valls, député P.S, a été pris à partie par un jeune alors qu'il se trouvait à la foire de CORBEIL (91).
"Vous n’êtes pas le bienvenu », lui a lancé un jeune homme, faisant référence à ses propos tenus en juin : le maire d’Evry avait soulevé la polémique après avoir demandé à un collaborateur lors de la brocante à Evry de mettre quelques « Blancs, quelques White, quelques Blancos ».  
 
Après ces propos, Manuel Valls a tenté de serrer la main du jeune homme, qui a refusé et l’a même traité de « raciste ».
Manuel Valls s’est alors énervé et, au moment de poursuivre sa route, a balancé : « Petit voyou. Allez chercher vos billets ailleurs. »

La permanence du député-maire d'Evry, Manuel Valls (PS), qui est aussi celle du conseiller général PS Carlos Da Silva, a été vandalisée dans la nuit à Corbeil-Essonnes. Les vitres ont été brisées. Les faits se seraient déroulés vers cinq heures du matin selon les premiers témoignages. Carlos da Silva est l'un des candidats aux prochaines élections municipales qui se dérouleront les 27 septembre et 4 octobre prochains à Corbeil.