Reprise du message précédent :

Bah non, il dit que les inégalités se sont réduites entre les 20% les plus pauvres et les 20% les plus riches mais je viens de lui montrer que ces chiffres sont trop larges pour avoir une valeur.
D'autre part revenu ne signifie pas niveau de vie, les revenus peuvent croître, si les dépenses incompressibles comme le loyer, l'énergie ou la nourriture explosent, le niveau de vie prend un coup dans l'aile dans les tranches inférieures de la population. Or les bas revenus sont très nombreux en France (je mettrai dès que possible la main sur un doc le prouvant).
Les Français qui s'en tirent le mieux ces 20 ou 30 dernières années sont ceux qui ont un patrimoine, les simples salariés voient la plupart du temps leur niveau de vie stagner, voire diminuer.

Un article sur le sujet du salaire médian, intéressant et significatif mais ce n'est pas ça que je cherchais
 
http://www.journaldunet.com/manage [...] epay.shtml

c'est vrai, mais je suis tombé là-dessus en cherchant la structure salariale française, et malgré la remarque que tu fais c'est tout de même frappant que pour un pays dont on dit que les salaires sont trop élevés, et selon certains ici plutôt égalitaires, qui plus est la cinquième puissance mondiale en terme de PIB, on se retrouve hors du top 10 européen pour ce qui est du salaire médian    

je sais, ce n'est pas moi qui le prétends  

Profitons-en, ça ne va pas durer bien longtemps.

AMHA, pour les allemands, ça doit être à peu près au même niveau de mutualisation que chez nous...

 
 
Nan mais les 0,01 % riches des Français les plus riches, ne sont pas devenu les plus riches par des revenus tirés d'activité Française.
Si on devait leur faire payer des impôts ce serait dans les pays d'origine d'où sont gérés des revenus.
 
L'explosion du nombre de chômeur c'était dans les années 70, 80, jusqu'à mi 90, depuis 2005 le nombre de chômeur a baissé.
Quoiqu'il en soit, quand bien même que le nombre de chômeur ait augmenté, en même temps le nombre de personnes travaillant a augmenté.
 
 

 
 
 
ah oui ?
où donc je prétends que les salaires en France sont trop élevé ?
 
 
- Je pointe tous les mois au chômage
- J'accumule depuis 10 mois, intérim et CDD dans la même boite
- Je fais 80 km aller et retour pour aller travailler
- Mais impôt sur le revenu a été divisé par 2, en espace d'un an.
- Je gagne 1500€ net par mois, donc le smic de Royal ou de Fabius,  (j'aurais le 13ème mois mais en entendant je gagne le smic de Royal et Fabius
- Mes impôts locaux représentent plusieurs mois de travail, sans manger
- Ma voiture a 14 ans et 230 000 kms
- Ma télé à tube, fait 51 cm de marque BlueSky (la moins cher chez CARREFOUR)
- Mon abonnement GSM fait 22€/mois
 
 
et vous qui êtes vous ?

On paye des impôts dans le pays où on travaille, en dehors de ça affirmer que cet enrichissement provient de bénéfices faits à l'étranger est une échappatoire très habile mais à laquelle je ne crois pas un instant... ils auraient brusquement grimpé ces dix dernières années ? Prouve-le moi. Et dans ce cas, et réciproquement, des étrangers font sans doute leur beurre sur le dos des français !

On en a parlé des centaines de fois : le chômage continue de croître mais les chiffres dissimulent la réalité, par les radiations, le travail précaire qui constitue la majorité des contrats, les phénomènes de classes d'âge qui libèrent des emplois, etc...

Non, je ne te parle pas de nombre de chômeurs, mais de proportion pour une classe d'âge apte à travailler.
Et à part ça la quantité de pauvres, de SDF, de RMIstes, tu ne commentes pas ?

on ne parle pas de toi mais de la situation française, et tu prétends que la situation sociale est bonne puisque tout le monde en profite, qu'il y a une bonne redistribution, ça signifie que les salaires français sont confortables non ? Or j'ai montré plus haut que le salaire médian était particulièrement bas en France contrairement à ce que vous affirmiez Betcour et toi...

 
Mais déontologiquement, les impôts sur le revenu doit aller dans le pays où est issu ses revenus.
Sinon c'est de la colonisation.
 
 

 
Et pourtant eurostat, organisme non Français, dit le contraire, tu vas nous dire qu'ils sont soudoyés par l'état Franaçais.
 
En France en 1997 59,6 % des personnes entre 15 et 64 ans travaillent
En France en 2008 65,2 % des personnes entre 15 et 64 ans travaillent
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/t [...] e=tsiem010
 
en 1997 = 11,5 de chômeurs
en 2008 =  7,8 de chômeurs
juillet 2009 =  9,10 % de chômeurs
 

 
 
bah non, rien à dire

 
 
tu inventes complètement

Cela ne veut strictement rien dire

énaurme quand même
On a juste un déficit commercial qui ne cesse de se creuser, une balance des paiement dans le rouge, sans parler des industries qui plient bagage pour s'installer ailleurs.

Quand on te colle une amende pour stationnement interdit ça veut dire que te garer là où c'est autorisé n'est pas obligatoire peut être ? Quand on te colle une amende pour accès de vitesse pour toi ça veut dire qu'il n'est pas obligatoire de rouler dans les limites autorisés ? Je trouve cette conception de la loi curieuse.

c'est le cas, on paye des impôts dans le pays où on travaille
 

Ca ne tient pas compte de la qualité du travail, par exemple du salaire, mais surtout de l'explosion des contrats à temps partiel, donc sera considéré comme travailleur une personne ne faisant que quelques heures dans la semaine.
Pour rappel 1/3 des SDF ont un travail. Donc non seulement le chômage augmente (sur une échelle de plusieurs décennies c'est le mouvement général) mais en plus travailler n'assure pas un revenu correct ni une situation décente, je te rappelle que nous parlons de la bonne santé sociale de la France.
 

Parce que ça te gêne de commenter le fait que le nombre de RMIstes est passé de 400 000 à 1,2 millions en vingt ans sans doute

C'est fou comme tu fais semblant d'oublier les chiffres qu'on sort régulièrement ici.
Le français fait partie des salariés les plus compétitifs du monde en terme de rentabilité horaire, s'ils ne sont pas tout simplement les plus compétitifs. Je viens de te montrer en plus que les salaires français étaient particulièrement bas. Et la France fait partie des pays qui attirent le plus de capitaux.
Maintenant en effet la situation devient inquiétante parce que la France n'investit pas assez dans l'éducation, la R&D, et que dans le privé les bénéfices filent dans les poches des actionnaires au lieu de filer dans l'investissement. Nous voilà avec une économie qui perd de plus en plus en valeur ajoutée. Interroge-toi sur les politiques menées par les gens au pouvoir. Et dis-toi que les allemands, avec des salaires supérieurs, exportent davantage, c'est étrange non pour quelqu'un qui se plaint des lourdeurs salariales...
Mais bon on est loin de notre discussion d'origine, à savoir que les inégalités ne se creusent pas en France selon vous, vous avez l'art de noyer le poisson.
 

La loi SRU devrait être obligatoire, un point c'est tout, si un maire ne remplit pas ses fonctions il ne paye pas d'amende, il est démis de ses fonctions.

Vérification faite la France se situe au second rang mondial, devant Allemagne et USA en ce qui concerne les investissements étrangers.
 
À part ça un article intéressant :

 
http://www.renovezmaintenant67.eu/ [...] estisseurs

 
tu t'es fais construire un chateau    

Ah oui l'argument usé jusqu'à la corde de la compétitivité horaire. Sauf qu'on s'en tamponne complètement : quand tu embauches quelqu'un c'est pas pour bosser pendant 1h, c'est pour bosser toute l'année. Ce qui compte c'est donc la productivité par salarié, pas horaire. Et là on est très moyen, parce qu'on bosse moins d'heures que d'autres pays développés.
 

Tu as dit que quelqu'un avait posté un graph sur un autre topic. Je te crois de bonne foi mais perso j'ai rien vu
 

...malgré tout sa balance des paiement est nettement dans le rouge. On annonce toujours ces capitaux comme la preuve que la France est attractive, sauf qu'en pratique on se garde bien de donner le détail des investissements en question. Et pour cause : acheter des actions Total ou des obligations émisent pour financer la dette du pays, ça ne démontre pas grand chose quant à l'attractivité économique de la France en tant que lieu de production.
 

C'est là même chose : si ça part dans l'investissement ça augmentera la valeur de l'entreprise donc in-fine ça ira dans les poches de l'actionnaire. Inversement les dividendes versés sont généralement réinvestis (pas forcément dans la même entreprise certes mais au final ça retourne en investissements économiques)
 

Les Allemands on vécus avec un Mark fort pendant des décennies, ce qui a obligé à tourner leur industrie vers le haut de gamme (cas type: les bagnoles). A l'heure de la mondialisation ça permet de résister aux délocalisation et ça maintien une activité industrielle de haut niveau.
 
En France on a pensé (comme les italiens) qu'il suffisait de dévaluer la monnaie de temps en temps pour redevenir compétitif (les socialistes l'ont fait 3 fois de 1981 à 1983 ). Sauf qu'avec l'Euro ça marche plus.
 

Je te répondrais ce que je dis habituellement : le problème c'est la misère, pas les inégalités. Si tout le monde à 3 Ferrari sauf un gros riche qui en a 25, je pense pas que cette "inégalité criante" poserait problème (quoique, la nature humaine étant jalouse...). Inversement si on crève tous de faim mais de façon égalitaire (chacun son grain de riz), c'est un poil embettant.
 

Elle est déjà obligatoire. Ce que tu proposes c'est une sanction différente en cas de non respect.
 
(je crois qu'on est définitivement HS   )

On est dans la moyenne, et on est la cinquième puissance mondiale. La France ne se caractérise pas par des inégalités criantes (comme au Brésil ou USA) mais les salariés sans patrimoine morflent depuis 20 ou 30 ans et les inégalités croissent, c'est la tendance. Quant à la situation de la France dans l'économie internationale elle m'inquiète autant que toi, non pas que cela me dérange d'être la 30ème puissance plutôt que la cinquième, mais parce que ce recul va se faire sur le gâchis d'un énorme potentiel, tout cela grâce aux brillantes politiques successives, et notamment de la droite, qui ne raisonnent qu'à court terme. La droite veut faire des économies : elle creuse le déficit, elle n'investit pas dans l'avenir, à commencer par l'éducation et la R&D. Tant pis, la Chine ou l'Inde nous passeront devant, ainsi va le destin des nations, la décadence les emporte fatalement le moment est venu, et notre pitoyable chef (et plus largement la triste "élite" française) me semble incarner à merveille cette chute dans les abîmes de la médiocrité.  
 
 

 
 
encore une fois tu racontes ce qu'il t'arrange.
Tu nous sors des références qui sont issus de site avec un parti pris
 
 
Le budget de L'EN est le premier budget de la France, si on ne compte pas le renboursement des intérêts de la dette, le second budget c'est la moitié de l'EN.
 
 
Les dépenses publiques pour l'EN
1999 =  5.81 du PIB
2000 =  6.03 du PIB
2001 =  5.94 du PIB
2002 =  5.88 du PIB
2003 =  5.90 du PIB
2004 =  5.79 du PIB
2005 =  5.65 du PIB
2006 =  5.58 du PIB
 
La moyenne EU c'est 5,05 %
 
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/t [...] 0&plugin=1
 
Dépenses annuelles par élève/étudiant au titre des établissements d'enseignement publics et privés
 
1999 =5053
2000 =5714
2001 =5931
2002 =6160
2003 =6038
2004 =6124
2005 =6295
2006 =6509
 
moyenne EU = 6003
 
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/t [...] 7&plugin=1
 
 
enfin le budget de l'état Français
 
Enseignement scolaire Recherche et enseignement supérieur____________________84 146 504 000
Engagements financiers de l'État___________________________________________45 997 600 000  
Défense_______________________________________________________________ 37 388 615 039    

donc budget important (ce qui explique la bonne position de la France, elle est riche de sa population bien formée) mais budget en baisse, merci de me le confirmer

Peux-tu me préciser en quelle unité on parle, en euros ? Parce que si c'est le cas qu'essayes-tu de me prouver ? Il faut considérer l'inflation et on ne peut pas comparer des dépenses en euros dans des pays à niveaux de vie différents.

C'est marrant parce qu'en fait vous vous félicitez des résultats des politiques d'inspiration sociale en France (budget de l'éducation au-dessus de la moyenne) mais en même temps vous soutenez ceux qui travaillent à les démolir (baisse des effectifs et état trop cher selon la droite), ça manque un peu de cohérence tout ça...    

 
ba oui, l'essentiel des budgets vont aux classes prépas et aux grandes écoles

C'est ce que les chiffres de Chrissud tendent à prouver, on baisse l'investissement dans l'éducation alors que ça devrait être la priorité absolue de n'importe quel gouvernement.
En ce qui concerne la recherche, la France est bien en dessous des USA ou du Japon (sans parler de la financiarisation de l'économie qui pompe les bénéfices des entreprises privées aux dépens de l'investissement comme c'est particulièrement le cas en France).
Enfin bref, avec l'obsession de l'état "trop dépensier", on ira là où les hommes politiques veulent nous emmener : dans le mur/

non la part des bénéfices qui va dans la poche des actionnaires est croissante aux dépens des revenus du travail et de l'investissement, ça participe à déséquilibrer l'économie en privant la demande, en entraînant un court-termisme de l'investissement et une recherche du rendement destructrice, et ça sert accessoirement à financer des trains de vie inutilement dispendieux

Source ? A la limite les USA, mais le Brésil ??
 

La gauche non plus : c'est pas de faire un gros chèque à l'EN qui va mécaniquement arranger les choses (surtout que comme le montre chrisud elle est pas fondamentalement sous-financée). C'est pas parce qu'il était dans une classe de 15 élèves que Bill Gates a fait Microsoft, c'est pas parce que la fac de lettre est repeinte que Google, eBay ou Amazon sont apparus. Des partenariats avec le privé dans les facs, un environnement favorable aux investisseurs, un système économique flexible qui permet de monter/fermer une boîte rapidement, etc. voilà ce qui créé des activités innovantes. Mais toutes ces choses sont sacrilèges pour la gauche.
 
Mais sinon on est d'accord, les politiques français sont nuls et on va se faire doubler par d'autres pays

Ce que je t'explique c'est que justement l'investissement ça va aussi dans la poche des actionnaires. D'ailleurs pendant des années Microsoft n'a pas versé un centime de dividende et je t'assure que les actionnaires se sont largement enrichis malgré tout

je ne pensais même pas qu'il y aurait à discuter ce point là
 

 
http://www.inegalites.fr/spip.php?article499

bah ok, l'argent n'est pas tout, mais c'est encore moins en privant de crédit l'éducation qu'on va arranger les choses
quant à améliorer les choses je suis bien d'accord, je suis le premier à critiquer l'EN, mais ce n'est pas parce qu'elle coûte cher, c'est parce que les programmes et la pédagogie sont imbéciles

Autant pour moi, j'avais en fait mal lu ton post précédent (pas vu la négation...). Du coup ça me paraissait bizarre que la France soit aussi inégale que le Brésil  

      l'argent qui va dans la poche des actionnaires n'est PAS de l'investissement...   il faudrait que tu précises ce que tu veux dire stp

ah ok, je me suis mal exprimé

Personnellement je trouve que l'éducation est pas mauvaise en France, en dehors du problème des facs. A mon sens les difficulté à innover en France sont bien plus une question d'environnement économique (comme je l'évoquais plus haut) que d'enseignement.

selon moi l'éducation manque essentiellement de créativité, de travail pratique et de travail en groupe, elle est faite de bourrage de crâne, c'est bien pour faire des moutons dociles mais ça ne crée pas une pensée dynamique, créative et autonome. Bon mais si on veut être honnête ce n'est pas non plus une catastrophe, je dirais surtout que c'est beaucoup de gâchis d'énergie (donc forcément un peu d'argent quoique les profs ne coûtent pas grand chose jusqu'aux études sup)

Bah pour faire super-simplifié : l'argent qui n'est pas versé en dividende mais réinvesti (ou accumulé à la banque) va faire grossir la boîte. La boîte vaut plus chère, donc ses actions valent plus chères aussi, et ses actionnaires sont plus riches.
 
Bonus-point pour les français: si l'actionnaire attend 8 ans avant de revendre ses actions c'est net d'impôt, alors que les dividendes eux sont taxés

"La taxe carbone est de gauche: la preuve en chiffres"

est-ce que ça va dissuader de consommer du pétrole ? C'est ça la question
une vraie politique verte ce serait de favoriser les véhicules propres, les énergies alternatives, la politique logement, l'agriculture bio, etc...