Reprise du message précédent :

 
Lu sur le blog de Jacques Attali
 
I believe that

Ségolène Royal pourrait ne pas participer à tous les débats internes du PS
AFP 12.10.06 | 17h02
 
 
 

En tout cas si elle est investie, mieux vaut qu'elle ait tromphé de debats houleux pendant la primaire que de se retrouver devant un Sarko, un Le Pen, une Buffet ou autres qui ne se generont pas pour la destabiliser.
Sans compter qu'une abcense de débat lui couterais (peut etre) les voix des indecis

 
c'est supposer que l'opinion n'a pas d'idées, ou qu'elles sont dépassées, ou que celles des militants sont forcéments supérieures.
 
est ce si sûr ?    

Et en quoi Ségolène ne respecterait pas le projet je te prie?

 
Tu n'a spa sl'air de comprendre que là il y a des échéances. Et que si elle veut faire évoluer le PS de l'intérieur il faut d'abord qu'elle ait l'investiture, et donc la majorité des voix lors d ela primaire.
 
D'autre part les grandes idées mais qui nous font perdre ça m'intéresse pas. Pour moi l'objectif de Ségolène Royal est on ne peut plus clair: reprendre le pouvoir.

Salut à tous,
 
Je suis aussi tombé sur cette "news" affirmant que Ségolène Royal pourrait ne pas participer à tous les débats.
 
Excusez-moi pour ceux qui croient vraiment en elle, mais je trouve ça assez incroyable, et même un peu consternant à vrai dire...
 
On l'accuse de fuir le débat, elle dit qu'elle ne veut pas de polémique, on lui dit qu'il y aura forcément des débats, elle répond "oui mais pas beaucoup"...
 
Que croit Ségolène Royal ? Que si elle a la chance de participer à un second tour face à Nicolas Sarkozy elle pourra tranquillement esquiver le débat face au chef de la droite et sa verve populiste ?
 
J'ai peur que le trop grand enthousiasme de beaucoup à vouloir voir à tout prix Ségolène Royal candidate ( ceci en ne se basant que sur des sondage de sympathisants pas forcément révélateur des véritables tendance internes au parti socialiste ) ne mène en réalité le PS au désastre le plus total... une fois de plus ?

Chirac l'a bien esquivé, lui...
Je me demande si elle osera  

 
Qu'est-ce qui te fait croire que les camarades se basent sur les sondages des sympathisants ?

 
   ça n'est quand même pas la même chose de que refuser un débat sans enjeu face à Le Pen ( débat qui aurait surtout rapidement tourné au pugilat vu le passif de ce dernier... ) et un débat entre personnes véritablement susceptibles ( pour ce qui est de leur score au soir du 2nd tour ) d'accéder à l'Elysée...
 
J'ai parfois l'impression que Ségolène Royal ne se rend pas bien compte de ce qui l'attend si elle se retrouve en face de Sarkozy vu que je ne l'ai jamais vu particulièrement briller en débat face à la droite...  
 
 

 
Ben le nombre assez important de ses soutiens dans l'appareil du parti ainsi que dans les sondages ( auprès des sympathisants certes, comme auprès des français de tous bords politiques, ainsi que sa "popularité"... ) qui vont tous dans le même sens...

Il y a une autre question que je me pose :  
si Sarkozy est élu mais que c'est la gauche qui passe aux législatives
à votre avis
il va appeler Ségo ou DSK pour le poste de 1er ministre ?

 
Ca me semble assez peu probable que le président et l'assemblée soient de couleurs différentes. Juste après l'élection présidentielle, le parti vainqueur a un bonus +20% en cote de popularité et les perdants ont -10%. En deux mois, le nouveau président n'a pas encore eu le temps de faire trop n'importe quoi, donc son parti devrait gagner haut la main. C'est comme ça que ça se passe à chaque fois que les législatives sont juste après les présidentielles  

C'est pas Sarko qui choisirais dans ce cas ... fort improbable.

Comment ça se passe les cohabitations ? le président fait une réunion avec le chef de la majorité pour choisir un PM ?

 
 
chef du principal parti s' opposition

 
Donc, en l'état actuel des choses, si Sarkozy était élu président et que l'assemblée tombe à gauche, le premier ministre serait certainement.. Hollande..
 
Ce qui serait assez comique c'est qu'alors, faute d'avoir vu sa compagne gagner l'Elysée, ce soit lui qui en "compensation" accède à Matignon  Quelque chose me dit que dans tous les cas on en a pas fini avec le couple Hollande-Royal    

 
non, on t'a dit "réunion avec le Premier sécrétaire du Parti vainqueur des légistlaives" pas " Premier sécrétaire du Parti vainqueur des légistlaives, premier ministre".

Oui mais ça reviens quasiment au même: quand Mitterrand a eu à choisir un premier ministre de droite en 1986 lors de la 1ère cohabitation, il s'est plusieurs fois entretenu avec Chirac, alors chef de la droite, puis après quelques jours de faux suspens, il l'a finalement nommé..
 
En 1993 ce fut la même chose, Mitterrand comptait nommer Chirac, mais comme ce dernier préférait se préserver d'ici la présidentielle de 1995, ils ont convenu de nommer son super "ami de 30 ans" Balladur.
 

Hollande arrangerait bien Sarkozy : plus "maléable"...
Vous pensez que Sarkozy ne serait pas homme à démissionner en cas de cohabitation ?

 
Perso, je pense que la place est trop bonne une fois qu'on y est, surtout quand on voit avec quelle hargne il espère conquérir l'Elysée.
 
En cas de cohabitation en 2007 (peu probable), au pire il patientera durant l'année qui suivra les législatives perdues par son camp pour mieux dissoudre ensuite comme le lui permettra à nouveau la constitution. Dissoudre au bout d'un an ou deux pour retrouver une majorité qui lui serait favorable, ça lui ressemblerait bien d'ailleurs je trouve...

De toute façon parler de cohabitation me araît pour le moins présomptueux .
Avec le calendrier actuel, il est + que probable que l'on donnera une majorité au président.
Le seul cas où ce ne serais pas le cas , c'est Le Pen président.

T'oublies Bayrou

 
Euh... Hollande est très malléable sur sa gauche. Il a même eu des discussions avec le facteur. DSK a pu constater que Hollande pote comme cochon avec Emmanuelli bien plus qu'avec lui-même...
 
Tu sais Emmanuelli le cogneur qui a défendu le NON...

Tiens il faut revoter à nouveau pour le sondage... Bon ben là DSK passe haut la main
 
Ce que j'aime pas chez Ségolène c'est son militarisme acharné et ses idées très prochent de celles de Sarko. D'ailleur si elle est à gauche, c'est uniquement parce qu'à la sortie de Science Po c'était le meilleur choix stratégique puisqu'il y avait plus de place à gauche, sinon elle aurait été à droite.  
C'est dingue de penser que ce n'est même plus pour des idéaux ou pour une question d'éthique que les hommes politiques choissisent leurs partis (dans la limite de l'abordable ceci dit, car je doute que ce choix stratégique s'étendent aux extrêmes...).
 
Enfin bon, à mon sens, globalement du Séglène/Sarko aux elections reviendrait à du Sarko/Sarko...

Je suppose que tu l'as connue à Science Po et que tu peux en parler. naturellement tu ne te hasarderais pas à une telle diffamation...
 
 

Je suis déçu de l'attitude de Segolene Royal.
On sait qu'elle est relativement mauvaise dans l'exercice du debat, mais c'est un passage obligé pour qui veut convaincre et acquerir la stature de "femme d'etat"
On ne peut s'en dispenser par crainte ou par confort!

 
Ségolène est atlantiste ? Sarko a parlé de taxer les entreprises qui délocalisent ? Juste 2 trucs pris au hasard, on peut continuer longtemps comme ça.

 
si c'était le cas, je trouve cela desolant
 
si ce qui interesse SR, c'est de (re)prendre le pouvoir pour le plaisir d'avoir le pouvoir, parce que ca a l'air plus sympa d'être à la place de l'ump, ca montre qu'on ne se limite qu'à la victoire
 
ce qui l'interesse (c'est ce qui est marqué dans sa profession de foi), c'est de réussir le changement, les réformes, ca passe par la victoire certes
 
la victoire n'est pas un but en soi, c'est le changement social qui est en un
 

 
    Les vérités toutes faites...
 
Je me souviens de l'époque du référendum... Grande époque d edébat démocratique avec plus de 70 % de temps de parole pour le OUI....    Paradoxalement très peu d'orateurs du OUI arrivaient à déstabiliser les nonistes qui avaient des arguments préparés de longue date. De mémoire la seule intervenante du OUI que j'ai vu déstabiliser des contradicteurs nonistes, est Ségolène Royal.
 
Mais il faut dire qu'elle est mauvaise en débat parce que ça fait bien de casser du sucre sur son dos...

 
Bah oui, c'est pas Sarko. Elle veut pas le pouvoir pour s'étaler sur les magazine speople avec son premier homme de France (    ) pendant 5 ans ...
 
Au PS on considère qu'on a une droite très violente, très dure pour les couche spopulaires, et que celle préparée par Sarko est encore pire. La majeurze paertie des militants sont prêts à partir en guerre contre la droite pour reprendre le pouvoir. Ségolène en fait partie. D'autres préfèreraient que la gauche perdent s'ils ne sont pas de la partie.

 
Nan mais le fait qu'elle veuille une politique différente de l'actuelle c'est une évidence hein ! Et c'est bien pour ça qu'elle veut le pouvoir, pour éviter de continuer dans la voie actuelle, voire de s'enfoncer encore plus vu ce que propose Sarko. Et c'est bien pour ça qu'on va voter pour elle.

J'ai eu l'occasion de voir Segolene Royale a de nombreuses reprises sur des plateaux télé, elle est incontestablement pas a l'aise.
Elle est irrémédiablement destabilisée a la moindre question qui sort du champ des sujets qu'elle avait prévu...
Et inutile de preciser que Fabius et DSK ne se generont pas pour appuyer la ou ca fait mal, si ces debats doivent avoir lieu.
 
Ca n'enleve rien a la qualité de son programme, que je juge progressiste en rapport a la teneur pachydermique des programmes avancés par les autres, mais son refus d'aller au combat, quand on pense pouvoir prendre les rennes du pays, me décoit profondemment.

Ségolène Royal a décidé qu'elle ne participerait pas à tous les debats interne du PS. Je trouve cela désolant, je me demande vraiment pour qui elle se prend pour avoir de telles idées.

 
Fabius est un excellent orateur, mais un rassembleur plus que moyen.
 
Vous avez aussi l'air de considérer DSK comme un génie qui est également un excellent orateur. Vous vous trompez.

 
Ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas se dire que l'antisarkozysme et le vote utile suffiront a faire gagner le PS.
La victoire pour la victoire, c'est trop risqué, c'est prendre le risque de voir revenir sarkozy ou qqun d'autre plus dur en 2012.
La victoire pour changer les choses (et il le faut) et "réparer" les degats de la droite, c'est plus opportun.
 
J'ai bien noté que c'était la vision des trois candidats mais apparamment pas la tienne.

Moi ce que j'aime bien c'ets les gens qui parlent à ma place...
Tu crois que je me suis engagé derrière Ségolène pour ses photos dans Closer? non j'adhère à sa manière de voir les choses, à sa conception de la France et à ses propositions. Du moins dans les grande slignes.
 
Celà dit, j'ai acheté Closer et je me suis bien fait plaisir à l'oeil.
 
   
 
 

 
 
ai-je parlé d'autre chose que des talents d'orateur ici?
 
pour ta gouverne, je passe mon temps depuis la creation de ce topic a appuyer la candidature de Royal alors tes leçons tu peux les garder pour quelqu'un d'autre.

Tien je suis pas le seul a penser que c'est une potiche qui se fera bouffer tout cru pendant les débats. Surtout si c'est une final Sarkozy/Royal, il en fera qu'une boucher ... la pauvre...

Je comprendrais jamais l'attrait que vous avez pour Royal, ça sent le préformaté à 10 km. Aucune spontanéité. Sa gouvernance serait d'un ennui mortel assorti d'un autocratisme qui ne dépareillerait guère avec un Sarkozy.
 
Sarkozy = Royal
 
Dire qu'il y a des gens qui croient voire des différences profondes.

La spontanéité télévisuelle ça sert à quoi quand on est président ?
 
Pour le reste je remonte mon post de la page précédente :