Reprise du message précédent :

 
Elle a du porter un consensus, donc normal de devoir présenter sous un beau jour des mesures que tu n'apprécie pas forcément... Si Sarkozy avait eu un programme de parti derrière lui, il y aurait eu des choses qui lui plaisait, d'autres moins, mais il n'en aurait pas non plus profité pendant la campagne pour cracher dessus. Ce qui est déplorable, c'est que Royal crache dans la soupe à présent.

Vas y traite moi de menteur, en tout cas j'ai pas voté pour ces deux arguments electoraux.

Qu'est ce que j'ai à y gagner moi à la défendre ?

 
Quand-bien même, t'as donné, même si c'est dans le but de pas tout donner au fisc, t'as donné quand-même...
 
Le hic, c'est les fausses déclarations de donnation certains excellent en la matière...

Oui, mais si tu étais de droite, tu te réjouirais de savoir qu'elle reste, qu'elle va prendre la tête du PS et se représenter en 2012, 2017 et 2022.

 
T'es lourd quand même. C'est drôle cinq minutes mais après ca devient du troll quoi.

On a aucun moyen de prévoir ce qui va se passer pour la future présidentielle, ni à quoi resemblera le PS dans 5 ans.

Si j'étais encore de gauche, je dirais exactement la même chose. Le PS est mort, qu'il crève.

t'es quoi depuis que t'es pu de gauche ?

Comique.

Mais de droite.

 
faut quand même être un sacré c... j'aurais du mal à avoir la conscience tranquille    

C'est ça le drame du parti socialiste: Miterrand. Le PS actuel est hanté par la victoire de miterrand, sans arrêt il réfléchissent par rapport à ce qu'il a fait et comment il l'a fait: ils pensent que l'histoire est un perpétuel recommencement et qu'il suffit de copier miterrand pour retrouver le pouvoir alors que c'est une gigantesque bêtise. Il faut ses cesse se réinventer, sans cesse inover, sinon on meurt de ringardise ert d'archaisme. C'est ce qu'a compris sarkozy, pas la gauche .
 
PS: Le voyage en chine de royal, pour faire comme miterrand, c'était pathétique  

Y'a un point commun remarquez entre Mitterrand et Royal : ils sont un peu de droite tous les deux. Mais Mitterrand avait l'avantage de bien connaître la droite de son époque, là ou Royal ne fait que lui sucer la roue (et se prendre des baffes en souriant).

 
C'est ce que t'as retenu en allant au PMU cet aprem (même pas sur que tu comprennes les mots que tu utilises) ?
La belle époque où ce genre d'insultes valait le .

 
Tiens, un truc avec lequel je suis d'accord.
 
Aujourd'hui Mitterrand fait plus de mal que de bien, à force de nostalgies et de rappels du passé. C'est pas en s'y réferrant à longueur de journée qu'on va se projeter vers l'avenir
 

Si tu veux troller sans ennuyer personne, je te conseille http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 5_2751.htm

Oui, et ? Le programme commun, pas le choix. Les rouges faisaient encore plus de 20%.

oups

Belle auto-critique de ta part
 
Elle a critiquée les 35h, depuis longtemps. Et l'encadrement militaire pour les jeunes délinquants, c'était dans le projet du PS ? Et les emplois tremplin, cétait dans le projet du PS ?
 
Si t'es juste là pour cracher sur Royal sans le moindre début de commencement d'objectivité, passe ton chemin, t'apporte rien au débat. Merci, et au revoir.

Et toi t'es pas à fond à droite, mouarfff

Elle a pas menti, elle a été obligé de composer. Tout le monde fait ça. Elle était obligé de trainer le projet socialiste qui était un boulet. Et ça aurait été autant un boulet pour DSK ou Fabius qui l'aurait pas plus cautionner que Royal mais qui comme elle n'aurait pas pu le rejetter lors de l'élection, qu'on se trompe pas là-dessus.

Marrant ça, quand c'est Royal qui tord un peu les choses, tout de suite l'insulte. Par contre quand Sarkozy se permet de faire un grand écart digne d'un foutage de gueule énorme entre Jaures et le FN, là, c'est de la géniale stratégie politique. Le menteur, il est à l'Elysée en ce moment ... Et il a rien avoué pour le moment lui, contrairement à Royal.

 
Il ne fait aucun grand écart, puisqu'il est bien parti pour appliquer les mesures dont il a fait la promesse (TVA sociale, service minimum, autonomie des universités, franchise médicale, réforme des heures sup, etc...), c'est du concret. Et il faudrait être vraiment de mauvaise fois pour nier qu'il croit personnellement en ces mesures.
 
Non seulement nul ne lui a rien imposé contre sa volonté pour son programme, mais c'est lui qui a réussi à rassembler l'UMP, tous courants confondus, derrière ses propres idées, en vrai leader charismatique. Tout le contraire de Royal quoi, qui a réussi la prouesse de dire tout, n'importe quoi, et son contraire en l'espace de 3 mois. Mais non, c'est la faute aux méchants du PS.

A quoi ça sert de parler quand on lit ça franchement...
C'est elle qui avoue être une menteuse et tu trouves quand même le moyen de la défendre et d'en foutre une couche sur sarko, ah bah bien, c'est beau ça  

 
Alors déjà la mesure de défiscalisation sur les heures sups, je sais pas si tu as vu le projet de loi mais : (complètement vidée de sa substance).
Ensuite aux dernières nouvelles, tenir des propos du genre "on a commis aucune génocide", "la victime vaut plus que le délinquant" et se proclamer de Blum et de Jaurès c'est contradictoire. Tu ne juge un politique qu'aux mesures qu'il met en application, comme si la parole politique n'avait aucune influence ?

tain mais c'est niveau maternelle
[mise à niveau : sarko a bien dit qu'il ne buvait pas et ça pas besoin qu'il le reconnaisse pour savoir qu'il a menti]

un bon gars de droite et 4x4ophile mauvaisefoiteux comme je les aime pas

C'est que quand on parle des mensonges de Sarkozy, ils n'existent pas, ils ne sont pas prouvés... Allez pendant toute la campagne il a menti et on nous sortait en defense les gaffes de Royal...
 
S'autopersuader que ca y est Sarkozy a fait tout ce qu'il a dit... ca doit être bien de se sentir rassuré comme ça alors que les premières reformes sont deja soit vidées de leur substance soit fortement contestés (non pas que par les mechants etudiants gauchistes) car des reformes rapides et inefficaces là ok va y en avoir, tout en comm'.

Vous le dites quand vous aurez terminer de vous taper dessus, histoire que ce topic devienne un topic normal avec des échanges d'idées et non des invectives pour savoir qui est le meilleur, le plus beau et le plus parfait entre Royal et Sarkozy. Ce sont tous les deux des êtres humains avec des défauts alors vous arriverez toujours à trouver quelque chose pour alimenter vos polémiques.

Bah elle a quand même pas mal axé sa campagne autour de la revalorisation des bas salaire et du sacro saint "pouvoir d'achat". C'était, sur l'axe social - libéral, ce qui la distinguait le plus de la droite. Concernant le SMIC à 1500€ (les 35 h elle s'était montrée pragmatique dès les primaires), elle avait précisé "dès que possible", et on ne peut pas nier que c'était un symbole de sa campagne, qui lui a sûrement permis de récolter pas mal de voix de gauche. Parce qu'est-ce qui la distinguait de Bayrou alors? En dehors des questions économiques ils étaient assez proches, y compris sur la revalorisation des retraites.

Depuis sa déclaration l'autre jour elle a mis fin au flou artistique entretenu, volontairement sûrement, sur son positionnement plus à gauche ou plus à droite. Elle est opportune, car le semi échec de Bayrou aux législatives laisse la porte grande ouverte vers une part des électeurs centristes. Il y a plus de place ici. Mais on dirait que les mots ont encore du mal à sortir.

Il faudrait qu'elle assume clairement sa ligne sociale démocrate, cependant son calcul est simple et elle avait plusieurs options: faire basculer l'ensemble du PS dans la foulée de l'élection, l'option la plus radicale mais qui n'est plus possible; s'assumer clairement sociale démocrate et le PS se scinde en 2 (ou plus   ); ou bien le faire basculer petit à petit, en marginalisant les autres tendances et en se créant un soutient extérieur au parti (comme c'est le cas avec désirs d'avenir où on demande aux militants de s'inscrire et contribuer).

Je pense donc que l'argument des 1500€ lui a été bien utile et que maintenant, pour marginaliser Fabius, elle se sert de ça contre lui. Et au passage elle se torche sur un certain nombre d'électeurs, moi ça a du mal à passer

 
Bah pour la substance on en sait rien encore. Contestées ça on le savait que ça se ferait pas dans le calme! T'as déjà vu la CGT et les syndicats étudiants etre d'accord avec le gouvernement toi?  
Moi je trouve que pour l'instant y s'en sortent pas trop mal au gouvernement, mais ça risque de se tendre dans les semaines qui viennent, quand l'assemblée va vraiment fonctionner

ça tout lemonde en rêve mais ça se fera jamais. Les vieux partis historiques comme ça, c'est presque immortel

 
Elle assume tout à fait son positionnement au centre gauche, je ne vois pas où est le problème, elle aurait sans doute effectué le rapprochement qu'on a connu avec Bayrou bien plus tôt si son premier secrétaire d'ex-compagnon ne lui avait pas coupé l'herbe sous le pied après la sorte de Rocard.
 
Le projet l'a plombé pendant sa campagne, c'est une évidence, en tout cas c'est ce que j'ai ressenti, j'en ai fait part depuis un long moment, auourd'hui elle le reconnait, je ne voit pas vraiment ce qu'il y a de mal à ça.  
 
Par contre, on peut se demander pourquoi les militant socialistes ont choisi ce projet et cette candidate.

Parce qu'il y en avait pas d'autre ?

Encore cette histoire comme quoi il aurait bu alors que même poutine ne boit pas    

La mauvaise fois elle est chez vous hein
 
Sarko, c'est lui qui a ammené son programme, Royal, elle a été obligé d'en suivre un auquel elle ne croyait pas, avoue t'elle après la défaite (sic), elle a perdu toute la crédibilité qui lui restait, surtout qu'elle aurait pu dire ça avant de faire campagne et dire: ok je suis candidate mais avec mon propre programme. Là ça fait le pentin qui fait la candidate, qui perd et qui crache sur les siens en disant qu'elle n'y croyait pas. Ok, mais elle aurait pu le dire avant, elle fait non seulement du mal a la gauche, mais aussi son image prend un sacré coup.

C'est pas les militants qui ont choisi le projet, il ont juste choisi la candidate, et pour une part non négligeable afin d'écarter les éléphants.
 
Et pis c'est pas parce qu'on vote pour un candidat qu'on partage à 100% son projet. C'est ça qui m'énerve avec ceux qui sont élus, ils disent "ben on a été élu pour ça donc on va faire exactement tout keskon a dit". Je suis sur que ce gouvernement va privatiser GDF ou le faire fusionner avec suez, alors que la majorité des français sont contre les privatisations.

 
On a une superbe photo ou il déguste une coupe (je sais pas si c'est du champagne ou du vin blanc à l'intérieur...). D'un côté rien à battre, mais bon jouer à "Sarkozy ne ment jamais"
 
Sinon on voit que le culte du chef ne te dérange absolument pas et que l'esprit de compromis vous est bien étranger... Dire que je pensais qu'on en finirai un jour avec les hommes providentiels.

ouai encore un qui doit jamais mentir

 
Ben, faut reconnaitre que c'est un peu mesquin de désigner un candidat et de lui dire "t'es socialiste, donc ton projet, c'est celui-là !"
 
Et ce n'est pas que mesquin, ça ne marche tout simplement pas en fait.

J'ai dit qu'il ne mentais jamais L'argument était qu'il était bourré au G8, argument a deux balles...
 
Le compromis des idées c'est toi qui le veut, c'est ta façon de penser. Moi ça ne me plait pas, car pour bien faire les choses il faut un homme qui applique les siennes. Appliquer les idées des autres quand on y croit pas ça ne marche pas.

 
Ah c'est idiot tu peux le dire.

 Tsss, tu compares l'UMP et le PS alors que ce n'est pas comparable. De une, sarko il a pris le pouvoir pendant les 4 premières années de gouvernement, il a imposé son style, ses idées, il a assassinés politiquement ses concurrents un a un, ce qui lui a permi d'assoire toute sa légitimité et son autorité sur l'UMP. Royal, elle est apparue d'on ne sait d'où par l'intermédiaire de pseudo sondages inutiles et de couvertures de magazines, puis ses déclarations fracassantes on pris le relais à sa popularité croissante. Elle s'est un peu retrouvée là sans comprendre pourquoi, sans que ce fut son objectif, sa stratégie.  
 
Après y a les partis qui ne fonctionnent pas pareil... l'état major du PS est ultra présent et ils considèrent tous à leur manière de détenir la vérité. Et un homme de gauche c'est pas le genre à se coucher devant le chef, ce que savent meiux faire les droiteux.

 
C'est quoi l'intérêt de la démocratie dans ce cas ? (enfin allez, du parlement ?).