"la Belle alliance populaire", je rigole à chaque fois que je lis ça...

Si ca se trouve, a chaque sondage les gens répondent que ca ne les interessent pas la primaire de la belle alliance populaire

 
nom qui transpire le boboisme proutprout de la gauche parisienne perchée et loin du peuple.
c est une erreur stratégique majeure.

 
 
Si ca se trouve, a chaque sondage les gens répondent que ca ne les interessent pas la primaire de la belle alliance populaire

"la Belle alliance populaire", je rigole à chaque fois que je lis ça...

Exemple de bon bac pro ?

Je suis d'accord et en même temps ce qui est intéressant ce sont les processus qui mènent à ces situations/individus.  
 
Ce matin je me disais justement qu'une différence de vision du monde entre gauche/droite j'ai l'impression, c'est que d'un côté ya le sacro saint mérite, qui renvoi systématiquement à des raisons individuelles.  
De l'autre ya une vision plus statistique peut être : l'individu a une certaine marge de manoeuvre oui, ya bien sûr des questions de capacités personnelles, mais ya aussi des phénomènes statistiques liés à des conditions. Une sorte de dualité onde corpuscule sociale quoi
 
Exemple typique pour moi : le chômage et la stigmatisation des chômeurs. Si tu prends tous les gens individuellement, tu vas toujours trouver des choses à améliorer : celui là il faudrait qu'il déménage, celui là qu'il accèpte d'être balayeur etc... Mais si tu prends de la hauteur, que tu te dis qu'il semble y avoir simpement 10% de chômage, ça veut dire que quoi que tu fasses individuellement, t'auras 10% de chômeurs. Alors peut être pas les mêmes, m'enfin ça limite les effets "individuels". Non ?

Le raisonnement est valable pour le chômage, car il y a un nombre d'emplois limité à un instant t. Un chômeur qui améliore sa situation le fera donc au détriment d'un autre, et seules des réformes structurelles peuvent modifier la situation au niveau macro.
 
Je ne vois donc pas le parallèle avec cette violence gratuite, qui est délibérée.

Y'a un truc que je comprends pas. On a les mêmes qui disent que les diplômes sont surcôtés parce que donnés et que les connaissances acquises sont superficielles, et de l'autre côté, ils conchient ceux qui ont un diplôme inférieur à BAC+5. Faudrait savoir, le diplôme, il sert, oui ou merde ?

Le raisonnement est valable pour le chômage, car il y a un nombre d'emplois limité à un instant t. Un chômeur qui améliore sa situation le fera donc au détriment d'un autre, et seules des réformes structurelles peuvent modifier la situation au niveau macro.
 
Je ne vois donc pas le parallèle avec cette violence gratuite, qui est délibérée.

Y'a un truc que je comprends pas. On a les mêmes qui disent que les diplômes sont surcôtés parce que donnés et que les connaissances acquises sont superficielles, et de l'autre côté, ils conchient ceux qui ont un diplôme inférieur à BAC+5 (filière bouchée ou non). Faudrait savoir, le diplôme, il sert, oui ou merde ?
 
Et en entretien, le candidat peut pas trop montrer ses compétences techniques et/ou relationnelles.
 
Autre paradoxe des libecos de HFR : ils veulent que n'importe qui fasse n'importe quel boulot mais ils crachent volontiers sur les emplois non-qualifiés que les jeunes diplômés prennent par défaut parce qu'il faut payer son loyer.

Ma question est : c'est quoi le genre de société que vous voulez au final ?

Autre paradoxe des libecos de HFR : ils veulent que n'importe qui fasse n'importe quel boulot mais ils crachent volontiers sur les emplois non-qualifiés que les jeunes diplômés prennent par défaut parce qu'il faut payer son loyer.

C'est tout le problème, vu que les bac+5 sont donnés, ne pas en avoir est un handicap monstrueux. Ce n'est en aucun cas un paradoxe.
 
Les diplômes gratuits, tout ce que ça a eu comme résultat, c'est d'allongé la durée obligatoire des études.  
 
Il fallait un brevet, il faut un bac.
Il fallait un bac, il faut un +2.
Il fallait un bac+2, il faut un bac +5.

 
Pas forcement, pour les metiers non qualifies c'est le cas.
 
Pour d'autres metiers peut etre qu'il y a de la demande de la part de recruteurs mais ils ne trouvent pas d'employes adequats au niveau de remuneration qu'ils peuvent/veulent payer.

C'est tout le problème, vu que les bac+5 sont donnés, ne pas en avoir est un handicap monstrueux. Ce n'est en aucun cas un paradoxe.

Les diplômes gratuits, tout ce que ça a eu comme résultat, c'est d'allongé la durée obligatoire des études.

Il fallait un brevet, il faut un bac.
Il fallait un bac, il faut un +2.
Il fallait un bac+2, il faut un bac +5.

C'est pas les diplomes gratuits qui causent ça, c'est la hausse du chomage.
Pourquoi prendre un bac+2 alors que tu sais que tu peux avoir un bac+5, que tu vas payer autant ?

 
Je suis d'accord et en même temps ce qui est intéressant ce sont les processus qui mènent à ces situations/individus.  
 
Ce matin je me disais justement qu'une différence de vision du monde entre gauche/droite j'ai l'impression, c'est que d'un côté ya le sacro saint mérite, qui renvoi systématiquement à des raisons individuelles.  
De l'autre ya une vision plus statistique peut être : l'individu a une certaine marge de manoeuvre oui, ya bien sûr des questions de capacités personnelles, mais ya aussi des phénomènes statistiques liés à des conditions. Une sorte de dualité onde corpuscule sociale quoi

quote ?
cracher sur les emploi non qualifié, et j'ai pas vu ce genre de post passer.

Je ne suis pas d'accord, mais je doute que ça te surprenne .
 
Le niveau moyen des diplômés, à iso-diplôme, diminue. C'est un constat partagé à tous niveaux par les enseignants, autant en collège/lycée que dans le supérieur en prépa/fac.
 
Ce qui est le résultat logique des demandes des gouvernements d'avoir un taux de diplômés constamment en hausse.

C'est pas les diplomes gratuits qui causent ça, c'est la hausse du chomage.
Pourquoi prendre un bac+2 alors que tu sais que tu peux avoir un bac+5, que tu vas payer autant ?

 
Je ne pense pas que les gens de droite nient les facteurs macro, ni que les gens de gauche nient la responsabilité individuelle. Par contre ils ne mettent pas la priorité au même endroit.  

J'ai lu un post de lehman sur le topic BB avant de venir ici où si les jeunes diplômés galèrent c'est uniquement de leur fait et pas parce que les offres d'emploi payent des nèfles rendant l'activité professionnelle non rentable.

"la Belle alliance populaire", je rigole à chaque fois que je lis ça...

Je ne suis pas d'accord, mais je doute que ça te surprenne .
 
Le niveau moyen des diplômés, à iso-diplôme, diminue. C'est un constat partagé à tous niveaux par les enseignants, autant en collège/lycée que dans le supérieur en prépa/fac.
 
Ce qui est le résultat logique des demandes des gouvernements d'avoir un taux de diplômés constamment en hausse.

 
Non.
Au milieu des années 80 le chomage était grosso-merdo le même qu'aujourd'hui.

Le problème, c'est que c'est une mentalité très franco-française de raisonner en termes de diplômes et non de compétences. Et non, les BAC+5 ne sont pas « donnés » hein.
 
Par ailleurs, tu constates l'inflation des diplômes minimums requis, mais pour autant « donner » les diplômes  pour que ces critères correspondent est une mauvaise chose. Does not compute.

Non mais je suis d'accord pour dire que le niveau baisse. Mais toi tu y vois la cause de tous les problèmes, alors que ce n'est pas du tout le cas.
Augmente le niveau des diplomes, ça changera rien au fait qu'un mec bac+5 qui trouve pas de taf finira par accepter un taf de bac+2. Et donc le bac+2 trouvera pas de taf. etc etc
 
Toi en fait tu ne cherches pas à solutionner quoi que ce soit, tu cherches juste à faire du public un privé bis

Et en quoi c'est équivalent à "cracher sur les métiers non-qualifiés" ?

J'ai lu un post de lehman sur le topic BB avant de venir ici où si les jeunes diplômés galèrent c'est uniquement de leur fait et pas parce que les offres d'emploi payent des nèfles rendant l'activité professionnelle non rentable.

 
Un mélange de plusieurs choses.
 
Pour ceux qui ne s'en sortent pas :
- le choix de filières souvent bouchées, alors qu'ils étaient prévenus à l'avance
- le fait de refuser souvent des boulots "précaires" ou en réalité des solutions semi-acceptables, préférant des solutions souvent tordues (le service civique étant un bon exemple, des stages à rallonge, etc.)
- une sorte de sentiment de "j'ai le droit à l'emploi" lié au niveau d'éducation, même si c'est une éducation en rien du tout (la soeur d'un pote, bac+5 en théâtre, cherche depuis 3 ans un emploi bac+5), qu'on constate beaucoup comme si l'emploi devait arriver et qu'il ne fallait pas le chercher
 
Pour ceux qui s'en sortent :
- le refus ou une forte réticence face à beaucoup de tâches peu ou prou ingrates (gérer les impressions, organiser des réunions, faire du suivi, etc.), en affirmant que "j'ai fait bac+5 donc je ne dois faire que des tâches intéressantes dans mon travail" ; ce qui est assez amusant toutefois, c'est qu'ils cèdent très rapidement face à un peu de fermeté quand on leur assigne le truc - comportement plutôt grande école
- le fait de tester beaucoup d'emplois différents dans des domaines assez divers, en étant déçu systématiquement, en particulier à cause du fait que chaque métier comporte une grosse partie de tâches ingrates, et que malgré tout les aspects intéressants du métier ne les intéressent pas forcément - comportement plutôt fac
 
En définitive, c'est un manque de réalisme que je leur reproche. Axé sur le fait qu'un emploi, c'est difficile à obtenir, et ça demande des efforts pour s'y maintenir et y progresser. Et il y a des sacrifices à faire quelque part à un moment où à un autre en termes de cohérence vis-à-vis de son domaine d'études, ou de tâches ingrates, ou de volume de travail à fournir, et que les responsabilités ne viennent pas tout de suite.
 
Evidemment, ceux qui ont voulu faire des études qui leurs semblaient passionnantes pour leur contenu sont ceux qui déchantent le plus : à la sortie d'une fac de socio, on a généralement un métier de bureau qui non content d'être chiant, est bien moins payé ET moins intéressant que celui du mec qui a fait ingé à côté.  
 
Après, les Y ont aussi une bien moins grande résignation à la chianteur que les BB, acceptent le changement beaucoup plus rapidement (et veulent d'ailleurs du changement, qu'ils promeuvent), et cherchent un meilleur équilibre de vie en général. Leur rapport au management est bien moins conflictuel que n'a pu l'être celui des BB : ces derniers étaient beaucoup plus dans une logique d'opposition, notamment à cause de leur niveau d'éducation plus faible. Le Y sait qu'il peut faire changer les choses avec de bons arguments.  
 
Tout n'est pas noir ou blanc, mais j'ai l'impression que beaucoup de Y n'ont pas tout à fait les pieds sur terre.

Non mais je suis d'accord pour dire que le niveau baisse. Mais toi tu y vois la cause de tous les problèmes, alors que ce n'est pas du tout le cas.
Augmente le niveau des diplomes, ça changera rien au fait qu'un mec bac+5 qui trouve pas de taf finira par accepter un taf de bac+2. Et donc le bac+2 trouvera pas de taf. etc etc
 
Toi en fait tu ne cherches pas à solutionner quoi que ce soit, tu cherches juste à faire du public un privé bis

Parce qu'aux yeux de toi et de tes congénères, ça voudrait dire qu'ils méritent de voir que le ROI pour en arriver là n'est pas terrible. Juste une vision purement froide et numérique.

Ca n'a rien de franco-français. Va aux US/UK, le culte envers les grandes universités vaut largement celui de nos grandes écoles.

Et justement, je suis pour arrêter cette stupide exigence du bac+5 pour tous les métiers. Et la seule façon, c'est de rendre leurs lettres de noblesses aux autres diplômes. Parce qu'aujourd'hui, dans la tête d'un employeur, un bac+2, c'est celui qui n'a pas le niveau pour faire le plus facile des bac +5.

Ca n'a rien de franco-français. Va aux US/UK, le culte envers les grandes universités vaut largement celui de nos grandes écoles.
 
Et justement, je suis pour arrêter cette stupide exigence du bac+5 pour tous les métiers. Et la seule façon, c'est de rendre leurs lettres de noblesses aux autres diplômes. Parce qu'aujourd'hui, dans la tête d'un employeur, un bac+2, c'est celui qui n'a pas le niveau pour faire le plus facile des bac +5.  
 

Le problème, c'est que c'est une mentalité très franco-française de raisonner en termes de diplômes et non de compétences.  

Et non, les BAC+5 ne sont pas « donnés » hein.

Par ailleurs, tu constates l'inflation des diplômes minimums requis, mais pour autant « donner » les diplômes  pour que ces critères correspondent est une mauvaise chose. Does not compute.

 
Oué enfin le curseur est parfois proche de la limite, probablement des deux côtés ça je te l'accorde.
 
La tendance actuelle vu que ça se radicalise pas mal à droite, c'est surtout que chacun mérite ce qui lui arrive, ou plutôt, que c'est à chacun de se débrouiller (ce qui revient au même). Vraiment l'idéologie du mérite individuel.

Du coup, on est d'accord sur une chose : le management à la française qui court derrière le management à l'anglo-saxonne est une partie non négligeable du problème.

Je suis pour que la "formation" se fasse en interne dans les sociétés.
Commencer un boulot en "bas" de l'échelle et la grimper au fur et à mesure.
 
les bac+5 parachutés dans le haut de l organigramme ca me dépasse un peu.

Ca dépend des métiers j'imagine, mais des sorties d'écoles en top managers, c'est assez rare