Reprise du message précédent :

Mais pas du tout. Il y a des économies qui sont basées sur la consommation de leur marché intérieur et qui fonctionnent -structurellement- avec des déficits substantiels. C'est le cas de la première puissance mondiale et de la France ou l'Italie.

Je te montre simplement que ta logique n'est pas viable.
Inonder un marché avec ses excédents sans économie pour les recycler est une attitude dangereuse qui peut mener à des crises déflationnistes (Asie de l'est 1999). La voie que tu proposes, c'est à dire une économie européenne largement excédentaire est un cul-de-sac pointé par l'ensemble de la communauté économique étant donné que c'est impossible hors ZE, que le traité Merkozy prohibe les déficits à l'intérieur de la zone et que les pays sont dans l'incapacité de dévaluer. La France le sait, l'Allemagne le sait, tout le monde.

Donc explique moi quel est la finalité de ce que tu proposes.

 
Ben quoi, t'es pas content que tes enfants aient une chance d'aller jusqu'au bac ?  

Merci de ne pas tomber dans le piège des capitalistes qui veulent nous tenir par l'emploi en justifiant tout et n'importe quoi par l'accès à l'emploi.
Le rôle de l'école n'est pas la formation à un emploi. C'est marginal.

Et oui quel tacle, magnifique tacle à la carotide, un tacle comme on n'en voit que dans ce sport, le hockey sur glace

Ah bah tiens ca faisait longtemps qu'un débat n'avait pas debouché sur un tacle

On attend déjà que tu emigres à Cuba.  

lol, non, là tu rapportes la citation d'une partisane des privatisations, l'article dit que le déclin date de la réforme qui a amené la concurrence entre écoles et la création de centaines d'écoles privées :

et la baisse n'a pas été légère, elle a été dramatique, article de 2013 :

https://www.theguardian.com/world/2 [...] -pisa-oecd

voilà peut-être ce qui explique la relative amélioration de ces dernières années

https://www.theguardian.com/world/2 [...] cline-oecd

pareil que toi, dans mon idéal on est tous millionnaires        
mais ceux qui sont incapables de dissocier les idéaux de leurs objectifs politiques immédiats, sont dogmatiques et se retrouvent souvent à juger les autres sur un plan moral complètement impertinent.

Donc si on donne un diplôme de l'X à tout le monde, tout le monde pourra avoir un job de très haut niveau ?
 

 
J'ai déjà été. Et j'esperes y retourner cet été....
Et toi, la Bulgarie, c'était comment ?  

 
Il y a malheureusement une faille dans le raisonnement : le diplôme n'est un atout sur le marché du travail que tant qu'il est discriminant, c'est-à-dire que tout le monde ne l'a pas et que sa possession est donc le signe qu'on a acquis certains savoirs que n'ont pas les non diplômés.
 
Si on se met à distribuer un diplôme à tout le monde, il a autant de poids dans un CV que de mentionner qu'on pratique la cueillette des champignons le week-end.
 
Et c'est comme ça qu'on se retrouve avec des bac+5 qui servent des Big Mac/coca/frites et qui deviennent gauchistes parce qu'ils ne comprennent pas pourquoi la société ne reconnaît pas leurs   compétences    à leur juste valeur.    
 
 

 
 
Trop de pauvres, ca gache l'experience!
 

Voilà. Mais sans le redface.

La balance courante / pib ne peut pas monter à l'infini, tu comprends ?

A cause d'un raisonnement binaire, tu me prêtes une position extrême et tu me demandes la contester.
Sauf que la discussion qu'on a avec moonboots, c'est de corréler notre coût du travail avec la compétitivité mondiale. Moonboots pense que non. La compétitivité de l'offre étant un mot tabou conduisant à une spirale infernale des salaires vers zéro.
Entre remarquer le problème de compétitivité actuel de la France (encore trop haut pour certains), et le tout excédent/aucune demande, y a aucun rapport. Pour reprendre ta façon de parler, "le FMI, l'OCDE, et tous les économistes sont d'accord" pour dire que la France doit réformer son économie. Ca n'empêche pas pour autant de soutenir une certaine demande. Comme toujours, il faut un équilibre, ce qu'on est loin d'atteindre, en terme d'offre, actuellement.

Faut arrêter d'attendre de tous les autres pays de la terre qu'ils s'adaptent à la situation inamovible de la France, pour que cette dernière résolve son déficit commercial.

Non, mais tu auras toujours du mal à convaincre les parents de dire à leur gamin de pas aller jusqu'au bac

Ok, j'avais mal lu ton post. On est d'accord sur ce point alors.

D'accord, tu n'es pas pour que la France devienne une seconde Allemagne comme le propose Fillon ? Si on est d'accord là dessus et sur le fait que c'est un cul-de-sac, ça me va.

Par ailleurs, tu parles encore d'offre, prouvant que tu n'as toujours pas intégrer qu'il n'y pas de demande extérieur. La cohérence de ton raisonnement est vraiment difficile à comprendre.

Pour le reste, tu parles du problème de la balance commerciale française. Explique moi pourquoi celui-çi se portait très bien avant l'entrée dans la ZE si c'est un problème de compétitivité ?

ps: je m'occupe pas de ta discussion avec moonboot, je rebondissais sur la finalité de ce que tu proposes. Je vais pas le répéter cent fois.

Pas la peine de leur dire, il suffit de mettre un niveau minimal.
Je suis pour que chacun puisse tenter sa chance.  
 
Mais aujourd'hui, le seul résultat, c'est que le niveau du public est en chute libre par rapport au privé sélectif.

 
Au bac nan, par contre, faudrait ptet repenser le rôle de l'université dans le chomage des jeunes ...

Si tu augmentes le niveau sans rien changer d'autre, ça veut dire que les parents voudront que leur gamin ait le bac, donc multiplication des redoublements. Sauf qu'on a tout fait pour les limiter parce que ça coûte horriblement cher pour de mauvais résultats. Donc faut bien changer des deux côtés si tu veux que ça marche...

je ne sais pas si tu comprends la discussion avec moonboots, ce que dit moonboots c'est que le coût du travail fait partie de la compétitivité, parmi d'autres facteurs, mais qu'il ne voit pas pourquoi 1) on jouerait sur ce facteur plutôt que sur un autre (la fiscalité, la lutte contre la fraude, la recherche, l'éducation, les dividendes, les salaires plus élevés, etc... les facteurs qui déterminent notre compétitivité ne manquent pas...) et 2) pourquoi on jouerait le jeu de la compétition quand celle-ci est faussée, ce qui est d'ailleurs bizarre c'est que j'avais cru comprendre que l'UE était censée être un marché libre et non-faussé... si pour toi payer 10 fois moins cher quelqu'un pour faire le même boulot n'est pas une concurrence faussée, alors qu'est-ce que c'est ? tu ne m'as jamais répondu sur ce point et tu ne le feras pas car c'est une des aberrations de tes raisonnements... tu proposes carrément de faire disparaître le SMIC ? si c'est le cas à ton avis que se passera-t-il en France ? et à l'étranger ?

d'ailleurs si le marché était si efficient, juste et naturel dans la redistribution des profits, comment se fait-il que dans les pays occidentaux les classes moyennes voient leur pouvoir d'achat stagner ou reculer quand les très hauts revenus voient leurs profits exploser... le mérite sans doute ? si tu expliques ça par le rattrapage des pays en développement alors les plus riches devraient aussi voir leur richesses s'effriter, or ce n'est pas le cas... la morale : le marché n'est pas efficient, il faut le réguler

 
Ben, c'est un peu le principe de la concurrence, chacun profite de ses atouts : certains pays ont un niveau de vie plus bas et donc des salaires plus faibles, d'autres ont des salaires plus élevés et doivent donc chercher à faire la différence ailleurs .
 
Pour toi, la concurrence non faussée, c'est quand tout le monde propose le même produit au même coût de fabrication et au même prix ?    

pour toi le marché c'est la possibilité de proposer le même boulot à un prix dix fois inférieur ?

 
C'est le système éducatif français au global (et pas seulement l'université) qu'il faut repenser et réformer
Mais, j'ai abandonné tout espoir qu'un homme politique fasse vraiment quelque chose pour l'éducation    

 
Pour qui n'a qu'un marteau tout ressemble à un clou, hein ?
 
A ce compte-là on sera bien quand on sera pareil qu'eux. C'est d'ailleurs inscrit dans la charte européenne je sais plus laquelle : des nations toujours plus proches. Et puis après on égalisera avec l'Asie...
 
Oui, on est chers, c'est pour ça que n'importe qui peut pas acheter nos produits. En 1990, les bulgares mangeaient pas de foie gras AOC. On était riches, ils étaient pauvres. So what ?
 
Moi aussi je peux la jouer libéral .

 
tout dépend si l'on considère le marché du travail comme n'importe quel marché, ou un marché "à part".
dans le 1er cas, c'est pas choquant.

Perso je n'ai pas de dogmatisme sur le chiffre. Ce qui importe pour moi c'est surtout ce que va tirer le salarié de son travail .
 
Par exemple les salaires de province chez les cadres sont bien moindres qu'à paris ( sans doute dans les 30-40% d'écart surtout avec la carrière avançant) , pourtant je n'échangerais jamais ma vie contre la leur puisque j'ai choisi de ne pas aller là bas .

1 redoublement max et voilà. Voir 0, sauf motif valable.
 
Le seul résultat de cette pluie de diplôme, c'est une entrée plus tardive dans le monde du travail.
 
Et une lecture plus difficile du supérieur, qui profite aux plus aisés

 
Ce n'est pas un prix dix fois inférieur dans le pays de production, puisque le niveau de vie y est plus bas.

Ben oui, pourquoi pas ?

J'ai un diplôme universitaire en maths théorique (UPMC, composante finance) et aucun de mes camarade de promo n'a autre chose qu'une boite pleine de mails de chasseurs de têtes. Idem pour tous mes anciens camarades en physique fondamentale à Orsay. Je parle même pas de ceux qui vont à Londres, Singapour ou aux US, les cursus français étant reconnus comme excellents, qui se retrouvent avec des salaires mirobolants en sans un centime de dette créant la jalousie et l'incompréhension de leurs collègues américains ou anglais dans la mouise sur 15 ans. On peut faire le même raisonnement avec l'université de droit Panthéon-Assas.

Bref, je pense pas qu'il y ait un problème global avec l'université, simplement celles qui ont des moyens (souvent les parisiennes) et les autres. Particulièrement avant la L3 avec une sélection massive par l'échec.

 
 
Bof, ca peut aller vite....
 
Faut travailler un max sur le primaire
 
et apres faut penser des numerus clausus sur certains metiers

ça n'a rien à voir, les règles sont les mêmes, mêmes cotisations, même salaire minimum, niveaux de vie comparables, du moins qui ne vont pas de 1 à 10, en France tu ne peux pas proposer de travailler 10 fois moins cher sauf si tu es libéral, et en tant que libéral je peux te dire qu'on sent passer le boulet de la mondialisation avec des types qui travaillent pour 10 fois moins cher à l'autre bout du monde, pour une qualité de travail tout à fait comparable (faut arrêter le délire sur l'avantage des pays occidentaux censés être toujours en avance dans le savoir-faire) et la dégradation de revenu que ça entraîne pour tout le monde... quand on s'alignera sur leurs tarifs ils n'auront plus qu'à baisser le leur pour rester compétitifs, super

parce que ça entraîne mécaniquement une baisse générale des revenus, pardi

T'as vu une baisse générale des salaires en France toi ? Tu me montres les stats ?

Les cursus sélectifs des facs sont de très haut niveau, et très reconnus.
Le problème, c'est que la quasi totalité des diplômes universitaires sont donnés. Déjà parce qu'une fac est évaluée par son taux de réussite.

C'est pas tellement les moyens, c'est la sélectivité.
T'auras pas une horde d'étudiants aussi brillants que dans les facs que tu cites en augmentant le budget partout...

Je vais préciser mon point: pour mon master, la barrière d'entrée au M2 en question était l'obtention du M1 avec au minimum 14 de moyenne pour ceux qui venaient de fac. Le reste de la promo était de l'ENS/X/etc et constituaient la moitié de la promotion de M2. Dans ceux qui ont eu un cursus purement universitaire, 75% avaient fait ... une classe prépa (comme moi) et ne souhaitaient pas continuer en école. Au final, l'écrasante majorité de la promotion étaient composés de personnes qui avaient fait MP, PC, souvent dans les mêmes lycées et l'ensemble avait un niveau très homogène.

Ils étaient pas plus malin que les autres, mais ils ont eu deux années post-bac ou l'état a investi presque deux fois plus d'argent sur eux. Voilà pourquoi je pense que c'est vraiment la période pré-L3 qui fait le niveau.

ah je croyais qu'il y avait un SMIC en France
pour les USA tu es au courant que le revenu médian a baissé ces 20 dernières années ?
du coup si je raisonne comme vous il y aurait peut-être un lien ?

Merci Hollande !

https://www.lyonmag.com/article/851 [...] -lyonnaise

Certes. Mais pour avoir d'abord fait la fac, j'peux te garantir que y'a pas 20% de mes camarades qui auraient tenus la prépa.

oui mais chiffre en baisse