Le revenu universel, c'est super sur la théorie (et encore) mais je pense qu'on ne mesure pas entièrement les conséquences.
 
Concrètement, si on considère que ce revenu est accessible à toute personne > 18ans sans aucune condition, cela veut dire qu'on accepte qu'il y ait une partie de la population qui potentiellement :
- Ne travail pas
- Ne produit pas
- Consomme toute sorte de bien et service utile ou pas
 
C'est rigolo avec 1% de la pop mais est ce qu'on est capable de se projeter sur d'autres scénario où ça peut être 5%, 10% 25% ou plus de la population ?

Le revenu universel, c'est super sur la théorie (et encore) mais je pense qu'on ne mesure pas entièrement les conséquences.

Concrètement, si on considère que ce revenu est accessible à toute personne > 18ans sans aucune condition, cela veut dire qu'on accepte qu'il y ait une partie de la population qui potentiellement :
- Ne travail pas
- Ne produit pas
- Consomme toute sorte de bien et service utile ou pas

C'est rigolo avec 1% de la pop mais est ce qu'on est capable de se projeter sur d'autres scénario où ça peut être 5%, 10% 25% ou plus de la population ?

Euh là ça fait déjà longtemps qu'on taquine les 10%, par chez nous, donc bon... L'intérêt c'est qu'on voit bien ici et ailleurs qu'il n'est plus possible de faire travailler toute la population à temps plein, et qu'il faut donc trouver une solution à cette évolution économique.

Les allemands et quasiment tout le reste de l'Europe.
En fait on est les derniers à refuser de comprendre.

C'était de l'ironie. Etant donné que le taux de travail des femmes est très bas en Allemagne (et explique en bonne partie leur niveau de chômage), pour imiter les Allemands il faudrait commencer par bloquer l'accès des femmes au travail.

En fait le taux d'emploi des femmes est supérieur en Allemagne, c'est la proportion de mis-temps bien plus importante qui fait que  
 
Mais à mon avis tout ça c'est secondaire et c'est plutôt pour le chômage des jeunes, absolument catastrophique en France, qu'il est urgent de regarder ce qui se passe ailleurs.

Please c'est pas 1% de jeunes en moins en proportion qui explique 10% de chômage de différence... Y'a pas que l'Allemagne en Europe.

1% ? 10% ?

J'ai mal compris ton post ? Tu ne sous-entendais pas que les autres pays avaient un chômage des jeunes plus faibles parce qu'ils ont moins de jeunes ?

Excusez-moi sur un topic politique je pensais que les gens avaient au moins une vague idée des ordres de grandeur en question.
https://fr.statista.com/infographie [...] s-pays-ue/
https://www.touteleurope.eu/actuali [...] urope.html

Nan mais admet que l'explication démographique ne colle absolument pas, suffit de voir l'Espagne/l'Italie d'un côté et le Danemark/les Pays-Bas de l'autre pour comprendre que l'effet doit être ultra-marginal s'il existe...

Ok mais du coup c'est marrant que dans ta première réponse à mon post tu cites uniquement ce paramètre, j'imagine qu'en bon électeur de gauche français c'est l'habitude de justifier la nullité par des trucs externes sur lesquels on n'a pas vraiment de prise.

Ce parti semble toujours dans le coma, aucune initiative nationale, pas de nouvelles idées,
on dirait que ce parti privilégie maintenant les élections locales, avec des barons locaux qui tentent de garder leur ville, les conseils régionaux/départementaux, ça joue petit bras, aucune ambition nationale.
 
Il y a pourtant plein de pistes pour se relancer au niveau national, et proposer un programme alternatif à celui de Macron et Le Pen :
 
1 ) protection sociale/emploi
- le revenu minimum pour tous dès 18 ans quelque soit le statut (objectif : pas un seul Français en dessous d'un seuil de revenu, éviter la prolifération de gilets jaunes, de travailleurs pauvres),
à noter que Macron s'y engouffre en proposant pour 2020 une version "light" appelée "revenu universel d'activité" (fusion de toutes les allocations en une seule, mais montant et modalités indéterminés et pas d'ouverture aux jeunes de moins de 25 ans)
 
- meilleur accompagnement des chômeurs (réforme de pôle-emploi, pas un seul chômeur sans proposition de formation)
 
- relancer les emplois-aidés, qui ont fortement diminué, il vaut mieux un emploi public aidé que de payer à rien faire un chômeur  
 
2) fiscalité
- fusionner la CSG/RDS et l'impôt sur le revenu (mesure qui faisait partie du programme d'Hollande, mais abandonnée en cours de mandat)
- créer une véritable fiscalité locale (pour donner une autonomie budgétaire aux villes, départements, régions) pour entretenir les routes (nids de poule), les ponts, les équipements locaux
- réprimer beaucoup plus durement la fraude fiscale (lourdes peines de prison, traque des fraudeurs même ceux exilés à l'étranger, en leur envoyant une facture sur ce qu'ils auraient dû payer s'ils habitaient en France)
 
3) logement
- réglementer fortement le marché immobilier (plafonnement des loyers, réquisition des logements vides, des terrains non exploités)
- faire en sorte que le droit au logement inscrit dans la loi ne soit pas qu'un symbole, mais une réalité applicable
- objectif : atteindre les performances des pays comme l'Allemagne où la location est beaucoup plus facile et moins cher qu'en France
 
4) justice
- augmenter fortement le budget de la justice (l'un des plus faibles au monde, un vrai scandale), pour réduire les délais qui sont excessifs en France (plusieurs années pour traiter une affaire, parfois des décennies dans le cas des procès d'hommes politiques type Balkany/Sarkozy)
 
5) écologie
- inciter les villes à opter pour la gratuité des transports publics (certaines y sont déjà passées avec succès)
- réduire la place de la voiture dans les centre-villes (péage urbain, imiter les pays du nord type Norvège, Pays-Bas avec une meilleure place du vélo, une voirie adaptée, on respire mieux, pas d'effluves de diesel)
- lutte contre les pesticides dangereux
 
6) moeurs
- dépénaliser la consommation privée de cannabis, prise en charge par l'État de la vente (pourrait permettre de lutter contre le banditisme, les trafiquants)
- donner un cadre légal aux travailleurs du sexe (maisons closes), comme dans les autres pays européens (Espagne, Allemagne, Belgique, Pays-Bas), ça pourrait
en plus rapporter des milliards en taxes à l'État
 
le politicien de gauche qui propose ce genre de programme aura toute ma sympathie

je raisonne en parts de marché, cible à atteindre
la cible en question ce sont les sympathisants de la gauche non communiste, (que certains appellent gauche non radicale, ou parfois centre-gauche), avec éventuellement une tendance écolo, ils n'ont pas disparu du jour au lendemain en mai 2017,
il y a toujours des besoins "de gauche" à satisfaire, une clientèle orpheline, qui n'est pas satisfaite des alternatives de type Mélenchon,

Hollande a brouillé les pistes avec le CICE, la loi travail, l'offre (les entreprises) qui a été chouchoutée au détriment de la demande dans la seconde partie de son mandat, la mise en avant de Valls, Macron, avec les conséquences que l'on sait,

le PS en tant que machine/navire est à l'abandon, faute de gens compétents et convaincants, mais ce n'est pas pour autant que la cible et les idées ont disparu, c'est ça qu'il faut retenir,

une autre variable de l'équation à résoudre c'est l'unité, éviter la dispersion des forces à gauche, vu que le mode de scrutin majoritaire à 2 tours en France sanctionne durement le morcellement des petits partis,
donc ça passera forcément par une réunification de la gauche non communiste/radicale, ça s'appellera peut-être autre chose que PS, avec à sa tête des personnes un peu plus compétentes et convaincantes.

Le revenu universel, c'est super sur la théorie (et encore) mais je pense qu'on ne mesure pas entièrement les conséquences.
 
Concrètement, si on considère que ce revenu est accessible à toute personne > 18ans sans aucune condition, cela veut dire qu'on accepte qu'il y ait une partie de la population qui potentiellement :
- Ne travail pas
- Ne produit pas
- Consomme toute sorte de bien et service utile ou pas
 
C'est rigolo avec 1% de la pop mais est ce qu'on est capable de se projeter sur d'autres scénario où ça peut être 5%, 10% 25% ou plus de la population ?
 
Je sais pas vous mais au fond, ça doit bien faire chier les gens de payer littéralement des personnes à potentiellement rien branler de manière officielle (oui parce que bon, aujourd'hui, on le fait déjà à des postes assez haut )
 
En fait, je vois pas/plus trop l’intérêt de ce genre de mesure surtout face aux problématiques qu'on va se taper dans un futur proche (pop XXL comparativement à ce que cette planète peut supporter, économie de la surenchère/surconso, dette XXL).

 
En pratique cette population (une fraction de la population totale) qui consomme sans travailler existe déjà, que ce soit des chômeurs, des allocataires du RSA, du minimum vieillesse, des étudiants boursiers, des adultes handicapés, les retraités, comme l'argent dépensé retourne dans le système alors ce n'est pas si grave que ça,  
 
le revenu de base mettrait fin à l'hypocrisie, car quelqu'un qui ne veut pas travailler pourra toujours continuer à toucher le RSA, il lui suffit de faire semblant de chercher un emploi, de postuler de manière mécanique, d'aller à des entretiens d'embauche en faisant tout pour le rater, donc autant partir du principe que ça sert à rien de fliquer les gens (c'est couteux de mettre en place une police anti-fraude, avec des résultats proches de zéro en terme d'efficacité), il suffit d'accepter le postulat qu'on ne peut pas laisser une personne dans la rue sans rien (pas bon pour la paix sociale, le bon ordre de la société).
 
 
Il y a des expérimentations en cours du revenu universel, faites par des chercheurs scientifiques dans certains pays, pour évaluer les conséquences, l'efficacité.
 
Plusieurs hypothèses :
 
- Il y aura des gens qui vont passer en mode "zadiste/campeur", qui vont se contenter des 800 à 1000 euros par mois pour vivre de manière très modeste : vivre dans un mobile-home, camping, pas de loisirs couteux (juste la télé et internet), peu d'enfants pour alléger le budget.

 
 
https://www.liberation.fr/direct/el [...] 1575025233

Belle hypocrisie  

Vous connaissez le Jean-Claude Gaudin du PS ?
70 ans en 2020, 76 ans à la fin de son 4e mandat si elle l’obtient... C’est un âge pour la retraite, pas pour la mairie.

Vous connaissez le Jean-Claude Gaudin du PS ?
70 ans en 2020, 76 ans à la fin de son 4e mandat si elle l’obtient... C’est un âge pour la retraite, pas pour la mairie.

 
 
https://www.liberation.fr/direct/el [...] 1575025233

Sauf si la situation l'y obligeait. Ce qui est le cas avec le réchauffement climatique.

 
Non, le Jean-Claude Gaudin du PS, c'est Laurent Cathala, maire de Créteil depuis 1977 et candidat à un septième mandat de premier édile en mars.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Laurent_Cathala

Lionel 2022    

https://www.lejdd.fr/Politique/info [...] xtor=CS1-4