Reprise du message précédent :

Alors que les sov c'était plus simple, ils intégraient de force!!!  Bon après ils se sont vautrés et ont été obligés de s'avouer vaincus, pas de chance.

Certes, mais quand on traite les gens en vaincus, faut pas venir chialer sa mère quand on se fait traiter par eux en ennemi

Complètement, la Russie fait de la merde depuis 1917, mais c'est elle la victime  

Les russes ont toujours besoin d'un ennemi extérieur. C'est un mécanisme récurrent depuis des décennies maintenant. Mêlé à une fierté parfois un peu trop débordante, et tu obtiens une attitude guerrière et non coopérative.  
Marrant ce sujet, je viens de commencer hier l'excellent "La Fin de l’homme rouge" de Svetlana Alexievitch (après 5 pages, je le recommande déjà), dont l'intro évoque l’incessante volonté des soviets de lutter contre le reste du monde. Un passage parle du regret des jeunes nés dans les années 50 de ne pas avoir pu participer à la 2de guerre mondiale et la révolution de 17. Bref on le retrouve encore aujourd'hui, avec la désignation d'un méchant contre qui il faut lutter. Ça fait parti de leur  
Autre point, la constance de la souffrance.  
Les russes aiment se positionner en victime. Vaincus, tu dis, ça a été le cas de beaucoup de pays après la chute de l'empire. Et certains aujourd'hui s'en sortent très bien (vis à vis de leur situation antérieure proche).

Le cauchemar pour les Russes aussi !!!  
Mais la nostalgie de la domination sur la région eurasiatique et slave, et à mon avis sur le duel face au tout puissant Etats-Unis, qui les plaçait sur le podium mondial, l'emporte sur les faits réels.

Un peu de russophobie

http://mobile.lemonde.fr/economie/ [...] tml?xtref=

Et c'est pour ça que les pays de l'Est sont rentrés dans l'OTAN. Pour décourager la Russie de venir les agresser.  
 
La France et l'Allemagne avaient mis leur veto à l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN en 2008 pour justement ne pas énerver les russes. Résultat, 6 ans après, l'Ukraine a pris l'armée russe sur le coin de la gueule. Elle en aurait fait autant si l'Ukraine avait été dans l'OTAN ? La question se pose.
 
 
Alors que la Russie pratique la politique de la menace puis de l'agression comme on l'a vu avec l'Ukraine.
 

C'est savoureux de lire ça de la part de celui qui affirme que beaucoup de gens nient l'existence de cette promesse et qui comme seule preuve de cela sort 2 posts dans lesquels il n'est jamais dit que cette promesse n'existait pas et où au contraire son existence est reconnue

Mais oui, vilains Russes qui voient le mal partout. On trahit des promesses qu'ils considèrent comme vitales, on soutient le renversement de gvts voisins alliés, et s'en formaliser relève d'un fantasme. Alors qu'ils pourraient qd même être plus "coopératifs"
 

Donc ça, avec le conditionnel et la dernière phrase style "celle-là c'est la meilleure" :

 
Ca veut dire "je reconnais que cette promesse existe" ?
 
T'en as pas marre de te foutre du monde ? Non mais sans déconner, y'en a qui se sont faits cracotter pour moins que ça

Ca veut dire que c'est la première fois qu'il en entendait parler. Et il me semble que c'est seulement maintenant qu'on a eu la preuve formelle de cette promesse ? Donc pourquoi ne pas mettre de conditionnel ?

Bon donc déjà tu admets qu'il ne reconnaissait pas du tout la véracité de la promesse. C'est un début.
Encore un effort et tu vas arrêter de faire comme si il accordait le moindre crédit à la chose.

Qu'il ne connaissait pas, pas qu'il ne reconnaissait pas

Le jour ou tu aura compris que "ne pas avoir connaissance de quelque chose" et "nier que quelque chose existe" ne veulent pas dire la même chose, tu pourras nous "faire un cours de français"

 
Très bien dit.
 

En parlant de cours de français :
1. Quand on met qqch au conditionnel, on n'admet absolument que ce qqch existe, tout au plus l'éventualité de son existence
2. Tout comme "C'est la meilleure celle-là" ou "elle est pas mal celle-là" ne signifie pas qu'on apprécie un trait d'humour, "c'est la première fois que je l'entends celle-là" - surtout après un conditionnel - ne signifie qu'on découvre une information intéressante, mais plutôt qu'on se gausse d'une connerie particulièrement surréaliste (connerie à laquelle renvoie le pronom péjoratif "celle-là" ). Il s'agit d'une forme d'ironie.
 
J'aurais vraiment pas cru devoir faire de l'explication de texte sur ces 3 lignes mais bon, ici...

 
Cela a du jouer, mais il n'y a pas que cela, quel intérêt pour la France d’étendre l'OTAN? D'aller promettre une protection militaire a un pays qui ne nous apporte rien?
Il est important de conserver une marge de manœuvre dans ce genre d'"alliances", sauf intérêt particulier.  
Bush a également poussé pour une intégration de la Géorgie au sommet de Bucarest, juste avant le conflit russo-georgien.  
Encore une fois quel intérêt pour la France de se lier les mains et promettre de défendre un tel pays?
Dans les deux cas, c'est des nations instables, foncièrement corrompues, avec en plus des conflits territoriaux pré-existant avec les russes ou leurs proxies.

Finalement après l'épisode syrien:quels ouvrages décrivent le mieux la Russie de POutine?
Xavier Moreau?  d'Alzon?

 
La France est revenu dans l'OTAN que depuis Sarkozy.
L'OTAN ne sert pas les intérêts de la France en particulier. L'élargissement ou non de l'OTAN n'a rien à voir avec la France. On peut toujours se casser si ça ne nous convient pas.
 
Si les russes s'offusque de l'élargissement de l'OTAN c'est qu'ils n'ont pas pris la pleine mesure de ce qu'a signifié la fin de l'URSS :
-la fin d'une super puissance
-naissance d'une hyper puissance américaine hégémonique
 
D'ailleurs ils n'ont pas pu empêcher cet élargissement, ça veut tout dire. S'offusquer d'une promesse orale non tenue dans ce contexte est juste ridicule.
La situation aurait été inversée l'URSS n'aurait absolument pas hésité à s'élargir.
 
Pour leur propre bien il serait grand temps que les russes tournent définitivement la page de l'URSS et arrêtent de cultiver une nostalgie qui ne leur apporte au final que des emmerdes et de la souffrance.
On dirait les militants du FN des débuts qui avaient la nostalgie de l'empire colonial.
Mais bon avec Poutine au pouvoir ce n'est pas près de changer.

 
La France n'a jamais quitté l'OTAN, elle a quitté le commandement intégré, ce n'est absolument pas pareil.  
Sans compter que dans les faits, il n'y avait aucun doute sur la position française, cf les accords entre le SACEUR et l'EM fr.
Et bien sur que l’élargissement de celui ci a beaucoup a voir avec la France. Au cas ou il faut le rappeler, l'article V nous engage de manière très forte.
J'ai certainement pas envie de donner le pouvoir a Poroshenko de nous forcer dans une confrontation avec les Russes. On se tape déjà Trump et Erdogan, ça suffit.
Si l'on estime que c'est nécessaire d'aller se battre, on le fera, pas besoin d'OTAN pour cela.
 
Quand au reste, les Russes ont que tu le veuilles ou non les moyens de leur politique. Elle nous est partiellement antagoniste, mais c'est normal.
 
Maintenant si on cherche des bisbilles la bas en estimant que cela vaut le coup de faire chier les russes, qu'on le fasse franchement. La l'Ukraine, c'est franchement pas un succès comme vitrine de l'occident...
Même si on a honnêtement d'autres chats a fouetter, nettement plus importants.

Ça va pouvoir continuer de rager contre Poutine, ici, il se représente et bizarrement une très grande majorité des Russes envisage de voter pour lui, du coup il est quasi sûr d'être réélu.

Pourquoi c'est une évidence? Et Pourquoi ça l'est devenu?

Y'a un topic qui parle de RT ?

Bienvenue  

Enfin un média "contre la pensée unique des médias mainstreams"  

Faut dire que quand tu mets tout en œuvre pour museler, mettre en taule dans le meilleurs de cas ou éliminer littéralement l'opposition, c'est assez facile de se faire réélire avec une grosse majorité.

 
Sérieusement? Qu'est ce qui anormal a chaque état, chaque personne, chaque entité défende ses intérêts?
Liste les intérêts russes, en fonction de leur géographie, politique, économie, histoire, en te mettant a leur place, et confronte les a ceux des autres pays, dont la France.
Dans le cas russe, il faut ajuster pour rajouter une paranoïa aiguë généralement.

Par contre pour les ricains et leur imperialisme, t'as quelque chose a dire ?

Tiens leur dernier délire...

Du coup les chinois voient rouge....

du coup..

http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html

Le problème c'est pas les intérêts que chacun défend, mais l'incapacité des russes à s'intégrer dans une coopération quelconque à long terme. Par fierté surement, mais c'est une autre question.
Alors pourquoi des anciens pays de l'urss ont réussi leur intégration dans l'europe, pourquoi le régime russe reste sur ses positions à propos des sanctions plutôt que, comme d'autres l'auraient faits, arrondir les angles (par ex organiser un référendum en bonne et dûe forme en crimée, sous l'oeil d'observateur désignés, le peuple est tout à leur cause évidemment après des années de propagande intense, donc rien à perdre) pour maintenir une économie en bonne santé, des échanges commerciaux, etc? Pourquoi ce besoin d'être antagoniste? C'était ma question sur ton post

Topic forum Air-Defense.net
 

Sauf avec des petits pays insignifiants comme la Chine.

 
Donc tout va bien    

Le but de cette mascarade étant de permettre tant à Trump qu'à Poutine de se presenter en sauveur du pays attaqué par l'ennemi héreditaire, et de se faire élire là dessus, tout va bien en effet.
Et la conséquence recherchée par les lobbys militaro industriels, obtenir des contrats d'armement juteux, ça va encore mieux.

Les "révolutions" soutenues un peut partout dans leur voisinage par l'Occident (sans parler de la guerre déclenchée par un de ses protégés en Géorgie) n'ont pas vraiment encouragé les Russes à entamer une relation de confiance avec ce dernier. Ajoute à ça l'invasion irakienne et la trahison libyenne, et tu commenceras à te aire une idée de la façon dont les Russes (et bien d'autres à travers le monde) considèrent la politique étrangère européenne.
 

Je pense aussi que ça serait une bonne idée, mais jamais le gvt de Kiev n'accepterait de légitimer un tel référendum... Pas plus que les E-U, d'ailleurs. Tu imagines la tempête de merde que déclencherait Trump aux E-U s'il faisait une telle proposition ? Les néo-cons qui infestent encore le Congrès ne le louperaient pas.
Idem en Europe : les Polonais et les Baltes freineraient des 4 fers  contre toute initiative en ce sens.
 
Sinon pour parler plus factuellement de la Russie, qques graphiques représentant son évolution dans divers domaines pendant les années Poupou :
http://www.leparisien.fr/internati [...] 463886.php
 
Pour résumer à l'intention des feignasses gens occupés :
- l'économie s'est améliorée depuis début 2000, mais n'est toujours pas flamboyante par rapport au reste du monde, la faute à la dépendance au pétrole
- le budget militaire a explosé
- les taux de mortalité et espérance de vie se sont bien améliorés mais restent encore très en deçà des standards occidentaux (l'espérance de vie des hommes était qd même en dessous de 60 ans dans les premières années 2000)
- le chômage a bien baissé et reste très peu élevé (modulo le travail précaire, comme dans la plupart des pays à moins de 5% de chômage)
- les standards éducatifs ont rejoint ceux des pays dvpés
- le taux de natalité a bien augmenté (jusqu'à la moyenne de l'OCDE) et celui de suicide bien baissé
 
Donc un bilan mitigé, pas aussi glorieux que le prétendent les médias russes, pas aussi désastreux que ce qu'on peut voir dans bcp de nos médias.

C'est parce que l'on a pu soutenir Saakachvili , ou plutôt que Bush l'ai soutenu que quiconque ait trouvé cela malin de partir en guerre contre les Russes.
C'est précisément pour cela qu'on ne veut pas de ce genre de pays dans l'OTAN.
 
Les Russes voient clairement les extensions NATO comme un encerclement, et un danger existentiel. Du coup, il faut s'attendre a des réactions très fermes des que l'on s'en approche.
Dans le même temps, on pousse même pas tant que ça pour les récupérer, certains viennent naturellement a nous, et les Russes font semblant de pas voir cela, ni que la faute leur revient en grande partie.
Il en est de même pour l'auto-détermination des peuples, ils y voient leur futur démantèlement, et ils n'ont toujours pas digéré les histoires serbes et le Kosovo, la du coup, la Catalogne les fait bien rire. Même si l'Espagne est précisément le seul pays européen a n'avoir pas reconnu le Kosovo.
 
Quand au reste, il ne faut pas abuser, c'est pas comme s'ils avait décidés d'être gentil soudainement, jusqu’à ce que le méchant et traître Occident les abusent.
 
Quod licet Iovis, non licet bovis, et ils font exactement comme nous.
 

 
Les Russes auraient très bien pu organiser un référendum nettement plus légitime. C'est une erreur de pas l'avoir fait. Quand au reste, tu a déjà décidé que l'Occident serait contre, c'est faux. On serait près a le reconnaître en échange de quelque chose de sérieux, mais cela aura un coût.
La RF n'a toujours pas reconnu l’indépendance du Kosovo non plus, on pourrait organiser un référendum tout ce qu'il y'a de plus légitime la bas, ils s'en foutraient royalement.
 

 
Yup, c'est mieux qu'avant. C'est déjà pas mal. C'est pas Navalny qui comparait Poutine a un navet? C'est mieux que rien, et quand tu n'as eu que ça et des cailloux, c'est même bon.
La question inquiétante pour la Russie, c'est l'après-Poutine.

Je me requote :
 

 
Plus de 14 % des russes vivent avec moins de 156 € par mois.

"Oui mais on a la Crimée"  

Sauf qu’il n’a pas eu de promesse.

 
T'as le bonjour d'Ernestor & co !

Toujours plus loin dans la propagande mensongère

Purges sous Staline : des académiciens russes s'alarment d'une réhabilitation

Le chef des services secrets russes a justifié en partie la répression sous Staline, une première depuis des décennies qui inquiète.

Des académiciens russes se sont alarmés samedi 23 décembre de propos récents tenus par le chef des services de sécurité russes (FSB), Alexandre Bortnikov, sur les purges massives de Staline dans les années trente, y voyant une tentative de justification, la première depuis des décennies.

Dans une lettre ouverte publiée sur le site internet du quotidien "Kommersant", plus d'une trentaine de membres de l'Académie des Sciences redoutent qu'une "révision" du rôle de la police secrète de Staline soit intentionnelle et invitent l'opinion publique à se joindre à leurs protestations.

https://tempsreel.nouvelobs.com/mon [...] ation.html

Le régime russe ressemble étrangement à celui de Trump dans sa conception particulière de la réalité  

 
https://twitter.com/franceculture/s [...] 2010498048

Sacré Houbert.

Il part en sucette le Hubert Dommage, il était plutôt pertinent d'habitude.

 
L'Esprit Public, ce repaire de populistes  

L'hystérie médiatique occidentale accompagnant les actions internationales russes (à mettre en rapport avec la façon dont les conneries occidentales - pourtant franchement pires - sont traitées par ces mêmes médias) illustre pourtant clairement ce comportement... D'autant plus que nos médias sont globalement sur une ligne sociale-démocrate.