Reprise du message précédent :

 
 
l'ingerance c'est ce qu'ont fait les USA et l'europe en tentant de changer la politique de l'ukraine en lui filant des tas de pognon. puis, voyant que ca ne suffisait plus apres la contre offre de poutine, de tabler carrement sur un "regime change"...
y'a une video surrealiste avec Nuland et Pyatt qui discutent tranquillou de qui ils doivent mettre au gouvernement.
 
Si ernestor voyait poutine faire la meme chose, il sauterai au plafond.  mais la, les US, c'est legitime, il ne dira rien...
 

Par contre Poutine qui pose tranquille le drapeau russe en Crimée, ça devrait faire hurler personne ?

en droit international, l'appartenance de la crimée a l'ukraine est precaire.
la russie aurait pu clamer que c'est l'urkraine qui a annexé la crimée en 1991.

Vu ce qui s'est passé avant, pas vraiment, mais si tu tiens à en (re)discuter, il y a un sujet pour ça

Certes mais ce n'était pas le cas.
Mémorandum de Budapest 1994 : la Russie s'engage à respecter les frontières de l'Ukraine.
Ça c'est concret.
 
D'ailleurs mémorandum ou pas, en général les pays respectent les frontières des voisins. Mais la Russie réclame comme d'habitude un traitement différent.
 
En tout cas je répondais à ton post sur l'aisance toute relative des us sur le dossier ukrainien, mais côté russe on est à 1000 années lumière avec une annexion d'une partie du territoire et un soutien armé à des séparatistes. C'est quand même pas à la même échelle

 
L'Ukraine avait choisi de négocier des accords avec l'UE depuis 1998, hein, processus qui a impliqué tous les gouvernements ukrainiens depuis l'indépendance.
Aucun processus de négociation similaire côté russe, en revanche.

 
 
Toujours tes excuses et tes justifications bidons. En fait tu n'y crois même pas toi non plus hein.
 
 
 

 
 
Donc pour nos intérêts on peut annexer des territoires qui appartiennent à d'autres pays?
 
 
 
 
 
 
 
L'hôpital qui se fout de la charité machin toussa.....
Donc un état indépendant ne peut pas négocier l'UE pour son avenir économique. Et le monsieur dit que je suis de mauvaise foi

Brillante argumentation  
 

 
 
C'est impossible d'argumenter quand en face de toi la personne est dans déni le plus total  

Oui c'est bien.

Pour soutenir un régime aussi pourri jusqu'à la moelle, qui se fout de son peuple continuellement, faut vraiment avoir un côté maso.
Même si on en veut à l'Occident, se tourner vers la Russie comme une alternative exemplaire c'est se fourrer le doigt dans l'œil, vu comment le peuple est traité

Enième édition : les pressions économiques ne sont pas un but mais un moyen. Le moyen de faire changer la politique intérieure et étrangère de l'Ukraine au profit de la Russie. C'est la définition même de l'ingérence, ouvre un dictionnaire.

Ah mais je n'ai aucun problème à reconnaître l'ingérence occidentale. Sauf qu'elle est minime par rapport à celle de la Russie. Elle s'est limitée au soutien de Maidan. Maidan qui encore une fois, a été déclenchée en réponse à l'ingérence russe et aux pressions de Poutine contre l'Ukraine. Russie qui a ensuite annexé militairement puis qui a participé à la guerre dans le Donbass. C'est autrement autre chose que ce qu'on fait les occidentaux.

 
On y a juste déversé des milliards pendant des lustres pour déchirer le pays en deux et on continue d'y faire la pluie et le beau temps a coup de chèques et en enculant des millions d'ukrainiens a coup de privatisations, genre la boite du fiston de Joe Biden , mais a part ça notre influence est minime. L'Ukraine est bien évidemment arrivé dans cette situation toute seule comme une grande. Sur le coran d'la mecque c pa nou on a rien fé msieur l'agent.

 
Je t'invite à consulter ce site, histoire de comprendre les mots que tu utilise : http://www.larousse.fr/

Mais oui mais oui  

Ce qui est marrant c'est que pendant 10 ans, même quand les ukrainiens élisaient un président pro-russe, celui-ci continuait l'oeuvre de rapprochement avec l'UE et donc l'occident. Il y a que quand Poutine a menacé l'Ukraine que ça a changé. Étonnant non ?

J'aimerais bien voir les sources de ce genre de propos...

 
Est-ce que ce que je viens de dire est faux ?
 
Je suis totalement d'accord avec toi sur ce post et sur tout ce que la Russie a fait. Mais ce qu'on a fait la bas est tout sauf "minime". C'est a peu près aussi délirant que le post où tu sous entendais que les russes étaient les seuls a bombarder des civils sous prétexte de "libération", ce que font les deux camps.

 
 
tout à fait  

Frédéric Pons sur twitter (sur le sujet de l'ingérence russe) :

https://twitter.com/fre_pons/status/1019490926857777152

Pas trouvé d'erreur dans le Larousse (ni petit Robert).
Peux-tu préciser le terme exact que tu n'as pas compris, ton message serait plus clair peut-être.
https://vimeo.com/278764334

Non, il s'agissait d'un accord international, ce qui entre dans le cadre de la politique étrangère. Point.
Le procédé rhétorique consistant à faire passer de la politique étrangère pour de l'ingérence au prétexte que ladite politique a des conséquences nationales est un peu gros... Parce qu'à ce compte-là, toute politique étrangère ayant des conséquences plus ou moins directes sur la politique nationale, on en conclut que toute politique internationale relève de l'ingérence.
 
Bref, arrête. Surtout qu'à ce compte-là, il suffit de regarder la liste des sanctions économiques infligées par l'Occident pour un oui ou pour un non pour conclure que l'Occident passe son temps à faire de l'ingérence. Je sais pas ; au bout d'un moment c'est de la simple logique.

Un partenariat économique avec l'UE dépasse largement le cadre de la simple "politique étrangère", au vu de ses implications sur l'ensemble du système économique ukrainien.
Si l'accord n'était juste qu'un rapprochement diplomatique ou relevait de la déclaration d'intention, oui ça serait juste de la "politique étrangère". Mais l'AA allait bien au delà de cela. C'est bien pour ça que cela était devenu intolérable pour le Kremlin.

Arrêtez un peu de tordre les mots pour avoir raison ; c'est aussi pénible qu'absurde.
 

 
Et ?  
 
 L'accord  avec l'UE aurait permis a cette dernière d'inonder le marché Russe et mettre a mal son économie, alors qu'il y avait une zone de libre échange concernant L'Ukraine et la Russie dans le cadre du traité de la CEI signé le 18 octobre 2011.  
 
Continuez a raconter l'histoire de l'Ukraine a votre sauce sans tenir compte des enjeux géopolitiques de la région, comme si la Russie n'existait pas et était un paillasson sur lequel l'UE et les USA pouvaient s’essuyer les pieds..

Un paillasson voyons bon

Chaque page zmed fait de mieux en mieux

 
Qu'est-ce que la Russie aurait négocié avec l'Ukraine, par symétrie aux négociations de l'Ukraine avec l'UE pendant plus de 15 ans ?

la proposition de la russie etait de les faire rentrer dans la zone economique dans l'UEA.
Or, les ukrainiens voulaient a la fois faire partie de l'UE, et de l'UEA.

 
Il n'y a jamais au aucune négociations Russie-Ukraine sur le sujet: Poutine a seulement mis sous pression l'Ukraine dès 2005 par la systématisation de conflits gaziers pour empêcher l'accord commercial avec l'UE (je baise ton économie par ta dépendance à ma fourniture énergétique, puis je feins de te proposer un "accord" incluant l'annulation d'une dette que j'ai créé de toute pièce).
 
On attend impatiemment que tu nous donnes les dates et le détail des discussions de présumés "sommets Russie-Ukraine" sur des accords commerciaux/douaniers en parallèle des négociations avec l'UE.
T'as pas fini de chercher...

j'adore quand tu parles de "systematisation des conflits gaziers" alors que la realité c'etait simplement le non paiement du gaz par l'ukraine.
 

 
Cherche pas, cela ne peut être que a la faute des russes. De quel droit elle fait payer le gaz a l'Ukraine, quand bien même cette dernière bénéficiait de tarifs avantageux..

Oui mais la Russie aurait pu faire preuve de magnanimité et de mansuétude envers la pauvre Ukraine. Quels brutes sans cœurs ses russes...

Pas en 2005, non.
L'ardoise ukrainienne va s'amonceler à mesure que la Russie pratiquera une politique exceptionnelle d'augmentation systématique des prix visant la seule Ukraine: 50 $/m³ en 2005 --> 360 $/m³ en 2009 --> et ainsi de suite...
Aucune économie ne peut encaisser un facteur 8 à 9 d'augmentation sur ses approvisionnements énergétiques en moins de dix ans (2005 --> 2014): avec une augmentation aussi importante et aussi rapide, très peu d'acteurs économiques peuvent assumer la facture, l'Etat débiteur au nom de ses nationaux n'y pouvant pas grand chose.

Sinon, les présumés sommets de négociations commerciales/douanières Russie-Ukraine ?

Putain t'as jamais été fort avec les nuances mais là tu bats les records. Cet esprit binaire à base de strawman gigantesque.

Le mec a quand même écrit sur la page précédente que je voulais rayer la Russie de la carte
Mélange de caliméro et univers parallèle des faits

Et donc la politique internationale se limite aux négociations et exclut les pressions, qui entrent dans le cadre de l'ingérence politique, c'est ça ? Z'en avez pas marre de réécrire le dico à votre sauce ?
Surtout que bon, c'est pas comme si les Occidentaux ne mettaient jamais en place de pressions économiques... A ce compte-là, ça en fait, des cas d'ingérence dans le monde.

 
Dans la mesure où tu traites l'autre comme un partenaire et non comme un pigeon ou un plus ou moins vassal, oui, quelle putain de découverte.
Cela dit, merci pour l'aveu...

Non mais sérieusement, faut vraiment arrêter de raconter n'importe quoi. Pressions internationales = ingérence politique  
Tout ça pour dédouaner nos saloperies de l'Euromaïdan. Si c'est tout ce que vous avez trouvé pur les justifier, ça en dit long sur notre niveau de culpabilité...
 
Et donc existe-t-il bcp de pays dans le monde ne subissant pas "l'ingérence politique" (i.e les pressions économiques, dans votre langue) occidentale ? Rien que la Russie, déjà... Ah merde, le "raisonnement" bat déjà de l'aile

On va la refaire parce que tu as du mal :
- le fait qu'un pays décide de négocier un partenariat économique avec un tiers peut largement déborder du cadre de la seule 'politique internationale'. Si l'accord en question conduit à de profondes mutations dans l'économie du dit pays, les ministères autre que les Affaires Etrangères vont faire autre chose que de regarder passer le train. Y'a qu'à voir comment se passe le Brexit pour se convaincre que des deals de cette envergure touchent bien plus que les relations diplomatiques.

- De ce fait, qu'un pays utilise ses liens économiques comme moyen de pression et de menace pour empêcher seulement le partenariat que son voisin a négocié d'aboutir, mais pour amener le dit voisin à rejoindre son propre modèle de partenariat économique, compte tenu des implications internes cela se rapproche carrément de l'ingérence.

Si les occidentaux menaçaient la Russie de la déconnecter du Swift et du Net pour la dissuader de signer un méga-partenariat avec la Chine, tu serais le premier à qualifier cela d'ingérence. A raison.