Des programmes de propagande à haute dose aussi organisés et de ferme à trolls ça reste quand même très localisée.

effectivement une hypothèse..............
 
C'est peut-être l'occasion, puisque je remarque que tes arguments déjà démontés milles fois revienent dès que l'on a oublié le débunkage, peut-être l'occasion donc de rappeler quelques faits que j'avais déjà listés et qui ont l'avantage d'être à la fois historiquement indiscutables et fortement "éclairant" sur ce qui peut motiver N'IMPORTE quelle puissance à se montrer agacée.  
 
AGRESSIVITÉ/EXPANSIONNISME RUSSE…..
 
Poutine est-il agressif? Ou plus exactement, le comportement au moins apparemment agressif de Poutine s’explique-t-il par la dangerosité naturelle du personnage ou peut-il avoir été provoqué par notre politique envers la Russie?
 
Dès après la chute de l’URSS et la montée au pouvoir de Eltsine dont on connaît les faiblesses, on a eu une tentative de main mise occidentale sur les «bijoux de famille» de l'économie russe (ce que nous refusons nous mêmes, y compris de la part de pays amis), des pressions fortes et victorieuses en faveur d'une politique ayant eu pour résultat l'appauvrissement des masses et la création d'oligarques corrompus. Cela n'a pu que contribuer à faire passer l'occident, aux yeux des russes, pour dangereux, voir hostiles à la Russie.
Mais ça ce n’est que le début. La suite c’est:  
-la guerre contre l’Irak en 1991 (je précise que je n’y étais pas opposé.), qui fut décidée contre l’avis des russes (ancien allié), et même carrément sans tenir compte le moins du monde de leur avis, même pas en faisant semblant, ce qui ne pouvait que leur laisser penser que leur avis ne comptait plus depuis qu’ils n’étaient plus une grande puissance, ou pour le dire autrement que l’occident ne respecte que la force.
 
-L’intervention contre les serbes de Bosnie en 1993 (j’y étais favorable aussi) qui a été décidée sans attribuer le moindre intérêt à l’avis des russes (qui sont pourtant des alliés des serbes). Et cela pourquoi? Ben encore la même raison, ils n’étaient plus une grande puissance et  nous nous comportons vis à vis d’eux comme si seule la force méritait notre respect.
 
-L’extension de L’OTAN à la République Tchèque, à la Hongrie et à la Pologne (12/03/1999) et presque immédiatement après (24/03/1999), le bombardement de la Serbie (j’y étais favorable) pour une durée de 78 jours (Rappel: Serbie = allié de la Russie). L’extension de l’OTAN malgré la promesse faite de ne pas le faire détruit toute confiance possible en la parole de l’occident et de plus, cette décision, ainsi que le bombardement de la Serbie décidé malgré l’opposition de Moscou renvoie une fois de plus le même message aux russes: Pour que l’occident ne vous méprise pas, soyez une grande puissance militaire, nous ne respectons que ça…
 
Et jusque là, il n’y a toujours pas de Poutine pour justifier, même hypocritement, tous ça comme une réaction. Poutine dirigera son premier gouvernement en aout 1999 et deviendra président pour la première fois en 2000.
 
-Il y a ensuite la guerre contre l'Irak  en 2003, toujours décidée de la même façon, avec la même ignorance méprisante  vis à vis de Moscou et adressant donc aux russes le même message: seule la puissance militaire est respectable.
 
-Nouvel élargissement de l’OTAN à la Bulgarie, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie, et la Slovénie le 29/03/2004. Cette fois l’OTAN est à deux pas de Moscou et pourquoi se le permet-on? Parce qu’on les croit faible sinon on oserait même pas. Et quel message ça envoie aux russes? Ben soyez forts et on osera plus…..
 
-La guerre en Géorgie en 2008, initiée par un président alors conseillé par les américains, et qui ne peut s'expliquer que si ce président avait de bonnes raisons de croire que la Russie serait incapable de lui répondre «efficacement» ou «dangereusement». Bref, la guerre de Géorgie signifie: nous ne croyons pas à votre puissance et c'est pour ça que nous n'hésitons pas à vous agresser. Le message reçu par les russes est donc encore et encore «retrouvez votre puissance si vous voulez qu'on vous écoute».
 
-Nouvel élargissement de l’OTAN à l’Albanie et la Croatie le 01/04/2009…………. Même rengaine...
 
La guerre contre la Lybie en 2011 a aussi été imposées à la Russie sans tenir compte le moins du monde de son avis. Le message reçu par les russes est donc encore et de nouveau «retrouvez votre puissance si vous voulez qu'on vous écoute».
 
Et à tout cela s'ajoute le déploiement de missiles anti-missiles sous justification hypocrite (l’Iran) en Europe de l'est(*), la menace d'intervention en Syrie contre Assad, l'interception d'un Su24 par les turcs, etc. Systématiquement des cas où l'occident fait fi de l'avis des russes uniquement parce qu’ils sont considérés comme militairement faibles, donc les incitent à se donner les moyens d'être écoutés.
 
(*) Détail révélateur, un intervenant (je ne sais plus lequel) sur un des forums soutenait que le fait que ce déploiement pouvait être considéré comme une remise en cause de l'équilibre de la dissuasion, ne posait aucun problème puisqu'il ne s'agissait rien moins que de montrer aux russes que, n'étant plus une grande puissance, ils n'avaient pas à exiger une dissuasion digne d'une grande puissance……… Encore et toujours le même message: Si tu n'est pas très puissant, tu peux aller te faire foutre, tu n'as même plus le droit de te protéger efficacement.
 
Et après ça, il y en a encore pour s'étonner que la Russie «montre ses muscles» cherche à augmenter sa puissance….
 
D'un côté donc, nous accusons Poutine de ne respecter que la force, et de l'autre, nous nous acharnons depuis presque 30 ans à lui prouver que c'est aussi et même peut-être d'abord nous qui avons ce défaut.
 
Alors la question est: Poutine méchant agressif naturel ou Poutine qui s’acharne à retrouver une crédibilité que nous ne sommes prêts à lui accorder que si justement il arrive à nous convaincre qu’il peut-être dangereux. On ne peut pas mépriser ouvertement un peuple sous prétexte qu’on le croit faible et en même temps s’étonner qu’il fasse tout pour montrer sa force.
 
Attention je ne dis pas que tout cela fait de Poutine un «bisounours», il n’est en rien un «brave type», ni dans les choses de moindre importance (Amener un énorme chien auprès d’Angela Merkel), ni dans les choses de grande importance (soutiens au moins passif à un criminel contre l’humanité), mais son apparente agressivité n’est pas révélatrice de quoi que ce soit de différent de n’importe quel autre chef d’état, tous feraient la même chose dans les mêmes conditions.
 
 
 
Poutine annexeur? Poutine qui menace l’Europe? Poutine qui veut envahir des régions voir des pays?
On dit souvent que Poutine envahirait bien tout ou partie de paus européen si on le laissait faire et on pose systématiquement l’exemple de la Crimée pour prouver ça. Sauf que la Crimée est le pire exemple possible, et il faut vraiment re malhonnête pour le nier. C’est une terre (russe d’ailleurs) contenant une des bases navales les plus vitales pour les russes, et ça constitue un biais indiscutable. Pour pouvoir vérifier si Poutine est vraiment un envahisseur il faudrait au moins un exemple inexplicable autrement…….. sauf que là justement c’est le contraire qui apparaît.
 
Il a eu une première occasion en or, c’est la Georgie. Il «peut» intervenir légalement puisque ce sont les géorgiens qui commencent, et il «peut» ensuite rester puisque visiblement personne n’est prêt à faire quoi que ce soit pour le faire quitter le pays. S’il est vraiment cette annexeur rêvant de reconquérir par la force tout ce qui faisait l’URSS, voilà une première possibilité facile et peu coûteuse, Saakachvili s’étant arrangé pour avoir tous les torts. Ben le résultat c’est que Poutine…. se retire de Géorgie. Bon mais au moins, il peut annexer les deux parties qu’il est venu défendre et qui sont amies….. ben non il ne fait pas ça non plus.  
Plus tard, et devant notre évidente démotivation à défendre l'Ukraine, il aurait pu au minimum annexer une bande à l'est afin d'avoir une continuité territoriale avec la Crimée? Ben ça non plus il ne l’a pas fait.
Bref, il s'est retiré de Géorgie sans y avoir été forcé, et il n'a pas annexé le moindre mètre carré d'Ukraine, HORS CRIMÉE bien sûr, mais ce seul fait démontre la singularité de cette annexion.
Ensuite, pour envahir et annexer des pays étrangers, ou au moins des contrées non déjà amies (cfr Crimée), il faut une armée «orientée attaque» ou «orientée agression extérieure» ou une armée offensive pour le dire autrement, et l’obtenir n’est pas difficile, c’est juste une question de choix de type d’équipements militaires, ben là encore ça tombe mal, l’armée russe est très clairement orienté défense et rien que défense depuis des lustres, et jusqu’à présent Poutine n’a rien modifié dans ces choix, ce qui démontre au minimum qu’il n’a pas planifié de situation où une bien plus grande capacité offensive est nécessaire……
 
Même remarque que précédemment, cela ne fait de Poutine un candidat au prix nobel de la paix, et il est indiscutablement psychologiquement et moralement capable d’écraser une nation libre et indépendante sans ressentir de gêne,  mais il ne prépare pas aujourd’hui d’agression sur l’Europe, c’est un constat, pas un jugement de valeur.  
 

 
c`est juste la manifestation automatique et inconsciente d`une logique binaire qui habite bien des fans de vladiput.

En quoi c'est ridicule ?

Quand la Russie dit aux danois que s'ils seront la cible d'armes nucléaires tactiques s'ils participent au bouclier anti-missille de l'OTAN, ils mentent  et sont ridicules ?

Quant à ton gros pavé, je vois pas pourquoi tu t'es emmerdé à l'écrire. Il y a que toi ici qui part systématiquement dans le strawman à propos d'une invasion partielle ou totale de pays européens de la part de la Russie. Personne dit cela, on te l'a déjà expliqué mais tu peux pas t'empêcher de relancer ce troll.

 
c`est juste la manifestation automatique et inconsciente d`une logique binaire qui habite bien des fans de vladiput.

 
Tu avouera que c'est une argumentation bien plus audible

que les sempiternelles postures de victime éternelle portée par la propagande russe et ses idiots utiles qui ont pour seul horizon un anti-américanisme forcené.

Après on peut arguer que la Russie n'a pas eu a subir que le mépris occidental suite à la chute de l'URSS, et que bon nombre d'initiatives avaient pour but de remettre la Russie sur les rails au niveau international.

La stratégie russe fonctionne sur le déni d'accès (dite du "piéton imprudent" ). Ca peut être utilisé de façon défensive, comme le développement de systèmes d'armes anti-aériens très performants pour contrer le positionnement stratégique américain basé pour bonne part sur l'aviation pour ses opérations extérieures, tout comme ca peut être utilisé de façon offensive comme en Crimée en imposant un état de fait trop coûteux militairement à briser.

Cela ne l'empêche pas d'avoir développé considérablement ses outils de propagande ces dernières années, dont les effets ont été perceptibles et en partie mesurés dans les élections américaines, britanniques, espagnoles, françaises, allemande, etc ... La propagande est "l'arme du pauvre", mais la Russie en a fait un outil offensif indéniablement efficace. Reste que son utilisation participe à l'accroissement des tensions avec l'occident (déjà élevées),

d'autant plus quand la Russie apparaît en filigrane derrière des meurtres de ressortissants russes aux EU et au RU. Leur réaction sur l'affaire Skipral a été à cet égard profondément stupide, alors que May leur avait laissé une porte ouverte pour sauver la face, en leur offrant l'hypothèse que des stocks auraient pu leur échapper lors de la chute de l'URSS.

Quant au discours de Poutine sur ses missiles magiques qui contournent via une démo vidéo les radars des navires de l’Atlantique pour aller frapper la Floride... j'imagine même pas les réactions hystériques des pouvoirs russes dans une situation inverse.

Oui, il a déjà oublié 2008 : avec le veto de pays de l'OTAN, dont la France, pour ne pas que l'Ukraine ou la Géorgie rentrent dans l'OTAN.

 
 
Bon poste, je suis assez d'accord. L’occident aussi ne respecte que la force. qu'on le veille ou non . Regarde nos attitudes envers la chine, pays pourtant bien pire  que la Russie au niveau de la démocratie et de la liberté de la presse. Quel dirigent  occidental a osé critiqué l’élection de Xi jinping?  Personne, et il sera reçu avec tous les honneurs lorsque viendra en France pour une visite d'état.  
 

En fait tout ça me pose questions, et cette interview dont je parle me conforte dans ce questionnement. L’officier qui était interrogé a, en résumé, relativisé et même ultra relativisé l’importance de ces «rapprochements». Ce sont les «officiels» qui en font tout un plat.
 
-Les russes s’approchent trop près de nos avions? C’est affreux, effroyables, ils veulent la guerre.
 
-Les russes envoient en Méditerranée (et il n’y avait pas le plus infime doute sur sa destination), un groupe naval formé d’un porte-avion/incinérateur à déchet, et d’une poignée de navires hors d’âge, et hop les britaniques sortent leurs flotte au cas où…….. Mais au cas où quoi? Ils veulent vraiment nous faire croire que ces quelques navires russes allaient peut-être les envahir?  
 
-Des Tu 160 passent au dessus de la manche (et rien d'autre) et les journaux font les gros titres avec des bombardiers nucléaires probablement armés de bombes "terrifiantes de la mort qui tue" qui testent nos défenses (probablement en vue d'une attaque imminente        ).
 
-Les nord coréens testent un missile unique dont l’efficacité est douteuse et la charge réelle encore plus, et on évoque la possible nécessité d’une guerre préventive pour nous protéger.  
 
 
 
 
Mais c’est quoi cette parano organisée? Qu’est-ce que ça leur rapporte de plus qu’une attitude intelligente et rationelle, je veux parler d’un haussement d’épaule?

La presse met sa couche de sensationnalisme, mais en y ajoutant ta propre couche d'exagération au dessus pour la décrire, tu rends ton argument particulièrement ridicule.

1/Ultra-Nationaliste=/= Extreme-droite? Ah tiens...
2/On a entendu Jirinovski ou Ziouganov critiquer l'etat corrompu de Kremlin et Poutine lui-meme? A part jouet les idiots utiles bien sur. Tu remarquera qu' ils parlent de principal opposant a Poutine.

lescrises, un media tres serieux....

Tu reponds pas aux questions et c'est le site lescrises qui decident de donner les orientations politiques. Sauf que lescrises n'est pas fiable, ils auraient tres bien pu foutre "scatophile pouet pouet".

Les crises Ça explique beaucoup du discours très parallèle de zmed

2/On a entendu Jirinovski ou Ziouganov critiquer l'etat corrompu de Kremlin et Poutine lui-meme? A part jouet les idiots utiles bien sur. Tu remarquera qu' ils parlent de principal opposant a [b]Poutine[/b]..

https://www.les-crises.fr/russeurop [...] ues-sapir/

Tu reponds pas aux questions et c'est le site lescrises qui decident de donner les orientations politiques. Sauf que lescrises n'est pas fiable, ils auraient tres bien pu foutre "scatophile pouet pouet".  

Ça c'est un problème d'expression dans mon message, mais je n'ai pas spécifiquement précisé que nous volions nous aussi à des distances aussi faibles, quoique nos pilotes ne sont pas obligatoirement des exemples de respect strict et absolu des règles.  
Alors à part ça, j'ai vu une interview d'un officier de l'OTAN qui, sans nier que les russes sont quand même un poil plus chiants que les autres sur ce point, expliquait que ces histoires étaient assez exagérées, et qu'accuser l'autre d'être dans son tort fait aussi "partie du jeu".  
 
D'ailleurs, on ne peut pas dire qu'il y ait pléthore d'accident, même quand notre avion n'est pas "manœuvrant" et que donc tout repose sur le russe en terme de sécurité.
 
Après, je ne sais pas où retrouver cet interview, mais comme je suis paresseux et que je connais ton besoin d'être rassuré, je te propose plutôt de croire que je ments.    

Ben ça, ça demande autre chose qu'une simple affirmation "d'évidence".
On peut aussi jouer à trouver d'autres explications, juste pour s'apercevoir que ce n'est pas aussi simple que "les russes, c'est tous des méchants pas beaux qui font rien qu'à vouloir nous tuer".
Si les pilotes russes s'approchent parfois trop près, c'est peut-être qu'ils n'ont pas la même vision du risque, et donc du problème. Ça peut influencer la propension à en parler, ils ne sont peut-être pas assez "étonnés" pour en faire cas..
En plus, s'ils sont les plus coutumiers de la chose, ils ne prendront pas le risque de se voir répondre des choses du genre "l'hôpital, la charité, etc... ".
Et puis, on voit bien avec la Chine où les pilotes ont aussi tendance à être exagérément "familiers" (et là ça c'est même concrétisé par un accrochage), que les pays occidentaux ne dénoncent pas ce genre de chose de la même façon, sur le même ton et avec la même insistance selon la nationalité du pilote fautif. Ce qui démontre que c'est avant tout politique; nous, nous avons intérêt à dénoncer ces pratiques russe si l'on veut les dépeindre comme constamment agressifs, mais eux, qui se présentent à leur peuple comme dominateur et inflexibles, ont-ils intérêt à se plaindre de simples excès de promiscuité?  

En fait tout ça me pose questions, et cette interview dont je parle me conforte dans ce questionnement. L’officier qui était interrogé a, en résumé, relativisé et même ultra relativisé l’importance de ces «rapprochements». Ce sont les «officiels» qui en font tout un plat.
 
-Les russes s’approchent trop près de nos avions? C’est affreux, effroyables, ils veulent la guerre.
 
-Les russes envoient en Méditerranée (et il n’y avait pas le plus infime doute sur sa destination), un groupe naval formé d’un porte-avion/incinérateur à déchet, et d’une poignée de navires hors d’âge, et hop les britaniques sortent leurs flotte au cas où…….. Mais au cas où quoi? Ils veulent vraiment nous faire croire que ces quelques navires russes allaient peut-être les envahir?  
 
-Des Tu 160 passent au dessus de la manche (et rien d'autre) et les journaux font les gros titres avec des bombardiers nucléaires probablement armés de bombes "terrifiantes de la mort qui tue" qui testent nos défenses (probablement en vue d'une attaque imminente        ).
 
-Les nord coréens testent un missile unique dont l’efficacité est douteuse et la charge réelle encore plus, et on évoque la possible nécessité d’une guerre préventive pour nous protéger.  
 
 
 
Mais c’est quoi cette parano organisée? Qu’est-ce que ça leur rapporte de plus qu’une attitude intelligente et rationelle, je veux parler d’un haussement d’épaule?

effectivement une hypothèse..............
 
C'est peut-être l'occasion, puisque je remarque que tes arguments déjà démontés milles fois revienent dès que l'on a oublié le débunkage, peut-être l'occasion donc de rappeler quelques faits que j'avais déjà listés et qui ont l'avantage d'être à la fois historiquement indiscutables et fortement "éclairant" sur ce qui peut motiver N'IMPORTE quelle puissance à se montrer agacée.  
 
AGRESSIVITÉ/EXPANSIONNISME RUSSE…..
 
Poutine est-il agressif? Ou plus exactement, le comportement au moins apparemment agressif de Poutine s’explique-t-il par la dangerosité naturelle du personnage ou peut-il avoir été provoqué par notre politique envers la Russie?
 
Dès après la chute de l’URSS et la montée au pouvoir de Eltsine dont on connaît les faiblesses, on a eu une tentative de main mise occidentale sur les «bijoux de famille» de l'économie russe (ce que nous refusons nous mêmes, y compris de la part de pays amis), des pressions fortes et victorieuses en faveur d'une politique ayant eu pour résultat l'appauvrissement des masses et la création d'oligarques corrompus. Cela n'a pu que contribuer à faire passer l'occident, aux yeux des russes, pour dangereux, voir hostiles à la Russie.
Mais ça ce n’est que le début. La suite c’est:  
-la guerre contre l’Irak en 1991 (je précise que je n’y étais pas opposé.), qui fut décidée contre l’avis des russes (ancien allié), et même carrément sans tenir compte le moins du monde de leur avis, même pas en faisant semblant, ce qui ne pouvait que leur laisser penser que leur avis ne comptait plus depuis qu’ils n’étaient plus une grande puissance, ou pour le dire autrement que l’occident ne respecte que la force.
 
-L’intervention contre les serbes de Bosnie en 1993 (j’y étais favorable aussi) qui a été décidée sans attribuer le moindre intérêt à l’avis des russes (qui sont pourtant des alliés des serbes). Et cela pourquoi? Ben encore la même raison, ils n’étaient plus une grande puissance et  nous nous comportons vis à vis d’eux comme si seule la force méritait notre respect.
 
-L’extension de L’OTAN à la République Tchèque, à la Hongrie et à la Pologne (12/03/1999) et presque immédiatement après (24/03/1999), le bombardement de la Serbie (j’y étais favorable) pour une durée de 78 jours (Rappel: Serbie = allié de la Russie). L’extension de l’OTAN malgré la promesse faite de ne pas le faire détruit toute confiance possible en la parole de l’occident et de plus, cette décision, ainsi que le bombardement de la Serbie décidé malgré l’opposition de Moscou renvoie une fois de plus le même message aux russes: Pour que l’occident ne vous méprise pas, soyez une grande puissance militaire, nous ne respectons que ça…
 
Et jusque là, il n’y a toujours pas de Poutine pour justifier, même hypocritement, tous ça comme une réaction. Poutine dirigera son premier gouvernement en aout 1999 et deviendra président pour la première fois en 2000.
 
-Il y a ensuite la guerre contre l'Irak  en 2003, toujours décidée de la même façon, avec la même ignorance méprisante  vis à vis de Moscou et adressant donc aux russes le même message: seule la puissance militaire est respectable.
 
-Nouvel élargissement de l’OTAN à la Bulgarie, l'Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie, et la Slovénie le 29/03/2004. Cette fois l’OTAN est à deux pas de Moscou et pourquoi se le permet-on? Parce qu’on les croit faible sinon on oserait même pas. Et quel message ça envoie aux russes? Ben soyez forts et on osera plus…..
 
-La guerre en Géorgie en 2008, initiée par un président alors conseillé par les américains, et qui ne peut s'expliquer que si ce président avait de bonnes raisons de croire que la Russie serait incapable de lui répondre «efficacement» ou «dangereusement». Bref, la guerre de Géorgie signifie: nous ne croyons pas à votre puissance et c'est pour ça que nous n'hésitons pas à vous agresser. Le message reçu par les russes est donc encore et encore «retrouvez votre puissance si vous voulez qu'on vous écoute».
 
-Nouvel élargissement de l’OTAN à l’Albanie et la Croatie le 01/04/2009…………. Même rengaine...
 
La guerre contre la Lybie en 2011 a aussi été imposées à la Russie sans tenir compte le moins du monde de son avis. Le message reçu par les russes est donc encore et de nouveau «retrouvez votre puissance si vous voulez qu'on vous écoute».
 
Et à tout cela s'ajoute le déploiement de missiles anti-missiles sous justification hypocrite (l’Iran) en Europe de l'est(*), la menace d'intervention en Syrie contre Assad, l'interception d'un Su24 par les turcs, etc. Systématiquement des cas où l'occident fait fi de l'avis des russes uniquement parce qu’ils sont considérés comme militairement faibles, donc les incitent à se donner les moyens d'être écoutés.
 
(*) Détail révélateur, un intervenant (je ne sais plus lequel) sur un des forums soutenait que le fait que ce déploiement pouvait être considéré comme une remise en cause de l'équilibre de la dissuasion, ne posait aucun problème puisqu'il ne s'agissait rien moins que de montrer aux russes que, n'étant plus une grande puissance, ils n'avaient pas à exiger une dissuasion digne d'une grande puissance……… Encore et toujours le même message: Si tu n'est pas très puissant, tu peux aller te faire foutre, tu n'as même plus le droit de te protéger efficacement.
 
Et après ça, il y en a encore pour s'étonner que la Russie «montre ses muscles» cherche à augmenter sa puissance….
 
D'un côté donc, nous accusons Poutine de ne respecter que la force, et de l'autre, nous nous acharnons depuis presque 30 ans à lui prouver que c'est aussi et même peut-être d'abord nous qui avons ce défaut.
 
Alors la question est: Poutine méchant agressif naturel ou Poutine qui s’acharne à retrouver une crédibilité que nous ne sommes prêts à lui accorder que si justement il arrive à nous convaincre qu’il peut-être dangereux. On ne peut pas mépriser ouvertement un peuple sous prétexte qu’on le croit faible et en même temps s’étonner qu’il fasse tout pour montrer sa force.
 
Attention je ne dis pas que tout cela fait de Poutine un «bisounours», il n’est en rien un «brave type», ni dans les choses de moindre importance (Amener un énorme chien auprès d’Angela Merkel), ni dans les choses de grande importance (soutiens au moins passif à un criminel contre l’humanité), mais son apparente agressivité n’est pas révélatrice de quoi que ce soit de différent de n’importe quel autre chef d’état, tous feraient la même chose dans les mêmes conditions.
 
 
 
Poutine annexeur? Poutine qui menace l’Europe? Poutine qui veut envahir des régions voir des pays?
On dit souvent que Poutine envahirait bien tout ou partie de paus européen si on le laissait faire et on pose systématiquement l’exemple de la Crimée pour prouver ça. Sauf que la Crimée est le pire exemple possible, et il faut vraiment re malhonnête pour le nier. C’est une terre (russe d’ailleurs) contenant une des bases navales les plus vitales pour les russes, et ça constitue un biais indiscutable. Pour pouvoir vérifier si Poutine est vraiment un envahisseur il faudrait au moins un exemple inexplicable autrement…….. sauf que là justement c’est le contraire qui apparaît.
 
Il a eu une première occasion en or, c’est la Georgie. Il «peut» intervenir légalement puisque ce sont les géorgiens qui commencent, et il «peut» ensuite rester puisque visiblement personne n’est prêt à faire quoi que ce soit pour le faire quitter le pays. S’il est vraiment cette annexeur rêvant de reconquérir par la force tout ce qui faisait l’URSS, voilà une première possibilité facile et peu coûteuse, Saakachvili s’étant arrangé pour avoir tous les torts. Ben le résultat c’est que Poutine…. se retire de Géorgie. Bon mais au moins, il peut annexer les deux parties qu’il est venu défendre et qui sont amies….. ben non il ne fait pas ça non plus.  
Plus tard, et devant notre évidente démotivation à défendre l'Ukraine, il aurait pu au minimum annexer une bande à l'est afin d'avoir une continuité territoriale avec la Crimée? Ben ça non plus il ne l’a pas fait.
Bref, il s'est retiré de Géorgie sans y avoir été forcé, et il n'a pas annexé le moindre mètre carré d'Ukraine, HORS CRIMÉE bien sûr, mais ce seul fait démontre la singularité de cette annexion.
Ensuite, pour envahir et annexer des pays étrangers, ou au moins des contrées non déjà amies (cfr Crimée), il faut une armée «orientée attaque» ou «orientée agression extérieure» ou une armée offensive pour le dire autrement, et l’obtenir n’est pas difficile, c’est juste une question de choix de type d’équipements militaires, ben là encore ça tombe mal, l’armée russe est très clairement orienté défense et rien que défense depuis des lustres, et jusqu’à présent Poutine n’a rien modifié dans ces choix, ce qui démontre au minimum qu’il n’a pas planifié de situation où une bien plus grande capacité offensive est nécessaire……
 
Même remarque que précédemment, cela ne fait de Poutine un candidat au prix nobel de la paix, et il est indiscutablement psychologiquement et moralement capable d’écraser une nation libre et indépendante sans ressentir de gêne,  mais il ne prépare pas aujourd’hui d’agression sur l’Europe, c’est un constat, pas un jugement de valeur.  
 

RIA news agency

Next.

Nan mais vous êtes au courant qu'il n'y a aucune preuve de la culpabilité du gouvernement russe sur la question ? Allo ?

Merde on savait pas  
T'as le numéro de Theresa may ?

Nan mais vous êtes au courant qu'il n'y a aucune preuve de la culpabilité du gouvernement russe sur la question ? Allo ?

Des décennies plus tard, un de ses ressortissants, dissident de son état, se fait tuer grâce à cette substance dans un pays étranger.
En toute logique, le pays de départ, le créateur de cette substance, devrait être le premier inquiet, le premier à enquêter sur ce meurtre,  
et devrait aussi et surtout être le premier à coopérer avec les autres états, dont l'état où eut lieu ce meurtre, pour trouver les coupables.
Et là, que font les autorités russes?

Il me semble pourtant avoir entendu qu'ils demandaient un échantillon, leur président a même dit que son pays était prêt à coopérer. Et ils ont ouvert une enquête pour tentative d'assassinat pour la fille qui elle a la nationalité Russe. J'en doute pour le père.
On peut naturellement penser que c'est de la poudre aux yeux, je ne suis fermé à aucune hypothèse. Et soyons clair, il y a 8x 9x% de chance que ce soit la Russie.

 
Mais deux choses.
- Tu crois que les anglais sont sur la ligne "on va coopérer avec la Russie ?" C'était plutôt et dès les premiers jours, ultimatum et demande d'explication (ce qui revient à dire, prouvez que vous êtes innocents).
- Personnellement, on m'accuserait direct, publiquement, d'être coupable d'un truc que je n'ai pas fait, je ne suis pas persuadé que ça me rendrait très coopératif.
 
 

J'ai dit coopérer, pas faire style.

Simplement parce qu'il n'y a que très peu de doute.

Ce n'est pas un truc développé par des apprentis laborantins dans une vieille usine d'Europe de l'est, c'est un composé militaire, qui demande un matériel non négligeable, des conditions de travail et de sécurité que l'on ne retrouve que dans des installations à budget gouvernemental.

Le premier amateur qui tenterait de synthétiser ce genre d'ensembles de substances, au moindre accident, emporterait avec lui des centaines voire des milliers de personnes.

Or il n'y a qu'un seul pays qui a développé cet ensemble de substances

 
Ca change quoi si la GB ne veut pas coopérer vu qu'elle en est déjà aux conclusions et sanctions ? Ils n'ont nullement demandé aux Russes de coopérer hein...mais de se justifier. Ce qui signifie, "vous êtes coupable, dites nous pourquoi vous avez fait ça." Y répondre reviendrait à accepter cette culpabilité.
   

Va expliquer cela au mec qui l'avait stocké dans son garage avant de le vendre pour tuer un banquier.
 

Qui parle d'amateur ? Justement...2 victimes qui ne sont pas mortes et un autre qui s'en est tiré.
 

La formule a été rendue publique par son inventeur réfugié aux USA dixit la BBC.    
Donc oui la Russie l'a mis au point. Mais à la seconde même où la formule est divulguée, j'ai envie de dire que n'importe quel pays qui s'en donne les moyens pourrait le faire. Et encore plus lorsqu'ils ont réfugié chez eux l'un de ces chimistes. Et je ne parle même pas de l'autre glandu qui en a volé et vendu.