Reprise du message précédent :

 
Un projet de constitution c'est simple quand cela implique un seul Etat.
 

 
et les français?  

Même pas  
 

Historiquement, les français sont plus europhiles que les anglais... j'ai bien peur que ceux-ci restent d'indécrottables euro-sceptiques

faut pas se méprendre sur l'europhilie des français. Ils ne veulent que d'une Europe à la Française.
Rien d'autre.
Ce n'est pas etre europhile que de se poser en conquérant.

Non. C'est la vision qu'en ont certains. Nous ne sommes pas monolithique, je te l'assure, en France, hein.

8 articles et toujours valable dans une union de plus de 50 états gouvernés par des descendants d'européens.    
 
Personellement pret à passer de l'état de con de français à celui de con d'européen pour ce que ça change.

 
cela n'a rien à voir.
C'est une constitution créée ex nihilo destinée à un peuple qui avait le sentiment d'appartenir à une nouvelle nation.
Par ailleurs, il n'y avait pas autant d'états à l'origine.
En Europe, le sentiment européen n'existe pas, il y a dejha une trentaine d'état arquebouté sur la défense de leurs intérêts nationaux.  

 
Merci.
 
Je suis un noniste qui s'assume, je vote non et je ne veux pas de plan B. Cette Europe politico économique, c'est le pire des deux qu'on nous pond.
 
Quand les gens cesseront de croire que "sans l'europe on mourra de faim" et réaliseront qu'on pourra toujours négocier des traités sans passer par ce super Etat supranational, bureaucratique et antidémocratique, ça votera non à 99% et on pourra "avancer" en prenant les bonnes décisions pour notre pays.
 
Allez l'Irlande.

Pieux mensonge. Si les oui-oui europhiles n'avaient pas annoncé le retour de Satan sur terre et la peste aux portes de Paris si on "sortait de l'europe", il n'y aurait pas eu besoin de tenir un discours schizophrène.

Et ça tombe bien puisqu'apparemment les français préfèrent la France et le social à l'Europe et au mondialisme financier. Heureusement qu'on leur a demandé.

On est auss un des meilleurs payeurs, ça marche dans les deux sens cet argument bidon. Tu crois que c'est la Pologne et la Luxembourg qui financent l'UE?

C'est évident, demander son avis au peuple, c'est dangereux. Il pourrait voter ce dont il a envie, au lieu de voter ce dont les dirigeants ont envie. Il est bien plus courageux de voter ça en catimini lors d'un Congrès. On retrouve ici toute l'essence démocratique de l'Union Européenne.

+250.   Mais l'UE a l'habitude de poser la question jusqu'à obtenir la réponse souhaitée ou de passer en force.

D'ailleur, ce referendum sera une bonne occasion de juger. Si l'Irlande vote non, reviendra-t'on a la table des negociations (quitte a repasser le meme texte une 3e fois) ou bien continura-t'on a avancer avec ce tarite en depit du vote exprime.

Fallait pas me quoter, la "bonne nouvelle" ( ) , c'est Ciller qui l'a posté
 
Sinon, intéressante réflexion de Quatremer :
 

 
Quels mépris .
 
 
 
 
 
 
 

comme d'hab on fera voter les gens jusqu'a ce qu'ils donnent la reponse que l'on attend.

 
Voilà une bonne nouvelle Ce serait un baroud d'honneur démocratique
 
Malheureusement, momme d'autres l'ont dit, le non irlandais ne servirai à rien, car l'Europe n'a rien de démocratique, et si elle n'a aucun scrupule à piétiner le vote français (la France étant avec l'Allemagne fondatrice, pillier, coeur et moteur de l'Europe, aucune Europe possible sans la France), on imagine bien ceux que les eurocrates pensent du vote irlandais.
 
Si l'Irlande vote non, durant un an on expliquerai aux Irlandais que tout ceux qui votent non sont des nazis pédophiles et que sans l'Europe, Dublin sera frappé par un astéroide et l'Irlande submergée par les eaux, pour ensuite les faire revoter jusqu'a qu'on leur arrache un oui. C'est ce qu'on leur a fait quant ils ont refusés le traité de Nice.
 
Il n'empèche que si le vote irlandais ne servira à rien, étant donné que dans l'Eurocratie, élection = piège à cons, ce serait quant même un baroud d'honneur, les Irlandais ont une lourde responsabilité sur les épaules, celle de montrer que les peuples ne veulent pas d'une machine à broyer les Nations pour les livrer en pature à la mondialisation libérale.

 
c'est vrai qu'user du parlement c'est profondément anti-démocratique.
Il faudrat alors remettre en cause toute loi votée par le Parlement si celui n'a aucune légitimité démocratique.
 
Honnetement, emprunter la voie du reférendum revient toujours à entendre la voix du populisme

 
 
Alors je pose une question, à laquelle jamais aucun ouiouiste n'a daigné répondre jusqu'a présent : si le peuple est trop stupide pour voter, pour donner son avis, pourquoi il serait plus clairvoyant dans le choix de ses élus ? Si le peuple est con, et vote n'importe comment, il choisira aussi ses élus n'importe comment aussi.  
Donc ton raisonnement revient à vouloir supprimer lé démocratie, si tu es en accord avec toi même  
 
Par ailleurs, si le référendum de 2005 avait donné une large victoire au OUI, aurait-tu dit que le référendum était la voix du populisme ? Ah ces européistes, toujours autant malhonnète : la démocratie mais uniquement quant elle va dans leur sens    
 
Par ailleurs, le référendum à une légitimité démocratique supérieure au vote parlementaire.

Mais un gros +1.
Je suis contre la création de cette Europe anti-démocratique.
Le vote direct a toujours plus de valeurs que le vote indirect.

 
Quand les dirigeants sont à 95% pour une idée rejetée par 53% des citoyens, on peut effectivement se dire qu'il y a un léger souci dans notre représentation démocratique.

Et stop à l'argument populiste concernant ceux qui ont voté non.
 
Le plus gros argument populo pour faire peur aux gens c'était les tenants du oui et leur "l'Europe s'est arretée, les emplois vont filer, ayez peur" qui n'ont pas arreté.
 
Je crois que faire le procès du populisme c'est faire le procès des éléctions, les présidentielles/législatives étaient exactement au même niveau question médiocrité intellectuelle.
 

ah et le plombier polonais qui va venir manger le pain des français c'est pas populiste?
et les hordes de turques qui vont se déverser sur l'Europe c'est pas populiste?

justement, c'est cela le populisme.
Les gens rejettent une idée qu'ils ne comprennent pas et qu'ils n'ont pas étudié.
Je suis sur que tu ferais un referendum pour ou contre la TVA, t'aurais 80% de français en faveur de sa suppression.
Pareil, fais un referendum sur la peine de mort dans la semaine où un horrible pédophile aura violé et tué deux fillettes, tu verras que 80% des français voteront pour.
Le Peuple est manipulable. C'est pour cela que la représentation nationale doit être privilégiée dans n'importe quel cas.

Faut pas toujours écouter le peuple car le peuple peut se tromper.

Au sujet de l'Europe, les français n'ont aucune conscience des enjeux et ne sont pas suffisamment éclairés pour répondre intelligemment soit en faveur du non, soit en faveur du oui.
Le vote non est un vote somme toute obscurantiste. C'est le vote de la peur.

D'une manière générale, il faut écouter le peuple lorqu'il est contre l'Europe.
Par contre faut pas l'écouter quand il élit Sarkozy, faut pas l'écouter quand il veut la peine de mort, faut pas l'écouter quand il veut augmenter les expulsions de sans papiers, etc...

 
Maitresse, c'est lui qu'a commencé  

 
 
Je repose ma question, si le peuple est incapable de donner son avis sur une question simple demandant un oui ou un non, comment serait-il capable d'élire correctement ses représentants, ce qui est encore plus complexe ?
 
Enfin, on a comprit que pour toi, démocratie = populiste
 
Ne demandons surtout pas l'avis des gens sur ce qui les concerne directement, ça serait du populisme.

Donc il ne faut ne pas le consulter, même pour les élections. CQFD Oui, y compris dans les cas où les députés s'autoamnistient, où ils se votent une augmentation,etc.

Alors que les dirigeants, eux, sont suprahumains et sont tous des parangons d'intelligence, d'infaillibilité et d'honnêteté. C'est connu.

Tu n'en sais rien, pas plus que tu ne peux englober toutes les raisons de voter non dans un seul ensemble.

D'abord la directive Bolkestein, cette petite merveille européenne, elle a existé. Alors le plombier polonais, tu m'excuseras, mais je préfère un excès de langage et une prise de conscience plutôt que de ne rien dire et de voir le droit du travail réduit en miettes.

Mais bon, le droit du travail, c'est bien peu de chose comparé à l'UE, nouvelle merveille du monde.

Tu es un dictateur, point. C'est la définition même du despote éclairé. Le peuple est gentil, mais il est manipulable alors que MOI je sais ce qui est mieux pour lui, donc je passe outre.

Alors que les parlementaires, jamais. Brillante analyse.

Tu disais quoi sur le populisme?

Le vote non, le vote de la peur ?
 
Si on vote pas oui, la France sera seule, l'Europe va s'effondrer, on va se faire bouffer par les Chinois, le chômage va doubler car toutes les usines vont partir en Asie, etc...
 
Poutre, oeil, tout ça quoi

Je note une chose:
Parmi toutes vos réponses, personne n'a répondu à ça

 
Par ailleurs, je ne vois pas ce qu'il y a de dictatorial à privilégier l'utilisation du Parlement plutot que la démocratie directe.
 
Moi meme j'ai envie de croire au Parlement.
quand le Parlement est saisi d'un texte, des commissions se créent pour l'étudier et une majorité de députés votent en connaissance de cause meme si le dogme prédomine souvent.
Il faut admettre que le peuple n'est pas suffisamment éclairé sur bien des questions et que dès lors c'est au parlement de se prononcer.

 
Si le peuple décide qu'il faut réinstaurer la peine de mort, il faut la réinstaurer, point final. Moralement ça peut poser problème mais sur le raisonnement politique, c'est le peuple qui prend les décisions qui lui conviennent.

Puisque tu es en mode miroir magique, je te la retourne: d'une manière générale, il faut écouter le peuple quand il désigne ses représentants, jamais pour le reste. Sinon, tu es clairement dans une logique disctatoriale comme te l'a expliqué Darren: le peuple est bon uniquement pour t'amener au pouvoir, ensuite il doit être ignoré.

 
Je précise mon dernier post
 
quand le Parlement est saisi d'un texte, des commissions se créent pour l'étudier et une majorité de députés votent en connaissance de cause meme si le dogme prédomine souvent.
Il faut admettre que le peuple n'est pas suffisamment éclairé sur bien des questions et que dès lors c'est au parlement de se prononcer.
 

 
Qui a dit ici qu'il ne fallait pas écouter le peuple quant il élit Sarkozy ou est pour la peine de mort ? En tout cas pas moi (même si je hais Sarkozy)  
 
Par ailleurs tu a envie de croire au Parlement, c'est ton droit, moi j'ai envie de croire au Père Noel.
 
Par ailleurs j'attend toujours ta réponse sur la question que je t'ai posé
 

 
 
le peuple est formé de gens cons et pas éclairés qui élisent des être suprahumains, bis. A part ça, quand des élus, tu sais, ces sortes de demi-dieux, là, expliquent qu'il faut voter non, ton raisonnement fait comment pour tenir?  

 
Les députés se contentent de voter ce que le parti leur ordonne de voter, hormis quelques rares courageux

 
Cela n'a rien à voir.
Tu élis des représentants politiques sur la base d'un programme simple en rapport avec ta sensibilité politique.
Là il faut bien évidemment écouter le peuple car il est suffisamment compétent pour décider de voter pour quelqu'un qui promet de "travailler plus pour gagner plus" ou qui privilégie "l'ordre juste"
 
Les programmes politiques ne sont jamais compliqués à appréhender et bien souvent cela se résume à une question de valeurs ou d'idéologies voire d'utopie.
Dans ces cas là, on demande aux français de voter avec leur coeur pas  vraiment pour la raison.

 
Ah donc en fait le peuple ne vote jamais bien?
 
J'adore quand les ouiouistes tombent le masque, je connais deux trois philosophes grecs qui pleurent de là où ils sont en ce moment  

 
 
Merci d'illustrer de manière parfaite ce que tu quotes  

 
Je crois qu'on touche le fond là    
 
Mober ramènes toi, t'as un sérieux concurent  

 
On en revient toujours au meme probleme.
Comment le français peut il aborder sereinement la question europeenne et voter en pleine connaissance de cause.
En d'autres termes, le français a t il voter avec toute sa conscience sachant que 98% d'entre nous n'ont pas lu le texte, et que de toute facon ils ne l'auraient pas compris car trop techniques.
Je précise que la technicité du texte est relative, et qu'en outre, elle était rendue nécessaire par le nombre d'états en présence et la difficulté de concilier leurs positions.
 
C'est pour ces raisons qu'il ne fallait pas soumettre le texte au referendum.

 
Ah parce que les tenants du oui l'ont tous lu?
 
Les europhiles n'avaient qu'à expliquer ce superbe texte et faire preuve de pédagogie pour que la plèbe vote oui
 

 
 
Bah ils ont expliqués, ils ont bien dit que si la France votait NON, l'Apocalypse de Saint-Jean se déclencherait
 
J'ai toujours pas entendu les trompettes moi

 
Même si je suis con, n'étant ni élu ni cadre politique, j'ai été capable de comprendre ta position dès la première occurrence de ton postulat: le peuple est con, il doit laisser ceux-qui-savent décider pour lui de ce qui est bon. Il n'est donc pas nécessaire de le répéter une fois encore.

 
Et ça n'était pas populiste, précisons le!