Reprise du message précédent :

 
Il faut voter aux européennes ...  
 
Mais bon le parlement a déjà détruit le projet de directive sur les brevets logiciels ...

Je l'accepte très bien
 
Mais ce que j'accepte pas c'est qu'on me balance des réponses avec un style méprisant ou ironique. Moi je suis courtois avec les gens avec qui je suis pas d'accord, je te demande juste de faire la même chose avec moi, c'est tout.
 
Exemples de choses dont je parle avec usage de smileys méprisant accentué par une utilisation systématique du ":lol:" :  
 

 
Que tu sois pas d'accord avec moi, ok, que tu me prennes pour un con comme tu le fais là, non
 

Il y a 80000 travailleurs sur ce site coopératif, c'était mon propos. Après je connais pas les statuts en détail et t'as sans doute raison. Mais là encore, t'aurais pu me le dire et me l'expliquer sans me balancer une réponse méprisante comme tu l'as fait

 
J'ai mis quelques news sur les dernieres pages du topics a propos des recentes prises de décisions de l'UE.
 
Y'en a une qui est marrante.
 
http://fr.biz.yahoo.com/10012006/2 [...] geurs.html

Quant a l'activite du parlement européen elle est quand meme plus intéressante a suivre que celle du parlement francais !
C'est donc pas un probleme de rester informé.

Petite photo de la cours européenne de justice trouvée sur wikipédia
 

 
P.S. La cour européenne, ce n'est pas vraiment l'UE, du moins du point de vue législatif qui fait plus débat... non ? Ici, la Commission s'est contentée de "saluer" la décision.

Y'en a qui arrivent à passer des concours, à devenir fonctionnaires, à s'organiser collectivement pour obtenir et conserver des conditions de vie et de travail qu'ils jugent décentes, et d'autres n'y arrivent pas !  c'est comme ça, on ne nait pas tous égaux !
Finalement, la pensée "madmartigan" est bien pratique !

Ce sera fait, c'est promis (depuis que 28 mai m'a fait mal au Q).  
Mais bon, quand tu sais qu'on a un système (proportionnel) qui a en son sein Lepen et la Ligue du Nord italien, ça motive pas vraiment quoi.

 
Toutes les directives sont d'abord écrite par la commission. Elle a saluer la décision de la justice de dire que cette directive est légale.
 
D'ailleur, il y a un passage sur le mode d'adoption de la directive:

 
Ah oui ? depuis quand, un   c'est méprisant. Et puis comment peux tu être sûr que ce que je pense d'un icône est ce que TU penses ?
Pour moi, méprisant, c'est plutôt ça    ou ca   . Mais certainement pas un lol.
Et puis si j'étais méprisant, je me contenterais de troller ou d'ignorer et je ne me casserai pas l'arrière train à apporter des éléments factuels.
 
Par contre, des fois, je ne sais pas m'arrêter à temps, et ça je le reconnaît.    
Sans rancune (humm qu'est ce que je vais mettre comme icône pour terminer... )

C'est méprisant selon l'usage le oui, tout à fait.
 
Et la question n'est pas de savoir ce que toi tu penses en écrivant ton post mais comment le destinataire pourra l'interpréter Et tout le problème est là : on désintrépete très facilement le ton ou l'esprit d'un message écrit, contrairement à ce que l'on ferait en discution IRL où on a la personne en face et on peut mieux interpréter le sens qu'elle veut donner à son message.
 
Bref, il faut mieux éviter de se lacher. Que tu balances un post ironique avec des une fois de temps en temps, ok, mais que tu le fasses après un ou deux messages avec un vrai contenu méprisant (comme celui avec le smiley ), là tu peux être sur que je vais prendre ce post ironique comme méprisant, c'est obligé

[malentendu]
 
Oui, soit. Pour la paix des ménages je vais remplacer le   par le   . Mais bon, dans le fond, pour moi, rien n'a changé :  ni mépris, ni moquerie.  
Juste convivialité, efficacité
 
 
[/malentendu]
 

Ok ok
 
Repartons sur des bases saines et amicales

 
 
Pour moi, ces smileys ne sont pas méprisant, les seuls smileys méprisants courament utilisés içi sont les , les , les , les et autres chats.  
 
Les autres sont soit exclamatif, soit aggréssif mais pas méprisant

 

 
Et pourquoi la cour européenne ca ne serait pas l'UE ???

Et je si je te balancais un post du style  
 
Mouarf, n'importe quoi tu comprends rien
 
Le lol ne serait pas méprisant ? Pour moi il l'est clairement là.

 
 
C'est vrai que je les avait oublié ceux la
 
Mais ça veut rien dire, un collègue a bien fait CAP-BEP-Bac Pro-STI-IUT-edole d'ingé, donc bon on ne peut pas tous les mettre dans le même panier
 
Pour la plupart, ils sont içi parce qu'ils ont fait des fautes de diciplime, pas par choix, donc c'est non comparable

 
 
Dans ce cas, il a en effet un petit ton légèrement méprisant, mais trés léger et énormement moins que Mouarf, n'importe quoi tu comprends rien
 
Bon fin du HS, désolé

 
Je connais aussi un CAP-BEP-BacPro-BTS-licence-maitrise-DEA-doctorat qui est actuellement directeur de recherche. Mais il faut bien avouer que ce sont des cas très particuliers, je pense pas qu'on puisse généraliser

 
   
 
Et Einstein    
 
Le smiley  " " est l'intermédiaire miaouesque de et    
ça remplace le "tu es sur?" ou le "c'est étonnant".
 
 
Et le " " sert à attirer l'attention ou à dire bonjour/au revoir.
 

 
 
Et combien de ceux la on été mis en CAP pour faute de disciplime et cie ??

 
 
Remarque aussi, comme tu as été le seul a les utiliser pendant un grand moment, j'ai fait une personnalisation des ces smileys avec tes réponses, j'ai donc assimilé le a la phrase que tu mettait souvent avant du style "au revoir et ne revient pas" et le a "mais punaise, qu'est ce que tu raconte comme conneries"
 
D'ailleur, c'est pas pour rien que le smiley existe
 
Sinon je m'en excuse d'avance si ce que tu voulait faire ressentir n'était pas ça

Je n'ai pas précisé le fond de ma pensée. Je voulais dire que le projet de traité concernait beaucoup plus les organes législatifs et exécutifs de l'UE: Commission, Parlement et le Conseil. En tout cas, c'est ce qui m'avait le plus intéressé et le plus à réformer (pour se rattacher un tant soit peu au sujet de ce topic).

 
Sinon, il y a celui là qui déchire côté méprisant

 
Nan, il est trop bon lui

Fais gaffe, t'as mis un lol. Je t'ai à l'oeil. Au prochain coup, c'est direct un rapport à Ernestor

 
Y'avait quanfd meme un changement majeur concernanit la cour européenne de justice ... le traité constitutionnel lui donne le droit de juger les questions sociales abordant dans la partie II.

Bon, on va mettre fin au HS la, sinon ça va chier pour notre grade

Et si ça continue le HS sur les smileys, je vais sortir mon smiley spécial modo

Non siouplé, patapé, patapé

 
En même temps, Ernestor, tu reconnaîtras que pondre un post pour dire que "si, des réformes peuvent passer, peut-être insuffisantes, peut-être inutiles, mais elles peuvent passer", c'est pas franchement renversant d'intérêt et ça mène pas bien loin !  
 
Tu discutes avec des gens qui veulent te faire dire qu'il y a beaucoup trop de fonctionnaires et qu'ils plombent le "dynamisme économique de la France", donc soit tu leur donnes raison, soit tu leur donnes tort, mais ta réponse mi-chèvre, mi-chou, ça ressemble un peu à "nsp" ou "sans opinion" !
 
Parce que si tu "dégraisses" la Fonction Publique, et moins brutalement que les lycéens d'Etampes, qu'est ce que tu en fait de tous ces anciens fonctionnaires précarisés ? Prenons la "logique" (enfin, je dis ça, mais il ne l'ont pas encore prouvé) libérale de tes contradicteurs ; Une grosse masse de fonctionnaire en moins, c'est des prèlèvements en moins. A condition qu'il soit avéré (et à mon avis, c'est pas le cas) que cette masse de fonctionnaire ait réellement été en surnombre, ça se traduit par une baisse de la pression fiscale, donc peut-être quelque point de plus de consommation de la part du privé. Mais par rapport à la baisse de la consommation des fonctionnaires que tu as précarisés, ça s'annule et il ne se passe rien. Sauf que tu as des chômeurs et des précaires en plus et que ce que tu économises en traitement de fonctionnaire, tu le reperds en indemnisation sociale (parce qu'un fonctionnaire cotise, pas un RMIstes ou un chômeur).
Ca ne veut pas dire qu'il y a, ça et là, quelques "rationalisations" à faire dans la fonction publique. Mais si on prend la gestion privée en modèle, on se prépare de belles désillusions tant elle est mythifiée !

Merrrrr..., moi qui pensais sur le coup avoir Ernestor à l'usure, voilà que le Cardinal débarque pour casser l'ambiance    
Le Cardinal, je te reconnais bien là. Toujours avec tes excellentes conclusions mais sur des hypothèses au mieux fausses, au pire loufoques.
 

Un lycéen
 

Précarisés ? Pas du tout. Pense aux départs à la retraite non remplacés. Pour les voir "précarisés" (mon Dieu, quel terme affreux) il faut aller en Suède, pays champion de la protection sociale    
 

Pardon, un fonctionnaire cotise beaucoup moins qu'un employé du privé. Ne serait que parce qu'il n'y a pas de régime d'assurance chomage (normal, sécurité de l'emploi oblige). Tu regarderas les niveaux comparatifs de cotisation en détail et tu en seras étonné.
 

Elle n'est pas mythifiée. Tous les chiffres existent. Les comparaisons pertinentes peuvent se faire facilement, que ce soit entre public-privé ou entre pays.
 
Bref, tu ne prends même pas la peine d'examiner les faits, que ce soit dans notre pays ou par rapport à nos voisins. A partir de là, tu peux tirer les conclusions qui te conviennent. Et drappées qu'elles sont dans un sabir radical et syntaxiquement bien doté, elles ne sont pas moins foncièrement décalées de la réalité.
 

 
Oui, il y a aussi le fait que la cour dépend beaucoup moins du Conseil non? Ca, c'était un sacré plus du traité. Mais bon, c'est poubelle maintenant alors...

 
"Vous etes avec nous ou contre nous !"
Avoir une opinion quelque part entre les deux extremes, c'est encore autorisé pour le moment, hein    
 
Et -scoop-, je t'annonce en avant-première qu'aux présidentielles, il y aura des candidats moins à gauche que Laguiller et moins à droite que Mégret. Si si, je sais que c'est difficile à conceptualiser, mais c'est comme ça    

 
J'ai jamais reconnu que t'avais raison sur le fond (à part partiellement) alors bon je vois que ce que tu as gagné dans l'affaire
 

En quoi peut-on être étonné d'un truc connu ?  
Ca s'explique logiquement : la sécurité de l'emploi fait que - sauf exceptions - un fonctionnaire ne sera pas au chomage suite à un licenciement. L'assurance chomage étant une assurance, le fonctionnaire ne paye pas cette assurance, logique (même si d'un point de vue de la solidarité nationale, je serais pas contre).
 
Ensuite, je comprend pas ta réflexion : a part cette caisse d'allocation chomage, les fonctionnaires cotisent aux autres (sécu et autres) comme ceux du privé. Donc il ne sont pas responsables du déficit de ces caisses et au contraire, un fonctionnaire apporte même l'avantage de cotiser plus puisqu'il ne sera par principe jamais au chomage. Donc je vois pas où tu veux en venir.
 
Quant au post du Cardinal, je le plussoie sur le fond : ne pas remplacer des fonctionnaires c'est augmenter le besoin d'avoir des boulots en plus dans le privé pour compenser la perte relative d'emplois publics. Donc il faut être certain que la diminuation des charges grâce à la diminution des fonctionnaires prendrant cela en plus en compte.
 
Bref, contrairement à toi, je trouve au contraire que les hypothèses du Cardinal ne sont pas si fausses que ça

 
 
Le Cardinal, même si personnelement je suis assez souvent d'accord avec tes points de vue j'aimerai que tu évites les tournures de phrase foireuses...

Parlons en justement : les charges patronales, l'ursaff toussa, est ce que ça existe pour le public ? NON. Une entreprise telle que la Poste qui fait une mission de service publique remplaçable par le privé (cf autres pays ou transporteurs privés), cotise t elle au 1% formation? NON. La cotisation retraite, par rapport à la rente retraite est elle de niveau équivalente avec le privé? NON (100€ de cotisation retraite par un fonctionnaire doit donner droit à un certain nombre d'€ pour la retraite, et logiquement, ce ratio devrait être le même pour un privé que pour un fonctionnaire. Dans la pratique, la différence peut aller du simple au double) etc, etc ...  
 
Aucune des ces différences de traitement n'est justifiable.  
Bref, quand on rentre dans le détail (les fameux critères comptables, bouerk) au lieu de s'en tenir aux principes généraux généreux, l'argument pour une fonction publique omnipotente et bienfaitrice pour la société ne tient pas.    
 

 
Ils ont quel statut les personnels de la poste ? Sont toujours fonctionnaire ou leur statut as t'il été modifié?
 
En tout cas, France-Télécom, devenue entreprise, a tout fait pour écarté ses fonctionnaires, ça ne doit donc pas être si avantageux que ça ...

C'est con, j'ai pas de fiche de paye sous la main, je peux pas vérifier tout ça
 
Les fonctionnaires de La Poste sont ceux qui l'étaient avant le changement de statut. Et le statut est vraiment particulier a priori puisque La Poste utilise un contrat de travail que même le Medef oserait pas rêver : le CDII. En gros, t'es embauché à l'annéé pour un nombre d'heures de travail dans un département. Et on t'appelle quand on a besoin de toi et où on a besoin de toi. La flexibilité poussée à donf. Comme c'est renouvelable chaque année, vaut mieux pas trop se plaindre
 
Il y a peu d'embauche en CDI à La Poste, c'est de la contratualisation à tout va

Ils ne sont pas fonctionnaires, tout comme la SNCF/RATP, EDF/GDF... Mais bon, on a des énarques qui savent très bien nous pondre des statuts mutants pour cacher des choses inavouables (va te retrouver dans les formules pour calculer la retraite). En tout cas, ils ont le point commun d'un régime de retraite spécial (propre à chaque branche) ultra-avantageux par rapport au privé. Mais chutttt.
 

Ce n'est pas que la question d'une moindre cotisation ou non. C'est aussi la question que si tu produits un bien équivalent à celui d'un privé, tu ne peux pas introduire de distorsion de concurrence en modifiant outrancièrement le statut juridique de l'employé à l'origine de la production de ce bien.
 
C'est pour ça qu'EDF par exemple, passant dans le secteur concurrentiel est obligé de provisionner ses retraites pour ne plus dépendre de l'Etat, sans quoi ce serait une subvention déguisée comdamnable par Bruxelles. Et c'est là qu'on découvre l'ampleur des dégâts (au moins 25 Milliards NON provisionnés).

 
Chez EDF, ils ont aussi un statut spécial ...