Reprise du message précédent :

 
J'y comprends plus rien, je croyais que c'étaient les nonstes qui mangeaient les n'enfants ?

Donc tu juges un texte sur l'un de ceux qui y a participé et non sur son contenu ? Chapeau

 
Ah je t'assure, c'est konrrigan qui le dit. Et j'oubliais que j'étais un ultra libéral.
 

Mouarff, hopital, charité, tout ça
 
C'est pas toi qui 2 pages avant nous as ressorti cette absurdité inouïe avec une mauvaise foi que même Artus aurait du mal à égaler sur le fait que les nons étaient hétérogènes et que donc on pourrait jamais avoir un accord    Et cela en plus en répondant - sans le lire ou sans le comprendre - à un superbe post pédagogique du Cardinal expliquant qu'il faut choisir une direction mais pas toutes à la fois. Car un traité c'est accepté à partir de 50% de votants oui, pas avec 99% comme tu adores le troller
 
Et je passe là le reste des arguments de bots rabachés depuis des mois ...
 
En tout cas, c'est vraiment un topic de psychopate fini ici    
 
Je me demande d'ailleurs si le fonctionnement en mode bot de certains (Zyx le premier bien sur ) ne seraient pas sanctionnables de "pollution de topic par flood" ?      
 
Sur ce, je vous laisse à vos délires d'anciens combattants aigris, amusez vous bien    
 
Et j'oublie pas de vous rappelez que c'est en ruminant sans cesse le passé et en continuant à se taper sur la gueule qu'on est certain de pas avancer. Mais bon, si vous préférez ça à essayer de chercher une solution, c'est votre problème, mais que ceux qui préfèrent cela soit prêts à en assumer les conséquences ...

 
 
Là, c'esst toi qui déforme à fond. Ce que je dis, c'est que le non n'est porteur d'aucun projet viable car effectivement trop hétérogène.
 
Certains partisans du non (ceux auquels je m'adresse) ont sincèrement cru qu'avec le non, il y aurait un électrochoc et que le non pourait générer un nouvel accord qui serait accepté par les autres pays.
 
Hors, ils ont fait les erreurs suivante:
- les institutions actuelles n'ont pas de date limite de consomation (le contraire a été souvent dit)
- les ultra-libéraux comme Blair et major préfères les teaités actuels que le TCE
- dans le non, il y beaucoup plus de non anti-européens (Le Pen, De-villier), de non destructif (Besancenot, Laguiller) ou electoraliste (Fabius), que de non d'espoir et de projet
 
L'idée, c'est de voir si ceux qui se sont fait piégés par les bonnes paroles de Mélanchon, Fabius et Besancenot pouront reconsidérer leur vote en cas de présentation d'un TCE légèrement modifier ...
 
J'ai fait qq postes constructifs, mais bisarement, les ex-partisans du non préfère les trolls (ils ne savent faire que ça)
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7262976
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7268822
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t7267252
 

Encore un qui n'a pas compris qu'on ne veut pas de ce TCE ou de son petit frère.
Une autre Europe et on pourra commencer à discuter.
Puis alors, les piégés, tu sais ce qu'ils te disent ?  

Et voila Zyx qui nous ressort encore des posts de l'an quarante...On les a lu, et on est pas d'accord, on en a déja assez discuté. Tu peux dire tant que tu veux que le non était trop hétérogène pour porter un projet: c'est idiot comme remarque et ça ne mène a rien! Le non n'a pas a porter de projet! Même si tu voudrais que ça soit le cas...
C'est aux européistes de porter un autre projet, celui-ci ayant été rejeté. Dans les nonstes, y'a un sacré tas de non européistes.
 
Gurney, je vais faire comme Zyx: j'ai déja répondu à ça maintes fois dans les pages précédentes et...ici:
http://nonpourleurope.chez.tiscali.fr

 
Comme tu veux, mais la réalité est là: l'Europe actuelle est celle de traités existants qui ont défini l'union économique. Tu veux une autre Europe avant de dire oui à un nouveau traité ? Pourtant, une autre Europe est impossible sans nouveau traité   . Donc tu veux continuer avec l'Europe actuelle puisque tu ne veux pas de nouveau traité.
 
Les institution actuelles sont prisonières des traités existants qui leur donne comme mission l'économie, auquel s'ajoute la possibilité de faire qq normes sanitaires et écologiques.

 
Justement. Est-on obligé de se limiter à cette définition restrictive? C'est bien là qu'est la question pour l'établissement d'une vraie Europe, donc avant toute chose la question de l'intégration politique...

 
Désolé, mais le non n'a pas arréter de dire le contraire de ton poste durant la campagne. Attac disait même qu'ils avait un TCE bis à nous montrer, idem pour le PCF. Je ne parle même pas de militants du non ici même.
 
Le non gagne, et hop, tous ces projets disparraissent et il n'a plus jamais été question de ces projets..

 
Celà s'appelerait un abus de pouvoir, ce qui annule toute décision prise en dehors du cadre des traités.
 
C'était d'ailleur le but initial de la convention: faire un traité qui remplace les traités existants tout en laissant plus de marges aux institutions européennes pour la suite.
 
L'autre point, ce que tout nouveau traité doit recevoir une double approbation de chaque état. L'UE peut très bien fonctionner avec les institutions actuelles, mais celà ne fera qu'un vaste espace économique avec quelques normes de sécurité et d'environnement.
 
Il y a deux voix qui s'affrontent:
- ceux qui voudrait renforcer l'aspect purement économique (Blair, major et qq autres)
- ceux qui voudrait une Europe Fédérale avec des rêgles sociale.
 
Le problème, c'est que peu de pays ne veulent abandonner le contenu des anciens traités, il est pratiquement impossible de faire d'un seul coup une Europe fédérale avec des normes sociales à la françaises.
 
Hors, dans le non, certains disaient que le TCE, était une faille car il n'y avait pas de garanti sociale (reproche refait par Korrigan). En gros, pour qu'ils soient satisfait, il faudrait que le TCE contienne le droit social français, ce qui est impossible (ce qui me fait penser qu'ils sont hypocritement contre l'Europe, mais se cache sous un drap de vertu sociale en donnant des objectifs impossibles à atteindre)
 
Pour les prochaines propositions de traités, j'espère que ceux qui ont voter non en espérant cet électrochoc, ce plan B, se souviendront de la débandade de la débandade des partisans du non qui ont fuis le champ de bataille laissan Blair seul à proposer son autre Europe face à Chirac et merkel.
 
J'espère que chacun choisira l'option qui améliore le fonctionnement le l'UE qui qui nous fait un peu plus avancé vers une meilleur intégration plutôt que faire un vote d'arrêt en espérant que tout pête dans une révolution sociale qui n'est que pure illusion et démagogie.

 
Gné?
 
Un abus de pouvoir si voté par le Parlement Européen, seule institution européenne représentative et démocratique?

 
Moui. Ce ne sont que des arguments du Non, qui ont été démontés, et dont le démontage à été démonté, etc...
 
Une question soit dit en passant :

 
Si le gouvernement français était de gauche, d'une vraie gauche hein, et le parlement européen plutôt très libéral (vu que de toute façon, la gauche européenne n'est pas de gauche, hein), tu serais pas content que le Conseil puisse bloquer ?
 
Le parlement européen devrait avoir le pouvoir législatif, je suis tout à fait d'accord ! Mais est-ce possible ?
 
Je réitère : plutôt que de dire "il devrait y avoir ça", on devrait se demander pourquoi ça n'y est pas. Prenons le cas du parlement européen ayant le pouvoir législatif. Qu'est-ce que ça impliquerait, comme perte de souveraineté, pour les pays ?
 
 
 
Le problème de l'Europe, c'est que ce n'est pas une Europe des peuples mais une Europe des États. Une Europe des peuples, avec l'abandon des nations européennes pour UNE nation européenne, est certes la meilleure solution, mais également la moins applicable. D'ailleurs, je ne vois pas un seul peuple voter en ce sens.
 
C'est pour ça que la construction européenne a d'abord commencé par l'économie. C'était la seule voie possible, car il faut bien commencer par quelque chose.
 
On pourrait tout remettre à 0, comme certains semblent le vouloir. Mais pour faire quoi ? En commençant par où ?
 
  tab

 
Toute institution n'a le droit d'agir que dans un cadre donné (celui des traités). La cour européenne pourait être saisie.
 
C'est ça qui fait que le parlement, ne peut voter les plein pouvoir à une personne en particulier ..

 
en plus, dans le TCE, il était marqué que le parlement a le dernier mot ... mais bon, ils aiment dire n'importe quoi et y croire ensuite pour se donner de bonne raisons.

 
Donc on est bien d'accord, la paralysie est bien institutionnelle et voulue par la plupart des gouvernements (pas de risques politiques) et la Commission (n'ayant aucunement la volonté de restituer aux peuples leur pouvoir légitime).

 
La paralysie est du fait que l'UE de traités actuelles est celles qui avait été définie en 1957: une communauté économiques. Maintenant, tu peux dire ce que tu veux, mais les gouvernants actuels se sont au moins mis d'accord pour proposer un nouveau traité qui ouvre un peu plus les institution et surtout ose dire que l'UE ne doit pas rester qu'une zone économiques.  
 
Par contre, ceux qui ont rejetté ce traité l'ont effectivement pour créer une paralysie.
 
- Certain ont voulu que ce soit le début du retour au nation, on a même entendu des voix pour l'abandon de l'Euro
- d'autre on pnsé que l'on aurait un électrochoc social qui forcerait l'adoption d'un TCE plus solidaire
- d'autre ensent que l'Europe actuelle ne peut fonctionner et amènera une révolution du prolétariat
- d'autre encore veulent profiter du non pour dire que l'Europe solidaire, c'est fini (car pour eux, le TCE était trop social )
 
En fait, on se retrouve tout simplement avec une UE, sorte de CEE avec l'Euro à 25, qui ne peut faire ce que certains voudrait qu'elle fasse: de la diplomatie et du social, et avec encore moins d'espoire qu'elle le fasse dans notre cas qu'avec le TCE.
 

Et revoilà le défilé des arguments en bois des îles
 
Si je suis contre un projet, je vote non, pas pour "paralyser l'Europe", mais pour marquer mon désaccord. Faudrait quand même voir à pas instruire un procès d'intention à tous ceux qui ne partagent pas tes idées. Autant parce que c'est plus que léger d'un point de vue démocratique que pour t'épargner du taf: il y en a beaucoup, comme le résultat l'a montré.

 
Pourtant, ce n'est pas moi qui ai parler en premier de paralysie des institutions. Ensuite, ton poste signifie qu'une autre partie de partisans du non se contrefoutent des conséquences de ce qu'ils font, ce qui est tout aussi grave que de vouloir tout bloquer.
 
edit: oui, j'aime bien le bois des îles, mais je préfère préserver la flores de ces paradis

il a pourtant raison, en 1957, il eté marqué noir sur blanc que l'europe c'etait aussi, pour l'evolution sociale des peuples...
apres le general s'est barré, les anglais sont rentré, ont negocié un rabais, et ont commencé a faire chier.
'culé de mangeur de viande bouillie!!!!

 
Le truc, c'est de faire en sorte que, petit à petit, le sociale devienne aussi un rôle effectif de l'Europe. Pour le moment, le progrès social européen passe par l'économie où les économies les moins chère peuvent se dévelloper en exposrrtant leur produits vers des pays consomateurs aux revenus plus élevés.
 
Déjà, le TCE franchissait un pas sur quelques point en reconnaissant notemment que la seule loi du marcher ne faisait pas tout. Mais autant te le dire tout de suite, tu n'aura pas d'un seul coup une Europe entièrement tourné vers le social. A toi d'accepter que l'on fasse seulement un petit pas dans un premier temps, plutôt que de boder et de rester au même point.

 
Essaie d'éviter le "c'est-pas-moi-c'est-lui-qui-a-commencé". Ton message est clair quelle que soit l'historique du topic.
Mon post signifie seulement que si on me demande mon avis sur un sujet et que je le donne, je n'aime pas spécialement qu'on vienne me le reprocher plus tard. Tout comme je suis assez enclin à envoyer bouler ceux qui décrètent que je suis irresponsable du haut de leurs opinions et sans autre argument que celles-ci. Le traité a été invalidé, c'était ce que je souhaitais, donc nul ne peut me dire que je ne me soucie pas des conséquences.:jap:

 
Désolé, mais ton poste est la définition même d'irresponsabilité: je prends une décision, mais qu'on ne me demande pas d'assumer les conséquences de cette décision.
 
Pourtant les faits sont les faits: le non est passé, et il n'y a pas eu beaucoup de nouveau projets hormis celui de Merkel.
 
Mais je suis optimiste et je pense qu'un partie du non ont vraiment pensé que les chefs de files du non de gauche allez faire ce qu'ils avaient promis lors des moi de mars, avril et mai: se bouger le cul et faire un max de bruit autour de leur projets de nouveaux traités. Hors, il n'en a rien été. Leur vote n'a malheureusement servit que de faire valoir à des personne politique en mal de succès électoral. Ils se sont malheureusement fait floués sur ce point.

 
Mais non le troll c'est toi ! "L'électrochoc du non", comme tu dis, il visait les gens comme toi, les gens qui pensaient qu'on ne pouvait construire qu'une Europe minimaliste, un grand marché libéral avec quelques vagues évocations sociales. Le "non" voulait t'indiquer qu'une majorité n'a pas envie de se résigner à cette Europe de merde, et qu'il faut donc en profiter pour être plus ambitieux et laisser de côté les ultra-libéraux, qu'une majorité peut se faire sans eux !
Parce que, Zyx, je l'ai mis en gras pour que tu comprennes bien : l'important, c'est ce que veut la majorité, pas les quelques technocrates bruxellois qui ont rédigé le TCE.
 
Mais las ! L'électrochoc n'a servi à rien ! Tu es dans un coma trop profond; Zyx ! A force de ressasser l'échec, tu ne sers plus à rien pour faire progresser l'Europe ! Tu es le maillon faible de ce topic, Zyx, au revoir !

 
Va dire tout ça à un partisan du FN        
 
En tout cas, ton poste prouve que tu n'a aucune idée de la diversité de pensée qui reigne en Europe. Si cette diversité est souvent une force, il faut aussi savoir la prendre tel quelle et aller moins vite pour ne pas mécontenter trop de monde. C'était le TCE et ce sera le cas de tout nouveau traité ayant une chance d'être adoptée.
 
A savoir, pour reprendre l'une de tes phrases, qu'un ultre-libéral pourait tout aussi bien dire que l'Europe peut très bien se faire sans la France  
 
A savoir aussi, que ce n'est pas les technocrate de Bruxelle qui ont le pouvoir, c'est la comission (nomée par les chefs d'état et de gouvernement) et surtout le parlement qui ont ce pouvoir (cf directive brevet logiciel si tu veux vérifier). Ta vision étant celle de l'extrème gauche et de l'extrème droite qui ne veulent pas d'Europe du tout.

 
Comme je ne peux pas faire autrement que les assumer, et que je le savais dès le début, peux-tu me dire où se situe l'irresponsabilité? Ta phrase est un non-sens.    
 
 

Tu attendais de nouveaux projets quelques mois seulement après l'échec du TCE? Tu vis dans quelle Europe parallèle?    
Sinon, à part un ajout "cosmétique" et sans importance aucune, le "projet" Merkel n'est rien d'autre que le TCE.
 
 

 
C'est possible, mais je n'en fais pas partie. Tout d'abord, gauche ou droite, je n'en ai rien à cirer, comme j'ai déjà eu l'occasion de l'écrire ici. Ensuite, tant mieux pour les hommes politiques si on trouve encore en 2005 des benêts capables d'ajouter foi à leurs déclarations. Et tant pis pour nous.
 
PS. Ce n'est pas parce que quelqu'un vote contre tes opinions qu'il est irresponsable/crétin/crédule. Si tu veux espérer nous faire croire que tu sais encore ce qu'est la démocratie, il serait peut-être bon que tu intègres cette donnée.

Doit-on en déduire ce que ça a l'air de vouloir dire ?

 
L'irresponsabilité se situe dans la non prise en compte des conséquence avant de les prendre  
 
Par là, je veux dire que si qq'un a fait son vote en se disant "tant pis si ça va plus mal" où sans penser ce que sera les conséquences, n'est pas vraiment responsable.
 

 
C'est ce qu'avais promis Besancenot et Buffet sur les plateaux télé où il disaient que dés le lendemain de la victoire du non il ya aurait de grands rassemblement et qu'ils presenteraient un nouveau projet.
 
Je ne parle pas de nouveau référendum avec un nouveau TCE tout fait, mais au moins des manifs en questions. Lors des précédents été, ils y avait eu de grand rassemblement de la gauche alternative en france, ils n'ont pas eu lieu. Lors des sommets européen, on a pas vu l'ombre d'une manif alter-mondialiste, il y en avait avant le référendum. Les grands meeting où on prométaient de nouveaux TCE ont disparu.
 
Aucun rassemblement de personnalité de la gauche alternative pour dire qu'ils avaient au moins des propositions pour un nouveaux projet. Ils ne font plus que de discuter de 2007, mais pas d'Europe.
 

 
Autant te le dire, le TCE est le résultat de longues négociation entre pays européens, il est issu de la compléxité de nos différences. On aura du mal à avoir autre-chose de complètement différent, j'ai donné qq autres idées (partie III mis comme anexe par ex, ou transformée en loi), mais bon ...
 
 

 
Je me base sur des déclarations faites ici ou certains espérait qu'avec les traités actuels, il y aurait un grand soir, ou presque.

 
Mon pauvre Cardinal, c'est à ça que tu es réduit pour te donner l'ai d'avoir des argument ?     Dois je te rappeler que ce n'est pas moi qui ai voter avec le FN (là, c'est un troll, je sais   )  
 
Aller, je t'explique le fond de ma pensée: ta vision du non est très différent de celle qu'a un partisan du FN (18%) et qui est plus représentatif de l'extrème gauche (10% - qui ne veut pas de capitalisme) ou d'une gauche moins extrème (15% - qui veut un autre traité)

 
Tête de pioche ! Va tu ouvrir un peu ta caboche et essayer de comprendre ce qu'on te dit !!!???????? C'est pas possible d'être aussi obtus !
EN QUOI ES TU PRET A CHANGER LE TCE POUR ESSAYER DE REUNIR UNE MAJORITE EN FRANCE ? Si tu es obsédé par le FN, essaye donc de négocier quelque chose avec le Pen ! Quel âne bâté ! C'est impossible de discuter avec toi !!!          

 
Ou bien tu es vraiement d'une monstrueuse mégalomanie à croire que tu es le seul sur cette terre à comprendre les choses ou à savoir ce qui est bon pour tous, ou bien tu es en mode troll/bot.  
 

 
Cf ce que j'écrivais plus haut: rien à battre, et surtout de ces deux-là et de leurs collègues d'extrême-droite.
 

 
Cf plus haut once more, mais je te remercie au pasage de m'apprendre que selon toi des meetings/manifs sont ds projets. On croit rêver.
 
 

 
Merci encore de m'apprendre la vie et de me confirmer ce que j'écrivais plus haut: peu importe la démocratie de façade, l'expérience nous prouve que les projets de l'UE sont toujours soumis à un vote jusqu'à ce qu'ils passent.    
 

 
N'amalgames pas ce que tu as pu lire ici ou là à ce que je peux penser et écrire, du moins quand tu t'adresses à moi.

 
Et ben, on s'énerve ?
 
Moi aussi, j'ai le droit d'insulter   ? J'imagine le gars en train de jeter son écran par terre !
 
Aller, calme toi, tu sais, c'est pas vraiment à toi que j'en veux le plus, finallement, tu pensais qu'en votant non, les gentils Besancenot et Buffet allaient batailler ferme pour cette autre Europe si sociale.
 
A quoi suis je pret ?
 
perso:
- mettre un peu plus clairement un but sociale de l'Europe (proposition Merkel)
- dire que la partie 3 n'est qu'un ensemble de loi et modifiable de cette manière (dur à obtenir)
- donner à l'UE les compétence nécessaires pour créer des normes sociales plus élevées que celles qui ont cours (en gros, comptéence de l'UE et non plus compétence partagée- mais c'est pas gagner de suite)
- président élu au suffrage universel direct pour 5 ans (là, c'est vraiment pas gagner)
- en annexe du traité, dire qu'une nouvelle cconvention va se réunir en vu de créer une armée européenne indépendante remplaçant les armées actuelles (là, c'est du rêve)
- sacrifier la candidature turc ? (pas très gentil pour eux, mais comme ils font peur parraît il ...)
 
Ensuite, je te rappelle que l'on est 25, dont certains sont très différents, à ce jeu, je préfère approuvé les plus obtenus que de rester dans la situation actuelles.
 

 
Ni l'un, ni l'autre, mais le fait que les partisans du non (je parle de leurs chefs) n'ont rien proposé contrairement à leur promesse est un fait.
 

 
Je ne m'adresse pas qu'à toi (même si les autres vont dire la même chose plutôt que de reconnaitre qu'ils y ont cru )
 

 
D'accord avec toi, c'est beaucoup moins que des projets, mais même ce genre de choses, plus immédiates à faire, ils ne l'ont pas fait.
 
 
 

 
Il faut savoir ce que l'on veut. Soit vous voulez que tout s'arrête, que l'on en reste là avec les traités existants, soit on tente de faire un nouveau projet. Mais celui-ci, dans les faits, ne peut êre très différent du TCE, peut-être moins ambitieux ?
 
Car, le texte qui te plairait peut facher quelqu'un d'autre, on en vient à un point d'équilibre qui se situe entre un texte qui avance un peu, et aucun texte.  

1258e édition: je n'ai rien à carrer des partis, des leaders et des oracles. Je n'ai pas de chef. Tu n'avais pas encore compris?   De manière responsable, je vote en pesant mes choix, et ce ne sont sans doute pas quelques mégaphones montés en boucle comme toi ou les "chefs" du oui ou du non qui ont décidé à ma place. Pour tout te dire, il y a de fortes chances pour que ça continue.
 
 

Alors on arrête tout de suite. C'est à toi que je parle. Si tu n'es pas foutu de comprendre que chacun est unique, ou que le simple respect commande de t'adapterà tes interlocuteurs et non de leur assener des généralités à la graisse de chien, reste à te masturber avec ton TCE invalidé et joue au Calimero surdoué , tu as des dons.    
 

 
Rebelote… Je t'ai déjà dit c que je souhaitais. Je n'ai aucunement l'intention de voter pour autre chose. Tu es très fort pour justifier les lenteurs et la paralysie européennes en parlant des différences culturells des 25, mais visiblement tu as du mal à comprendre que chacun est différent, et n'a pas à se plier à ta vision.
Sur ce, continue, et n'oublie pas quand même que le TCE est mort il y a quelques mois. La nécrophilie ça peut chercher lourd.  

 
Oui, je m'énerve, ça fait presque 1300 pages qu'on te demande quelles modifications tu serais prêt et une partie des ouistes serait prête à accepter pour essayer de proposer un traité plus conforme aux attente d'une majorité de français et près de 1300 pages que tu nous serines que les nonstes sont méchants, ça fait 1300 pages que tu nous fait un caprice comme si on t'avait cassé ton jouet ! Des fois, tu mérites des baffes, comme n'importe quel gosse hystérique et capricieux !
 
Bon, mais enfin, tu te décoinces et t'essayes d'être constructif, ça a été long, profitons-en !
- Les déclarations d'intention (un but plus social à l'Europe), ça mange pas de pain et on sait ce que ça vaut (voir Mitterand, Chirac, Schroeder, Blair et consort) !
- La partie 3 n'est que la reprise des traités précédents. Il faut effectivement les rétrograder aux rangs de lois d'orientation pour laisser la possibilité démocratique de réorienter les choix économiques en fonction des majorités populaires.
- Les normes sociales obligatoirement plus élevées que celles en cours, voilà une ambition réellement progressiste. Et il faut que l'UE puisse en la matière avoir des pouvoirs coercitifs envers les Etats qui seraient tentés par le dumping social.
- Président, je suis contre, je suis déjà contre en France ! Mais je m'en fous, si c'est un président qui a la même valeur symbolique que Miss Europe, pourquoi pas ?
- Pour l'armée européenne, pourquoi pas, mais il faut être plus ambitieux : suppression totale et définitive des armes nucléaires en Europe, interdiction de la fabrication et de tout commerce de mines anti-personnelles, d'armes chimiques et bactériologiques, conscription européenne...
- Non seulement il faut inviter la Turquie à rejoindre l'UE, mais aussi la Russie et tout les pays qui décident de partager ses valeurs et s'engagent à prendre les mesures en ce sens !
 
Voilà quelque chose qui a de la gueule, pas comme ton TCE de faux-culs serrés ! Chiche qu'on demande que la gauche française soit porteuse de cette exigence auprès de nos partenaires européens si elle est élue en 2007 ?

 
 
Je vai exposer plus clairement ce que je pense du non:
- il y a le non, juste pour dire merde et rester avec les traités actuels
- il y a le non dans l'espoire de détruire la construction européenne (FN entre autre)
- il y a le non dans l'espoir de voir surgir un projet plus social
 
Je pense que tu es dans le premier cas (si ce n'est pas le cas, dis moi dans quel cas es tu !). En fait, tu te fou de l'Europe, tu avais juste envie de dire merde à la classe politique, c'est du moins ce que tu dis maintenant. Pour moi, c'est de l'irresponsabilité car notre avenir se joue au niveau européen, tant pis si tu le prends mal.
 
Maintenant, je suis pour que la construction européenne continue (ça, c'est mon choix, je sais que ce n'est pas forcément le tien). On avait 1 projet qui a au moins le mérite d'avoir été signé par les 25 (pour rappel, il s'agit de gouvernement malgrès tout élu démocratiquement). Il avait le mérite d'avancer dans le bon sens (du moins pour ce qui est de ma vision de l'Europe, comme je l'ai rappelé à Cardinal).
 
Toi, tu voudrait quoi comme modification, qu'espère tu pour l'avenir ?

 
Je te l'ai rarement vu le demandé et c'est pas la première fois que je donne mon avis sur les modifications à apporté . Il suffit de me le demander pour que je les donne !
 
Ensuite, je ne dit pas que les nonstes sont méchant (et en plus, j'évite le terme de nonste), et le caprice, c'est pas moi qui le fait en hurlant contre un forumeur en particulier qui a le trord de débattre avec des arguments.
 

 
Là encore, je t'ai mis ce que j'aimerai, ensuite, comme je l'ai si souvent dit à Ernestor, je prend ma décision en faisant un dif entre le traité proposer et la situation actuelle.
 
Note, que pour les norme sociale, je pense que le début serra genre "tous les pays font un max de temps de travail à 45h ou moins". car certains pays sont loin d'être à 35 ou 39 h, il faudrait leur laissé le temps, mais pour nombre d'Européen, ce serait un réel progrès et surtout une manette qui abaisserait le risque de dumping social.
 
Pour l'objet, pour toi c'est symbolique, mais on reste dans une constitution, dont ce n'est pas le rôle de définir des lois sociales, mais ce serait un gros plus que d'affirmer face à certain que l'UE, à l'avenir doit avoir des préocupation sociale (ça clouerait le bec à certains ultra libéraux qui disent l'inverse lors de négociation)
 
Tu sais quoi pour le président, ce n'est pas pour moi le plus important non plus, mais dans tous les pays qui ne sont pas des monarchies, il y en a un ... (OK, cet argument ne vaut pas grand chose, juste pour dire que je m'en fou aussi )
 
Pour les armes nucléaire, j'ai peur que l'homme ne soit pas encore assez grand pour vivre sans . Les nations occidentales ont justement céssé de se faire la guerre entre elles dpuis que l'arme existe , c'est un malheureux constat.
 
Pour la Turquie et la Russie, j'attend de voir ce qu'ils veulent vraiment, surtout que la Russie rêve encore d'être le centre d'un empire à elle, et non une partie d'un autre.
 
vla vla mes ptits commentaites

 
Mon pauvre, non seulement tu ne lis pas ce que tes interlocuteurs t'écrivent, mais tu te vautres avec délices dans l'illogisme, l'à-peu-près et le grand n'importe quoi.
Comme je te l'ai écrit plus haut -ça revient souvent dans les posts que je t'adresse, tu en déduis quelque chose? - comme je l'écrivais plus haut, donc, je veux une constitution ou un cadre institutionnel. Ça t'avait aussi échappé? Tu vois donc qu'il y a au moins un 4e cas de figure possible pour le non.
Tu vois aussi que tu t'es royalement européennement planté dans tes estimations, déductions et conclusions.
Autre manque de logique: voter non n'est pas dire merde à la classe politique, puisqu'elle était engagée pour le oui comme pour le non. ce que je dis maintenant à son propos est identique à ce que j'en pense depuis que j'ai commencé à réfléchir à la politique, ce qui remonte à pas mal d'années.  
L'avenir se joue au niveau européen? J'en suis convaincu, mais sans doute pas avec du TCE et autres règlements monstrueux pour définir les normes de fabrication du crottin de Chavignol.  
Ce que je prends -éventuellement- mal c'est la posture qui consiste à dire : vous aurez ça, pas autre chose, et si vous n'êtes pas d'accord c'est que vous êtes de vilains crétins ingrats. Ça s'appelle infantiliser les gens ou les prendre pour des cons.
 

 
Devine

 
 
Dit, tu ne serais pas en train de nous faire un grand numéro de langue de bois ? Jusqu'ici, tu ne fais que dire que ton non n'est pas ci, n'est pas ça, où que tu veux une autre Europe en donnant une description foireuse de l'Europe actuelle ou du TCE:
 

 
Autant te le dire, le TCE contenait à peu près exactement ce que tu as mis en gras. La chambre, simple organe d'enregistrement, a existé jusque dans le milieu de années 90, et est déjà complètement dépassé avec le traité de Nice. La présidence de plus de 6 maois, c'est dans l'UE actuelle, pas dans celle du TCE ...
 
Donc, ton non repose sur des connaissance biaisaie, prise à la lecture d'information éroné mais si bien présenté par des partisans du non qui t'on bien menti sur ce coup ...
 

 
Moi je me place dans la deuxième catégorie. Bienque je me faisais pas d'illusion, je savais qu'au mieux mon vote allait stopper la construction Europénne pendant un certain temps et pas la détruire.

Pour ne pas faire paraître ce topic comme un champ de bataille de p'tits vieux ratiocinants leur aigreur ou leurs faits de gloire passés, je tiens à attirer votre attention sur un forum (dans le sens premier, comme celui d'une agora) tentant d'aller de l'avant dans la construction Européenne en proposant diverses idées, et ce de la part de différents acteurs de la société...ainsi que de partenaires étrangers (principalement Allemands).
 
Une initiative intéressante, et qui est une réponse à la technocratisation trop avancée de l'édifice Européen actuel (sans pour autant remettre en cause l'existence nécessaire d'experts pour des questions essentielles, surtout que certains n'omettent pas que l'Europe qu'ils servent est d'abord celle de millions de citoyens, je le dis en connaissance de cause après avoir rencontré un administrateur principal de la commission de Bruxelles récemment).