Reprise du message précédent :
+1, ça m'hallucine ces USA désignés comme l'ennemi à battre On est en compétition commerciale avec eux, ça s'arrête là hein.

je susi entierement d'accord avec ca, je ne suis pas un anti americain primaire.
ce sont nos alliés y'a aucun doute la dessus, mais je veux garder mon independance a ce niveau la, etre alliés n'implique pas une servitude.
soyons alliés de droit et de principe, pas alliés contre "vent et marées".
forgeons une europe independante et souveraine, tout en etant allés avec les USA.
c'est uniquement ca que je veux, mais etre le chien de l'otan jamais, on doit avec une politique de defense entierement autonome en plus de l'otan qui n'est jamais que la mise sur le papier de l'alliance UE-USA.

 
Moi j'ai jamais dis le contraire. Bien que n'étant pas d'accord avec l'intervention US en irak, maintenant qu'ils y sont, je les soutiens pour qu'ils y reste le temps de stabiliser (d'ailleurs les elections ont bien contribués).
Mais il serait bien d'etre une force (politique ET militaire) ni pro US, ni pro qui que ce soit d'autre. Juste pro-nous (comme le font les USA, ils sont pro eux meme m'enfin ils ont bien raison, pourquoi nous on le ferai pas).

 
Je suis d'accord pour la partie en gars.
 
En attendant l'OTAN est la meilleur défense de l'Europe, tant que l'on a pas de vrai défense européenne on ne va quand même pas interdire aux membres de l'OTAN d'en faire parti?! (dont la France, je rappel).
 
Le fait d'être membre de l'OTAN ne nous a pas empecher d'affronter les USA au niveau du conseil de sécurité de l'ONU et de ne pas les aider pour l'irak, idem pour l'Allemange.
 
Le fait d'être membre de l'OTAN ne fait pas des pays européenns des vassaux des USA.

 

 
C'est sans doute pour ça que la France est dans le top 3 des gouvernements les plus libéraux d'Union européenne.

 
Il va faire monter le NON, chouette

??
hem, te rappelles-tu comment notre cher Chichi a été élu ?

 
T'as vu ça ou?!

 
Typiquement, c'est un article creux. Il ne fait que constater la situation actuelle (il y a un embryon de défense européenne avec l'Eurocorps, certains sont membres de l'OTAN et pas d'autres ...). Il constate la situation, il dit où il faudrait qu'on aille (une défense commune), mais sans dire comment et en précisant qu'il faut un accord de tous les pays. C'est donc une déclaration de principes et rien d'autres (ce que je regrette, mais vu qu'il n'y a pas de convergence des politiques étrangères, c'est normal).
 
Ensuite, il dit que si des pays membres veulent collaborer pour une intervention militaire, ils ont le droit de le faire sous la bannière de l'UE si cela correspond à un point de vue commun. Rien de nouveau, c'est ce qui a été fait en ex-Yougoslavie, il n'y a pas besoin de ce texte qui ne fait qu'enfoncer des portes ouvertes.
 
Globalement, la Constitution constate le fait que pour l'instant, les pays membres ne sont pas d'accord entre eux et elle remet cette partie à plus tard pour un prochain traité  

 
Parfaitement, il a été élu face à un candidat d'extrême droite.
Et les français ont envoyé une belle majorité de droite à l'assemblée nationale aux législatives qui ont suivi.

Bah je suis un peu décu, j'attendais quelques explications de la part des partisans du oui.
Pourquoi donc la qualité de vie dégringole dans les pays européens et surtout dans les 3 pays les plus impliqués niveau subventions, France, Allemagne et UK ?
Et pourquoi la Suisse, la Norvège et l'Islande sont toujours dans le haut du classement ?

 
 
Outch !!!! Le sens démocratique du débat ! Tu vas pas trop avoir besoin de vent, sur ton nuage ? Salue Dieu de ma part, si tu le croises  
 
Et le oui perd encore du terrain : 52,3 % contre 52,0 a 02 heures du matin...  
 
 
 
 
 

 
Comment ça j'ai vu ça où ?!
Pas besoin d'être un grand devin pour savoir que la France dispute la première place du gouvernement le plus libéral avec l'Italie et la Slovaquie.

 
Le gouvernement actuel en France est tres libéral c'est clair mais ca m'etonnerai qu'il le soit plus que le gouvernement autrichien, hollandais, irlandais, lettonien,...

mober > ce que je veux dire c'est que moi qui souhaite une politique de centre-gauche, je ne peux pas compter sur les gauches européennes, comme celle de Blair ou Shroder, qui sont selon moi de centre-droit et donc pas acceptables. Voilà pourquoi je ne peux pas compter sur une hypothétique future majorité soi-disant de gauche au futur parlement européen. Au mieux on va se retrouver avec cette pseudo-gauche de centre droit, au pire avec des droites libérales type chirac.

 
 
Faudrait aussi voir la réalité en face, celle de la violente campagne anti-francaise par Rumsfeld, Cheney, Rice et consorts sur le dossier Irak n'a pas eu son équivalent de la part de notre classe politique, pour preuve l'attitude digne de Villepin.  
 
Biensûr, je mets de côté l'opinion publique à laquelle j'appartiens  

 
 
 
Donc un "non" ne changerai rien a cette partie

 
La Suisse, la Norvège et l'Islande sont des cas très particuliers, pas du tout généralisables à l'échelle de l'UE.
 
La Suisse tire une grande partie de sa richesse de ses banques, c'est bien pour ça qu'ils freinent des quatre pieds pour mettre fin à certaines pratiques bancaires douteuses. Difficile de copier sur la Suisse.
La Norvège, ne l'oublions pas, est le troisième exportateur mondial de pétrole (devant l'Iran, le Koweit, le Venezuela, ...). Ca aide pas mal.
L'Islande, je ne me rappelle plus.
 
Pour ce qui est de la dégringolade du niveau de vie dans les pays que tu cites (encore que je ne sois pas d'accord pour le Royaume-Uni), il me semble que le principal responsable, c'est l'explosion du coût du logement qui n'est pas pris correctement en compte dans l'inflation. Cependant, le prix du m² à Paris ne se décide pas à Bruxelles  
D'ailleurs, je ne comprends pas que les hommes politiques ne se préoccupent pas de cette question, centrale à mon avis.

mober > quant à la majorité UMP, elle est arrivée pour donner à Chirac les commandes puisque par le jeu des élections il était vainqueur malgré nous. Mais je maintiens que les opinions européennes sont + à gauche que leurs représentants politiques. En france les régionales l'ont prouvé. A l'étranger, GB ou Allemagne, les gauches en place vont se faire gicler non parce qu'elles sont à gauche mais parce qu'au contraire elles décoivent tout comme Jospin a déçu son électorat sur la fin de son mandat. C'est le syndrome Lula du retournement de veste, qui exaspère tout le monde.

 
Honnêtement quand je lis cet article, je comprends "pas de défense européenne pour le moment, pour le reste, faîtes ce que vous voulez".
 
Après la crise irakienne, c'était probablement un peu tôt pour avancer sur ce sujet. C'est bien dommage.

Tu ferais mieux d'être devins alors...

 
Pcq tu crois que c'est à cause des contributions européennes que la France ou l'Allemagne ont des difficultés
La France est un petit contributeur net au budget de l'Union.
 
Ensuite l'UK n'a pas de problèmes particuliers (comparés à ceux de la France ou de l'Allemagne) et faire une comparaison avec un des pays les plus riches du monde (la Suisse) ou un pays pétrolier (la Norvège) je vois pas bien l'intérêt.
   

Chirac est quand même loin d'être vraiment liberal

 
Pour la Norvège, faudrait savoir ce que tu entends par qualité de vie, parce qu'elle a salement dégringolé depuis le vote négatif pour l'intégration à l'UE de 1994. Ca s'est traduit par la multiplication d'accords point par point avec Bruxelles. De plus, la Norvège fait partie de l'OCDE, et le gouvernement chrétien-démocrate de Bondevik a fait de sérieux ravages dans les services en forcant le désengagement dans les infrastructures publiques imposé par l'AGCS. Traduction naturelle : montée du chômage (6000 en 1997, 118.000 aujourd'hui), de la délinquance (800 % d'homicides sur la même période), de la pénalité (triplement des amendes pour infractions routières, etc...). Demandez le programme !
 
 
 

faut arrêter de parler d'anti-américanisme, la plupart des européens sont critiques envers Bush, c'est tout, tout comme 50% de l'opinion américaine. Et puis il faut se retirer la poutre de l'œil : le pouvoir US ne travaille que pour ses intérêts économiques, un point c'est tout, il ne s'en cache pas, je ne vois pas pourquoi il faudrait s'écraser devant cette politique archi-cynique.

On demande auw partisans du NON de clarifier leur vision de l'europe:  
 
La mienne c'est que s'il s'agit de créer une zone de libre échange au service de la libéralisation, alors je ne veux pas d'europe.
 
Construire quelquechose avec les peuples oui, construire une zone favorable au "marché roi" c'est non.  
 
Pas de paradis fiscaux au sein de l'europe, pas de libre circulation des capitaux.  
 
Finalement l'urgence c'est pas l'europe, c'est l'Afrique, le tiers monde.
 
voila en tres gros ma vision.  
 
Le TCE est moins pire que le traité de NICE ? tres bien qu'on brule le traité de Nice ...  
 

Pour JohnSmith c'est donc un non à l'Europe, point final. L'europe c'est d'abord une zone de libre echange puisque les états ne sont pas pret à une europe politique.

C'est un peu limité comme vision non ? aujourd'hui quoique l'on fasse une grande majorité des décision ( qui touche les citoyens ...) santé , commerce , prix , agriculmture se décident au niveau européen ... on a BESOIN d'une organisation . le traité n'est pas parfait certes mais celà est il mieux que l'immobillisme ?
Je pense que non et je voterai OUI ... pour moi rien n'empeche l'emancipation d'une europe "sociale"

 
Si c'est AVANT TOUT une zone de libre échange alors c'est Non.  
Ce n'est pas ma vision d'une construction solidaire

 
ah oui c'est sûr que la France pourrait être encore plus libérale ... nan franchement je pense que c'est dur.

 
Regarde ce qui se passe dans certains pays d'europe et tu verras qu'il est tout à fait possible d'avoir un gouvernement plus libéral. (même si celui qu'on a maintenant est bien gratiné déjà).

 
 
La zone de libre échange libéral, tu y es déjà et tu y restera si tu vote non (les parties 2 et 3 de la constitution s'appliquent déjà à l'UE.
 
Le principal apport de la constitution est justement de renforcer le poid du parlement. Le parlement, même à droite, à nettement moins de poussées ultra-libérales que la commission, de plus, il est directemment élue par les européens.  
 
C'est d'un parlement européen avec plus de pouvoir dont tu as besoin si tu veux avoir une chance de voir un pouvoir faire une Europe "sociale", notemment à la faveur de futures élections. Pour celà, il vaux mieux voter OUI.
 
Si à l'inverse, tu préfères une europe ultra-libérale avec une commission qui pond des directives type Bolkestein et que les états signent les yeux fermés avant de se ravisé presque trop tard, tu as alors raison de voter NON.
 
Mais autant ne pas se leurer: si la France vote non, il sera dificil d'avoir mieux après une renégociation à 25 comprenant entre-autre des gouvernements ultra-libéraux.

C'est ça la blague : on a l'un des gouvernements les plus à droite de l'Europe, et on s'amuse à coller les décisions franco-françaises de Chirac, Raffarin et Sarkozy sur le dos de l'Europe, c'est proprement ridicule.

 
C'est pourtant simple de faire pire:
 
tu suprimes la durée du temps de travail (même pas les 40 heures), tu suprime le SMIC, le RMI, tu reviens à 2 semaines de congés payés. Tu supprime aussi la sécu (même pas les 35 % de remboursement)

Il a été élu avec des voix de gauche, certes, mais je te rappelle que l'Assemblée et le Sénat sont à droite et que leur élection est indiscutable. Si ça t'amuses de leur refuser leur légitimité parce que ce ne sont pas ceux que tu as choisis, tu te contentes de montrer ton manque des respect pour la démocratie, et basta. Moi je n'ai pas voté pour eux, mais ils sont là, ils représentent légitimement la France et à un moment il faut respecter le choix des Français. Voter implique que l'on accepte la défaite, et que nos représentants ne soient pas ceux que l'on choisit, le reste c'est du mépris pur et simple.

Je le repete, je refuse cet ultimatum.
 
Je me refuse a choisir entre la peste et le choléra,  
Je suis parfois forcé de voter par compromis (genre CHirac vs Lepen) mais cette fois je ne le ferais pas, si le non l'emporte le message va passer au moins.  
 
 
 
 
 
 

 
 
Ooooh !!! Je t'ai pas attendu pour savoir ce qu'est un mandat électif, et encore moins la responsabilité civique qui y est attachée. Par contre, je me réjouis de me considérer comme tout un chacun. Ca, ca ne s'apprend pas dans je ne sais quelle école, mais quand on en est sorti.
 
 

Tu sais que tu dis "je me refuse à choisir entre la peste et le choléra" mais que tu vas choisir ce que tu appelles le choléra ?
 

 
C'est cool, mais je peux pas sortir de l'école : elle m'a embauché.

La zone de libre échange libéral, tu y es déjà et tu y restera si tu vote non (les parties 2 et 3 de la constitution s'appliquent déjà à l'UE.
 
Le principal apport de la constitution est justement de renforcer le poid du parlement. Le parlement, même à droite, à nettement moins de poussées ultra-libérales que la commission, de plus, il est directemment élue par les européens.  
 
C'est d'un parlement européen avec plus de pouvoir dont tu as besoin si tu veux avoir une chance de voir un pouvoir faire une Europe "sociale", notemment à la faveur de futures élections. Pour celà, il vaux mieux voter OUI.
 
Si à l'inverse, tu préfères une europe ultra-libérale avec une commission qui pond des directives type Bolkestein et que les états signent les yeux fermés avant de se ravisé presque trop tard, tu as alors raison de voter NON.
 
Mais autant ne pas se leurer: si la France vote non, il sera dificil d'avoir mieux après une renégociation à 25 comprenant entre-autre des gouvernements ultra-libéraux.[/quotemsg]
 
 
+1 c est une fois la constitution signée que le combat commence, et il vaut mieux etre dedans pour pouvoir agir

 
Pour le Sénat c'est discutable...
 
De Villepin a reculer les échéance des municipales pour assurer un renouvellement du Sénat a droite ...