Reprise du message précédent :

C'est parce que je me suis jamais vraiment intéressé au problème (si si, c'est possible  ). L'autre jour je suis tombé dessus je sais plus comment (déjà c'est suspect, tu vas me dire ), du coup j'ai posé la question. Et je trouve que justement depuis 18 ans on devrait plus en entendre parler.
 

Mais on peut dire que l'un a raison et l'autre tort sur tel point et comprendre les intérêts de chacun sans souhaiter la victoire de l'un ou de l'autre. L'arbitre qui siffle les bleus ne souhaite pas leur défaite pour autant, contrairement à ce que pense la foule déchaînée  
 
C'est sûr qu'en 1950-90 valait mieux être côté ricain que russe. Maintenant c'est en train de changer. Depuis la fin de l'URSS on entend moins parler des russes, et les américains sont expansionnistes, hégémonistes et guerriers (note que je tiens absolument pas à défendre ce point de vue, je dis simplement ce que je pense). Mais c'est pas pour ça que je suis anti-américain ou pro-russe. J'aime bien tout le monde, moi
 
Pour cette histoire de Crimée tu connais la version UPR : ce serait les US qui ont commencé ("fuck the EU", tu te rappelles de ça ou pas ? Y'a plein de gens qui n'ont jamais entendu parler de ça, alors forcément). Bref, prendre en compte le point de vue de chacun aide à comprendre son prochain au lieu d'être dans l'opposition systématique
 
Asselineau aime les voyages et les caméras. Je suis sûr que s'il est invité chez CNN il ira, t'en fais pas  

 
Ah ok, les russes ne sont ni hégémoniques, ni guerriers ...la guerre en Tchétchénie n'a jamais existé, la quasi-annexion de 2 régions géorgiennes, ouste, aux oubliettes et ne parlons même pas de la Crimée ...Bref les russes sont gentils et font pleins de bisous !

le gouvernement fait un site pour dire qu'il n'y a pas de complot (ou les démonter) => ha ha, ils sont acculés, ils tentent de se disculper. C'est bien la preuve qu'il y a complot
le gouvernement ne fait rien => ha ha, c'est pour ne pas faire de vagues, sinon on va bien voir qu'il y a complot si les gens se penchent sur le sujet

c'est simple, suffit de regarder les internet mondiaux. Le complotiste SAIT parce que sur les sites qu'il aime (et qui le conforte) il VOIT la vérité. C'est comme cela que l'on sait que l'Europe est un projet nazi de la CIA.

Vous avez discuté de ça ici même il y a quelques années, avec liste des conflits et nombre de morts de chaque côté. Il en était ressorti que les US sont les grands vainqueurs. Et les conflits que tu cites sont régionaux, alors que les US tapent partout.
 
C'est pas pour ça que je préfère les russes, chaque pays a ses avantages et ses inconvénients. Pour en revenir à l'UPR, je crois que les déplacements dont tu parles sont surtout opportunistes : tout est bon pour faire connaître le parti. Tu crois que si l'UPR arrivait au pouvoir la France s'allierait avec la Russie pour combattre les US ? Ca n'a pas de sens.

Je te parle pas de ceux qui sont complètement barrés, je pense à ceux qui se posent des questions. En France le gouvernement prétend lutter contre les fake news, c'est peut-être parce que l'Etat a un rôle plus protecteur, paternaliste. Aux US visiblement ils se sentent pas concernés, je trouve pas ça très bien de laisser les pauvres gens à eux-mêmes

 
liberté de penser et de croire   déjà que les créationnistes ont obtenus que cela soit enseigné dans des écoles, niveau fake news c'est l'ultime.

C'est moche. Autant j'aime pas quand ici on nous prend pour des petits enfants, autant là c'est abusé. Note qu'on suit le même chemin, avec la théorie du genre à la fac et la disparition programmée de la mivilude.

 
voir un hegemon Russe et ne pas mentionner l'hegemon US, ni la montée en puissance d'un potentiel hegemon Chinois, c'est quand même fort de café. mais bon, c'est titie    
 
Selon ma vision du monde, on a constaté un transfert du centre de gravité mondial vers l'Asie ces dernières années (et pas vers la Russie), ainsi que des déséquilibres démographiques à impact migratoire prononcés entre certaines régions du monde (Asie et Afrique/Moyen-Orient <--> occident principalement), c'est ce qui explique un peu la stratégie pivot des conflits au moyen orient mené principalement par les USA s/c de l'OTAN, et en direction du secteur asie/pacifique principalement (sans oublier le jeu des ressources et la proximité des secteurs Russe/Africain aussi).
 
Selon ma vision, toujours, il me semble comme pas forcément inepte d'inclure la Russie dans l'architecture européenne de stratégie et de défense, et dont l'objectif serait alors d'apporter un contrepoids "avancé" et "de circonstance" à ces déséquilibres, sans pour autant déstabiliser le secteur moyen oriental avec le risque d'embrasement vers le secteur Africain, comme c’est malheureusement actuellement la cas.
 
Cependant, force est de constater qu'aujourd'hui, "il faut" pointer du doigt un ennemi désigné d'office en la matière de la Russie ce qui est non seulement stupide mais également complètement contre-productif. Ce faisant, ne pousse-t-on pas la Russie a se rapprocher de la Chine, devenu allié de circonstance, et donc à accentuer un déséquilibre aujourd'hui grandissant via la consolidation d'un pseudo bloc Sino-Russe? La Chine ne bénéficie-t-elle pas alors d'une aide inespérée dans sa poursuite d'une éventuelle grande unité eurasienne, à vocation potentiellement hégémonique - cf. route de la soie, qui exclut quand même pas mal l'ouest et le Sud-? quel serait alors l'objectif stratégique de ces actions de diabolisation Russe? affaiblir la Chine via un jeu de billard a 32 bandes? je suis désolé mais je ne le comprend pas, cela dépasse l'entendement de ne même pas être capable de juste arriver a conceptualiser le point de vue que je défends, en fait.  
 
Par ailleurs, nos actions militaires dévastatrices au moyen orient et nos choix d'alliances douteux (Arabie de Saoud, Qatar, etc) attisent les crises, génèrent de la radicalisation jusque chez nous (faut il aujourd'hui encore le démontrer?) et accentue de surcroît les déséquilibres migratoires (le gens fuyant des régime religieux intégristes mortifères nouvellement constitués). bravo les champions!  Vous foutez quoi au quai d'Orsay? en train de buller comme des gros cons dans votre tour d'ivoire ou quoi?  
 
Pour ma part, je pense que les USA ont voulu et imposé un divorce Européano-Russe -ce que je considère comme un contre-sens historique- car ils veulent absolument et dogmatiquement se débarrasser de leur rival géopolitique et que la stratégie d'affrontement au moyen orient, également voulue par nos amis américain, est actuellement périmée et dangereuse.  
 
De son côté, vide toute substance souverainiste, l’Europe, actuellement perdue dans une litanie de crises internes - entre un brexit qui n'en finit pas, un italexit que l'on n'ose murmurer, une gangrénisation avancée, et j'en passe-, déconnectée des réalités, dépourvue d'identité propre et sans axe de gravité interne prépondérant, est toute soumise à l'hégémon US qui n'entend pas de conception ou d'actions divergentes et, en résultante, me contraint à constater notre "oubli", chez nous, du primat du politique et de l'impératif du concept épée/risque. je le regrette amèrement. Suis-je le seul, vraiment?
 
cela va a un tel point de "brain washing" -quel autre terme employer?- que lorsque l'UPR propose une stratégie de non alignement et d’allègement des tensions avec la Russie ou avec le secteur moyen-oriental, poursuivant un but géostratégique qui me semble raisonné, c'est simplement vu par nos "experts" és-propagande HFR comme de la Russophilie ou du complotisme pro-Syrien àlakon. Dans ces conditions, comment peut on dialoguer sereinement? je ne le sais pas... ad impossibile nemo tenetur
 
L'Europe étant actuellement lié par sa PESD à l'OTAN, une telle stratégie ne peut effectivement s'entendre dans un cadre européen, il est ainsi relativement facile d'en tirer les conclusions qui s'imposent: puisque l'UE ne peut se réformer et mener une politique tenant compte des réalités tout en s'adaptant à un monde multipolaire en devenir, toute engoncée qu'elle est dans sa doctrine désuète et quasi-immuable, la poursuite d'un objectif stratégique visant a assurer la paix dans un monde multipolaire précaire  tel que décrit ci avant et en évolution constante et rapide me pousse ainsi à envisager la seule éventualité qui reste, par élimination, pour atteindre ce but : sortir de l'UE et revoir ainsi notre politique extérieure en dehors de tout alignement de principe. je suis désolé, mais je ne vois pas d'autre solution élégante et réaliste à ce changement de paradigme..
 
à vous lire..

J'attends une réponse

 
42.  
 
ce qui est bien avec toi c'est que si on considère nos échanges comme des métaphores imagées, on passe systématiquement de cette vue la :
 

 
à celle ci :
 

 
mais la j'ai la flemme, alors sois tu fais un effort et tu élèves le débat, soit tu restes au ras des pâquerettes, mais sans moi

Toujours autant d'actualité ce commentaire
 

 
réponse du berger à la bergère, toussa toussa. viens pas nous casser les roubignolles, on est pas en mode débat avec morb mais en mode    
 
pour ton information, la substance de ma réponse à morb est une fin de non recevoir, polie et imagée, c’est comme çà, je trouve cela courtois, plutôt que de le laisser espérer inutilement que je vais mordre a ses trolls in disguise.. Tu vas défendre ton ptit poto chaque fois que jlui mets une tite tartounette de bon alloi dans la tronche? ou tu vas le laisser se défendre seul comme un grand, un jour?  
 
ps : t'as vraiment pas réussi a trouver un argument parmi mes messages sur cette page, en es tu sûr? le message ou je décris mon point de vue sur la question Russe entre autre te semble vide de substance? quel niveau d'exigence... waouw. et tu montres bien l’exemple qui plus est avec ta réponse, mais je n'en attendais pas moins de toi, alors çà va..    à ne point trop espérer on est rarement déçu, n’est ce pas?    
 
au pire, tu sais quoi? fais une demande de remboursement. lol
 
a+

C'est même pas le problème principal. Le problème principal, c'est que cette visite en Crimée est contraire...aux règles de l'UPR.
L'UPR se gargarise du respect strict du droit international. C'est en ce sens qu'ils condamnent les guerres en Irak, Afghanistan, Syrie, Libye, Mali... (au passage, on peut discuter de la légitimité des toutes les guerres mais certaines citées ne sont absolument pas illégales au regard du droit international).
Sauf que je suis désolé mais aller dans un pays qui n'est pas le sien sans mandat de l'ONU pour y organiser un référendum, tu peux chercher dans tous les textes de droit international, c'est illégal. Rien ne le justifie.

Bof. A partir du moment où il accepte le referendum je vois pas pourquoi il irait pas là-bas. Tu invoques les règles de l'UPR, mais peux-tu me dire quelle règle écrite est enfreinte ? Parce que les grandes déclarations de principe, hein...
 
Et puis là ils sont hors jeu dans les deux camps, donc c'est quand même un peu particulier.

 
Non mais aller en Crimée pour saluer le grand moment de démocratie que fut ce référendum ...comment te dire ...c'est fruité ! Sacré Fafa, contre l'impérialisme ricain, mais sous l'impérialisme russe ! En plus FA ne va rien gagner à cette bénédiction, car les fans de Poutine sont au RN, chez les identitaires style Conversano et chez quelques fans de Mélenchon, qui ne voteront jamais pour lui ...contre-productif tout ça, car ça fait apparaître FA comme une marionnette de Poutine.

Mort de rire    
 
Ou plus vraisemblablement, Asselineau a une dent contre les américains, donc il se positionne facilement contre eux (et je répète que dans le cas du referendum son point de vue - et le mien, incidemment - c'est que c'est les américains qui ont commencé). Il a rien demandé aux russes, que je sache, pas comme certains que tu cites ?
 
Ceci dit c'est vrai qu'il admire Poutine. Faut dire que le gars a bien redressé le pays. Et quoi, il a pas le droit ? De toute façon tu peux plus rien dire parce que Macron il est d'accord que Poutine c'est un mec bien maintenant.
 
Bon enfin j'ai pas non plus comme idéal de te guérir de tes phobies. Libre à toi de fantasmer sur les bolcheviques le couteau entre les dents  

Par contre y'a des trucs où ça serait marrant d'aller le titiller un peu pour voir ce qu'il raconte... Par exemple il arrête pas de dénoncer la vente d'armes de la France au Qatar et cie, qui ont causé d'après lui les attentats en France.
 
Alors il va faire quoi au pouvoir ? Arrêter de vendre des armes ? Il a la critique facile, mais y'a plein de trucs comme ça où il rase gratis. Ou alors j'ai raté un truc.

"Bof"... donc tu es pour le droit international...du plus fort. Une fois que le plus fort a imposé sa volonté, il doit y avoir un respect strict du droit international.
 
Point n°6 de son programme présidentiel : "La France redevenue porte-parole de la liberté des peuples du monde, avec la volonté de redonner tout son pouvoir à l'ONU conformément à sa Charte fondatrice".
Pour rappel, l'Assemblée Générale de l'ONU (AG/12108) a exhorter la Fédération de Russie à cesser la militarisation progressive de la Crimée et son occupation "temporaire" de l'Ukraine.
Qu'est ce qui te faut de plus ?
 
Edit : note que je ne conteste pas la LEGITIMITE à la Crimée d'être Russe, je conteste la LEGALITE dans laquelle cette opération s'est déroulée et je trouve ça étrange qu'un parti autant attaché à la souveraineté des Etats (dans ses discours) face peu de cas du problème.

 
je pense qu'il faut plus voir cela comme une dénonciation d'une certaine hypocrisie occidentale à géométrie variable, dois je rappeler qu'en 1991, sans l'aval du gouvernement central Serbe, les Kosovars ont également réalisé un référendum qui leur a permis d'obtenir leur indépendance? indépendance qui fut reconnue par la CEE et les USA (so called "communauté internationale" ) en 1992?
 
partant de la, soit on applique le principe d'autodétermination des peuples pour tout le monde de manière égale, soit non.  
 
par ailleurs, on peut être en faveur de l'ONU -globalement- sans pour autant partager tout les choix des pays décisionnaires, dont ceux de la France, et ainsi être en désaccord avec certaines décisions ponctuelles.
 
Par exemple, en 2014sq, l'UPR avait dénoncé le rejet par les USA, l'Ukraine et le CANADA et l'abstention des pays de l'UE dont la FRANCE, par solidarité européenne, de la résolution L56 visant a « lutter contre la glorification du nazisme, du néonazisme et toutes autres pratiques qui contribuent à alimenter les formes contemporaines de racisme, de discrimination raciale, de xénophobie et de l’intolérance qui y est associée ». Heureusement, 115 pays on voté pour, mais si une majorité s'y était opposé, l'UPR s'y serait opposé également. il faut distinguer le contenant du contenu.
 
 
ps : connaissant certains, je précise : me faite pas dire ce que je n'ai pas dit, je ne reconnais pas la Russie comme active participante au principe d'autodétermination des peuples, notamment en Crimée. l'exemple tchétchène (enfin pour ceux qui ont survécu) montre assez simplement le peu de cas que la Russie peut faire de ce genre de considérations.  

Même si c'était exact, deux illégalités ou injustices, même équitablement répartis ne s'ajoutent pas, elles s'additionnent.
 
Et puis la situation en Crimée n'a rien à voir celle du Kosovo en 1998-1999.
A la suite de la décision de Milosevic de réduire le statut d'autonomie du Kosovo, il y a une révolte d'abord pacifique puis ensuite violente des Albanais. 850 000 Albanais furent alors expulsés vers la Macédoine (80 à 90 % de la population du Kosovo) avec des massacres avérés et des soupçons d'épurations ethniques de la part de l'armée serbe. Le Conseil de sécurité fut alors paralysé par le véto de la Russie contre toute intervention des casques bleus.
La question que pose ce conflit est complexe et elle celle de droit (ou devoir) d'ingérence. Doit-on ne pas intervenir afin de respecter les règles du droit international ou intervenir et sauver potentiellement des milliers de vie ? Personnellement, j'ai pas la réponse. Ceux qui reprochent l'intervention de l'OTAN au Kosovo sont parfois les mêmes qui contestent la non-intervention de la France au Rwanda.
 
En Crimée, y'a pas eu de massacre. Pas d'expulsions. Pas d'épuration. Aucune intervention extérieure n'était nécessaire. Le problème était politique (communauté russophone très majoritaire), il devait se régler de manière politique.
Faire le parallèle entre les deux situations est risible.
 
 
Pour répondre à la deuxième partie de ta réponse, on peut bien entendu être en défaveur de certaines décisions de l'ONU. C'est le jeu des organisations internationales.
Je conteste la double-logique, le double-language, le deux points deux mesures de François Asselineau entre les ingérences supposées ou démontrées des Etats-Unis sur la scène géopolitique mondiale et sa mansuétude dans le cas de la Russie.
Il se fonde sur le droit international et sur le droit de l'ONU pour le respect des souverainetés des Etats. Dans ce cadre là, je vois pas de raisons valables de justifier l'annexion de la Crimée.

Heureusement que la CEE et les USA sont apparemment l'autre nom de l'Albanie, seul état a avoir reconnu le referendum kosovar de 91.
 
Non parce qu'en 92 ce que la CEE et Washington ont reconnu c'est l’indépendance de la Croatie et de la Slovénie.
 
Et pour couper court, en 2008 l’indépendance kosovare a eu lieu après 10 ans de négociations encadrée par l'ONU et une procédure ouverte, pas exactement le bidouillage opaque en 3 semaines sans aucune surveillance autre que celle de Moscou en Crimée.  

 
Poutine n'est pas bolchevik ...il a même refusé de nationaliser certaines banques russes en difficulté ! Je mets juste l'accent sur les contradictions d'Asselineau ...qui se fait le chantre de la souveraineté et qui applaudit lors de l'annexion de la Crimée par la Russie. Et puis le relèvement du pays par Poutine ...bof ...de plus en plus de russes se cassent de Russie ...

Ah bon, la souveraineté ? Les américains venaient de placer un pion à eux à la tête de l'Ukraine. Les russes auraient dû faire quoi, d'après toi ?

non, ils ont placé un comique. Les USA je pense pas qu'ils aient pariés sur un acteur y'a 2 ans par exemple (enfin, si Trump peut penser).  
 

Je comprends pas ce que tu dis.

les usa n'ont pas placé un pion. Les ukrainiens ont pris un comique. Mais je doute que ce comique ait été placé par les USA, tu imagines Trump se dire y'a 2 ans "allez, on va miser sur lui" ?  
 

"fuck the EU", c'était quoi déjà ? Et pourquoi tu parles de Trump en fait ?

fuck the EU Zelensky ne donne rien sur google, tu peux m'éclairer ?

Asselineau va vous répondre en personne, puisque c'est le premier concerné : https://www.upr.fr/medias/ukraine-g [...] ashington/

25mn le vendredi soir, pas foutu de faire un résumé, je passe mon tour.
 
une idée claire peut s'exprimer en peu de mots. Quand on délaye, c'est pour noyer le poisson.

Et quoi encore ? Tu crois que le sujet m'intéresse tant que ça ? Pourquoi je devrais prendre la peine de te faire un résumé ? T'as l'air fatigué, tu veux un café, aussi ?
 
Si c'est trop long tu n'as qu'à te contenter des cinq ou dix premières minutes, elles sont suffisantes.

Affaire Goulard : La réaction de François Asselineau
 

 
Ouais, y'a une bonne et une mauvaise souveraineté ! Les annexions russes sont toujours légitimes ...

Ecoute tu regardes ça pis t'écris au monsieur pour lui dire ce que tu penses, d'accord ?  
 
https://www.upr.fr/medias/ukraine-g [...] ashington/

 
Je regarde surtout pas la propagande des vidéos de l'UPR dont j'ai démontré qu'elles étaient souvent fantaisistes et peu sérieuses ...remember Roland Reagan !  

On se demande ce que tu fais sur ce fil si tu sais même pas ce que dit le parti. Allez, salut, et surtout change rien

 
T'inquiète, je sais déjà ce qu'il y a dans cette vidéo ...les méchants ricains impérialistes qui veulent encercler la gentille Russie pour lui faire la guerre un de ses 4 ...pour ça que la gentille Russie annexe la Crimée et 2 républiques géorgiennes, pour en fait se défendre contre les agressions ricaines et otanesques ! Bref, la Russie n'y est pour rien, elle est dans son droit le plus strict, et ce sont les USA les agresseurs !  

Mais tu veux quoi en fait ? Pourquoi tu me parles ?

 
Ben je te réponds, c'est en fait le principe d'un forum. Si tu veux monologuer, tu peux créer un blog et interdire les commentaires.

Bon ben vous m'avez branché sur la Crimée j'ai répondu c'est fini maintenant. Si tu veux le dernier mot je te le laisse, mais je peux pas faire mieux

C'est ça, son programme est on rase gratis.
 
Un journaliste lui avait demandé combien coutait un porte-avion parce que c'était dans son programme : il a pété une pile en ne sachant pas répondre.
 
https://www.youtube.com/watch?v=pVi4Ft7zq58