Reprise du message précédent :
Pénible, le pitre Européiste.

Que l'avis du parlement soit inférieur en valeur a l'avis du peuple par référendum, ce n'est pas une histoire de loi, c'est une histoire de sens historique, il suffit de savoir ce qu'est un parlement et pourquoi on les a créés: parce qu'on ne peut pas rassembler l'integralité du corps électoral chaque semaine pour voter. C'est clair ?

Alors ton code pénal et ta Constitution tu peux les remballer, tu y cherches la justification de tout. Il n'est pas écrit qu'un élu doit faire ce pour quoi il est élu. Tu vas donc me dire que je me trompe si je dis "un élu doit faire ce sur quoi les gens l'ont élu" ? C'est ecrit dans la constitution ? Y'a une citation pédante en Latin qui statue dessus ? Non. Ca s'appelle un principe de morale politique.

Bref comme tous les cranibus, ton expertise des alinéas a eradiqué toute hauteur de vue et tout bon sens meme pour les concepts les plus simples... Mais tu as de la gens, Double Beurre est là.

Merci de me donner raison en prouvant que tu es incapable de faire la différence entre la réalité et ce que tu voudrais que la réalité soit.
La réalité est que en application de l'article 3 et 27 de la Constitution, le referendum n'est pas supérieur au représentants et que les représentants sont libre de voter ce qu'ils veulent car les mandats impératifs étants nuls, les mandats sont donc représentatifs.
Ça s'appelle le droit positif.
 
La pertinence du droit positif est une autre question, dont je ne débattrai pas avec un illettré dans ton genre.

Et bien c'est faux
http://www.lefigaro.fr/societes/20 [...] eveurs.php
En fait la commission a lancé une enquête car deux concurrents se sont entendus pour fixer un prix d'achat.
Rien n'empêche Intermarché ou Leclerc de d'acheter le porc 40 € le kilo à leur fournisseurs.
Ce qui est interdit c'est qu'Intermarché et Leclerc s'entendent pour fixer un prix d'achat à leur fournisseur.

 
Encore dans l'erreur. La signification du référendum, du concept de parlement, de votes, d'élection, ne sont pas énoncée par la Constitution.
 
Il y a plein de pays qui n'ont pas de Constitutions. La-bas comme ici, on y élit des gens pour qu'ils fassent ce qu'ils ont dit qu'ils feraient. On y élit un Parlement pour qu'il représente de facon pratique la population. Ca s'appelle la morale politique. Ne te donne pas de mal à décortiquer la Constitution: ces concepts existaient AVANT 1958. Tu es donc hors-sujet depuis le debut.

 
Au temps pour moi, entente entre acheteurs et non entre acheteurs et producteur. Ca ne change rien a mon propos: l'UE casse une solution satisfaisant toutes les parties, c'est donc bien l'UE qui est le problème (sujet initial).

 

 
je n'ai qu'un mot à dire : Oui

Dicté par Bruxelles
/fiscabeufre

 
Allons allons.
Je sais que c'est tentant, mais ne te met pas au niveau de leurs insultes, même si eux ne s'en privent pas.

 
2010 ... le prix du litre s'est effondré depuis.

Non. c'est une solution satisfaisant quelques acteurs nationaux (pas tous) au détriment du plus grand nombre.
Toutes les parties ce sont :
Tous les producteurs européens
Tous les distributeurs européens.
Les clients des distributeurs.

Si moi en tant que client pas patriote et grouikophage, j'ai envie de payer mon porc moins cher et que je m'en fous du soutien à la filière porcine française, cet accord n'est pas satisfaisant pour moi.

Le problème que tu poses est exclusivement politique, si un représentant n'a pas respecter ses promesses électorales il peut se faire sanctionner par ses électeurs en n'étant pas réélu, en attendant rien ne le contraint à respecter ses promesses, car son mandat est représentatif.

Comme le doubleur de Fred Williamson dans White fire:
https://youtu.be/RSjbuM8YNlY?t=3s

 
Je suis d'accord que c'est une solution te déplaisant, car prise dans l'interet national, mais tu rates le sujet: le sujet est que apres un engagement de l'etat, de Leclerc et Intermarché, engagement bon ou mauvais, a etablir un cout d'achat minimum a 1.40, cette decision est cassée, pas par Lepen, pas par la Rein d'Angleterre, et pas par Poutine, mais par l'UE.
 

 
Alors, je vais avoir le droit au #spacontraignant ou au #spacomparab cette fois ?

 
énorme !
c'est presque du niveau du grand détournement mais sans le vouloir.

Sans compter que vu la façon dont se sont généralisées les règles de non entente si l'affaire n'était pas de la compétence de l'UE mais de celle de la France, et cet accord serait probablement attaqué.

Tu interprètes mal mes propos. J'ai parlé au conditionnel, il s'agissait d'un simple exemple.

Disons que c'est un des effets pervers d'une loi qui est là à la base pour protéger le consommateur des dérives oligopolistiques, donc plutôt une loi antilibéral, ce que ne devrait pas être un mal dans la doctrine UPR il me semble.
Du reste, pourquoi ces deux distributeurs avaient besoin de faire une entente pour ça ? Parce que chacun d'eux flippait que l'autre ne le fasse pas. Comme l'a rappelé shinketsushuu, aucune loi ne leur interdit individuellement d'acheter le porc bien au dessus du prix du marché. S'ils s'étaient contentés d'appliquer chacun dans leur coin l'objectif du gouvernement sans chercher à se mettre d'accord aussi entre eux en signant un genre de "pacte de non agression" je pense que ça passait.

La qualité Nanarland

 
Ils sont obligés de se communiquer à un moment ou à un autre qu'ils n'achetent pas au prix du marché. Oui, ce n'est pas de la concurrence pure et parfaite, et alors ? Dans ce cas là selon cette meme logique t'es contre le SMIC en fait le concept de salaire minimum est exactement le concept de prix plancher auxquels l'etat proposait qu'on achetat leur porc aux producteurs de porc...
 
C'est justement un signe de plus que meme si l'état veut faire un truc, c'est l'UE qui met son blocage.

Non, Leclerc et Intermarché voulaient faire un coup de pub sans prendre de risque de réduire leurs marges à cause de la concurrence.

Ben il suffit que l'état fasse la liste de ceux qui s'engagent à acheter au prix objectif auprès de lui. Ils n'ont pas besoin de se mettre d'accord entre eux.

Intéressant la comparaison avec le SMIC. Je suis sûr qu'il y a des tas de choses en droit qui font qu'un gouvernement peut fixer un salaire minimum sans que l'Europe n'y trouve à redire. Mais là, comme ça, j'ai pas d'argument à y opposer. C'est une discussion juridique entre le droit du travail et le droit commercial et je suis clairement pas assez calé pour te répondre. Je pense simplement que c'est plus compliqué que de dire que le smic est un simple "prix du travail plancher"

Sur la loi et sur son application rigoriste et à la lettre.
Comme le beau Shinke en rêve :
 
https://broadly.vice.com/en_us/arti [...] law-states
 
On sait où tu te place là dedans comme ça et de quel coté tu es de la barrière.
Mais j'attends venir le "non mais là c'est pas pareil" bien lâche et plein de culpabilité.
 
Si si, justement, c'est pareil.
 
Tu sens la nuance entre la rigueur de la loi que tu scande et qui anime ta vie, puis l'aberration qu'on fait de la loi?
Ben voilà, si tu le comprends dans ce cas, tu l'a compris pour l'UE mon grand, sauf qu'à la place de la nana, c'est la souveraineté du peuple.
Assumeras-tu ta position ou bien te défileras tu?

 
 
D'ailleurs, on voit plus "tonton" Nflamel, et ses pseudo débunkages sur les GOPE

Je constate que la distinction entre dire ce qu'est la Loi et approuver le contenu de La loi est toujours un mystère pour toi.
Tu es vraiment confondant de stupidité.

 
C'est exactement le concept de dire que l'état ne laisse pas le marché décider de tout et qu'il impose certains seuils.
 
L'Etat a tenté d'organiser quelque chose de la sorte avec la filière porcine, Bruxelles bloque.
Ya eu des cas similaires dans d'autres domaines, comme la protection de fleuron nationaux rachetés par des firmes étrangères.

 
Renseigne toi un peu. C'est pas les 3 mots que tu as selectionné pour montrer le lien entre l'anglais et l'allemand qui vont changer la réalité. Plus de 60% de mots d'origine française et normande dans la langue anglaise. A peine 25% de mots d'origine germanique.
 
Prend n'importe quelle phrase en anglais et traduit la mot a mot en prenant les mots français les plus proches et  tu arriveras a quelque chose de globalement compréhensible. Fais la même chose avec une phrase allemande et tu n'obtiendras tout simplement... rien.  
 

Euh... Il y as des gens qui ont fait un peu de Latin ici ou pas ?

Il est retourné à 5 ans d'anonymat comme l'UPR au demeurant.  

 
Merci Shinke, venant de ta part, tu ne sais pas à quel point cela me touche.
Je te fais un gros bisous.
 
Pour les debunkage sur les GOPE, on a raison, point barre.
 
regardez ce qu'on s'est prit dans la tronche, regardez ce qu'on VA se prendre dans la tronche...
Suffit de regarder les infos...
 
ça vous troue le luc mais c'est ainsi.
 
Des gens stupides qui lisent mieux les actualités que des juristes, c'est dire...
Et le pire, ce sont les mêmes qui viennent vous insulter en criant haut et fort qu'ils sont l'incarnation de la connaissance et de l'intelligence...
Ce qui est certains, c'est que la modestie et la perspicacité n'ont pas été livrées au même numéro

C'est quand même pas de bol d'être de tels guides de lumières et de plafonner à 1%.

"On as raison point barre"
 
C'est un peu la marque de fabrique. C'est un peu pour ca que vous dépassez pas 1%
 
Il faudrait peut être se remettre un poil en question à un moment...

 
Tout le monde prétend avoir raison. Me sous-entends-tu que tous tes posts plus haut c'était pour du beurre, qu'en fait tu disais des trucs sans croire en leur véracité ? Et Shinkutsu, le ninja du baratin légaliste qui fouille dans le code pénal quand on lui demande "comment ca va ?", il prétendait avoir raison ou pas ?

La différence c'est quand on amène des arguments.  
 
Tout est dans le point barre.  
 
La victimisation de l'UPR, c'est juste du whine.

 
 
C'est justement pas une question de Bol, mais de lisibilité.
 
tout es là...
Mais ne vous inquiétez pas, on travaille la question, et contrairement à ce que vous semblez croire, on est loin d'être aussi sectaire, et notre président s'en prend plein la tronche en ce moment.
Notre parti politique existe depuis 10 ans, il va à rebrousse poil des idées sur l'UE, normal que pour l'instant on inquiète...
Mais on continue à véhiculer une "réserve" dans l'esprit des gens qui est que la souveraineté, c'est la clef de bien des soucis.
 
Mélenchon a débarqué à l'assemblée, et qu'a t il fait? Il a reprit mot pour mot le langage d'Asselineau sur le drapeau de l'UE et sa symbolique de la vierge.
Que vous le vouliez ou non n'a aucune importance, nous sommes là et on va améliorer ça.
 
Macron étant le chef de file d'un mouvement ultra européiste, tout ce qu'il fera sera l'exécution des directives de l'UE, disponibles et aux yeux de tous, rien de mieux pour nous, car vous verrez...
Uberisation des professions reglementées
diminution du Smic jusqu'à sa disparition
Destruction du CDI
Précarisation des conditions de la vie au travail de manière généralisée
Amélioration de la fiscalité pour les multinationales
privatisation des équipements nationaux, SNCF, Barrages hydroélectriques...
Diminution des applications de la Sécurité sociale, par sa privatisation.
Privatisation de l'éducation nationale...
 
Tout ce que nous disons en clair, et que nous sommes les seuls à dire.
 
J'espère simplement que lorsque vous le verrez, vous aurez l'hônneteté intellectuelle de ne pas succomber à du "oui mais c'était facile de l'imaginer" ou en core du "un coup de bol"...
Non, non, c'était écrit.
Rien de magique
 
 
Qu'on plafonne à 1% est un tort partagé...
Des soucis en terme de com', mais on travaille dessus, le soucis est que nous n'avons pas les moyens de payer alors tout est fait par des bénévoles...
On a pas la force syndicale qui nous soutient, ce qui est dingue... mais bon...
 
tout vient à point les amis, tout vient à point...

Je vois pas comment tu peux parler de torts partagés.

 
Et bien les médias qui ne parlent jamais de nous sont une parti du problème, le reste est aussi une question de choix et de pertinence de la part des responsables.
 
Imagine seulement, si les officiels de l'UPR étaient invités ne serait-ce que comme Dupont Aignan à toutes les matinales qu'il fait et qu'il ai une tribune ouverte dans des canards...
Tout le monde est capable de comprendre qu'on ne serait pas si méconnue du public...
 
Maintenant voilà, lorsqu'on passe, que doit on dire pour ne pas effrayer les gens, comment doit on s'afficher?
Quel ton employer etc.
 
Où doit on intervenir? à quelle fréquence?
Quels événements organiser ou intégrer pour faire avancer le mouvement?
Bref des tas de choses qu'on débat de plus en plus souvent.
 
C'est bien et bon signe pour le mouvement...

 

 
Je te rassure, vous n'inquiétez personne.
 
 
 

 

 
Ca va la méthode Coué?
 
Toutes ces critiques sont régulièrement formulées par d'autres membres de l'opposition, hein, parce que c'est justement réduit à ça, l'opposition, depuis bien longtemps, sur le plan politique : émettre des prévisions apocalyptiques quand on est pas au pouvoir.  
 
C'est la campagne à l'américaine, vous faites pareil, à la manière des spots TV pour ternir les autres, sans jamais mettre en avant son programme. Assez ironique.
 
 

 
Tu veux dire, quand j'ai pas arrêté de critiquer la décision de mettre 574 candidats pour jouer à kiàlaplusgrosse, tout en divisant par 30 le budget de campagne des candidats aux législatives, ce qui fait que vous n'avez même pas su avoir un financement public, avec des circonscriptions pourtant acquises aux présidentielles?
 
C'est un peu ça, oui...  

 
 
OU ALORS, ou alors, et je dis ça comme ça, peut-être que vous auriez du mieux gérer votre budget, mieux gérer votre campagne, et ainsi juste réussir à conserver vos votes de la présidentielle, au lieu de les voir se diviser par deux.
 
J'ai pas souvenir d'avoir vu des membres du parti animaliste aux matinales, et pourtant ils ont réussi, sans avoir participé à la présidentielle deux mois plus tôt.

L'explication de ce qu'est l'UPR en quelques phrases: des individus sans formation dans un domaine qui viennent affirmer doctement des allégations sur la seule base des déclarations de leur leader.
Forcément la probabilité que la démarche viole la logique la plus élémentaire est plutôt élevée.

Je suis allé voir les traités européens, l'article 121 et 288 du TFUE énoncent que les GOPE ne sont pas contraignantes, je suis allé voir les textes de la doctrine juridique (terme technique qui désigne les textes d'explication des profs de droit), on y dit que les GOPE ne sont pas contraignantes, je suis allé voir les textes du six pack, je n'ai trouvé aucune trace du caractère contraignant des GOPE.

J'ai écrit ce que j'ai trouvé c'est à dire que les GOPE ne sont pas contraignantes, j'ai fait des copier coller des extraits, j ai envoyé les liens.

En face j'ai des individus qui affirment que les GOPE sont contraignants, en raison de sanctions qui n'ont rien à voir avec les GOPE, ou du fait que certains GOPE soient suivis, ou en raison du taggle on a raison parce que.

Affirmer qu'une recommandation (au sens courant du terme) est contraignante parce que certains points sont suivis pose un problème de méthode, d'une part un conseil est généralement donné dans l'espoir d'être suivi, d'autre part un conseil que l'on juge pertinent a d'importantes probabilités d'être suivi.
Si on vous conseille de ne pas vous trancher le bras droit, et que vous ne vous êtes pas tranché le bras droit, la plus forte probabilité est que vous avez jugé que c'est un bon conseil, l'hypothèse du caractère contraignant du conseil n'est alors que subsidiaire.
Et comme j'ai pu l'indiquer auparavant le fait que les dernières GOPE ait été corédigées par Macron et Moscovici pèse lourd dans le fait qu'une partie des GOPE soit suivie.
Macron est social libéral, il a contribué à la rédaction des GOPE et le Commissaire chargé de la corédaction est Moscovici qui a la même sensibilité politique sociale libérale que Macron.
Dans ce contexte la probabilité que Macron suivent les GOPE parce qu'il juge que ce sont des bons conseils est plus élevé que la probabilité du caractère contraignant des GOPE.

Autre problème plutôt majeur celui là: le refus de prendre en compte les textes juridiques, ce qui est la base du travail juridique qu'un individu qui veut établir un fait juridique doit tenir compte.
A partir du moment où les traités dans les articles 121 et 288 énoncent que les GOPE ne lient pas les États et ne sont sanctionnés que d'un avertissement c'est mal barré, tout simplement parce que les traités sont la première source à consulter.
Ensuite on va chercher les autres textes comme celui du six pack, et là quand on trouve rien c'est quasiment rien.

Reste les faits, déduire une réalité à partir des faits est une réaction instinctive mais pas aussi fiable qu'il n'y paraît.
D'une part parce que vu du seul point de vue des faits le droit est difficilement compréhensible, ensuite pour comprendre le fonctionnement d'une organisation internationale est plus rapidement compréhensible via les textes.
Enfin et surtout les faits peuvent être insuffisants ou trompeurs.
Autant ils sont fiables quand on mesure un phénomène comme le décalage entre les textes et la réalité en matière de corruption, parce que la corruption est généralement univoque, autant chercher si un conseil est en réalité une obligation à partir des faits est casse gueule parce qu'un conseil peut être suivi pour bien d'autres raisons que son caractère obligatoire, notamment parce qu'il est jugé pertinent.

Alors se baser sur une base aussi casse gueule est déjà un problème.
Mais se baser uniquement sur cette base casse gueule en réfutant des bases beaucoup plus fiables est de l'ordre du kamikaze autiste.

Au final on retrouve dans cette démarche à peu près la même que chez les antivax, les Pyramidiots et les truthers:
C'est à dire le rejet de toutes méthodes et l'utilisation de biais cognitifs, et évidemment la volonté d'ériger des croyances en fait.
L'UPR est la version politique et juridique du pouic et du conspi.

 
Le problème est que tu lis les textes comme un cranibus, en mélangeant le terme juridique, avec le sens pratique réel.
 
Une GOPE peut étre définie comme non-contraignante au sens légal, le problème est que si le cadre qui l'accompagne fait que le pays est sous surveillance, et exposé a des sanctions et des avertissements s'il ne suit pas des "recommendations", les dites recommendations sont contraignantes dans la pratique.
 
En fait, tu procèdes de la meme rhétorique sophistique que le patron disant à son employé qu'il n'est absolument pas contraint d'accepter une baisse de salaire, mais que s'il ne le fait pas, alors ceci et cela pourrait se produire. "ah ben il a décidé, moi j'ai juste conseillé fait une recommandation"    
 
Je note d'ailleurs que le concept de "recommendation" ou "reco" est un terme qui vient du monde des grands groupes Anglo-saxons. En general un cabinet d'audit; une officine delivrant des certifications; une authorité de régulation d'un domaine, delivrant des notes, des "ratings", etc... Quand ils font une recommendation, tout le monde est au garde a vous et s'execute. #spacontraignant. Non, t'es juste pas certifié, t'as une amende, t'as pas la norme machin, etc, ce qui te met hors business ou fait perdre 10% a ton action.
 
Il serait peut-etre temps que tu cesses de te faire avoir par ce jargon, d'autant plus que le jeune cadre dynamique Macron en est adepte, avec ses powerpoints et son brainstorming pour "disrupter" les process avec des task forces...

Je suis pas convaincu que le ton ironique et grossier que tu prends, sans parler de l'enchaînement d'argument circulaire et de justification simplement réthorique, sont une bonne option stratégique pour amener les gens à penser que tes idées sont intéressantes.  
 
Peut-être que tu as pris l'habitude de discuter sur internet par l'intermédiaire du troll, mais ce n'est pas la méthode la plus efficace pour créer un débat - non-stérile - et faire progresser tes idées.
 
Je lis ce thread depuis quelques semaines, parce qu'une collègue m'avait parler d'Asselinau, concrètement ce n'est pas ma tasse de thé, cependant j'espérais y trouver des discussions plus constructives que "j'ai démontré nia nia nia Gope, nia nia nia, européiste nia nia SAD   ".
 
C'est peut-être une des raisons de l'échec de l'UPR, cette manière de prendre les autres pour des abrutis et de ne pas essayer d'échanger. Sans compter le taux de victimisation, non vous ne passerez pas autant que les grands partis sur les ondes, ça ne fait pas de vous une victime, vous n'attirez pas le regard d'assez d'électeur pour avoir plus de place.

Mais arrêtez avec vos GOPE c'est à peu près aussi sérieux que les leaders occidentaux qui vont décider du monde au Bilderberg.